Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ.
Щелковский городской суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Сидорова П.А.,
при секретаре судебного заседания Гусевой А. В., Красотиной М. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО ФИО17 к Дамаданову А. М. о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
ОСАО ФИО17 обратилось с иском к Дамаданову А. М. о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего Шутовой А. Б., <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего Романенковой Э. А., и <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащий Стальновой И. В..
В результате ДТП всем транспортным средствам причинены механические повреждения.
Автомобиль Стальновой И. В. был застрахован в ОСАО ФИО17 Истец в связи с наступившим страховым случаем произвел ремонт а/м последней, общая стоимость которого составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в связи с чем, к нему перешло право страхователя на возмещение причиненного ущерба в пределах выплаченной суммы.
ОАО ФИО21 выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Разницу между суммой ущерба и выплаченным страховым возмещением просит взыскать в истребуемой сумме.
Определениями суда в качестве третьих лиц привлечены: Шумова Л. Б., Романенкова Э. А., Стальнов А. Н., Стальнова И. В..
Представитель ОСАО ФИО17 в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие.
Представитель ответчика Дамаданова А. М., адвокат <адрес> филиала МОКА, Дементьева Е. П., просила в иске отказать.
Третьи лица Бордачев В. А., Каверин С. А., Егорова Е. Н., Мальцев А. В. в судебное заседание не явились, извещены. Определением суда постановлено рассматривать дело в их отсутствие.
Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.
В <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Дамаданов А. М., управляя а/м <данные изъяты> государственный номер №, нарушил п.п. 8.1, 10. 1 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП с а/м <данные изъяты> государственный номер №, под управлением Романенковой Э. А. и а/м <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением Стальнова А. Н., что подтверждается справкой о ДТП, протоколом осмотра места ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении №
В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с п. 10. 1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из объяснений Дамаданова А. М. следует, что, последний, управляя а/м <данные изъяты> государственный номер №, не справился с управлением, и совершил наезд на а/м <данные изъяты> вследствие чего выехав на встречную полосу, совершил столкновение с а/м <данные изъяты> государственный номер №
Нарушений ПДД РФ со стороны Романенковой Э. А. и Стальнова А. Н. не усматривается.
Таким образом, усматривается, что нарушение п.п. 8.1, 10. 1 ПДД РФ воспрепятствовало Дамаданову А. М. остановить транспортное средство и явилось причиной ДТП.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.)
В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года (л. д. 35), являющимся страховщиком гражданской ответственности Стальновой И. В., ОСАО ФИО17 выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, после чего к нему, в порядке ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодополучатель) имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Поскольку гражданская ответственность Дамаданова А. М. была застрахована в ОАО ФИО21 последнее выплатило ОСАО ФИО17 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии с лимитом ответственности, установленным ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Следовательно, ответчик обязан возместить ущерб в части разницы между суммой ущерба и выплаченным страховым возмещением в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Указанные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Учитывая удовлетворения иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Иск ОСАО ФИО17 удовлетворить.
Взыскать с Дамаданова А. М. в пользу ОСАО ФИО17 в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Федеральный судья: П.А.Сидоров.