Дело № 2-850/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Щелковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Колыванова С.М.,
при секретаре судебного заседания Петренко Е.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаритовского ФИО8 к Авдиенко ФИО9 о взыскании суммы неосновательного обогащения и убытки,
У С Т А Н О В И Л:
Гаритовский А.А. обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что между истцом и ответчицей в устной форме путем, телефонных переговоров была достигнута договоренность о предоставлении в качестве займа суммы № рублей. Ответчица обязалась оплатить затраты, связанные с переводом денежных средств. Также в соответствии с устными договоренностями ответчица должна выслать почтой в адрес истца письменный договор займа. Истец исполнил свои обязательства, перечислив вышеуказанную сумму несколькими платежами путем денежных переводов через <данные изъяты>. Однако ответчица, после получения денежных средств отказалась предоставить истцу письменный договор займа и отказывается производить возврат полученных от истца денежных средств. В связи с несоблюдением письменной формы сделки договор займа является незаключенным и несуществующим. При этом основания для получения денежных средств у ответчицы не основаны на нормах права, ни на условиях договора. Считает, что в соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ, ответчица обязана произвести возврат истцу всех полученных сумм. Просил взыскать с ответчицы в пользу истца неосновательное обогащение в сумме № рублей, сумму убытков № рублей и уплаченную по делу государственную пошлину в сумме № рублей.
Истец Гаритовский А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен ( л.д. 66 ), просит суд рассматривать дело в его отсутствие по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить (л.д. 6 и 67).
Ответчик Авдиенко А.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. Ее представитель адвокат Львова Т.В., действующая на основании ордера и доверенности (л.д. 41 и 42) с исковыми требованиями не согласилась, пояснила суду, что и Гаритовский А.А. и Авдиенко А.Г. знакомы с ДД.ММ.ГГГГ года. Их связывали тесные доверительные отношения. Гаритовский А.А. неоднократно преподносил Авдиенко А.Г. дорогие подарки в качестве знаков внимания и ухаживания. Денежные средства в сумме № рублей также были перечислены истцом в качестве дара, о котором стороны договорились при их последней встрече. Рассматриваемый иск считает местью истца за разрыв близких отношений по инициативе ответчицы. Просила в иске отказать.
Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гаритовский А.А. перечислил путем денежных переводов через <данные изъяты> Авдиенко А.Д. денежную сумму в размере № рублей ( л.д.8-13 )
Авдиенко А.Д. состояла с Гаритовским А.А. в близких отношениях с ДД.ММ.ГГГГ года. Нахождение сторон в близких отношениях подтверждается, как показаниями ответчицы, так и обстоятельствами дела, изложенными в исковом заявлении. Гаритовский А.А. в иске указывает, что денежный перевод предназначался Авдиенко А.Д., и, следовательно был произведен истцом намеренно и добровольно, не был результатом случайности, технической ошибки или описки. Суд также принимает во внимание, что перечисление денежных средств в крупном размере другому лицу, без существующих обязательств, подразумевает знакомство сторон и наличие у них взаимоотношений.
В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В связи с тем, что перечисленная истцом сумма в № рублей превышает десятикратный минимальный размер оплаты труда, доказательством наличия между сторонами обязательств по договору займа может служить договор займа, заключенный в письменной форме или расписка, служащая подтверждением договора займа.
Учитывая взаимоотношения сторон и то, что суду не представлено доказательств наличия других обязательств между сторонами, суд приходит к выводу, что истец передал ответчице № рублей в качестве дара, а ответчица приняла его.
Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона ( даритель ) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне ( одаряемому ) вещь в собственность либо имущественное право ( требование ) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Из ч.1 ст. 574 ГК РФ следует, что дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи ( вручение ключей и т.п. ) либо вручения правоустанавливающих документов.
При таких обстоятельствах, применительно к требованиям ст.1109 ГК РФ: не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с положением ст.1102 ГК РФ для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимым является отсутствие достаточного правового основания для обогащения. Получение имущества по договору дарения не создает обязанности возврата имущества, так как имеет под собой правовое основание.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Отказать Гаритовскому ФИО10 в удовлетворении иска к Авдиенко ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения в размере № рублей, суммы убытков в размере № рублей № копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере № рубля № копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Щелковский городской суд путем подачи кассационной жалобы.
Председательствующий:
Судья С.М.Колыванов