Дата обезличена
РЕШЕНИЕ
По делу об административном правонарушении
Г. Щелково, МО Дата обезличена
Федеральный судья Щелковского городского суда Московской области Стунеева Л.И. рассмотрев в судебном заседании жалобу АХИАКВА ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи 281 судебного участка Щелковского судебного района Московской области от Дата обезличена
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи установлена вина Ахиаква в том, что он ... отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, невнятная речь), т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 18 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением Ахиаква обратился в Щелковский городской суд Московской области с жалобой в которой предлагает вышеуказанное постановление отменить, поскольку мировым судьей нарушено право на защиты, т.к. судебное заседание проведено в отсутствии защитника, с которым у него заключено соглашение. Инспектор ДПС в силу своей служебной заинтересованности не должен привлекаться в качестве свидетеля при производстве по дела об административных правонарушения, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ. Никаких законных оснований у инспектора ДПС для остановки его транспортного средства во дворе дома, где он проживает, не было. Он отказался пройти освидетельствование на месте, но от прохождения медицинского освидетельствования у врача-нарколога в наркологическом диспансере он не отказывался. Кроме этого, считает, что инспектор ДПС не имеет право извещать о времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.
В судебном заседании Ахиаква поддержал доводы жалобы и по основаниям, изложенным в ней просил удовлетворить.
Исследовав материалы дела, выслушав Ахиаква, прослушав диктофонную запись от Дата обезличена, судья считает, что оснований к отмене либо изменению постановления мирового судьи не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела усматривается, что Дата обезличена Ахиаква, управляя транспортным средством, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт совершения Ахиаква административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.Номер обезличен); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.Номер обезличен); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.Номер обезличен) протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. Номер обезличен
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что сотрудник ГИБДД незаконно остановил его машину и от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, являются несостоятельными, так как опровергаются собранными по делу доказательствами. Ахиаква от прохождения медицинского освидетельствования отказался, собственноручно зафиксировав свой отказ в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. Номер обезличен).
Из диктофонной записи следует, что Ахиаква не отрицает, что выпил две банки пива, категорически отказывается пройти освидетельствование на месте. Что касается медицинского освидетельствования, то он отказался пройти его, поскольку осознавал, что результаты медицинского освидетельствования превысят допустимую норму содержания алкоголя.
При таких обстоятельствах действия Ахиаква были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено: судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.
Таким образом, вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД. Факт вручения повестки удостоверяется подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на корешке повестки, который возвращается в суд.
Довод жалобы о том, что инспектор ДПС не может быть допрошен в качестве свидетелей, неоснователен. В соответствии со ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенного инспектора ДПС ФИО4, и о недопустимости его показаний в качестве доказательств. Исполнение инспекторами ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит.
Довод жалобы о том, что мировым судьей вынесено постановление с нарушением требований действующего законодательства и рассмотрение дела носило формальный характер, не может быть признан обоснованным, поскольку дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 29.1 - 29.7 КоАП РФ, а постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ.
Тот факт, что мировым судьей в определении об отказе в удовлетворении ходатайства Ахиаква об отложении дела указана ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ является явной технической опиской, которая не влияет на законность и обоснованность принятого постановления.
Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими, в частности правом пользоваться помощью защитника. Однако ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни при рассмотрении жалобы в порядке гл. 30 КоАП РФ защитник ФИО3 в судебные заседания не явился и не представил суду свои полномочия на участие в данном деле. Ахиаква в свою очередь имел достаточно времени для подготовки к своей защите.
Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. Характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактические обстоятельства дела, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, не позволяют не согласиться с назначенным мировым судьей наказанием.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 281 судебного участка Щелковского судебного района Московской области от Дата обезличена в отношении АХИАКВА ФИО2 по ст. 12.126 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Ахиаква ФИО2 без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Федеральный судья Л.И. Стунеева