РЕШЕНИЕ
По делу об административном правонарушении
Г. Щелково, МО ДД.ММ.ГГГГ
Щелковский городской суд Московской области в составе
председательствующего федерального судьи Стунеевой Л.И.
с участием заместителя Щелковского городского
прокурора Бажановой П.Б.
при секретаре Кулешове А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя Щелковского городского прокурора на постановление мирового судьи 285 судебного участка Щелковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по которому дело об административном правонарушении в отношении СИДОРОВА ФИО1 по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 285 судебного участка Щелковского судебного района Московской области дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Сидорова А.В. прекращено за отсутствием состава правонарушения. Данное решение мировой судья мотивировала тем, что в судебном заседании из показаний свидетеля и протокола медицинского освидетельствования следует, что на момент управления транспортным средством Сидоров А.В. не имел признаков алкогольного опьянения и поэтому направлению на медицинское освидетельствование не подлежал.
Не согласившись с указанным постановлением заместитель Щелковского прокурора принесла протест в котором предлагает суду проверить законность и обоснованность принятого мировым судьей процессуального решения по данному делу, мотивируя тем, что в соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 18 от 24.10.06 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).
Представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.
Однако, решение о прекращении дела об административном правонарушении Сидорова А.В., мировым судьей 285 судебного участка Щелковского судебного района Московской области Каменьщиковой Н.В. вынесено без учета положений Постановления Пленума Верховного суда РФ № 18 от 24.10.06 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ № 475 от 26.06.08 г. «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Таким образом, мировым судьей при вынесении постановления не учтены обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, а также тот факт, что объяснения самого Сидорова А.В. и его знакомого ФИО4 подтверждают законность требований <данные изъяты> о прохождении Сидоровым А.В. освидетельствования.
Просит постановление по дела об административного правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сидорова А.В. отменить как противоречащее действующему законодательству и дело направить на новое рассмотрение.
В судебном заседании заместитель Щелковского городского прокурора Бажанова П.Б. поддержала доводы протеста и по основаниям, изложенным в нем, просила удовлетворить.
Сидоров А.В. не возражал против отмены постановления мирового судьи.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судья считает, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сидорова А.В. подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно положениям ст.26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полоном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие обстоятельства не могут иметь заранее установленную силу.
Однако данные требования закона мировым судьей не соблюдены, поскольку согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не исследовались.
Несмотря на то, что в материалах дела имеются объяснения ФИО6, из которых следует, что он по просьбе <данные изъяты> участвовал в качестве <данные изъяты> при составлении протокола и видел, как сначало <данные изъяты> выехал на полосу встречного движения, затем свернул во двор <адрес>, водитель <данные изъяты> был сильно пьян, в общении с <данные изъяты> груб, резким ударом выбил из рук <данные изъяты> видеокамеру, оказал сопротивление, от прохождение медицинского освидетельствования на месте либо проехать в медицинского учреждение отказался, в постановлении мирового судьи Каменьщиковой Н.В. по делу об административном правонарушении получили отражение только объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности - Сидорова А.В., объяснение свидетеля ФИО4 и результаты медицинского освидетельствования, проведенного по инициативе Сидорова А.В. в другом городе во время оформления процессуальных документов <данные изъяты> по данному делу.
Вышеизложенные объяснения свидетеля ФИО6 свидетельствуют о том, что у <данные изъяты> ФИО7 имелись основания полагать, что Сидоров А.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, и требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения законны.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников милиции проходить освидетельствование на состояние опьянения.
Из протокола об административном правонарушении следует, что у водителя Сидорова А.В. имелись следующие признаки опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием направления на медицинское освидетельствование Сидорова А.В. послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно объяснениям Сидорова А.В., ДД.ММ.ГГГГ он возвращался из <адрес> на автомашине, в уставшем состоянии. Он объяснил <данные изъяты>, что находится в уставшем состоянии, из-за чего у него покраснели глаза, а также, что ему сейчас надо забрать жену и ребенка. Он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, т.к. находился в уставшем состоянии, а ему надо еще забрать жену и ребенка. <данные изъяты> настаивал на своем. ФИО1 вспылил и покинул машину <данные изъяты>. Затем он по совету жены самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в наркологической больнице <адрес>.
Из объяснений свидетеля ФИО4, который является знакомым Сидорова А.В., следует, что Сидоров А.В. ДД.ММ.ГГГГ находился в трезвом состоянии. Глаза у него действительно были покрасневшие, так как он не спал и возвращался из командировки.
Согласно Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.08 г. медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг. Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
Мировым судьей Каменьщиковой Н.В. проигнорирован вышеуказанный нормативный акт, поскольку был представлен протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состоянии опьянения, бланк которого не соответствует утвержденной форме. В данном протоколе отсутствуют данные о наличии в наркологической больнице № <адрес> лицензии на осуществление данной медицинской деятельности. Также нет никаких данных о том врач, какой специальности провел медицинское освидетельствование и имеет ли он подготовку по вопросам медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.
Кроме того, прохождение медицинского освидетельствование по собственной инициативе через определенный промежуток времени может свидетельствовать только о том, что в момент обращения лицо, находилось в тои или ином состоянии, но никакого значения для законного освидетельствовании оно не имеет значение.
На основании изложенного, постановление мирового судьи Каменьщиковой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сидорова А.В. нельзя признать законным и обоснованным, в связи, с чем оно подлежит отмене.
Принимая во внимание, что сроки привлечения Сидорова А.В. к административной ответственности не истекли, дело направить на новое рассмотрение тому же мировому судье.
При новом рассмотрении дела, мировому судье необходимо учесть доводы прокурора, изложенные в протесте и принять законное, мотивированное решение по делу.
Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 4 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 285 судебного участка Щелковского судебного района Каменьщиковой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении СИДОРОВА ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение тому же мировому судье.
Решение в кассационном порядке не подлежит.
Федеральный судья Л.И. Стунеева