Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Щелково, М.О. ДД.ММ.ГГГГ
Щелковский городской суд Московской области в составе
Председательствующего федерального судьи Стунеевой Л.И.
При секретере Носовой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сатторова ФИО7 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № 282 Щелковского судебного района Василенко Н.Н.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи установлена вина Сатторова Д.И. в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в № минут около <адрес>, в нарушение пунктов 2.3.2 ПДД управляя автомашиной <данные изъяты>, с явными признаками алкогольного опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и он подвергнут административному наказанию в виде лишения управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Сатторов в установленный законом срок обратился в Щелковский городской суд Московской области с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку освидетельствование на состояние опьянения он прошел, о чем свидетельствует акт освидетельствования и основания для направления него на медицинское освидетельствование отсутствовали. В его случае требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования незаконны, поскольку не соответствуют нормам действующего законодательства.
В судебном заседании представитель заявителя Ермаков Е.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на № года без права передоверия, поддержал жалобу и по основаниям, изложенным в ней просил удовлетворить.
Изучив представленные материалы, заслушав объяснения ФИО4, судья считает, что оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Сатторов ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (л.д. №).
Вместе с тем, Сатторов, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Сатторовым административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.
Указанные доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Утверждение в жалобе о том, что Сатторов прошел освидетельствование не соответствует действительности, поскольку как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО4, <данные изъяты> при составлении акта медицинского освидетельствования Сатторов отказался от его прохождения, данный отказ зафиксирован им (Сатторовым) собственноручно.
Таким образом, повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, состоявшегося по делу об административном правонарушении, данное утверждение не может.
Дело об административном правонарушении в отношении Сатторова рассмотрено в соответствии со ст. ст. 29.1 - 29.7 КоАП РФ, а постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ.
Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. Характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактические обстоятельства дела, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, не позволяют не согласиться с назначенным мировым судьей наказанием.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1п.1 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 282 судебного участка Щелковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сатторова ФИО8 по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Сатторова ФИО9 без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Федеральный судья Л.И. Стунеева