Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Щелково, М.О. ДД.ММ.ГГГГ.
Федеральный судья Щелковского городского суда Московской области Стунеева Л.И. рассмотрев жалобу Лоренц ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 280 Щелковского судебного района Ибрагимовой З.С.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи установлена вина Лоренц в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомашиной марки <данные изъяты>, в двигался на <адрес>, выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен», совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде лишения специального права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.
Не согласившись с указанным постановлением, Лоренц обратился в Щелковский городской суд Московской области с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, в связи с тем, что дело рассмотрено с нарушением подведомственности, а также в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В судебном заседании Лоренц поддержал жалобу и по основаниям, изложенным в ней и просил удовлетворить.
Изучив представленные материалы, судья считает, что оснований к отмене либо изменению постановления мирового судьи не имеется.
Дело об административном правонарушении рассмотрено судьей в соответствии с требованиями гл. 29 КоАП РФ.
Мировым судьей были приняты все меры для всестороннего, полного, и объективного рассмотрения дела, были исследованы письменные доказательства по делу, заслушано мнение правонарушителя, и в совокупности собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка.
Суд не может согласиться с доводами Лоренц о нарушении мировым судьей правил подведомственности рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку на л.д. 7 имеется письменное ходатайство Лоренц на имя мирового судьи судебного участка 247 Солнечногорского судебного района Московской области, из которого усматривается, что он просит направить дело об административном правонарушении по месту жительства мировому судье 280 судебного участка Щелковского судебного района Московской области. Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 247 Солнечногорского судебного района Московской области вышеуказанное ходатайство Лоренц удовлетворено и дело об административном правонарушении в отношении Лоренц направлено по подсудности мировому судьей судебного участка № 280 Щелковского судебного района, а споры о подсудности не допускаются.
Учитывая, что споры о подсудности не допускаются, суд находит доводы Лоренц о том, что <адрес> не входит в границы судебного участка № 280 Щелковского судебного района Московской области несостоятельными.
Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Нарушение водителем требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", повлекшее выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, необходимо квалифицировать по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
В схеме правонарушения составленной должностным лицом органа административной юрисдикции имеется подпись Лоренц, что свидетельствует о его согласии с данной схемой. Кроме этого в протоколе об административном правонарушении имеются объяснения Лоренц, из которых усматривается, что он не заметил знак из-за впереди идущей машины, пошел на обгон.
В соответствии с п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Так же суд не может согласиться с доводами Лоренц о том, что он выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в связи с объездом препятствия в виде тихоходных транспортных средства и его действия подлежат квалификации по ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку тихоходное транспортное средство не может быть признано препятствием.
Таким образом, о каких либо существенных нарушениях, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, повлиявших на исход дела, в жалобе Лоренц не говориться.
Совокупность представленных доказательств обоснованно позволила мировому судье сделать вывод о наличии в действиях водителя Лоренц признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Наказание Лоренц назначено в пределах санкции статьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч1 п.1 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 280 Щелковского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лоренц ФИО4 оставить без изменения, а жалобу Лоренц ФИО4 без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Федеральный судья Л.И. Стунеева