Мировой судья: Ладенков С.М. Дело № 12-25/11
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Щелково, Московской области ДД.ММ.ГГГГ
Судья Щелковского городского суда Московской области Стунеева Л.И. рассмотрев в судебном заседании жалобу САВАЛИНА ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка 276 Щелковского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи установлена вина Савалина в том, что он ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> управляя автомобилем марки <данные изъяты> с номерным знаком №, совершил выезд, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив при этом требования дорожной разметки 1.1. ПДД РФ, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 5 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Савалин обратился в Щелковский городской суд Московской области с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, в связи с тем, что он выехал на полосу встречного движения на несколько сантиметров, кроме того судом вынесено постановление с нарушением требований ст.25.1 КоАП РФ, в его отсутствие. Суд отказал в ходатайстве об отложении рассмотрения данного дела, в связи с его отъездом в командировку. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона.
В судебном заседании Савалин поддержал жалобу и по основаниям, изложенным в ней, просил удовлетворить.
Изучив представленные материалы, судья считает, что оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется.
Факт совершения Савалиным административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; рапортом сотрудника ГИБДД, фотофиксацией, дислокацией дорожных знаков и разметки.
Для квалификации действий лица по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ значимым является движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, если такое движение осуществлялось в нарушение требований ПДД РФ, в данном случае в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. Кроме того, Савалин не отрицает нарушение им требований дорожной разметки 1.1.
При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях Савалина административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным, а довод Савалина о том, что обгон движущегося в попутном направлении тихоходного транспортного средства совершил с выездом на несколько сантиметров, на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения - необоснованным.
Довод жалобы о том, что мировым судьей вынесено постановление с нарушением требований действующего законодательства и рассмотрение дела носило формальный характер, не может быть признан обоснованным, поскольку дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 29.1 - 29.7 КоАП РФ, а постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ.
Нельзя признать уважительной причиной не явку в судебное заседание лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку вызов в суд освобождает лицо от необходимости пребывания на рабочем месте. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, вправе решить, что для него приоритетнее: явка в суд или пребывание на работе.
Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указаны: номер мобильного телефона Савалина, личный номер значка сотрудника ГИБДД, не указаны данные свидетеля, а также его показания, не влечет удовлетворения жалобы. Протокол об административном правонарушении был проверен мировым судьей на соответствие требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и был признан относимым и допустимым доказательством. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется.
Таким образом, о каких либо существенных нарушениях, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, повлиявших на исход дела, в жалобе Савалина не говориться. При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут быть удовлетворены.
Наказание Савалину назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. Характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактические обстоятельства дела, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, не позволяют не согласиться с назначенным мировым судьей наказанием.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч. 1 п.1 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка 276 Щелковского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении САВАЛИНА ФИО4 оставить без изменения, а жалобу Савалина ФИО4 без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Л.И. Стунеева