П Р И Г О В О Р копия Именем Российской Федерации г. Шелехов 1 сентября 2010 года Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Трусковой Е.Э. с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора г. Шелехова Назарова К.Г. подсудимого Тысячный(ого) И.В. защитника Стельмаховича М.В., представившего удостоверение *номер скрыт* и ордер *номер скрыт*, потерпевшего ФИО3 при секретаре Лобода А.В. рассмотрев материалы уголовного дела № 1- 170 - 10 в отношении Тысячный(ого) И.В., рожденного *дата скрыта* в *адрес скрыт*, <данные изъяты> судимого *дата скрыта* по ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ к девяти месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 9 месяцев, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, 158 ч.3 п. «а» УК РФ, у с т а н о в и л : Тысячный(ого) И.В. виновен в двух кражах имущества ФИО3, совершенных при следующих обстоятельствах. Днем *дата скрыта*, Тысячный(ого) И.В., находился в квартире ФИО3 *номер скрыт* *адрес скрыт*, где временно проживал с согласия последнего. Воспользовавшись невниманием ФИО3, Тысячный(ого) И.В. тайно, заведомо против воли и без согласия потерпевшего, с целью хищения, завладел его фотоаппаратом «Канон» стоимостью 3499 рублей, с электронной картой стоимостью 899 рублей, с которым незаметно вышел из квартиры и распорядился им в свою пользу, причинив потерпевшему ущерб на сумму 4398. Вечером *дата скрыта*, Тысячный(ого) И.В., воспользовавшись имевшимися у него ключами от квартиры ФИО3 - *номер скрыт* в *адрес скрыт*, зашел в нее без цели хищения. Воспользовавшись отсутствием дома ФИО3 и наличием там его имущества, Тысячный(ого) И.В. тайно, заведомо против воли и без согласия потерпевшего, похитил принадлежавший ему ноутбук «НП Компаг 615» с сумкой и компьютерной мышью к нему общей стоимостью 23 254 рубля. С указанным имуществом Тысячный(ого) И.В. покинул квартиру ФИО3 и распорядился им в свою пользу, причинив потерпевшему значительный ущерб на указанную сумму. Подсудимый Тысячный(ого) И.В. вину в совершении изложенных преступлений не признал и пояснил, что в феврале 2010 года познакомился с ФИО3, который впустил его в свою квартиру для временного проживания, а также разрешил ему пользоваться своим имуществом. 18 мая ФИО3 принес домой новые ноутбук и фотоаппарат, которые приобрел для работы в качестве журналиста. *дата скрыта* вечером он ушел к своей подруге - ФИО2 и ночевал там. Домой вернулся следующим утром, приобрел потерпевшему бутылку водки, которую тот выпивал. Затем ушел в магазин, взяв телефон, которым пользовался по дороге, а затем случайно уронил его в фонтан. Так как он стал неисправен, выбросил его, предварительно переставив оттуда электронную карту в свой телефон. Вернувшись к ФИО3, не смог попасть в квартиру, так как потерпевший не открыл ему дверь. Только на следующий день попал туда, обратив внимание на беспорядок, свидетельствующий распитии там спиртного несколькими лицами, разбитую форточку в кухне. На требование потерпевшего вернуть телефон, отдал ему свой. Фотоаппарата ФИО3 не брал и не продавал его. После этого у потерпевшего не проживал, так как он забрал у него ключи и не впускал его. *дата скрыта* находился у ФИО2 и ушел от нее поздно вечером и у потерпевшего также не был. Через несколько дней был задержан сотрудниками милиции, которые обвинили его в краже у ФИО3 телефона, фотоаппарата и ноутбука. Под принуждением с применением недозволенной физической силы со стороны оперативных сотрудников, которых не знает, вынужден был оговорить себя в совершении краж. Выслушав подсудимого, допросив потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Тысячный(ого) И.В. виновным в совершении указанных преступлений. К такому выводу суд приходит исходя из показаний подсудимого, данных им на предварительном следствии, в их сопоставлении с другими доказательствами. Так, допрошенный в качестве подозреваемого *дата скрыта*., Тысячный(ого) И.В. пояснил, что с 22 на *дата скрыта* он у потерпевшего не ночевал, а пришел утром. Днем пошел в магазин, взяв разрешения потерпевшего его мобильный телефон, а также фотоаппарат, но уже без разрешения, намереваясь временно воспользоваться им и вернуть. Вернувшись к ФИО3 через 30 минут не смог попасть в квартиру, так как она оказалась закрытой изнутри. Тогда он пошел в парк, где случайно уронил телефон в фонтан, достал его, убедился, что он находится в нерабочем состоянии, выбросил его, а сим-карту потерпевшего вставил в свой телефон. Снова не попав в квартиру потерпевшего, вернулся на улицу, где продал фотоаппарат ФИО3 водителю автомобиля, а вырученные деньги потратил. На следующий день вернулся к потерпевшему, признался ему, что утопил его телефон, но в продаже фотоаппарата не признался, сказав, что вообще брал его. ( л.д. 35-36) При допросе в качестве подозреваемого *дата скрыта* Тысячный(ого) И.В. пояснил, что после первой кражи, встретился с ФИО3 в милиции и отдал ему ключ от его квартиры, однако еще ранее изготовил из его дубликат, который оставил себе, о чем ФИО3 не знал. В конце мая, вернулся в квартиру потерпевшего, намереваясь поговорить с ним. Открыв дверь дубликатом ключей, застал ФИО3 спавшим на диване. Увидев на столе ноутбук, с целью хищения завладел им, вынес из квартиры, продал его водителю такси, а деньги потратил. ( л.д. 101-103) Эти показания Тысячный(ого) И.В. подтвердил на очных ставках с потерпевшим *дата скрыта* и *дата скрыта*, а также при их поверке на месте *дата скрыта*, правильно указав на квартиру потерпевшего, место расположения в ней похищенного имущества, вновь подтвердив обстоятельства совершения краж как 23, так и *дата скрыта*. ( л.д. 39-40 т.1 110-113) При предъявлении обвинения *дата скрыта* Тысячный(ого) И.В. отказался от дачи показаний, но подтвердил показания, данные им ранее. ( л.д. 170). Суд проверил доводы подсудимого и его защиты о недопустимости показаний Тысячный(ого) И.В. на предварительном следствии, как данных под принуждением, и находит что они не основаны на материалах дела. Из материалов дела видно, что Тысячный(ого) И.В. каждый раз был допрошен в присутствие защитников, что исключает его принуждение к самооговору. Просмотрев видеозаписи допросов подсудимого и проверки его показаний на месте, суд непосредственно убедился, в отсутствии на Тысячный(ого) И.В. какого-либо незаконного воздействия, свободном и самостоятельном изложении всех обстоятельств преступлений, которые правильно отражены в соответствующих протоколах. Более того, подсудимый и на предварительном следствии отрицал наличие у него умысла на хищение мобильного телефона и фотоаппарата *дата скрыта*, то есть фактически не признал своей вины по данному эпизоду, и это беспрепятственно было зафиксировано следователем, что свидетельствует о свободе выбора подсудимым своей позиции. Кроме того, полученными в судебном заседании подтвердились как признанные подсудимым в ходе предварительного следствия, так и другие обстоятельства, значимые ля дела, в том числе - опровергнуты высказанные им версии. Так, потерпевший ФИО3 пояснил в судебном заседании, что примерно в феврале 2010 года он познакомился и подружился с Тысячный(ого) И.В., а с апреля 2010 года последний стал проживать в его квартире. При этом, он вверил подсудимому ключи от своей квартиры и разрешал пользоваться своим имуществом, но только в своем присутствии и по необходимости, и тем более - не позволял выносить его из дома и распоряжаться им. В апреле 2010 года он приобрел мобильный телефон «Самсунг» за 1000 рублей, а *дата скрыта* - цифровой фотоаппарат «Канон» и ноутбук, которые хранил дома. Вечером *дата скрыта* Тысячный(ого) И.В. сообщил, что намерен ночевать у своей подруги, а когда он собирался уходить - заметил, в кармане у подсудимого свой фотоаппарат. На его вопрос Тысячный(ого) И.В. ответил, что взял фотоаппарат для временного использования, на что он сделал ему замечание, запретил без спроса брать вещи и забрал фотоаппарат. Утром *дата скрыта* подсудимый вернулся, затем ушел по своим делам, а он по причине болезни все время находился в постели и периодически засыпал. Днем слышал, что Тысячный(ого) И.В. вернулся, несколько раз вставал и убеждался в том, что дверь заперта изнутри на задвижку, а также видел, что телефон и фотоаппарат находятся на месте - на столе комнаты. Поднявшись в очередной раз, заметил, что телефон на месте, а фотоаппарата нет. На его вопросы подсудимый отвечал, что фотоаппарат забрал приходивший незнакомый мужчина, не смог объяснить, как тот попал через запертую дверь. Догадавшись, что подсудимый лжет, потребовал вернуть фотоаппарат и лег спать. Проснувшись около 23 часов 24 мая, не застал Тысячный(ого) И.В. дома, а также заметил, что пропал его мобильный телефон. Около 11 часов 25 мая Тысячный(ого) И.В. вернулся, на его расспросы обещал вернуть фотоаппарат, а также сказал, что телефон находится у него в кармане, а затем сообщил, что он подключил его для зарядки батареи. Когда он проверил и убедился, что телефон не подключен, Тысячный(ого) И.В. сообщил, что утопил телефон, но не помнит где именно, а также отдал ему свой мобильный телефон, в котором находилась его сим-карта. В этот же день подсудимый ушел из квартиры, а *дата скрыта* он обратился в милицию. В здании отдела милиции встретился с подсудимым и забрал у него свой ключ от квартиры. После указанной кражи подсудимый неоднократно пытался попасть в его квартиру, но он запирался изнутри и не впускал его. *дата скрыта* он периодически уходил из дома и возвращался. Последний раз ушел около 19 часов и видел, что его ноутбук находится на своем обычном месте - на столе. Вернувшись на ночь, не включал свет и не проверил сохранность имущества, но дверь также запер изнутри. Утром проснулся и заметил, что стоявший на столе в комнате ноутбук пропал, при неповрежденных дверях и окнах. Догадавшись, что Тысячный(ого) И.В., воспользовавшись ключами от квартиры, проник туда и похитил его ноутбук, обратился в милицию. Причиненный от кражи ноутбука ущерб является значительным, так как более чем в два раза превышает его доход, данное имущество необходимо ему для заработка в качестве журналиста. Потерпевший категорично утверждал, что впускал в дом только хороших знакомых, когда находился дома, всегда запирал дверь изнутри на задвижку, а когда уходил - закрывал ее на ключ, что исключает совершение кражи другими лицами. На очных ставках *дата скрыта* и *дата скрыта* с подсудимым потерпевший также изобличал его в совершении кражи его имущества, категорично отрицая, что позволил Тысячный(ого) И.В. брать его мобильный телефон, а также утверждал, что кражи ноутбука могла быть совершена только в его отсутствие дома, поскольку находясь в квартире, он запирал дверь изнутри, что исключало проникновение через нее даже при наличии ключа. ( л.д. 39-41, 108-109). Свидетель ФИО1 подтвердила в судебном заседании, что в конце мая - начале июня 2010 года, в вечернее время встретила подсудимого Тысячный(ого) И.В., который признался в том, что проживал у знакомого мужчины и похитил у него ноутбук, в связи с чем ему теперь негде жить ( л.д.107) Показания подсудимого, в ранее признанной им части, потерпевшего согласуются с иными процессуальными документами предварительного следствия. Так, согласно заявлений потерпевшего ФИО3, он дважды обращался в органы уголовного преследования с заявлениями о хищении его имущества : *дата скрыта*, сообщив о краже, совершенной Тысячный(ого) И.В. *дата скрыта*, и *дата скрыта*, сообщив о краже, совершенной *дата скрыта*. В каждом из заявлений потерпевший сразу указал на подсудимого, как на лицо совершившее кражи. ( л.д. 4, 69) Из протоколов осмотра места происшествия видно, что *дата скрыта* в квартире потерпевшего не зафиксировано следов проникновения. При осмотре этой же квартиры *дата скрыта*, повреждений двери там также не обнаружено, потерпевший указал на место, где хранил свой ноутбук, который также обнаружен там не был. И в первом и втором случаях на окнах в квартиры потерпевшего повреждений также не обнаружено. ( л.д. 7-12, 58-61, 72-76). Из протоколов выемки и осмотра следует, что у потерпевшего ФИО3 изъяты товарный документы на похищенное у него имущество, из которых видно, что *дата скрыта* он приобрел мобильный телефон «Самсунг» стоимостью 1000 рублей, 17 мая он приобрел ноутбук «НП Компаг 615» стоимостью 22 999 рублей с компьютерной мышью стоимостью 255 рублей и цифровая камера «Канон» стоимостью 3 499 рублей. Кроме того, у потерпевшего изъят мобильный телефон, который Тысячный(ого) И.В. отдал ему взамен похищенного.( л.д. 24-30, 49-52, 93-97 ). В судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрошена свидетель ФИО2, которая подтвердила, что находится в близких отношениях с подсудимым и помнит, что он ночевал у нее с 22 на *дата скрыта*, после чего в первой половине дня ушел и в этот день не возвращался. С 30 на 31 мая Тысячный(ого) И.В. снова находился у нее, ушел около 22 часов *дата скрыта*. Подсудимый рассказывал, что временно проживает у знакомого мужчины, но о пропаже у последнего имущества с ней не делился. Таким образом, свидетель защиты не опровергла доказательств причастности подсудимого к указанным кражам, а напротив - подтвердила, что он отсутствовал у нее в течение дня *дата скрыта*, а также вечером *дата скрыта*, что согласуется с временем совершения преступлений, указанных потерпевшим ФИО3. Анализируя приведенные доказательства, установленные из их фактические обстоятельства, давая уголовно-правовую оценку действиям подсудимого, и находит, что в судебном заседании подтвердились признанные подсудимым в ходе предварительного следствия обстоятельства, и опровергнуты версии высказанные им как в ходе следствия, так и в судебном заседании. При этом, суд исходит из показаний потерпевшего, который на протяжении всего производства по делу последовательно и настойчиво изобличал подсудимого в краже его имущества. Суд не находит оснований не доверять ФИО3, который находился с подсудимым в дружеских отношениях, добровольно впустил его в свое жилище. Признанные судом достоверными показания потерпевшего указывают на то, что он не только не позволял подсудимому выносить из квартиры его вещи, но и явно обозначил это непосредственно перед кражей *дата скрыта*, забрав у подсудимого свой фотоаппарат и сделав ему замечание по поводу самовольного пользования его имуществом. В отличии от потерпевшего, подсудимый не был также последователен, но признал в ходе следствия факт самовольного завладения фотоаппаратом потерпевшего и его распоряжения путем продажи, а также хищения ноутбука потерпевшего. Оценивая приведенные доказательства по внутреннему убеждению, руководствуясь законом и совестью, каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности -достаточности для разрешения дела, суд устанавливает, что все они, указывают на одни и те же обстоятельства значимые для дела, составляют единую и логичную картину преступлений. Каждое из этих доказательств отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, все они взаимно дополняют друг друга, и свидетельствуют о том, что все вышеуказанные события преступлений имели место и совершены оно никем иным - а подсудимым Тысячный(ого) И.В.. Органами предварительного следствия действия подсудимого в части кражи от *дата скрыта* квалифицированы по признаку причинения значительного ущерба гражданину, он обвинен также в хищении у потерпевшего мобильного телефона. «Самсунг» стоимостью 1000 рублей. Его действия части кражи *дата скрыта* квалифицированы по признаку незаконного проникновения в жилище. Вопреки этому, судом установлено, что сумма ущерба, нанесенного потерпевшему *дата скрыта* значительно ниже его месячного дохода. В судебном заседании установлено также, что потерпевший добровольно вверил подсудимому ключи от своего жилища, позволял пользоваться им, после кражи *дата скрыта* не обозначил отмены этого разрешения. Как видно из показаний подсудимого, *дата скрыта* он взял телефон потерпевшего без цели хищения, испортил его, а взамен отдал свой, *дата скрыта* он вошел в квартиру потерпевшего, намереваясь поговорить с ним и уже там задумал совершить кражу и реализовал свое намерение, тайно похитив имущество ФИО3 и распорядившись им в свою пользу. В этой части показания Тысячный(ого) И.В. были последовательны и не опровергнуты другими доказательствами. Оценив изложенные обстоятельства, государственный обвинитель Назаров обоснованно исключил из обвинения подсудимого по эпизоду от *дата скрыта* хищение у потерпевшего мобильного телефона, причинение потерпевшему значительного ущерба, по эпизоду от *дата скрыта* - незаконное проникновение в жилище. Давая уголовно-правовую оценку действиям Тысячный(ого) И.В., суд исходит из достоверно установленных обстоятельств, согласно которым он *дата скрыта*, воспользовавшись невниманием ФИО3, тайно от него, с корыстной целью похитил его фотоаппарат, который продал в свою пользу. Он же *дата скрыта*, находясь в квартире потерпевшего, также тайно от него похитил его ноутбук с компьютерной мышью, причинив ФИО3 ущерб, существенно превышающий его доход, то есть значительный. При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Тысячный(ого) И.В. *дата скрыта* по ст. 158 ч.1 УК РФ, так как он совершил тайное хищение чужого имущества, *дата скрыта* - по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, так как он совершил тайное хищение чужого имущества, то есть кражу, причинив значительный ущерб гражданину. Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, личность подсудимого, другие обстоятельства, влияющие на наказание. Изучение личности подсудимого показало, что он склонен к злоупотреблению спиртным, имеет не погашенную судимость к лишению свободы условно, совершил преступление в период испытательного срока через непродолжительное время после осуждения. Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, восстановления социальной справедливости, достижения цели наказания, суд считает необходимым назначить его в виде лишения свободы без ограничения свободы. Совершение подсудимым преступления в период испытательного срока предопределяет необходимость отмены ему условного осуждения и назначения наказания по правилам ст. 74 ч.5, 70 УК РФ. В ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО3 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Тысячный(ого) И.В. имущественного ущерба. Сумма иска подтверждена вышеуказанными документами, в судебном заседании установлено, что Тысячный(ого) И.В. утратил телефон потерпевшего и похитил его имущество, что и составляет причиненный ФИО3 ущерб. В соответствие со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит взысканию с лица, причинившего этот вред. Поэтому, суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО3 в полном объеме. В соответствие со ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ, Тысячный(ого) И.В., как судимый за преступление средней тяжести, совершивший преступление небольшой и средней тяжести при отсутствии рецидива, подлежит отбыванию наказания в колонии-поселении. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309, УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Тысячный(ого) И.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.1, 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание : по ст. 158 ч.1 УК РФ - 10 месяцев лишения свободы по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ - один год лишения свободы. В соответствие со ст. 69 ч.2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений назначить Тысячный(ого) И.В. наказание - один год шесть месяцев лишения свободы В соответствие со ст. 74 ч.5, 70 УК РФ отменить Тысячный(ого) И.В. условное осуждение по приговору от *дата скрыта*, и в соответствие со ст. 70 УК РФ, частично присоединить не отбытую по нему часть наказания - шесть месяцев лишения свободы. Окончательно, по совокупности преступлений и приговоров назначить Тысячный(ого) И.В. наказание - два года лишения свободы с отбыванием в колонии поселении. Меру пресечения изменить на содержание под стражей. Взять под стражу из зала суда. Срок наказания исчислять с *дата скрыта* включительно. Гражданский иск ФИО3 удовлетворить. Взыскать с Тысячный(ого) И.В. в его пользу 28 952 рубля. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Тысячный(ого) И.В.. содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Тысячный(ого) И.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Трускова Е.Э. Копия верна