П Р И Г О В О Р копия Именем Российской Федерации Г. Шелехов 16 сентября 2010 года Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Трусковой Е.Э. с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Шелехова Ченских О.С. подсудимого Жилкин(а)(у)(ым) В.Н. защитника - адвоката Стельмаховича М.В., представившего удостоверение *номер скрыт* и ордер *номер скрыт*, при секретаре Лобода А.В. рассмотрев материалы уголовного дела № 1- 117 - 10 в отношении Жилкин(а)(у)(ым) В.Н., рожденного *дата скрыта* в *адрес скрыт*, <данные изъяты>, судимого : *дата скрыта*, с изменениями от *дата скрыта* и *дата скрыта* - по ст. 161 ч.2 п. «в» УК РФ к четырем годам лишения свободы, освобожденного *дата скрыта* по отбытию срока, *дата скрыта* по ст. 161 ч.1, 161 ч.1, 161 ч.2 п. «г» УК РФ к трем годам лишения свободы, *дата скрыта* по ст. 69 ч.5 УК РФ - с учетом приговора от *дата скрыта* - к шести годам лишения свободы, освобожденного *дата скрыта* условно-досрочно на один год четыре месяца 11 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, содержащегося под стражей с *дата скрыта*, у с т а н о в и л : Жилкин(а)(у)(ым) В.Н. виновен в покушении на открытое хищение чужого имущества, то есть грабеже, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. Вечером, не позднее 18 часов *дата скрыта*, около *адрес скрыт*, Жилкин(а)(у)(ым) В.Н. заметил ранее незнакомую ФИО3 с сумкой в руке. С целью хищения имущества ФИО3, Жилкин(а)(у)(ым) В.Н. настиг ее около третьего подъезда указанного дома и попытался выхватить у нее сумку, которую потерпевшая удержала. Тогда Жилкин(а)(у)(ым) В.Н. нанес ФИО3 удар кулаком в правую часть лица, причинив ей кровоподтек правой щечно-скуловой области, не причинивший вреда здоровью, то есть применил не опасное для жизни и здоровья насилие. Исключив дальнейшее сопротивление потерпевшей, сознавая, что ФИО3 наблюдает его действия и осознает их характер, Жилкин(а)(у)(ым) В.Н. выхватил у нее сумку стоимостью 500 рублей с содержимым следующей стоимостью: мобильным телефоном «Флей» - 3000 рублей, кошельком с деньгами в сумме 534, 15 рублей, золотой цепочкой - 5200 рублей, золотым крестом - 1 000 рублей, всего на сумму 10234, 15 рублей. Завладев указанным имуществом Жилкин(а)(у)(ым) В.Н. не получил реальной возможности распорядиться им, так как при попытке покинуть место преступления был задержан сотрудниками милиции. Подсудимый Жилкин(а)(у)(ым) В.Н. вину в совершении изложенного преступления признал полностью, отказался от дачи показаний в судебном заседании, заявив ходатайство об оглашении его показаний, данных на предварительном следствии. Выслушав позицию подсудимого, допросив свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, в том числе, по ходатайству сторон, показания не явившихся участников процесса, подсудимого, данные на предварительном следствии, суд считает Жилкин(а)(у)(ым) В.Н. виновным в совершении изложенного преступления. При допросе в качестве подозреваемого *дата скрыта* Жилкин(а)(у)(ым) В.Н. пояснил, что вечером *дата скрыта*, заблудился в г. Шелехов и случайно зашел в подъезд одного из домов, где его застали сотрудники милиции, стали требовать женскую сумку, а затем затолкали ему под куртку чужую женскую сумку, вызвали понятых и в их присутствии оформили ее изъятие. ( л.д. 42-43) В судебном заседании подсудимый не подтвердил вышеизложенные показания, пояснив, что при первичном допросе, опасаясь уголовной ответственности, не признал факта совершенного им деяния, но в последующих показаниях признался в нем и дал правдивые показания. При дополнительном допросе *дата скрыта* Жилкин(а)(у)(ым) В.Н. признал, что действительно *дата скрыта*, в нетрезвом состоянии встретил ранее незнакомую женщину с сумкой и решил похитить ее. С этой целью быстрым шагом настиг женщину, пытался выхватить у нее сумку, но потерпевшая удержала ее. Он хотел толкнуть женщину в плечу, но она обернулась, и он случайно попал ей рукой по лицу. Женщина выпустила сумку, он завладел ей и стал убегать. Услышал, что кто - то его преследует, скрылся в подъезде ближайшего дома, на пятом этаже оставил сумку, стал спускаться и был задержан сотрудниками милиции, которые нашли сумку, положили ее ему под куртку, а потом в присутствие понятых изъяли ее. ( л.д. 62 -68) Проверке показаний на месте *дата скрыта* Жилкин(а)(у)(ым) В.Н. указал место совершения преступления, а также признал, что похищенную сумку он сам спрятал под куртку, откуда она и была изъята у него. ( л.д. 70-71) В судебном заседании Жилкин(а)(у)(ым) В.Н. подтвердил свои показания от *дата скрыта* и при их проверке на месте в части совершения самого преступления, а также признал, что похищенную у потерпевшей сумку сам спрятал под куртку, где она и была обнаружена сотрудниками милиции. Признавая достоверными показания подсудимого, подтвержденные им в судебном заседании, суд исходит из того, что они были получены в условиях соблюдения норм уголовно процессуального закона, отрицание причастности к преступлению при первичном допросе Жилкин(а)(у)(ым) В.Н. опровергнуто им самим, логично объяснено им. Более того, именно признанные подсудимым обстоятельства согласуются со всеми материалами дела и подтверждены ими. Так, потерпевшая ФИО3 пояснила в ходе предварительного следствия, что около 18 часов *дата скрыта* проходила мимо *адрес скрыт*, услышала сзади приближающиеся шаги, а затем ощутила рывок за сумку, которую держала в правой руке. Удержав сумку, обернулась назад, увидела незнакомого мужчину, который сразу нанес ей удар кулаком в правую часть лица. От этого выпустила сумку, которую напавший выхватил и скрылся за дом. Зайдя домой, сразу позвонила в милицию и сообщила о нападении. Потерпевшая подробно описала приметы напавшего лица, а также содержимое своей сумки, указанное выше, а также наличие в ней документов на ее имя. ( л.д. 22-23) Из протокола опознания видно, что *дата скрыта* потерпевшая ФИО3 опознала подсудимого Жилкин(а)(у)(ым) В.Н. среди других лиц, как того, кто совершил на нее нападение, по приметам, которые назвала ранее. ( л.д. 44-46) Из показаний свидетеля ФИО2 явствует, что *дата скрыта*, находясь при исполнении обязанностей сотрудника Шелеховского ОВД, он и ФИО1в районе дороги между *адрес скрыт* заметили убегающего с женской сумкой Жилкин(а)(у)(ым) В.Н., проследовали за ним, настигли его подъезде *адрес скрыт* и задержали. ФИО1 отправил его в отдел милиции за бланком протокола досмотра и что происходило далее он не наблюдал. ( л.д. 52-53) Свидетель ФИО1 пояснил в судебном заседании, что *дата скрыта*, находясь при исполнении служебных обязанностей сотрудников Шелеховского ОВД, он и ФИО2. в районе дороги между *адрес скрыт* заметили убегающего с женской сумкой Жилкин(а)(у)(ым) В.Н., проследовали за ним, настигли его в подъезде *адрес скрыт* и задержали. Он отправил ФИО2 за бланками досмотра, вызвав понятых и дождавшись приезда другого сотрудника с необходимыми бланками, досмотрел подсудимого и обнаружил у него под курткой женскую сумку с содержимым и документами на имя ФИО3. Прибыв в отдел милиции, узнал, что потерпевшая ФИО3 действительно уже сообщила о совершенном в отношении нее ограблении. На очной ставке с ФИО1 Жилкин(а)(у)(ым) В.Н. также признал, что похищенную у потерпевшей сумку спрятал под куртку сам, откуда она и была у него изъята свидетелем, что подтвердил и в судебном заседании. ( л.д. 100-101 ) Из показаний свидетеля ФИО4 явствует, что осуществляя патрулирование по г. Шелехов в связи с осуществлением обязанностей сотрудника Шелеховского ОВД, около *адрес скрыт* заметил Жилкин(а)(у)(ым) В.Н. которого преследовал его коллеги - ФИО2 и ФИО1 Проследовав за ними в подъезд указанного дома, слышал как ФИО1 спрашивал у Жилкин(а)(у)(ым) В.Н. про женскую сумку. Затем ФИО1 дождался прибытия другого сотрудника с бланком, вызвав понятых досмотрел подсудимого и обнаружил у него под курткой женскую сумку с содержимым и документами на имя ФИО3. Позже получил ориентировку о приметах лица, совершившего ограбление женщины, совпадавшие с Жилкин(а)(у)(ым) В.Н.. ( л.д. 61-63) Признанные подсудимым, сообщенные потерпевшей и свидетелями обстоятельства, согласуются с иными материалами дела, процессуальными документами предварительного следствия. Так, сообщение о совершенном преступлении поступило в ОВД по Шелеховскому району от потерпевшей ФИО3 *дата скрыта* в 18 часов. ( л.д. 6) Из протокола осмотра места происшествия с участием потерпевшей установлено, что местом преступления явилась территория около *адрес скрыт*, где обнаружен след обуви, который, как видно из заключения трасологической экспертизы *номер скрыт* от *дата скрыта*, мог быть оставлен обувью Жилкин(а)(у)(ым) В.Н., изъятой у него при задержании. ( л.д. 9-13, 34, 35, 90-92) Из протоколов личного досмотра, выемки явствует, что подсудимый Жилкин(а)(у)(ым) В.Н. действительно был досмотрен в подъезде *адрес скрыт* в 18 часов 20 минут *дата скрыта*, при нем, по курткой, обнаружена женская сумка с содержимым, в том числе - документами на имя ФИО3, которая изъята ФИО1 и выдана следствию ( л.д. 16,57-58) Согласно протокола медицинского освидетельствования, в 19 часов 20 минут у подсудимого Жилкин(а)(у)(ым) В.Н. установлено состояние опьянения. ( л.д. 19) Из заключения судебно-медицинской экспертизы *номер скрыт* от *дата скрыта* явствует, что *дата скрыта* у потерпевшей ФИО3 обнаружен кровоподтек правой щечно-скуловой области, сформировавшийся в результате воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью соударения, давностью в пределах одних суток на день освидетельствования, не причинивший вреда здоровью. ( л.д. 27) Анализируя вышеприведенные доказательства - каждое с точки зрения допустимости и достоверности, а все - в совокупности, суд отмечает, что все они, включая показания подсудимых, указывают на одни и те же обстоятельства значимые для дела, составляют единую и логичную картину преступления. Каждое из этих доказательств отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, все они взаимно дополняют друг друга, не оспорены сторонами и свидетельствуют о том, что все вышеуказанные события преступления имели место и совершено оно никем иным - а Жилкин(а)(у)(ым) В.Н. Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы как оконченное преступление. Давая уголовно-правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, согласно которым Жилкин(а)(у)(ым) В.Н. с целью хищения имущества потерпевшей ФИО3 попытался выхватить у нее сумку, на ее попытку удержать свое имущество - применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, чем исключил сопротивление потерпевшей и завладел ее сумкой. Однако завершить преступление Жилкин(а)(у)(ым) В.Н. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как при попытке скрыться с места преступления сразу был задержан сотрудниками милиции и не получил возможности распорядиться похищенным имуществом. При таких обстоятельствах государственный обвинитель Ченских О.С. обоснованно изменила обвинение в сторону смягчения, признав, что Жилкин(а)(у)(ым) В.Н. совершил покушение на грабеж. Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия Жилкин(а)(у)(ым) В.Н. по ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п. «г» УК РФ, так как он совершил покушение на открытое хищение чужого имущества, то есть грабеж, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, другие обстоятельства, влияющие на наказание. Из заключения судебно психиатрической экспертизы *номер скрыт* от *дата скрыта* следует, что Жилкин(а)(у)(ым) В.Н. постоянным или временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает а обнаруживает черты эмоционально-волевой неустойчивости в рамках личностных особенностей, что не лишало и не лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер и степень общественной опасности совершенного деяния, руководить своими действиями. Выводы экспертизы не противоречат материалам уголовного дела, являются ясными и полными, оснований для иных выводов у суда нет. Поэтому, суд признает Жилкин(а)(у)(ым) В.Н. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствие со ст. 61, ч.1 п. «г», ч.2 УК РФ, суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, полное признание им своей вины. Изучение личности подсудимого показало, что Жилкин(а)(у)(ым) В.Н. по месту жительства и прежнему месту работы характеризуется положительно, однако имеет две не погашенные судимости за совершение тяжких преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда освобожден условно-досрочно, совершил тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения. Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, достижения цели наказания, суд считает необходимым назначить его в виде реального лишения свободы, в соответствие с правилами ст. 66 ч.3 УК РФ. В соответствие со ст. 18 ч.3 п. «а» УК РФ, с учетом не погашенных судимостей Жилкин(а)(у)(ым) В.Н. за тяжкие преступления, совершения им тяжкого преступления, суд признает наличие в его действиях особо опасного рецидива преступления, что является отягчающим наказание обстоятельством, и определяет размер наказания по правилам ст. 68 ч.2 УК РФ. Совершение подсудимым преступления в период условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного приговором от *дата скрыта*, в соответствие со ст. 79 ч.7 п. «в» УК РФ предопределяет необходимость отмены ему данного освобождения и назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ. В соответствие со ст. 58 ч.1 п. «г» УК РФ, с учетом особо опасного рецидива, Жилкин(а)(у)(ым) В.Н. подлежит отбыванию наказания в исправительной колонии особого режима. Мера пресечения изменению не подлежит. Время содержания под стражей подлежит зачету в срок наказания. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Жилкин(а)(у)(ым) В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п. «г» УК РФ, и, в соответствие со ст. 66 ч.3, 68 ч.2 УК РФ, назначить ему наказание - два года шесть месяцев лишения свободы. В соответствие со ст. 79 ч.7 п. «в» УК РФ, отменить Жилкин(а)(у)(ым) В.Н. условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного приговором от *дата скрыта*, и, в соответствие со ст. 70 УК РФ, частично присоединить не отбытую часть наказания - шесть месяцев лишения свободы. Окончательно по совокупности приговоров назначить Жилкин(а)(у)(ым) В.Н. наказание - три года лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Меру пресечения - содержание под стражей - оставить без изменения. Срок наказания с зачетом времени содержания под стражей исчислять с *дата скрыта*. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным Жилкин(а)(у)(ым) В.Н., содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Жилкин(а)(у)(ым) В.Н. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Трускова Е.Э. Копия верна