П Р И Г О В О Р копия Именем Российской Федерации Г. Шелехов 14 сентября 2010 года Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Трусковой Е.Э. с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Шелехова Ченских О.С. подсудимого Рупасов(а)(у)(ым) А.В. защитника Стельмаховича М.В., представившего удостоверение *номер скрыт* и ордер *номер скрыт* при секретаре Лобода А.В. рассмотрев материалы уголовного дела № 1- 185 - 10 в отношении Рупасов(а)(у)(ым) А.В., рожденного *дата скрыта* в д. *адрес скрыт*, <данные изъяты>, судимого *дата скрыта* по ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на один год, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, содержащегося под стражей с *дата скрыта*, у с т а н о в и л : Рупасов(а)(у)(ым) А.В. виновен в тайном хищении чужого имущества, то есть краже, совершенной с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. В период *дата скрыта*, в вечернее время находясь на территории садоводства «<данные изъяты>» в *адрес скрыт*, Рупасов(а)(у)(ым) А.В., с целью кражи, незаконно - забравшись на балкон, взломав штапики и выставив стекло, проник в *адрес скрыт* являющийся временным жилищем ФИО2, откуда тайно похитил имущество последней следующей стоимостью : ДВД - плеер - 800 рублей, телевизионную антенну «Виванко»- 899 рублей, сетевой фильтр «Пилот-С» - 50 рублей, два электрических шнура на сумму 200 рублей, 50 метров кабеля медного на сумму 1050 рублей, водяной насос «Водолей» - 1000 рублей, два электрических удлинителя - на сумму 600 рублей, пульт дистанционного управления телевизора «Томсон» - 250 рублей, магнитофон «Панасоник» - 500 рублей, всего на сумму 5349 рублей. С похищенным имуществом Рупасов(а)(у)(ым) А.В. скрылся с места преступления, причинив ущерб потерпевшей на указанную сумму. Подсудимый Рупасов(а)(у)(ым) А.В. вину в совершении вышеизложенного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные на предварительном следствии, как достоверные. Выслушав позицию подсудимого, исследовав материалы уголовного дела, в том числе - показания потерпевшей и свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, суд считает Рупасов(а)(у)(ым) А.В. виновным в совершении изложенного преступления. Так, при допросе в качестве подозреваемого *дата скрыта* Рупасов(а)(у)(ым) А.В. пояснил, что в конце июля 2009 года находился в садоводстве «Автомобилист» и заметил отсутствие света в одном из домов. С целью кражи, забрался на балкон этого дома, своим ножом взломал штапики окна и выставил стекло, а также проник в дом, откуда похитил вышеуказанное имущество, принес его в *адрес скрыт* садоводстве «<данные изъяты>», где временно проживал. ( л.д. 64-65 ) Эти показания подсудимый подтвердил при предъявлении обвинения *дата скрыта*, а также при их проверке на месте *дата скрыта*,, правильно указав на дом потерпевшей, где совершил кражу. ( л.д. 75-76, 105-110) Признавая приведенные показания подсудимого достоверными и допустимым доказательством, суд исходит из того, что они были последовательны в ходе предварительного следствия, получены в условиях соблюдения норм уголовно-процессуального закона, подтверждены подсудимым в судебном заседании. Более того, эти показания полностью подтвердились совокупностью других доказательств. Так, из показаний потерпевшей ФИО2 явствует, что принадлежащий ей *адрес скрыт* садоводстве «<данные изъяты>» в *адрес скрыт* являлся ее жилищем на летний период, где хранилось ее имущество. В период с 26 по *дата скрыта* она отсутствовала на даче, а когда вернулась, обнаружила в ней беспорядок, а также заметила пропажу вещей - ДВД плеера, телевизионной антенны, сетевого фильтра, шнура от холодильника, медного кабеля, водяного насоса, двух удлинителей и другого имущества. ( л.д. 22-23 ) Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что в 2009 года он с семьей, а также родственником - подсудимым Рупасов(а)(у)(ым) А.В. - проживал в *адрес скрыт* садоводства «Кедр». В конце июля заметил в гараже чужое имущество - телевизионную антенну, сетевой фильтр, удлинитель, ДВД - плеер «Тошиба», видеомагнитофон. ( л.д. 97) Признанные подсудимым, сообщенные потерпевшей и свидетелем сведения, согласуются и с иными материалами предварительного следствия. Так, из протокола осмотра места происшествия от *дата скрыта* видно, что в доме потерпевшей обнаружен характерный для кражи беспорядок, открытая дверь балкона на втором этаже, а также обнаружены два следа рук на стекле балконной двери, один из которых, как видно из заключения судебно-дактилоскопической экспертизы *номер скрыт* от *дата скрыта* оставлен подсудимым Рупасов(а)(у)(ым) А.В.. ( л.д. 6-10, 89-92) Из протоколов выемки явствует, что потерпевшая ФИО2 выдала в ходе следствия документы на похищенные у нее ДВД -плеер «Тошиба», сетевой фильтр «Пилот» и телевизионную антенну «Виванко», подтверждающие и стоимостью и принадлежность потерпевшей, а у свидетеля ФИО1 указанная телевизионная антенна и сетевой фильтр, а также удлинитель.( л.д. 28-31, 99-100) Анализируя вышеприведенные доказательства - каждое с точки зрения допустимости и достоверности, а все в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд отмечает, что все они, включая показания подсудимого, указывают на одни и те же обстоятельства значимые для дела, составляют единую и логичную картину преступления. Каждое из этих доказательств отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, все они взаимно дополняют друг друга, не оспорены сторонами и свидетельствуют о том, что все вышеуказанные события преступления имели место и совершено оно никем иным - а Рупасов(а)(у)(ым) А.В. Давая уголовно-правовую оценку действиям подсудимого суд исходит из того, что он, с целью кражи, незаконно, преодолев препятствия, против воли потерпевшей, проник в ее дом, предназначенный для временного проживания, откуда тайно похитил ее имущество. Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по признаку причинения значительного ущерба потерпевшей. В судебном заседании достоверно установлено, что сумма причиненного подсудимым ущерба в несколько раз ниже среднемесячного дохода ФИО2. Поэтому, государственный обвинитель обоснованно исключила из обвинения Рупасов(а)(у)(ым) А.В. указанный квалифицирующий признак. Суд соглдашается с мнением государственного обвинителя, как обоснованным имеющимися доказательствами. При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Рупасов(а)(у)(ым) А.В. по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, так как он совершил тайное хищение чужого имущества, то есть кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище. Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, другие обстоятельства, влияющие на наказание. Из заключения судебно психиатрической экспертизы *номер скрыт* от *дата скрыта* следует, что у Рупасов(а)(у)(ым) А.В.выявлена легкая умственная отсталость, которая не лишала и не лишает его способности в полной мере осознавть фактический характер и степень общественной опасности совершенного деяния, руководить своими действиями. ( л.д. 82-84) Выводы экспертизы не противоречат материалам уголовного дела, являются ясными и полными, оснований для иных выводов у суда нет. Поэтому, суд признает Рупасов(а)(у)(ым) А.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствие со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины подсудимым, активное способствование расследовании. преступления, выразившееся в добровольном сообщении всех его обстоятельств и подробностей. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Изучение личности подсудимого показало, что он по месту регистрации не проживал, имеет не погашенную судимость за совершение хищений к условному лишению свободы, совершил тяжкое преступление аналогичной направленности в период испытательного срока, через непродолжительное время после осуждения. Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, достижения цели наказания, суд считает необходимым назначить его в виде лишения свободы без штрафа, в размере, предусмотренном ст. 62 УК РФ - с учетом смягчающих обстоятельств. Совершение Рупасов(а)(у)(ым) А.В. тяжкого преступления в период испытательного срока, назначенного приговором от *дата скрыта*, предопределяет необходимость отмены ему условного осуждения и назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ. В соответствие со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ, Рупасов(а)(у)(ым) А.В. подлежит отбыванию наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения изменению не подлежит. Время содержания под стражей подлежит зачету в срок наказания. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Рупасов(а)(у)(ым) А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ и, в соответствие со ст. 62 УК РФ, назначить ему наказание - два года лишения свободы. В соответствие со ст. 74 ч.5 УК РФ, отменить Рупасов(а)(у)(ым) А.В. условное осуждение по приговору от *дата скрыта*, и, в соответствие со ст. 70УК РФ, частично присоединить не отбытое по нему наказание - два месяца лишения свободы. Окончательно по совокупности приговоров назначить Рупасов(а)(у)(ым) А.В. наказание - два года два месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения - содержание под стражей - оставить без изменения. Срок наказания, с зачетом времени содержания под стражей, исчислять с *дата скрыта*. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным Рупасов(а)(у)(ым) А.В., содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Рупасов(а)(у)(ым) А.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Трускова Е.Э. Копия верна