ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Шелехов     27 октября 2010 года

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Пежемского А.А., с участием государственного обвинителя помощника Шелеховского городского прокурора Сибгатулиной М.В.,

подсудимой Шевелева(у)(ой) Т.Н., адвоката Морозовой Н.С., представившей удостоверение *номер скрыт*,ордер *номер скрыт*,

при секретаре Ивановой Е.Ю., с участием потерпевшей ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Шевелева(у)(ой) Т.Н., рождённой *дата скрыта* в посёлке *адрес скрыт*, <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Шевелева(у)(ой) Т.Н. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлёкшее по неосторожности смерть потерпевшего.     Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В ночь на *дата скрыта* подсудимая Шевелева(у)(ой) Т.Н. со своим мужем ФИО2 и знакомой ФИО3 распивали спиртное в квартире по адресу: *адрес скрыт*. После того как, ФИО3 уехала домой, между подсудимой Шевелева(у)(ой) Т.Н. и её мужем ФИО2 возникла словесная ссора, переросшая в конфликт на почве ранее сложившихся в ходе совместного проживания личных неприязненных отношений. В ходе развития конфликта, подсудимая Шевелева(у)(ой) Т.Н., умышлено, с целью причинения вреда здоровью, имевшимся в доме, неустановленным следствием ножом хозяйственно-бытового назначения, нанесла один удар клинком указанного орудия в живот потерпевшему ФИО2

В результате умышленных действий, направленных на причинение вреда здоровью, подсудимая Шевелева(у)(ой) Т.Н. причинила ФИО2 телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения брюшной полости с повреждением обеих долей печени, которое относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО2, наступила в лечебном учреждении *дата скрыта* в 6 часов 35 минут от проникающего колото-резаного ранения брюшной полости с повреждением обеих долей печени и развитием обильной внутренней кровопотери.

Допрошенная в качестве подсудимой Шевелева(у)(ой) Т.Н. вину в совершённом преступлении признала полностью и суду показала, что в ночь на *дата скрыта* она, её муж ФИО2 и ФИО3 употребляли спиртное, через некоторое время ФИО3 уехала домой, а у неё с мужем произошла очередная ссора из-за того, что они лишились жилья. В ходе ссоры ФИО2 подошел к ней, в руках у нее находился кухонный нож, которым она резала хлеб, муж собирался уходить, но она была против, так как знала, что муж продолжит распивать спиртное, ножом она хотела просто припугнуть мужа, при этом последний, провоцируя её к удару, говорил: «Ударь меня, Ударь, На режь», после этого она как-то непроизвольно нанесла удар в область живота, но она никак не ожидала, что наступят тяжкие последствия. Она, стала обрабатывать рану марганцовкой, а после, увидев посиневшие губы мужа, вызвала скорую помощь. В ходе совместного проживания с ФИО2, последний злоупотреблял спиртными напитками, из-за жилищного вопроса у них стали происходить ссоры.

По существу, аналогичные показания Шевелева(у)(ой) Т.Н. давала в ходе предварительного расследования. Так, Шевелева(у)(ой) Т.Н. показывала (л.д. 211-214), что она действительно нанесла удар ФИО2 в тот момент, когда повернулась лицом к потерпевшему, и нож находился у нее в правой руке, ФИО2 стал говорить, чтобы она нанесла ему удар, подставлялся под нож. Она нанесла ему удар ножом в область живота, сделала это, чтобы ФИО2 отстал.

Допросив подсудимую Шевелева(у)(ой) Т.Н., потерпевшую ФИО1, свидетелей ФИО8, ФИО4, ФИО7, ФИО3, ФИО5, ФИО6, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Шевелева(у)(ой) Т.Н. виновной в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

К такому выводу суд приходит, анализируя как показания подсудимой, данные ей как на стадии следствия, так и в судебном заседании, а также другие доказательства, исследованные в суде по уголовному делу в их совокупности.

Потерпевшая ФИО1 показала суду, что со слов Шевелева(у)(ой) Т.Н. знает о том, что в ночь на *дата скрыта* после распития спиртного ФИО2 пошел провожать их знакомую ФИО3 и вернулся домой уже с ножевым ранением. Такую же версию подсудимая выдвигала и на похоронах своего мужа. Позднее уже ей стало известно, что это Шевелева(у)(ой) Т.Н. ударила мужа ножом. Потерпевшая ФИО1 уточнила, что в последнее время ФИО2 злоупотребляли спиртными напитками, однако о конфликтах в семье ей ничего не известно.

      Подсудимая Шевелева(у)(ой) Т.Н. подтвердила суду, что действительно родным и знакомым она сообщила, выдуманную, ею версию, о том, что мужа кто-то порезал на улице.

Свидетель ФИО3 суду показал, что в ночь на *дата скрыта* она пришла в гости к Шевелева(у)(ой) Т.Н., где они распивали спиртное, когда она собиралась уходить, между подсудимой и её мужем произошел конфликт, в ходе которого Шевелева(у)(ой) Т.Н. пнула или толкнула ногой по телу мужа. Утром того же дня к ней пришла Шевелева(у)(ой) Т.Н., и, в присутствии ФИО6, рассказала, что у них с мужем произошла ссора, она резала хлеб и к ней подошел ФИО2, собираясь куда-то идти, она стала вертеть перед ним ножом, желая его попугать, но он стал говорить, чтоб она его ударила ножом, что он только что наточил нож, тогда она воткнула нож в тело мужа, при этом ещё сказала, что надо было нож в ране провернуть. Далее ФИО2, рассказала, что хотела промыть рану марганцовкой, но мужу стало плохо, и она вызвала скорую. ФИО2 так же сообщила, что муж находится в больнице, и ей теперь необходимо будет ухаживать за ним.

У суда нет никаких оснований не доверять последовательным показаниям свидетеля ФИО3, к тому же, данные показания полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО6, показавшей суду, что Шевелева(у)(ой) Т.Н. рассказала ей и ФИО3, как она нанесла ножом удар в живот мужа.

Необходимо отметить, что и сама подсудимая в своих признательных показаниях суду дала аналогичные показания, подтвердив, что в процессе ссоры она нанесла удар ножом мужу в область живота.

Свидетель ФИО8 суду показал, что около 4 часов ночи *дата скрыта* к нему пришла соседка Шевелева(у)(ой) Т.Н., которая просила вызвать скорую помощь, из разговора он понял, что у её мужа имеется ножевое ранение. После он помогал врачам скорой помощи вынести ФИО2 в автомобиль, при этом каких-либо следов крови в квартире он не увидел. У самого потерпевшего на рубашке в районе груди имелась кровь, последний был в состоянии алкогольного опьянения, о происходящем ничего не пояснял.

Подсудимая Шевелева(у)(ой) Т.Н. подтвердила суду, что действительно вызывала скорую помощь из соседней квартиры, а также после просила ФИО8 помочь перенести тело ФИО2 в машину скорой помощи.

Свидетель ФИО5 суду показала, что она в силу своих служебных обязанностей - фельдшера врачебной бригады, в ночь на *дата скрыта* прибыла по вызову по факту причинения ножевого ранения в *адрес скрыт*, где находился потерпевший мужчина, у которого имелась колотая рана. Потерпевший был в состоянии геморрагического шока, ничего рассказать сам не мог, по высказываниям его жены, то есть подсудимой, было известно, что муж вернулся с улицы с ножевым ранением, хотя крови нигде не было.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что через продолжительное время после смерти ФИО2, ее дочь Шевелева(у)(ой) Т.Н. рассказала ей, что в ходе скандала между ними, её муж натолкнулся на нож, находящийся в руке у дочери, однако точных обстоятельств она не знает. Свидетель подтвердила суду, что в последнее время между супругами ФИО2 часто происходили ссоры, из-за того, что они в результате мошеннических действий агентов недвижимости лишились хорошего жилья, при этом её зять ФИО2 стал злоупотреблять алкоголем. В то же время свидетель отметила, что потерпевший был добрым человеком, любил и заботился о своих детях. После смерти мужа, они с дочерью решили, что бы детей передать ей и оформить опеку, поэтому дочь лишили родительских прав в отношении двоих малолетних детей, дети проживают в настоящее время с ней, то есть ФИО4

Свидетель ФИО7 охарактеризовала подсудимую Шевелева(у)(ой) Т.Н. как спокойного, уравновешенного человека, постоянно заботящейся о детях.

Из протокола осмотра места происшествия, фототаблиц (л.д. 7-8) от *дата скрыта*, следует, что была осмотрена *адрес скрыт*. В квартире расположены совмещенный санузел и одна комната. В комнате слева направо расположены следующие предметы: два шкафа, диван, шкаф, диван, холодильник, электрическая печь, мойка, кухонный уголок, стол, два навесных шкафа, в одном из которых обнаружены два ножа без каких-либо следов. На диване около холодильника обнаружена мужская вязаная кофта, на которой с правой стороны имеются пятна, с левой изнаночной стороны в кармане груди имеется прорез длиной 2,5 см. Следов борьбы, вещества бурого цвета в квартире не обнаружено. Ножи и кофта с места происшествия изъяты. При осмотре санузла на полке, не имеющей двери, обнаружен нож с металлической рукояткой, который также изъят.

          Из протокола осмотра предметов от *дата скрыта* (л.д.28-29), следует, в что ходе осмотра трех ножей, следов преступления не обнаружено, при осмотре кофты обнаружены следы вещества бурого цвета. Данная кофта признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д. 36)

Суду подсудимая Шевелева(у)(ой) Т.Н. пояснила, что нож, которым она нанесла ножевое ранение мужу, она выбросила, а данные три ножа, изъятые из их квартиры, никакого отношения к делу не имеют, так же суду подсудимая подтвердила, что именно в данной кофте находился ФИО2, когда она нанесла ему ножевое ранение.

          По заключению эксперта *номер скрыт* от *дата скрыта* (л.д. 20-22) следует, что смерть ФИО2 наступила от проникающего колото-резанного ранения брюшной полости с повреждением обеих долей печени и развитием обильной внутренней кровопотери. Давность наступления смерти ФИО2 соответствует сроку, указанному в медицинских документах, то есть *дата скрыта* в 6.35 часов. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2 обнаружено телесное повреждение: проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением обеих долей печени. Данное колото-резаное ранение причинено колюще-режущем предметом с односторонней заточкой клинка и оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. Травмирующий предмет мог быть выполнен из любого прочного материала. Учитывая характер повреждения, после нанесения колото-резаного ранения ФИО2 жил и мог совершать активные действия в течение промежутка времени, исчисляемого десятками минут, возможно, часы. При судебно-медицинском исследовании крови от трупа ФИО2 обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 1,4%о, что обычно у живых лиц соответствует легкой степени алкогольного опьянения.

Подсудимая Шевелева(у)(ой) Т.Н. подтвердила суду, что данные телесные повреждения обнаруженные у её мужа ФИО2, образовались от её действий, то есть она нанесла удар ножом в область животу мужу.

Давая уголовно правовую оценку действиям подсудимой Шевелева(у)(ой) Т.Н., суд проверил её первоначальную версию, которую она выдвигала в ходе предварительного расследования, а так же в своих первых показаниях суду, о причинении смерти потерпевшему по неосторожности.

Так, на стадии предварительного расследования проверяя версию обвиняемой Шевелева(у)(ой) Т.Н. о том, что произошло «самонатыкание» пострадавшего ФИО2 на нож, который Шевелева(у)(ой) Т.Н. держала в руке, была проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, выводы которой полностью опровергают данную версию.

По заключению экспертизы за *номер скрыт* от *дата скрыта* (л.д. 168-172) следует, что смерть ФИО2 наступила от проникающего колото-резаного ранения живота слева с повреждением обеих долей печени и развитием обильной внутренней кровопотери. Раневой канал начинается раной расположенной по окологрудной линии слева в 123 см от подошвенной поверхности стоп, имеет направление под острым углом спереди назад, сверху вниз и слева направо. Учитывая направление раневого канал колото-резаного ранения передней брюшной стенки обнаруженного при исследовании трупа ФИО2 (сверху вниз, несколько спереди назад и слева направо) возможно высказаться, что данное направление раневого канала не характерно для ситуации «самонатыкания на нож». Таким образом, причинение проникающего колото-резаного ранения живота слева с повреждением обеих долей печени, обнаруженного при исследовании трупа ФИО2в. при обстоятельствах, указанных в ходе допроса подозреваемой Шевелева(у)(ой) Т.Н. от *дата скрыта*, допроса обвиняемой Шевелева(у)(ой) Т.Н. от *дата скрыта* и проведении проверки показаний на месте обвиняемой Шевелева(у)(ой) Т.Н. от *дата скрыта* является сомнительным.

Кроме того, из выводов дополнительной судебно-медицинской экспертизы *номер скрыт* от *дата скрыта* (л.д. 204-206) следует, что, учитывая направление раневого канал колото-резаного ранения передней брюшной стенки обнаруженного при исследовании трупа ФИО2 (сверху вниз, несколько спереди назад и слева направо), возможно высказаться, что данное направление раневого канала не характерно для ситуации «самонатыкания на нож».

Суд, оценивая доказательства, собранные по делу, приходит к выводу, что такие первоначальные показания о неосторожном причинений ножевого ранения мужу, подсудимая Шевелева(у)(ой) Т.Н. давала, реализуя своё право на защиту, исходя из своей позиции, которая была полностью опровергнута собранными доказательствами, и не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Кроме того, можно отметить, что в ходе судебного следствия подсудимая Шевелева(у)(ой) Т.Н. согласилась с выводами данных дополнительных экспертиз, в конечном итоге, признав себя виновной в полном объеме в совершённом преступлении.

Таким образом, на основании приведённых выше, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимой Шевелева(у)(ой) Т.Н. в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлёкшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО2

Оценив, приведённые доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимой в содеянном.

Давая правовую оценку действиям подсудимой Шевелева(у)(ой) Т.Н., суд, учитывая позицию государственного обвинения, исходит из установленных, приведенными выше доказательствами, обстоятельств дела, согласно которым подсудимая Шевелева(у)(ой) Т.Н. в процессе ссоры, будучи в состояние опьянения, нанесла ножом удар в область живота своему мужу потерпевшему ФИО2, причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлёкший по неосторожности смерть потерпевшего.

Как на стадии предварительного расследования, так и в суде подсудимая Шевелева(у)(ой) Т.Н. категорично утверждала, что цели лишить жизни мужа она не преследовала.

При таких данных действия подсудимой Шевелева(у)(ой) Т.Н. следует квалифицировать по ст.111 ч.4 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлёкшее по неосторожности смерть потерпевшего.

К такому выводу суд пришел, согласившись с позицией государственного обвинителя, исходя из следующего: в судебном заседании установлено, что после нанесения потерпевшему одного ножевого ранения, Шевелева(у)(ой) Т.Н. продолжала владеть орудием преступления, и имела реальную возможность его дальнейшего использования, однако свои действия прекратила, пыталась самостоятельно оказать помощь потерпевшему, которая оказалась недостаточной, в связи с чем подсудимая вызвала медицинскую помощь; в дальнейшем Шевелева(у)(ой) Т.Н. говорила свидетелям о необходимости заботиться о потерпевшем в больнице, что говорит о направленности умысла ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, а не на лишение его жизни.

Полноценность психического состояния подсудимой Шевелева(у)(ой) Т.Н. у суда не вызывает сомнений, что подтверждается выводами комплексной психолого-психиатрической экспертизы *номер скрыт* от *дата скрыта* (л.д. 109-113), согласно которой Шевелева(у)(ой) Т.Н. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иными болезненными состоянием психики не страдала ранее, не страдает в настоящее время и не обнаруживала вышеперечисленных психических расстройств в период инкриминируемого ей деяния. Об этом свидетельствует сохранность ее интеллекта и эмоционально-волевой сферы, изменения ее поведения в период инкриминируемого ей деяния в зависимости от ситуации с сохранением ориентировки в окружающем, с отсутствием объективным признаков нарушений сознания, бреда, галлюцинаций. Следовательно, по своему психическому состоянию в период инкриминируемому ей деянию, Шевелева(у)(ой) Т.Н. в полной мере могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Шевелева(у)(ой) Т.Н. также в полной мере может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может участвовать в следственных действиях и заседаниях суда. В применении принудительных мерах медицинского характера в настоящее время по своему психическому состоянию она не нуждается.

Психологический анализ позволил сделать вывод о том, что Шевелева(у)(ой) Т.Н. в момент правонарушения не находилась в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способным существенно повлиять на сознание и поведение. Индивидуально-психологические особенности Шевелева(у)(ой) Т.Н.: выявляется потребность в актуализации своей индивидуалистичности, противопоставление своих установок, взглядов и суждений окружению, эгоцентризм установок, стремление к самостоятельности и независимости взглядов. Преобладание мотивации достижения, высокий уровень притязаний, общительность, напористость, упрямство. Мотив достижения успеха тесно связан с волей к реализации сильных желаний, которые не всегда подчиняются контролю рассудка. Тенденция к противодействию внешнему давлению, склонность опираться в основном на собственное мнение, а еще больше на собственные сиюминутные побуждения. В личных значимых ситуациях может проявлять вспыльчивость, раздражительность. Патологической склонности к жестокости, агрессивности у Шевелева(у)(ой) Т.Н. не выявлено.

В связи с этим Шевелева(у)(ой) Т.Н. подлежит наказанию за совершённое преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, а так же, обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия её жизни.

Как смягчающие наказание обстоятельства, в силу ст. 61 УК РФ, суд учитывает, что подсудимая Шевелева(у)(ой) Т.Н. по существу предъявленного обвинения вину признала полностью и в содеянном чистосердечно раскаивается, является женщиной, производила оказание помощи потерпевшему сразу же непосредственно поле совершения преступления, пытаясь обработать рану и вызвав скорую помощь.

Отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судом установлены характеризующие личность подсудимой и потерпевшего обстоятельства:

- Подсудимая Шевелева(у)(ой) Т.Н. - ранее не привлекалась к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекалась, лишена родительских прав отношении двоих малолетних детей, по месту жительства регистрации не имеет, работает на временных работах, характеризуется положительно.

- Потерпевший ФИО2 - ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, работал, характеризуется положительно.

Учитывая, личность подсудимой Шевелева(у)(ой) Т.Н., совокупность всех обстоятельств по делу, суд полагает законным, обоснованным и справедливым подсудимой Шевелева(у)(ой) Т.Н. наказание назначить связанное с лишением свободы, при этом суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ; поскольку исправление и перевоспитание подсудимой, которая совершила особо тяжкое преступление, необходимо лишь в условиях изоляции от общества.

Обсуждая все обстоятельства по делу в совокупности, учитывая характеризующие личность подсудимой Шевелева(у)(ой) Т.Н. обстоятельства, о которых отмечалось выше, суд не находит исключительных обстоятельств, для применения ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

     ПРИГОВОРИЛ:

Шевелева(у)(ой) Т.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на шестьлет с содержанием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Шевелева(у)(ой) Т.Н. оставить прежнюю содержание под стражей, и срок наказания исчислять с *дата скрыта*.

Вещественные доказательства: кофту и мини-двд диск с записью проверки показаний на месте Шевелева(у)(ой) Т.Н. уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.        

Председательствующий: