ПРИГОВОР

                            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Шелехов                                              26 октября 2010 года

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего А.А.Пежемского, с участием государственного обвинителя заместителя Шелеховского городского прокурора Летто И.В.,

подсудимого Ермоленко Д.С., защитника Подымахиной О.В., представившей удостоверение *номер скрыт*, ордер *номер скрыт*,при секретаре Ивановой Е.Ю., а так же с участием потерпевшей ФИО1, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Ермоленко Д.С., рождённого *дата скрыта* в городе *адрес скрыт*, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) *дата скрыта* Шелеховским городским судом по ст. 158 ч. 3 п. «Б», ст. 161 ч.1 УК РФ к трём годам шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в два года,

2) *дата скрыта* Свердловским районным судом города Иркутска по ст. 132 ч. 2 п.п. «А,Б,В», ст. 131 ч. 2 п.п. «А.В» УК РФ в силу ст. 69 ч.3 по совокупности преступлений путём частичного сложения определено наказание в семь лет шесть месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 ч.1 УК РФ окончательно определено наказание в восемь лет лишения свободы, освобождённого условно-досрочно *дата скрыта* по постановлению Иркутского районного суда от *дата скрыта* на восемь месяцев 24 дней, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.158ч.2п.«В»УК РФ

Установил:

Подсудимый Ермоленко Д.С. совершил хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: *дата скрыта* около 13 часов подсудимый Ермоленко Д.С., разыскивая председателя садоводства, прошёл на веранду дома *номер скрыт*, по улице *адрес скрыт* в садоводстве «Сосновый» Шелеховского района Иркутской области, где, воспользовавшись отсутствием хозяев, тайно похитил принадлежащее потерпевшей ФИО1 имущество: деньги в сумме 250 рублей, сотовый телефон «Самсунг-Х520» стоимостью 4200рублей, две банки варенья емкостью 0,5литра стоимостью 100 рублей каждая, четыре банки с соленьями емкостью 0,7литра стоимостью 100 рублей каждая. Всего похитил на общую сумму 5050 рублей, причинив потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом Ермоленко Д.С. с места происшествия скрылся.

Допрошенный судом в качестве подсудимого Ермоленко Д.С. свою вину в совершении преступления признал полностью, подтвердив, что, разыскивая председателя садоводства, он зашёл в дачный домик, где никого не оказалось, и тогда он похитил, находящийся на подзарядке сотовый телефон, там же на веранде он забрал банки с вареньем и с соленьями, а так же похитил деньги в сумме 250 рублей. Всё похищенное он забрал с собой и уехал в город Иркутск.

Допросив подсудимого Ермоленко Д.С., потерпевшую ФИО1, огласив и проверив показания свидетелей ФИО2(л.д.84-85),ФИО3 (л.д. 68-69) исследовав материалы дела, суд считает виновным Ермоленко Д.С. в совершении указанного преступления.

К такому выводу суд приходит, анализируя, признательные показания самого подсудимого, по факту хищения, данные им как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, а также другие доказательства собранные по делу.

Так, потерпевшая ФИО1 суду показал, что 28 июля в 13 часов она отлучилась на некоторое время по хозяйственным нуждам из дома, дети так же пошли за ней, при этом двери дома не замыкала, через некоторое сосед по участку ФИО3 ей сообщил, что в их дом заходил какой-то незнакомец. Вернувшись домой, она обнаружила, что пропал новый сотовый телефон «Самсунг-Х520», стоимостью 4200 рублей, деньги в сумме 250 рублей, банки с вареньем в количестве 2-х штук емкостью по 0,5 литров и четыре банки с соленьем, емкостью 0,7 литров. Общий ущерб от кражи составил 5050 рублей, что является не значительным.

Кроме того, потерпевшая ФИО1 суду пояснила, что с помощью соседей ей удалось установить похитителя, им оказался Ермоленко Д.С., которого она ранее не знала. В августе 2008 года к ней обратился подсудимый, просил забрать заявление, сознался в хищении её вещей и затем возместил ей ущерб в полном объёме.

Из оглашённых и исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 (л.д. 68-69), следует, что в конце июля 2008 года в дневное время он видел как незнакомый парень прошел в дом на соседнем участке, где проживает потерпевшая ФИО1, а, выходя, в руках держал пакет и что-то в него складывал, что именно он не разглядел. В связи с чем, он прошел в данный дом, но уже никого не застал, тогда он позвал хозяйку ФИО1, которая находилась недалеко от дома, потерпевшая обнаружила, что у нее пропал сотовый телефон, деньги, а также соленья и варенье. Кроме того, свидетель подтвердил, что после случившегося, через две недели, он видел этого парня и ФИО1, при этом парень в его присутствии уговаривал ФИО1 забрать заявление из милиции, обещал вернуть деньги и приобрести сотовый телефон.

Из оглашённых и исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 (л.д. 61-62), явствует, что в конце июля 2008 года подсудимый, который является его родным братом, вернувшись из садоводства при себе имел сотовый телефон марки «Самсунг» бордового цвета, который он заложил продавцам цветов около спортивного комплекса «Труд» *адрес скрыт*.

Подсудимый Ермоленко Д.С. подтвердил суду данные факты, пояснив, что действительно это был телефон, принадлежащий потерпевшей ФИО1.

Из протокол осмотра места происшествия от *дата скрыта* с прилагаемой схемой и фототаблицей (л.д.6-10) следует, что объектом осмотра являетсяверанда дома *номер скрыт*, расположенного на улице *адрес скрыт* садоводства «Сосновый», входная дверь повреждений не имеет, порядок в доме не нарушен, зафиксированы места, откуда были похищено имущество потерпевшей.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 суду подтвердила, что именно в этих местах находились сотовый телефон, денежные средства и банки с соленьями и вареньем.

Необходимо также отметить, что в ходе предварительного расследования при проверке показаний на месте преступления подсудимый Ермоленко Д.С. (л.д. 65-67) конкретно показал адрес, и места, откуда он похищал телефон, деньги, варенье и соленья.

Подсудимый подтвердил суду, что действительно во время проверки показаний на месте он указал, где и каким образом он совершал хищение у потерпевшей ФИО1.

Кроме того, подсудимый Ермоленко Д.С. и его защитник не оспаривали объективность исследованных в суде документов.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов сообщенных в ходе судебного заседания подсудимым и потерпевшей.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимого в содеянном.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Ермоленко Д.С. суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым подсудимый из корыстных побуждений тайно похитил имущество ФИО1, причинив ей ущерб на сумму 5050 рублей, однако из пояснений потерпевшей следует, что ущерб для неё значительным не является.

При таких данных, суд полностью согласен с государственным обвинителем и считает, что действия подсудимого Ермоленко Д.С. необходимо квалифицировать по ст.158 ч. 1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Полноценность психического состояния подсудимого Ермоленко Д.С. у суда не вызывает сомнений, что подтверждается не только сообщениями о том, что на учёте у психиатра он никогда не состоял, но и его адекватным, логичным и осознанным поведением в суде.

Обращаясь, к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного подсудимым преступления, и личность подсудимого.

           Как смягчающие наказание обстоятельства, в силу ст.61 УК РФ, суд учитывает, что вину подсудимый признал, в содеянном чистосердечно раскаивается, активно способствовал раскрытию преступления, ущерб полностью возместил, учитывает суд и состояние здоровья подсудимого, а также мнение потерпевшей, ходатайствующей о смягчении наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии со ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Суд, исходя из личности подсудимого, который характеризуется положительно, учитывая, все обстоятельства по делу, полагает законным, обоснованным и справедливым подсудимому Ермоленко Д.С. назначить наказание в пределах санкции закона, и лишь связанное с лишением свободы. К такому выводу суд пришёл исходя из того, что Ермоленко Д.С. совершил преступление небольшой тяжести во время условно-досрочного освобождения, поэтому наказание подсудимому необходимо назначать с применением ст.70 УК

Таким образом, на основании п. «В» ст. 73 УК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ермоленко Д.С. признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 1 УК РФ и назначить наказаниев виде лишения свободы сроком на восемь месяцев. В силу ст. 79 ч. 7 п. «В» УК РФ условно-досрочное освобождение на основании постановления Иркутского районного суда от *дата скрыта* по приговору Свердловского районного суда города Иркутска от *дата скрыта* в восемь месяцев 24 дня лишения свободы отменить.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединить не отбытое наказание в восемь месяцев 24 дня по приговору Свердловского районного суда города Иркутска от *дата скрыта* и Ермоленко Д.С. определить наказание в виде лишения свободы сроком на одиннадцать месяцев.

      В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ отбытие наказания назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденномуЕрмоленко Дмитрию Станиславовичу оставить содержание под стражей и срок наказания исчислять с *дата скрыта*.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

                         Председательствующий: