ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     город Шелехов                                                                    24 ноября 2010 года

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего А.А.Пежемского, с участием государственного обвинителя помощника Шелеховского городского прокурора Ченских О.С.,

подсудимого Забелин(а) М.А., адвоката Подымахиной О.В., предоставившей удостоверение *номер скрыт*, ордер *номер скрыт*,

при секретаре Ивановой Е.Ю., с участием потерпевших: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, рассмотрел материалы уголовного дела в отношении

Забелин(а) М.А., рожденного *дата скрыта* в городе *адрес скрыт*, <данные изъяты> ранее судимого:

1) *дата скрыта* Шелеховским городским судом Иркутской области по ст.ст. 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1, 159 ч. 1, 159 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного *дата скрыта* условно досрочно на 1 год 9 месяцев 18 дней,

2) *дата скрыта* Шелеховким городским судом по ст.ст. 158 ч. 1, 158 ч. 3 п. «а» 159 ч. 1, 159 ч. 1, 159 ч. 1 УК РФ в силу ст. 70 УК РФ окончательно определено наказание в 2 года 10 месяцев лишения свободы,

освобождённого *дата скрыта* по отбытию срока, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 1, 158 ч. 1, 159 ч. 2, 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 1 УК РФ, находящегося под стражей с *дата скрыта*, суд

УСТАНОВИЛ:

     Подсудимый Забелин(а) М.А. совершил шесть хищений чужого имущества, при этом два из них с незаконным проникновением в жилище, а одно путём мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены подсудимым Забелин(а) М.А. при следующих обстоятельствах.

*дата скрыта* около 9 часов подсудимый Забелин(а) М.А., на *адрес скрыт* садоводства *адрес скрыт*, попросил у знакомого ФИО5, сотовый телефон. Позвонив в службу такси, подсудимый Забелин(а) М.А. решил похитить данный сотовый телефон. Реализуя свой умысел, подсудимый Забелин(а) М.А., воспользовавшись тем, что потерпевший ФИО5 не наблюдает за ним, тайно, умышленно, похитил сотовый телефон марки «Нокиа 85» стоимостью 16 000 рублей, в котором находилась флеш-карта на 8 Гб, стоимостью 1000 рублей, а также сим-карта компании сотовой связи БВК, стоимостью 100 рублей, на балансе которой находились денежные средства в сумме 250 рублей. С похищенным телефоном Забелин(а) М.А., с места происшествия скрылся, причинив потерпевшему ФИО5 ущерб на общую сумму 17350 рублей.

Кроме того, *дата скрыта*, в утреннее время, подсудимый Забелин(а) М.А. воспользовавшись тем, что потерпевшая ФИО1, не смотрит за ним, тайно похитил со стула, стоящего во дворе *адрес скрыт*, сотовый телефон марки «Нокиа 6233», стоимостью 5000 рублей, в котором находилась флеш-карта на 2 Гб, стоимостью 400 рублей, сим-карта материальной ценности не представляющая, на балансе которой находились денежные средства в сумме 20 рублей. С похищенным телефоном подсудимый Забелин(а) М.А. с места происшествия скрылся, причинив тем самым потерпевшей ФИО13 материальный ущерб на общую сумму 5420 рублей.

Кроме того, *дата скрыта* в 13 часов 30 минут, подсудимый Забелин(а) М.А., с целью хищения сотового телефона путем обмана, находясь на лестничной площадке возле *адрес скрыт* на *адрес скрыт*, под предлогом позвонить, взял у ФИО12 сотовый телефон «LGKR 500», принадлежащий потерпевшей ФИО2

Подсудимый Забелин(а) М.А., делая вид, что разговаривает по данному сотовому телефону, попросил ФИО12 принести ему лист бумаги и ручку, якобы для записи информации. ФИО12, доверяя подсудимому, зашел в квартиру, чтобы вынести лист бумаги и ручку. Однако подсудимый Забелин(а) М.А., реализуя свой умысел на хищение, с сотовым телефоном «LGKR 500», стоимостью 7699 рублей, в котором находилась флеш-карта 2 Гб, стоимостью 399 рублей, сим-карта, стоимостью 100 рублей, скрылся с места происшествия, то есть совершил хищение, причинив потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 8198рублей.

Кроме того, около 9 часов утра *дата скрыта* подсудимый Забелин(а) М.А., с целью хищения, разбив стекло окна веранды дачного *адрес скрыт* садоводства *адрес скрыт*, незаконно проник внутрь жилища, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО4: водяной насос стоимостью 1200 рублей, переноску электрическую стоимостью 1300 рублей, сотовый телефон марки «Сименс», материальной ценности не представляющий. С похищенным имуществом подсудимый Забелин(а) М.А. с места происшествия скрылся, причинив потерпевшей ФИО4 материальный ущерб на сумму 2500 рублей.

Кроме того, *дата скрыта*, около 9 часов, подсудимый Забелин(а) М.А. с целью хищения, выставив стекло окна веранды дачного *адрес скрыт* садоводства *адрес скрыт*, незаконно проник внутрь жилища, где тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО3: походную газовую печь, стоимостью 800 рублей, аудиомагнитофон «Айва», стоимостью 1500 рублей, рюкзак, материальной ценности не представляющий. С похищенным имуществом подсудимый Забелин(а) М.А. с места происшествия скрылся, причинив потерпевшей ФИО3 материальный ущерб на сумму 2300 рублей.

Кроме того, в 16 часов *дата скрыта* подсудимый Забелин(а) М.А., зайдя в кабинет вахтера в административном здании стадиона *адрес скрыт*, воспользовавшись тем, что потерпевший ФИО6 не наблюдает за ним, тайно, из корыстных побуждений, похитил лежащий на столе сотовый телефон марки «Самсунг-С3010», стоимостью 2499 рублей, в которой находилась сим-карта стоимостью 100 рублей, и на балансе которой находились денежные средства в сумме 36 рублей. С похищенным телефоном подсудимый Забелин(а) М.А. с места происшествия скрылся, причинив потерпевшему ФИО6 материальный ущерб на сумму 2635 рублей.

Подсудимый Забелин(а) М.А., вину в совершённых преступлениях признал полностью, подтвердив свои признательные показания, которые он давал на стадии предварительного расследования.

Допросив подсудимого Забелин(а) М.А., потерпевших: ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, огласив и проверив показания потерпевших: ФИО5 и ФИО11, свидетелей: ФИО12, ФИО7, ФИО10, исследовав материалы дела, суд считает виновным Забелин(а) М.А. в совершении указанных преступлений.

К такому выводу суд приходит, анализируя, признательные показания самого подсудимого по фактам хищений, данные им как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, а также другие доказательства собранные по делу.

Так, по факту хищения сотового телефона у потерпевшего ФИО5, подсудимый Забелин(а) М.А. суду показал, что *дата скрыта* около 9 часов он взял сотовый телефон у знакомого ФИО5, чтобы позвонить в службу такси, а затем он решил похитить данный телефон. В то время когда потерпевший ФИО5 за ним не наблюдал, он тайно похитив телефон, ушёл. Данный телефон он продал на центральном рынке в городе Иркутске, деньги потратил на личные нужды.

Из оглашённых в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ и проверенных показаний потерпевшего ФИО5 (л.д.35-37 том 1) следует, что *дата скрыта* в утреннее время он дал свой сотовый телефон марки «Нокиа 85», стоимостью 16000 рублей, в котором находилась флеш-карата на 8 Гб, стоимостью 1000 рублей, сим-карта, стоимостью 100 рублей, на балансе которой находились денежные средства в сумме 250 рублей, знакомому Забелин(а) М.А., чтобы позвонить, однако после обнаружил, что последний ушел и телефон ему не вернул, при этом Забелин(а) М.А. оставил свою куртку кожаную черного цвета.

Из оглашённых в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ и проверенных показаний свидетеля     ФИО10 (л.д.114-115 том 2) следует, что в мае 2010 года она приобретала своему сыну Забелин(а) М.А. куртку черного цвета, позже от ФИО5 и Забелин(а) М.А. узнала, что данную куртку Забелин(а) М.А. оставил на берегу карьера в тот день, когда похитил сотовый телефон у ФИО5

Протоколом осмотра места происшествия, схемы, фототаблицы к нему (л.д.7-12 том 1) зафиксировано место совершения преступления: участок берега карьера, расположенного в садоводстве <данные изъяты> Подсудимый Забелин(а) М.А. подтвердил суду, что действительно на данном участке местности ему ФИО5 дал сотовый телефон, который он похитил.

Из протокола опознания (л.д. 68-69 том 2) следует, что потерпевший ФИО5 опознал подсудимого Забелин(а) М.А., как лицо, которому потерпевший передал свой сотовый телефон.

Подсудимый Забелин(а) М.А. полностью подтвердил данный факт.

По факту хищения сотового телефона у потерпевшей ФИО1, подсудимый Забелин(а) М.А. суду показал, что в утреннее время в конце июля 2010 года, он похитил со стула, стоящего во дворе *адрес скрыт*, сотовый телефон марки «Нокиа 6233» у ФИО9 в то время, когда последняя ушла в дом по его просьбе.

Потерпевшая ФИО1 суду показала, что утром *дата скрыта* ранее незнакомый Забелин(а) М.А. похитил со двора дома её сотовый телефон марки «Нокиа 6233» в корпусе черного цвета, стоимостью 5000 рублей с флеш картой на 2 Гб, стоимостью 400 рублей, сим-картой, на которой находились денежные средства в сумме 20 рублей, ущерб причинен ей на общую сумму 5420 рублей.

Из оглашённых в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ и проверенных показаний свидетеля     ФИО8 (л.д.83-84 том 2) следует, что *дата скрыта* в утреннее время ему позвонила его дочь ФИО1 и сообщила, что у нее молодой человек похитил сотовый телефон.

Подсудимый Забелин(а) М.А. полностью подтвердил правильность данных показаний, пояснив, что данный похищенный сотовый телефон он продал продавцу на рынке <данные изъяты> на *адрес скрыт*.

Из протокола осмотра места происшествия схемы к нему (л.д.63-67 том 1) усматривается, что во дворе *адрес скрыт* имеется стул.

Подсудимый Забелин(а) М.А. подтвердил суду, что действительно на данном стуле во дворе дома лежал сотовый телефон, который он похитил.

По факту хищения сотового телефона у потерпевшей ФИО2, подсудимый Забелин(а) М.А. суду показал, что *дата скрыта* в обеденное время он пришел к знакомому Игорю, однако последний дома отсутствовал. Тогда он попросил у ранее незнакомого ФИО12 телефон, якобы позвонить, решив похитить данный телефон. С целью хищения, он отвлек ФИО12, попросив у него бумагу и ручку, когда последний зашел в квартиру, он с телефоном вышел из подъезда дома.

Потерпевшая ФИО2 суду показала, что *дата скрыта* от ФИО12 узнала, что приходил Забелин(а) М.А. к её брату, которого на тот момент не было дома. Забелин(а) М.А. попросил позвонить и ФИО12 дал ему её сотовый телефон марки «LGKR 500», стоимостью 7699 рублей, в котором находилась флеш-карта 2 Гб, стоимостью 399 рублей, сим-карта, стоимостью 100 рублей, когда последний по просьбе Забелин(а) М.А. зашел в квартиру за бумагой и ручкой, Забелин(а) М.А. ушел вместе с телефоном. Общий материальный ущерб на сумму 8198 рублей для нее является значительным, так как она нигде не работает. Кроме того, потерпевшая подтвердила суду, что также со слов ФИО12 знает, что *дата скрыта* в то время, когда ее не было дома, Забелин(а) М.А. приходил к ним домой спрашивал ее брата Игоря и просил телефон, чтобы вызвать такси, но ФИО12 сам звонил и вызывал такси. Вечером того же дня ФИО12 на улице показал на парня, который приходил, это был Забелин(а) М.А.- друг брата Игоря.

Из оглашённых и проверенных показаний свидетеля ФИО12 (л.д. 32-33 том 2) следует, что *дата скрыта* к ним домой пришел ранее незнакомый Забелин(а) М.А., который спросил брата ФИО2, а также попросил телефон, чтобы позвонить в службу такси, но он телефон Забелин(а) М.А. не дал, а сам позвонил. Вечером в тот же день, гуляя на улице, он увидел Забелин(а) М.А. и показал его ФИО2, она сказала, что это действительно знакомый ее брата Игоря и что он является наркоманом. *дата скрыта* в обеденное время опять пришел Забелин(а) М.А., который представился другом ФИО2 Игоря, опять попросил сотовый телефон, чтобы позвонить. Он дал ему сотовый телефон ФИО2, так как доверился ему, а когда он зашел в квартиру, чтобы принести Забелин(а) М.А. лист бумаги и ручку, которые он попросил, последний ушел. Он понял, что парень его обманул, похитил сотовый телефон.

Подсудимый Забелин(а) М.А. полностью подтвердил правильность данных показаний, пояснив, что данный похищенный сотовый телефон он продал незнакомому мужчине около *адрес скрыт*.

Протоколом осмотра места происшествия, схемы, фототаблицы к нему (л.д.103-107 том 1) зафиксировано место совершения преступления: лестничная площадка первого этажа возле *адрес скрыт* подъезде *номер скрыт* *адрес скрыт*.

Подсудимый Забелин(а) М.А. подтвердил суду, что действительно он приходил по данному адресу, где ФИО12 дал сотовый телефон, который он похитил.

Из протокола опознания ( л.д. 48-49 том 2) следует, что свидетель ФИО12 опознал подсудимого Забелин(а) М.А., как лицо, которому он передал сотовый телефон. Кроме того, потерпевшая ФИО2 также опознала Забелин(а) М.А., как лицо, приходившее к ним 24 и *дата скрыта*

Вещественное доказательство - документы на похищенный телефон подтверждают его стоимость, которая составляет 7699 рублей.

По факту хищения имущества у потерпевшей ФИО4 подсудимый Забелин(а) М.А. суду показал, что в конце июля 2010 года, точную дату он не помнит, он решил совершить кражу, с этой целью он, выставив стекло окна, проник внутрь дачного *адрес скрыт* садоводства <данные изъяты> в городе *адрес скрыт*, откуда похитил

водяной насос, переноску электрическую и сотовый телефон марки «Сименс».

Потерпевшая ФИО4 суду подтвердила, что у нее имеется дачный участок *номер скрыт* по *адрес скрыт*, где у нее имелись водяной насос, стоимостью 1200 рублей, переноска электрическая, стоимостью 1300 рублей, сотовый телефон марки «Сименс», материальной ценности не представляющий. *дата скрыта* в 13.00 часов она обнаружила, что данное имущество у нее похищено.

Из протокола осмотра места происшествия схемы к нему (л.д.10-13 том 2) усматривается, что в окне *адрес скрыт* садоводства <данные изъяты> в городе *адрес скрыт* выставлено стекло, в доме имеется деревянный сундук, шкаф.

Подсудимый Забелин(а) М.А. подтвердил суду, что действительно из деревянного сундука он похитил насос и электрическую переноску, а из шкафа-сотовый телефон. Потерпевшая ФИО4 суду подтвердила, что именно в данном сундуке хранила похищенные вещи, телефон находился в шкафу на кухне.

По факту хищения имущества у потерпевшей ФИО3 подсудимый Забелин(а) М.А. суду показал, что утром в 10.00 часов *дата скрыта* он решил совершить кражу, так как ему нужны были деньги. С этой целью он при помощи отвертки выставил стекло окна веранды дачного *адрес скрыт*, проник внутрь и похитил походную газовую печь, аудиомагнитофон «Айва», рюкзак.

Потерпевая ФИО3 суду сообщила, что из ее дачного домика *номер скрыт*, по улице *адрес скрыт* были похищены походная газовая печь, стоимостью 800 рублей, аудиомагнитофон «Айва», стоимостью 1500 рублей, рюкзак, материальной ценности не представляющий.

В подтверждение показаний подсудимого Забелин(а) М.А. свидетель ФИО7, показания которого былиоглашены в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ и проверены ( л.д. 156 том 1), на предварительном следствии подтвердил, что он приобрел у незнакомого парнягазовую печь и аудиомагнитофон «Айва».

Подсудимый Забелин(а) М.А. подтвердил суду данный факт.

Из протокола выемки (л.д. 158-159 том 1) следует, что у свидетеля ФИО7 изъята газовая плита и аудиомагнитофон «Айва». Изъятые вещи осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 36-37 том 2).

Потерпевшая ФИО3 опознала похищенное у нее имущество среди предъявляемых ей предметов, что подтверждается протоколами предъявления предметов для опознания ( л.д. 63-66 том 2).

Из протокола осмотра места происшествия схемы к нему (л.д.138-143 том 1) усматривается, что в окне веранды *адрес скрыт* садоводства <данные изъяты> в городе *адрес скрыт* выставлено стекло, на веранде дома имеется шкаф, на втором этаже дома - полка.

Подсудимый Забелин(а) М.А. подтвердил суду, что действительно из шкафа на веранде он похитил газовую печь в чемоданчике с документами, а на втором этаже с полки взял аудиомагнитофон. Аналогичные показания в части нахождения вещей дала потерпевшая ФИО3

По факту хищения имущества у потерпевшего ФИО11 подсудимый Забелин(а) М.А. суду показал, что в конце июля 2010 года, более точную дату он не помнит, в 16.00 часов, он зашел в здание стадиона <данные изъяты>, где увидел ранее незнакомого потерпевшего ФИО11, у которого попросил попить воды. В то время когда ФИО6 наливал воду, повернувшись к нему спиной, он со стола взял сотовый телефон, положив его себе в карман одежды. После, попросив еще воды и тем самым отвлекая ФИО11 вышел на улицу.

Из оглашённых в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ и проверенных показаний потерпевшего ФИО11 (л.д. 214-216 том 1) следует, что он *дата скрыта* с 8.00 часов утра он находился на своем рабочем месте в административном здании стадиона *адрес скрыт*. Около 16.00 часов в здание зашел ранее незнакомый Забелин(а) М.А. и спросил можно ли позвонить, попросив при этом попить воды. Он повернулся к Забелин(а) М.А. спиной, взял из холодильника воду, которую подал последнему. Забелин(а) М.А. еще попросил воды, когда он опять повернулся к холодильнику, Забелин(а) М.А. выбежал из здания, а он обнаружил, что с коробки, стоящей на столе, пропал его сотовый телефон марки «Самсунг С 3010», стоимостью 2499 рублей, с сим-картой, стоимостью 100 рублей, на балансе которой находились денежные средства в сумме 36 рублей. Ущерб в сумме 2635 рублей для него не является значительным.

Подсудимый Забелин(а) М.А. подтвердил суду правильность показаний потерпевшего ФИО11, пояснив, что данный телефон он сдал в скупку сотовых телефонов на *адрес скрыт* по своим документам.

Из протокола осмотра места происшествия, фототаблиц и схемы к нему (л.д. 183-186 том 1) усматривается, что вход в кабинет вахтера в административном здании стадиона <данные изъяты> свободный, в данном помещении имеется стол, на котором находится телефонный аппарат, керамическая кружка и коробка, с места происшествия изъят след папиллярных линий рук.

Подсудимый Забелин(а) М.А. подтвердил суду, что на данной коробке лежал сотовый телефон, который он похитил, а из керамической кружки он пил воду.

Из заключения эксперта *номер скрыт* от *дата скрыта* (л.д. 109-110 том 2) следует, что на отрезке ленты скотч имеется след пальцев руки, пригодный для идентификации личности его оставившей, данный след оставлен большим пальцем левой руки Забелин(а) М.А.

         В ходе предварительного расследования при проверке показаний на месте происшествия (л.д.71-77 том 2) подсудимый Забелин(а) М.А. полностью подтверждал свои признательные показания, указал, как и каким образом, он совершил хищения по всем эпизодам.

Оценив, приведённые доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимого в содеянном.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Забелин(а) М.А. по трём эпизодам хищения у потерпевших: ФИО5, ФИО1 и ФИО11, суд исходит из установленных, обстоятельств дела, согласно которым подсудимый, тайно похитил имущество указанных потерпевших, при этом суд соглашается с позицией государственного обвинителя, что ни органы следствия, ни сам потерпевший ФИО5 не предоставили суду доказательств того, что ему был причинён значительный материальный ущерб, в то время, как его зарплата составляет более 40000 рублей, а ущерб на 17350 рублей не может бесспорно свидетельствовать о наличии значительного ущерба, при таких обстоятельствах по всем трём вышеназванным эпизодам действия подсудимого следует квалифицировать по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества.

По эпизодам хищения имущества с проникновением в жилище у потерпевших ФИО4 и ФИО3 суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого Забелин(а) М.А. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ как хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при этом суд, соглашаясь, с обоснованной позицией государственного обвинителя, считает необходимым исключить их обвинения подсудимого по обоим названным эпизодам квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба, так как ФИО3 ущерб составил 2300 рублей. А у Ельшевич 2500, но её пенсия составляет 8500 рублей.

Давая правовую оценку действиям подсудимого по эпизоду хищения сотового телефона у ФИО2, суд исходит из установленных, обстоятельств дела, согласно которым подсудимый, с целью хищения, злоупотребляя доверием мужа потерпевшей, завладел сотовым телефоном и тайно похитил его, причинив потерпевшей ФИО2, с учётом её материального положения, значительный материальный ущерб на сумму 8198 рублей. При таких обстоятельствах действия подсудимого Забелин(а) М.А. по факту хищения сотового телефона у потерпевшей ФИО2 следует квалифицировать по ст. 159 ч. 2 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба.

Полноценность психического состояния подсудимого Забелин(а) М.А. у суда не вызывает сомнений, что подтверждается не только сообщениями о том, что на учёте у психиатра он никогда не состоял, но и его адекватным, логичным и осознанным поведением в суде и выводами судебно психиатрической экспертизы за *номер скрыт* от *дата скрыта* из которой следует, что Забелин(а) М.А. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдал ранее и не страдает в настоящее время, и не страдал в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, у него выявляются черты эмоционально-волевой неустойчивости. Об этом свидетельствуют: свойственная Забелин(а) М.А. эмоционально-волевая неустойчивость, склонность к аутоагрессии в субъективно сложной ситуации, отстранение его от службы в армии по психическомусостоянию, а так же выявленные при обследовании эмоциональная неустойчивость с поверхностностью ряда суждений. Однако, указанные особенности психики Забелин(а) М.А. не достигают уровня расстройства личности не сопровождаются расстройствами памяти, интеллекта, мышления, критических и прогностических способностей, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями и по своему психическому состоянию он способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Кроме того, как видно из материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными клинического психиатрического обследования, в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, он также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие в его поведении бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, сохранность воспоминаний, относящихся к тому периоду. Следовательно, в период относящийся к инкриминируемому ему деянию, Забелин(а) М.А. МОГ В ПОЛНОЙ МЕРЕ ОСОЗНАВАТЬ ФАКТИЧЕСКИЙ ХАРАКТЕР И ОБЩЕСТВЕННУЮ ОПАСНОСТЬ СВОИХ ДЕЙСТВИЙ И РУКОВОДИТЬ ИМИ, В настоящее время по своему психическому состоянию он также способен в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он в принудительном лечении не нуждается.

Обращаясь, к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений и личность подсудимого.

Как смягчающие наказание обстоятельства, в силу ст. 61 УК РФ, суд учитывает, что вину в совершённых преступлениях Забелин(а) М.А. признал и в содеянном чистосердечно раскаивается, активно способствовал раскрытию преступлений, по ряду из них по существу совершил явку с повинной, имеет малолетнего ребёнка, учитывает суд и состояние здоровья подсудимого Забелин(а) М.А. страдающего хроническими заболеваниями.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Суд, исходя из личности подсудимого, учитывая, все обстоятельства по делу, полагает законным, обоснованным и справедливым подсудимому Забелин(а) М.А. назначить наказание в пределах санкции закона, и лишь связанное с реальным лишением свободы, так как оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ суд не находит.

К такому выводу суд пришёл исходя из того, что Забелин(а) М.А. после освобождения из мест лишения свободы *дата скрыта* совершил множество преступлений не только небольшой и средней тяжести, а так же два тяжких преступления, характеризуется отрицательно.

          Исковые требования потерпевших: ФИО2, ФИО4, ФИО1, которые в полном объёме признал подсудимый,суд исходя из требований ст. 1074 ГК РФ приходит к выводу удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Забелин(а) М.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 1, 158 ч. 1, 159 ч. 2, 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание

по ст. 158 ч.1 УК РФ по эпизоду хищения у потерпевшего ФИО5 *дата скрыта* в виде лишения свободы сроком на один год,

по ст. 158 ч. 1 УК РФ по эпизоду хищения у потерпевшей ФИО1 27 июля в виде лишения свободы сроком на один год,

по ст. 159 ч. 2 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год семь месяцев.

по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ по эпизоду хищения у потерпевшей ФИО4 *дата скрыта* в виде лишения свободы сроком в два года два месяца без штрафа,

по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ по эпизоду хищения у потерпевшей ФИО3 *дата скрыта* в виде лишения свободы сроком в два года три месяца без штрафа,

по ст. 158 ч. 1 УК РФ по эпизоду хищения у потерпевшего ФИО11 *дата скрыта* в виде лишения свободы сроком в один год.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно определить Забелин(а) М.А. наказание в виде лишения свободы сроком на три года с содержанием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденномуЗабелину Максиму Валерьевичу оставить содержаниепод стражей, и срок наказания исчислять с *дата скрыта*.

Взыскать с осужденногоЗабелина Максима Валерьевичав пользуСеменовой Марии Михайловны восемь тысяч сто девяносто восемь рублей, в пользу ФИО4 две тысячи пятьсот рублей, в пользу ФИО1 пять тысяч четыреста рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

                         Председательствующий: