ПРИГОВОР

                                   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Шелехов                                       14 февраля 2011 года

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего А.А.Пежемского, с участием государственного обвинителя помощника Шелеховского городского прокурора Ченских О.С.,

подсудимого Вергин(ым) М.А., защитника Бебякиной Т.В., предоставившей удостоверение *номер скрыт*, ордер *номер скрыт*,

при секретаре Ивановой Е.Ю., с участием потерпевшего ФИО1, рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела №1-58-11 в отношении,

Вергин(ым) М.А., рождённого *дата скрыта* в городе *адрес скрыт*, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) *дата скрыта* Иркутским районным судом города Иркутска по ст. 74 УК РФ *дата скрыта*

2) *дата скрыта* Кировским районным судом города Иркутска по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ в силу ст. 70 УК РФ к лишения свободы сроком в 3 года, освобождённого *дата скрыта* по отбытию срока

3) *дата скрыта* Свердловским районным судом города Иркутска по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы освобождённого по отбытию срока *дата скрыта*, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Вергин(ым) М.А. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

*дата скрыта* около 22 часов 30 минут подсудимый Вергин(ым) М.А. в районе <данные изъяты> на *адрес скрыт* в городе *адрес скрыт* попросил у ранее не знакомого потерпевшего ФИО1 сотовый телефон. Получив сотовый телефон «Нокиа» 1208, стоимостью 1100 рублей, с сим картой, стоимостью 100 рублей и находящимся на балансе счётом в сумме 60 рублей от потерпевшего, подсудимый Вергин(ым) М.А. решил совершить хищение и убежал с данным телефоном от потерпевшего, игнорируя требования ФИО1 о возврате телефона. Таким образом, подсудимый Вергин(ым) М.А. совершил открытое хищение имущества, причинив потерпевшему ФИО1 ущерб на общую сумму 1260 рублей.

        Подсудимый Вергин(ым) М.А., понимая существо изложенного обвинения, в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласившись с предъявленным ему обвинением в полном объёме, поддержал заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

      У государственного обвинителя и потерпевшего ФИО1 отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, установив, что подсудимый после консультации с защитником осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, а так же исходя из того, что ходатайство заявлено подсудимым Вергин(ым) М.А. добровольно в присутствии защитника, в период, установленный ст. 315 УПК РФ, приходит к выводу, что имеются все основания применения особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу.

В судебном заседании, с учётом требований главы 40 УПК РФ, разрешая уголовное дело по существу, суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Вергин(ым) М.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем по уголовному делу надлежит постановить обвинительный приговор.

     Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым подсудимый Вергин(ым) М.А., с целью хищения, открыто игнорируя требования потерпевшего о возврате телефона, скрылся с ним с места происшествия и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 ущерб на сумму 1260 рублей.

При таких данных действия подсудимого Вергин(ым) М.А. следует квалифицировать по ст. 161 ч. 1 УК РФ как открытое хищение чужого имущества, то есть грабёж.

Полноценность психического состояния подсудимого Вергин(ым) М.А. у суда не вызывает сомнений, что подтверждается выводами судебно-психиатрической экспертизы (заключение *номер скрыт* от *дата скрыта*), из заключения которой явствует, что у Вергин(ым) М.А. выявляются признаки лёгкой умственной отсталости с нарушением поведения. Но умственная отсталость у Вергин(ым) М.А. выражена не резко не сопровождается снижением критических способностей и в момент инкриминируемого деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. Таким образом Вергин(ым) М.А. в полной мере мог осознавать фактический характер и степень общественной опасности своих действий и руководить ими, при этом он может давать показания и участвовать на предварительном следствии и в суде.

Выводы данной судебно-психиатрической экспертизы являются полными, ясными, не противоречат материалам уголовного дела, оснований для иных выводов у суда нет. Поэтому, суд признает Вергинавменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обращаясь, к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного подсудимым преступления, и личность подсудимого, который совершил преступление средней тяжести.

           Как смягчающие наказание обстоятельства, в силу ст. 61 УК РФ, суд учитывает, что вину в совершённом преступлении Вергин(ым) М.А. признал и в содеянном чистосердечно раскаивается, активно способствовал раскрытию преступления, ущерб возместил, учитывает суд и молодой возраст подсудимого, а так же требования потерпевшего о смягчении наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии со ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

Наказание подсудимому Вергин(ым) М.А. необходимо назначать исходя из требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ,              

Суд, исходя из личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства и работы, характеризуентся посредственно, и, учитывая все обстоятельства по делу, полагает законным, обоснованным и справедливым подсудимому Вергин(ым) М.А. назначить наказание в пределах санкции закона, но не связанного с реальным лишением свободы, то есть с применением ст. 73 УК РФ; поскольку суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого необходимо лишь в условиях без изоляции от общества.

     Суд полагает необходимым, в целях профилактики, возложить на подсудимого Вергин(ым) М.А. обязанности предусмотренные ч.5 ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Вергин(ым) М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год девять месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание Вергин(ым) М.А. считать условным с испытательным сроком в один год девять месяцев.

На основании ч. 5 ст.73 УК РФ на осужденного Вергин(ым) М.А. возложить исполнение определённых обязанностей: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, место постоянного жительства и систематически являться на регистрацию в данный орган.

Меру пресечения осужденному Вергин(ым) М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: