П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации Г. Шелехов 17 мая 2011 года Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Трусковой Е.Э. с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора *адрес скрыт* Назарова К.Г. подсудимого Попов (а)(ым) М.Г. защитника - адвоката Подымахиной О.В., представившей удостоверение *номер скрыт* и ордер *номер скрыт* при секретаре Лобода А.В. рассмотрев материалы уголовного дела *номер скрыт* в отношении Попов (а)(ым) М.Г., рожденного *дата скрыта* в городе *адрес скрыт*, гражданина России, <данные изъяты>, судимого *дата скрыта* по ст. 105 ч.2 п. «к,н», 158 ч.1 УК РФ к восьми годам шести месяцам лишения свободы, освобожденного *дата скрыта*, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 228.1 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, содержавшегося под стражей с *дата скрыта*, у с т а н о в и л : Попов (а)(ым) М.Г. виновен в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, совершенном при следующих обстоятельствах. Около 12 часов 49 минут *дата скрыта*, в ограде *адрес скрыт* Попов (а)(ым) М.Г., в целях сбыта наркотического средства и получения дохода, передал два свертка с героином, в количестве 0,1043 грамма ФИО1, который, вне ведома подсудимого, участвовал в оперативно-розыскном мероприятии - проверочной закупке. В качестве оплаты за наркотическое средство Попов (а)(ым) М.Г. получил у ФИО3 деньги в сумме 300 рублей. Начатое преступление Попов (а)(ым) М.Г. не завершил по независящим от него обстоятельствам, так как его действия находились под контролем сотрудников правоохранительных органов, которые с помощью ФИО3 осуществляли оперативно-розыскное мероприятие - проверочную закупку, вследствие чего предназначенный для сбыта героин не был использован по преступному назначению, а изъят из незаконного оборота. Подсудимый Попов (а)(ым) М.Г. вину в совершении вышеуказанного преступления не признал и пояснил, что являлся наркозависимым лицом, в связи с чем, регулярно приобретал героин у постоянного поставщика, как для себя, так и для других лиц, в том числе - для ранее знакомого ФИО3 около 13 часов *дата скрыта* ФИО1 в очередной раз по телефону попросил его приобрести наркотическое средство - героин, а также пообещал принести деньги на героин. Около 16 часов ФИО3 сообщил, что принес деньги, он вышел в ограду своего дома, где уже находился ФИО3, но вступить с ним в контакт - получить деньги, не успел, так как сразу был задержан сотрудниками милиции. Наркотических средств пи себе не имел и ФИО3 их не передавал. В служебном кабинете Шелеховского ОВД оперуполномоченный ФИО2 избил его, требуя самооговора в сбыте героина, а также подложил ему в карман одежды деньги. Только после этого были приглашены понятые, в присутствие которых ФИО2 изъял из его кармана положенные им же деньги. На основании подложных документов, составленных ФИО2, он и был привлечен к уголовной ответственности. Выслушав подсудимого, допросив явившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, оценив полученные доказательства в совокупности, суд считает его виновным в совершении изложенного преступления. Высказанная подсудимым версия опровергнута совокупностью допустимых, относимых и достаточных доказательств - приобщенными к делу результатами оперативно-розыскного мероприятия - проверочной закупки, протоколами следственных действий, показаниями свидетелей. Так, *дата скрыта* ФИО2 зафиксирована оперативная информация о систематическом сбыте Попов (а)(ым) М.Г. наркотических средств. В этот же день ФИО1 в письменной форме заявил о своем добровольном согласии на участие в данном мероприятии в качестве покупателя. При досмотре перед закупкой было выявлено отсутствие при нем наркотических средств, после чего ему были вручены денежные купюры на сумму 300 рублей, купюрами по 100 рублей, помеченными веществом, наблюдаемом в ультрафиолетовом свете, номера которых внесены в соответствующий протокол, с приобщением их ксерокопий. В ходе наблюдения за ФИО3 зафиксировано, что в период в 12 часов 40-50 минут *дата скрыта* он зашел во двор *адрес скрыт*, вышел оттуда и вернулся в служебный автомобиль. Непосредственно после закупки ФИО3 выдал ФИО2 два, характерных для сбыта героина свертка с порошкообразным веществом, сообщив, что приобрел их у Михаила. Согласно справки эксперта *номер скрыт* от *дата скрыта*, вещество, изъятое у ФИО3 после проверочной закупки в двух свертках является наркотическим средством - героином - в количестве 0,1043 грамма. В ходе исследования израсходовано 0,005 грамма героина из каждого свертка. ( л.д. 2 - 18 ). Признавая указанные документы достоверными и допустимыми доказательствами, суд исходит из того, что они были получены и приобщены к делу в соответствие с Законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», и уголовно-процессуальным законом. Более того, результаты оперативной деятельности подтвердились процессуальными документами следственных действий, направленных на получение, приобщение и проверку сведений, полученных оперативных путем, показаниями свидетелей, из числа лиц, осуществлявших проверочные закупки и участвующих в них и в следственных действиях. Так, свидетель ФИО2 подтвердил в судебном заседании, что являясь сотрудником службы по борьбе с незаконным оборотом наркотических средств, в течение длительного времени получал устойчивую информацию о сбыте героина Попов (а)(ым) М.Г., в связи с чем инициировал проведение у него проверочной закупки, получив соответствующее разрешение на это руководства. В соответствие с оперативным планом,28 августа 2010 года привлеченный в качестве покупателя Попов (а)(ым) М.Г. по телефону, договорился с подсудимым о приобретении у последнего героина, именно подсудимый назначил место встречи - во дворе своего *адрес скрыт*. Прибыв в указанный район он, в присутствие посторонних лиц - ФИО5 и ФИО4, досмотрел ФИО3, убедившись в отсутствии при нем наркотических средств и денег. В оперативных целях вручил ему деньги в сумме 300 рублей купюрами по 100 рублей, предварительно сверив серийные номера с их ксерокопиями, а также нанес на них метку люминесцентным карандашом в виде слова «Закуп». Наблюдая с ФИО4 и ФИО5 за ФИО3, видел, как он вошел во двор его дома, через минуту вышел оттуда, вернулся в служебный автомобиль, где выдал ему два характерных для сбыта героина свертка. По доставлению Попов (а)(ым) М.Г. в Шелеховский ОВД в этот же день, по поручению следователя осуществлял обыск подсудимого. На его предложение Попов (а)(ым) М.Г. добровольно выдал из карманов своей одежды три свертка с героином, а также деньги, в числе которых находились купюры, врученные ФИО3 в оперативных целях, на которых путем освещения специальным прибором выявлено вышеуказанной метки. Ход и результаты проверочной закупки, личного обыска Попов (а)(ым) М.Г. были зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, которые все участники подписали без замечаний. Свидетель ФИО8 подтвердил в судебном заседании, что был знаком с Попов (а)(ым) М.Г. в связи с употреблением наркотических средств, в том числе - в течение месяца до обсуждаемых событий приобретал у него героин по 150 рублей за один сверток. С подсудимым в целях покупки у него героина всегда предварительно связывался по мобильному телефону, узнавал, что тот имеет героин для сбыта, только после этого встречался с ним - как правило во дворе его дома по *адрес скрыт* - отдавал деньги и сразу получал героин. Таким способом приобретал героин каждый раз, фактов предварительной передачи денег Попов (а)(ым) М.Г. для приобретения героина никогда не было. *дата скрыта*, со своего согласия, был привлечен ФИО2 к проверочной закупке у Попов (а)(ым) М.Г. наркотического средства. Перед закупкой был подвергнут досмотру, в ходе которого выявлено отсутствие при нем наркотических средств и своих денег, затем ФИО2 в присутствие ФИО4 и ФИО5 вручил ему деньги в сумме 300 рублей, которые предварительно откопировал и нанес на них метки в виде слова «Закуп». Он заранее связался с подсудимым по телефону и, как обычно, договорился с ним о встрече около дома подсудимого. Прибыв туда, вошел во двор указанного дома, огороженный забором, встретился с Попов (а)(ым) М.Г., на врученные в оперативных целях деньги приобрел у него два свертка с героином, которые выдал ФИО2. Свидетель ФИО5 суду пояснил, что *дата скрыта*, наряду со вторым участником, был привлечен сотрудниками криминальной милиции ОВД по *адрес скрыт* для участия в оперативном мероприятии - проверочной закупке в качестве наблюдателей. При этом непосредственно наблюдал, как в микрорайоне Привокзальный в городе Шелехов, привлеченный в качестве покупателя ФИО1 был подвергнут досмотру, в ходе которого у него наркотических средств и денег обнаружено не было. Затем последнему были вручены деньги в сумме 300 рублей купюрами по 100 рублей, на поверхности которых нанесена метка в виде слова «Закуп» специальным веществом. В ходе наблюдения за ФИО3 видел, как он вошел во двор *адрес скрыт*, вскоре вышел оттуда, вернулся в служебный автомобиль и выдал два характерных для хранения героина свертка, пояснив, что приобрел их у Михаила. Указанны свертки были упакованы. Все обстоятельства и результаты закупки были правильно зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, которые они подписали без замечаний. Свидетель ФИО7 подтвердил в судебном заседании, что Попов (а)(ым) М.Г. неоднократно помогал ему приобрести героин у сбытчиков на его деньги. Из протокола личного обыска Попов (а)(ым) М.Г. явствует, что в них зафиксирована добровольная выдача ФИО2 подсудимым трех свертков, характерных для сбыта героина, а также три денежные купюры достоинством по 100 рублей, номера которых соответствуют деньгам, врученным ФИО3 в оперативных целях, а на их поверхностях, посредством специального прибора, выявлена метка в виде слова «Закуп». ( л.д. 26-27) Свидетель ФИО6 подтвердил в судебном заседании, что вечером *дата скрыта* был привлечен сотрудникам Шелеховского ОВД к обыску Попов (а)(ым) М.Г. При этом, непосредственно наблюдал, как на соответствующее предложение лица, производившего обыск, Попов (а)(ым) М.Г. добровольно выдал три свертка с порошком, а также три купюры достоинством по 100 рублей, на которых, при освещении прибором была выявлена метка в виде слова «Закуп». Кроме того, у подсудимого были получены смывы с рук. Попов (а)(ым) М.Г. каких-либо замечаний и возражений не высказывал, подписал соответствующий протокол. Суд проверил доводы Попов (а)(ым) М.Г. и его защиты о недопустимости вышеуказанного протокола обыска и находит, что они не основаны на материалах дела и законе. Так, содержание протокола обыска, в том числе его процедура и результаты не оспорены подсудимым и его защитой. Версия подсудимого в этой связи сводится к обвинению должностного лица ФИО2 - в служебном подлоге и незаконном применении к нему насилия перед обыском. Аналогичное заявление было предметом проверки вне рамок расследования и рассмотрения данного дела. Суд исследовал материалы данной проверки, из которых следует, что при поступлении подсудимого в СИЗО-1 *адрес скрыт* у него были действительно обнаружено три ссадины левого предплечья. По результатам данной проверки принято решение *дата скрыта* об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому заявление Попов (а)(ым) М.Г. не подтвердилось, В действиях ФИО2, и иных должностных лиц, осуществлявших задержание подсудимого отсутствует состав преступления. Из заключения экспертизы *номер скрыт* от *дата скрыта* 2010 года, следует, что вещество изъятое у ФИО3 *дата скрыта* является наркотическим средством - героином в количестве на момент исследования 0, 0943 грамм, вещество изъятое у Попов (а)(ым) М.Г. при обыске также является героином в количестве 0,1122 грамма. Аналогичное вещество, в следовых количествах, обнаружено в смывах с рук Попов (а)(ым) М.Г. На поверхностях денежных билетах достоинством 100 рублей, врученными ФИО3 в целях закупки и изъятыми после нее у Попов (а)(ым) М.Г. при обыске, обнаружены надписи в виде слова «закуп», выполненные веществом, видимым в ультрафиолетовом свете. ( л.д.156 - 161). Согласно протоколу осмотра вещественных доказательств, упаковка и содержание изъятых в ходе следствия объектов соответствуют вышеприведенным протоколам обысков, заключению судебной экспертизы. Осмотрев вещественные доказательства в судебном заседании, суд непосредственно убедился, что среди них наличествуют вышеуказанные купюры, свертки с героином, в упаковках соответствующих материалам проверочной закупки, протоколу их осмотра. ( л.д. 163-167) Анализируя приведенные доказательства каждое с точки зрения допустимости и достоверности, а все - в совокупности, суд отмечает, что все они подтверждают одни и те же обстоятельства, значимые для дела, получены в условиях строгого соблюдения норм уголовно-процессуального закона, и прямо указывают на то, что все указанные выше события преступления имели место и совершено оно никем иным, Попов (а)(ым) М.Г. Доводы подсудимого и его защиты о недопустимости и недостоверности этих доказательств проверены и не нашли своего подтверждения. Оспоренные подсудимым доказательства получены в ходе оперативного мероприятия, а затем - в рамках возбужденного уголовного дела, посредством проведения следственных действий, надлежащим образом приобщены к материалам дела. Признанные достоверными показания свидетелей полностью согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и, наряду с результатами оперативно-розыскной деятельности, процессуальными документами предварительного следствия, заключениями судебных экспертиз, подтверждают одни и те же обстоятельства, значимые для дела, полностью изобличающие подсудимого в совершении обсуждаемого преступления. Представленные защитой доводы и доказательства не опровергают доказательств обвинения, не порочат, не исключают и не ставят их под сомнение, так как не несут в себе достоверно подтвержденной информации об обстоятельствах, относящихся к делу. Давая уголовно правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что он, согласно предварительной договоренности с ФИО3 на сбыт ему наркотического средства, с этой целью и получения дохода, передал ему два свертка с героином, получив у него в качестве оплаты за него 300 рублей. Совокупность всех, исследованных в судебном заседании доказательств, приводит суд к выводу о наличии у подсудимого умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативного подразделения, а также о выполнении им всех подготовительных и непосредственно направленных на сбыт наркотического средства действий. Однако данное преступление не было завершено, так как действия Попов (а)(ым) М.Г. находились под контролем сотрудников органов уголовного преследования, предназначенный для сбыта героин не был использован по преступному назначению, а изъят из незаконного оборота. При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Попов (а)(ым) М.Г. по части 3 статьи 30, части 1 статьи 228.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, так как он совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства. Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких, является умышленным, не оконченным, личность виновного. Из заключения судебной психиатрической экспертизы *номер скрыт* от *дата скрыта* следует, что у Попов (а)(ым) М.Г. выявлены признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, что не лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и степень общественной опасности преступления, руководить своими действиями. Выводы экспертизы не вызывают сомнений, так как не противоречат материалам дела, данным о личности подсудимого, оснований для иных выводов у суда нет. Поэтому, суд признает Попов (а)(ым) М.Г. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Суд отмечает также, что Попов (а)(ым) М.Г., имея не погашенную судимость, полученную в несовершеннолетнем возрасте, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, он освободившись из мест лишения свободы, употреблял наркотические вещества, совершил тяжкое преступление. Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, достижения цели наказания, суд считает необходимым назначить его в виде лишения свободы без штрафа. При этом, отмечая стойкую наклонность подсудимого к преступному поведению, суд считает невозможным исправление Попов (а)(ым) М.Г. без реального отбывания наказания. Определяя размер наказания, суд руководствуется требованиями ст. 66 ч.3 Уголовного Кодекса РФ, устанавливающей правила назначения наказания при покушении на преступление. Учитывая совершение Попов (а)(ым) М.Г. тяжкого преступления, в соответствие со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ, он подлежит отбыванию наказания в исправительной колонии общего режима. На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд, П Р И Г О В О Р И Л : Попов (а)(ым) М.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 228. 1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и, в соответствие с частью 3 статьи 66 Уголовного Кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание - четыре года лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения - содержание под стражей - до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения. Срок наказания исчислять с *дата скрыта* включительно, в срок наказания зачесть время содержания под стражей с *дата скрыта* по *дата скрыта* включительно. Вещественные доказательства - образцы для сравнительного исследования, наркотическое средство - уничтожить. Деньги в сумме 300 рублей, использованные при закупке, передать в распоряжение ОВД по *адрес скрыт*. Деньги, изъятые у Попов (а)(ым) М.Г., мобильный телефон, сим-карта, не относящиеся к делу - возвратить по принадлежности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным Попов (а)(ым) М.Г. - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Попов (а)(ым) М.Г. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Трускова Е.Э.