П Р И Г О В О Р копия Именем Российской Федерации Г. Шелехов 24 мая 2011 года. Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Трусковой Е.Э. с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора города Шелехов Летто И.В. подсудимого Вершко А.А. его защитника - адвоката Бебякиной Т.В., представившей удостоверение *номер скрыт* и ордер *номер скрыт* потерпевшего ФИО1 при секретаре Лобода А.В. рассмотрев материалы уголовного дела *номер скрыт* в отношении Вершко А.А., рожденного *дата скрыта* в городе *адрес скрыт*, гражданина России, <данные изъяты>, судимого *дата скрыта* по ст. 162 ч.2 УК РФ к семи годам лишения свободы, освобожденного *дата скрыта*, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 158 ч.3 п. «а» Уголовного Кодекса Российской Федерации, у с т а н о в и л : Вершко А.А. виновен в совершении тайного хищения чужого имущества, то есть кражи. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. Утром *дата скрыта*, находясь в подъезде *адрес скрыт* *адрес скрыт* *адрес скрыт*, Вершко А.А. заметил, как из *адрес скрыт* вышел ФИО1 С целью кражи, Вершко А.А. незаконно - вне ведома и против воли ФИО1, через незапертую дверь проник в его квартиру, откуда тайно похитил телевизор «Филипс» потерпевшего стоимостью 14999 рублей. С похищенным имуществом скрылся, распорядился им в свою пользу, причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму. Подсудимый Вершко А.А. вину в совершении изложенного преступления признал полностью и пояснил, что около 9 часов *дата скрыта* зашел в *адрес скрыт* *адрес скрыт*, где проживает его знакомый. В это время увидел, как из *адрес скрыт* вышел и спустился на улицу ФИО1 с собакой, не заперев за собой входную дверь. С целью кражи, он зашел в квартиру и похитил оттуда жидкокристаллический телевизор «Филипс», который завернул в найденную там же тряпку. Телевизор принес к знакомому - ФИО2 и попросил найти покупателя. ФИО2 с кем-то поговорил по телефону, затем вызвал такси, на котором они отвезли телевизор ФИО3, проживающей на *адрес скрыт*. ФИО2 продал ей телевизор за 3000 рублей. Выслушав подсудимого, допросив потерпевшего, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Вершко А.А. виновным в совершении изложенного преступления. Признавая приведенные показания подсудимого достоверными и допустимым доказательство, суд исходит из того, что они были последовательны в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также подтвердились совокупностью представленных суду доказательств. Так, потерпевший ФИО1 пояснил в судебном заседании, что утром *дата скрыта* вышел выгуливать свою собаку, закрыв за собой дверь. Вернувшись, обнаружил, что из квартиры пропал жидкокристаллический телевизор «Филипс», а также старая штора, использованная в качестве накидки для кресла, о чем сообщил в милицию. Из показаний свидетеля ФИО2видно,что утром в конце марта 2011 года к нему пришел ранее знакомый Вершко А.А. с жидкокристаллическим телевизором и попросил найти покупателя. Он связался по телефону с ФИО3, которая согласилась купить телевизор. Вместе с Вершко А.А. отвезли указанный телевизор к ФИО3 на *адрес скрыт* и продали его ей за 3000 рублей. ( л.д. 45) Из показаний свидетеля ФИО3 видно, что в конце марта 2011 года ранее знакомый ФИО2 приехал к ней на такси с жидкокристаллическим телевизором в покрывале и предложил приобрести его. Она согласилась взять телевизор под залог, отдав ФИО2 3000 рублей. Через несколько дней к ней обратился незнакомый мужчина, пояснив, что ФИО2 просил его выкупить телевизор. Она отдала телевизор мужчине, получив у него 3 000 рублей. (л.д. 46) Признанные подсудимым, сообщенные потерпевшим и свидетелями обстоятельства подтверждаются иными материалами уголовного дела. Так, потерпевший ФИО1 сообщил о совершенной у него краже *дата скрыта*. ( л.д. 3-4) Из протокола осмотра места происшествия видно, что дверь квартиры потерпевшего свежих следов взлома не имеет, что согласуется с показаниями подсудимого о способе проникновения в квартиру, потерпевший указал на тумбу, где стоял похищенный у него телевизор. ( л.д. 6-12) Согласно протокола выемки, потерпевший ФИО1 выдал следствию гарантийный талон на похищенный у него телевизор. ( л.д. 38-40) Из протокола проверки показаний на месте видно, что в ходе предварительного следствия подсудимый Вершко А.А. правильно указал на квартиру ФИО1, где совершил кражу его имущества. ( л.д. 62-63) Анализируя вышеприведенные доказательства - каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все - в совокупности, суд отмечает, что все они, включая показания подсудимого, указывают на одни и те же обстоятельства значимые для дела, составляют единую и логичную картину преступления. Каждое из этих доказательств отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, все они взаимно дополняют друг друга, и свидетельствуют о том, что все вышеуказанные события преступления имели место и совершено оно никем иным - а Вершко А.А.. Давая уголовно-правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, составляющих объективную и субъективную стороны преступления, его квалифицирующие признаки, предусмотренные уголовным законом. А именно, в судебном заседании достоверно установлено, что Вершко А.А., с целью кражи, незаконно - против воли потерпевшего, проник в его жилище, откуда тайно похитил его имущество, распорядившись им в свою пользу. Органами предварительного следствия подсудимый обвинен в совершении у потерпевшего кражи, помимо телевизора, покрывала стоимостью 500 рублей. В судебном заседании потерпевший указал, что это было не покрывало, а старая штора, которая использовалась для накидки на кресло и какой-либо ценности для него не представляет, ее хищение на причинение ущерба не повлияло. При таких обстоятельствах, суд исключает из обвинения подсудимого хищение им покрывала стоимостью 500 рублей. Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия Вершко А.А. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК Ф ( в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от *дата скрыта* ), так как он совершил тайное хищение чужого имущества, то есть кражу, с незаконным проникновением в жилище. Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, другие обстоятельства, влияющие на наказание. А именно, суд отмечает, что подсудимый совершил тяжкое, умышленное, оконченное преступление. Психическая полноценность подсудимого не вызывает у суда сомнений, поскольку Вершко А.А. имеет среднее образованием, годен к военной службе, травм, влияющих на его психическую полноценность, не получал, его поведение логично и адекватно судебной ситуации. Смягчающим наказание обстоятельством суд признает активное способствование подсудимого расследованию преступления, состояние его здоровья. Суд отмечает, что Вершко А.А. имеет не погашенную судимость за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, совершил тяжкое преступление в период не погашенной судимости, характеризуется удовлетворительно. В соответствие со статьей 18 частью 2 п. «б» Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд усматривает наличие в действиях Вершко А.А. опасного рецидива преступлений. В соответствие со статьей 63 частью 1 п. «а» Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд признает рецидив преступления отягчающим наказание обстоятельством. Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, суд считает необходимым назначить его в виде лишения свободы, в размере, предусмотренном санкцией соответствующей нормы уголовного закона. При этом, суд считает, что достижение цели наказания, с учетом вышеприведенных данных о личности подсудимого, невозможно без его реального отбывания и назначает его по правилам статьи 68 ч.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации - с учетом рецидива преступлений. В соответствие со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ, Вершко А.А., совершивший преступление при рецидиве, подлежит отбыванию наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения - подписка о невыезде - подлежит изменению на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Вершко А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» Уголовного Кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от *дата скрыта* ) и, в соответствие со ст. 68 ч.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказания - два года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения - подписку о невыезде - до вступления приговора в законную силу - изменить на содержание под стражей. Взять под стражу из зала суда. Срок наказания исчислять с *дата скрыта* включительно. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным Вершко А.А., содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Трускова Е.Э.