П Р И Г О В О Р                                                                                 

                                     Именем российской федерации

Г. Шелехов                                                                                                      16 мая 2011 года

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего Трусковой Е.Э.

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора *адрес скрыт* Летто И.В.

подсудимого Карташов (а) (ым) В.Н.

защитника Харченко В.С., представившего удостоверение *номер скрыт* и ордер *номер скрыт*,

при секретаре Лобода А.В.

а также с участием потерпевшей ФИО2

рассмотрев материалы уголовного дела *номер скрыт* в отношении

Карташов (а) (ым) В.Н., рожденного *дата скрыта* в *адрес скрыт*, русского, гражданина РФ, <данные изъяты>, судимого

*дата скрыта* по ст. 158 ч.2 п. « а, в, г» УК РФ к четырем годам лишения свободы, освободившегося *дата скрыта* условно-досрочно на один год 14 дней, приговором от *дата скрыта* ( судимость по которому погашена) условно досрочное освобождение отменено с назначением наказания по правилам ст. ст. 79 ч.7 п. «в» и 70 УК РФ - к одному году шести месяцам лишения свободы, освободившегося *дата скрыта*,

*дата скрыта* по ст. 158 ч.1 УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком на один год шесть месяцев,

*дата скрыта* по ст. 161 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1УК РФ, 30 ч. 3, 161 ч.1 УК РФ, с применением ст. 74 ч.5 и 70 УК РФ ( с учетом приговора от *дата скрыта*) - к двум годам одному месяцу лишения свободы, освобожденного *дата скрыта* на шесть месяцев 29 дней, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч.1, 158 ч.2 п. «в», 161 ч.1 УК РФ, содержавшегося под стражей с *дата скрыта*,

                                                                  У С Т А Н О В И Л :

     Карташов (а) (ым) В.Н. виновен в совершении в совершении двух грабежей и кражи. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

    Около 18 часов *дата скрыта*, находясь в помещении магазина «Янта», расположенного в *адрес скрыт* *адрес скрыт* *адрес скрыт*, Карташов (а) (ым) В.Н. заметил у находившейся там же ФИО2 кошелек с деньгами. С целью ограбления ФИО2, Карташов (а) (ым) В.Н. стал преследовать ее, настиг ее на лестнице первого этажа в первом подъезде *адрес скрыт* *адрес скрыт*, попытался выхватить у нее сумку, которую потерпевшая удержала руками. Тогда Карташов (а) (ым) В.Н. открыто, сознавая, что ФИО2 наблюдает его действия и понимает их противоправный характер, достал из ее сумки кошелек с деньгами в сумму 1500 рублей, скрылся с ними и распорядился указанным имуществом в свою пользу.

     В период с 30 октября по *дата скрыта* находясь в общей кухне коммунальной *адрес скрыт* *адрес скрыт* *адрес скрыт*, заметил в шкафу оставленный там соседкой - ФИО6 мобильный телефон «Самсунг», который тайно похитил, а затем продал его в свою пользу, причинив потерпевшей ущерб на сумму 9570 рублей.

    Около 18 часов *дата скрыта*, находясь в помещении магазина <данные изъяты>», расположенного *адрес скрыт* *адрес скрыт*, Карташов (а) (ым) В.Н. заметил у находившейся там же ранее знакомой ФИО1 кошелек с деньгами. С целью ограбления, Карташов (а) (ым) В.Н. зашел в подъезд *адрес скрыт* на 10 квартале в городе Шелехов, где дождался ФИО4 и попытался выхватить у нее сумку, которую потерпевшая удержала руками. Тогда Карташов (а) (ым) В.Н. открыто, сознавая, что ФИО4 наблюдает его действия и понимает их противоправный характер, достал из ее сумки кошелек стоимостью 2000 рублей с деньгами в сумму 3500 рублей, скрылся с ними и распорядился указанным имуществом в свою пользу.

     Подсудимый Карташов (а) (ым) В.Н. вину в совершении ограбления ФИО1 признал полностью и пояснил, что *дата скрыта* действительно встретил потерпевшую в магазине <данные изъяты> *адрес скрыт* и заметил при ней кошелек с деньгами. С целью ограбления, зашел в подъезд *адрес скрыт* *адрес скрыт*, где проживала ФИО4, дождался ее там, спустившись со 2 этажа, выхватил из ее сумки кошелек с деньгами и скрылся.

     Вину в ограблении ФИО2 и краже у ФИО6 подсудимый не признал, пояснив, что данных преступлений не совершал, а в ходе предварительного следствия оговорил себя за обещанное ему свидание с сожительницей. В части кражи у ФИО6 Карташов (а) (ым) В.Н. пояснил, что проживал у ФИО3 - *адрес скрыт* *адрес скрыт*, по соседству с ФИО6. В начале ноября 2010 года к нему пришел малознакомый наркоман по имени Андрей, который ожидал его в прихожей, откуда имеется свободный вход в общую с соседями кухню. Когда он вышел с Андреем на улицу, тот передал ему мобильный телефон «Самсунг» и попросил продать. Он продал телефон Мамедову, а деньги отдал Андрею.

       Выслушав подсудимого, допросив потерпевших, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Карташов (а) (ым) В.Н. виновным в совершении всех вышеуказанных преступлений.

      При этом, суд исходит из показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, в сопоставлении их с иными доказательствами.

     Так, при допросе в качестве подозреваемого *дата скрыта* Карташов (а) (ым) В.Н. пояснил, что в конце октября 2010 года в магазине <данные изъяты>» *адрес скрыт* увидел пожилую женщину, которая приобрела продукты, бутылку водки, сложила их в матерчатую сумку, а сверху - кошелек с деньгами. С целью ограбления, прошел за женщиной из магазина в подъезд *адрес скрыт* *адрес скрыт*, на лестнице первого этажа пытался выхватить у нее сумку, которую она удержала руками. Тогда достал из сумки кошелек и скрылся. В кошельке обнаружил деньги в сумме 1500 рублей, которые потратил в свою пользу.

     В начале ноября 2010 года находился в коммунальной квартире сожительницы - ФИО3 Утром вышел в общую с соседями кухню и обнаружил в шкафу мобильный телефон «Самсунг». Он взял телефон и попытался воспользоваться им, а затем положил его в карман и вышел на улицу. В районе остановки *адрес скрыт* снова сал пользоваться телефоном, в это время к нему подошел мужчина кавказской национальности, который попросил продать ему телефон. Он продал мужчине указанный телефон за 1000 рублей.

     *дата скрыта* зашел в подъезд *адрес скрыт* *адрес скрыт*, куда позже вошла ФИО4 с сумкой, в которой увидел кошелек. С целью его хищения, выхватил у потерпевшей сумку, достал оттуда кошелек и скрылся с ним. В кошельке обнаружил 3500 рублей, который истратил в свою пользу. ( л.д. 54-56, 90)

    Вышеприведенные показания Карташов (а) (ым) В.Н. подтвердил при предъявлении обвинения *дата скрыта*, *дата скрыта*, а также при их проверке *дата скрыта*, правильно указав на место в шкафу кухни *адрес скрыт* *адрес скрыт*, откуда похитил телефон ФИО6, а также места ограбления ФИО2 и <данные изъяты>( л.д.69-70, 132-136, 142-143 )

    Признавая показания Карташов (а) (ым) В.Н., данные на предварительном следствии, достоверными и допустимым доказательством, суд исходит из того, что они получены в условиях соблюдения уголовно-процессуального закона, с участием защитника. Более того, обстоятельства, признанные подсудимым подтвердились иными материалами уголовного дела.

    А именно, вина Карташов (а) (ым) В.Н. в совершении ограбления ФИО2 установлена из следующих доказательств.

    Потерпевшая ФИО2 пояснила в судебном заседании, что вечером *дата скрыта* в магазине «<данные изъяты> приобрела продукты, бутылку водки, которые сложила в матерчатую сумку, а сверху положила кошелек с деньгами в сумме 1500 рублей. Возвращаясь домой, зашла в подъезд своего дома, начала подниматься по лестнице. В это время ощутила рывок за сумку, но удержала ее, повернувшись, увидела мужчину, схожего по росту с подсудимым, который достал из сумки кошелек и скрылся с ним.

    Потерпевшая ФИО2 обратилась в органы уголовного преследования *дата скрыта*. ( л.д. 79, 81)

     При осмотре места происшествия потерпевшая ФИО2 указала на место в подъезде *адрес скрыт* *адрес скрыт*, где подверглась нападению, что соответствует показаниям подсудимого и их проверке на месте. ( л.д.83-86)

    Вина Карташов (а) (ым) В.Н. в совершении кражи у ФИО6 установлена из следующих доказательств.

          Потерпевшая ФИО6 пояснила в судебном заседании, что проживает в коммунальной квартире, одну из комнат которой занимает ФИО3, сожительствовавшая с Карташов (а) (ым) В.Н. *дата скрыта* она забрала у своего сына мобильный телефон и положила его в шкаф на общей с соседями кухне, и с тех пор его сохранность не проверяла. *дата скрыта* обнаружила, что телефон пропал. ФИО3 сообщила ей, что Карташов (а) (ым) В.Н. склонен к совершению краж, так как употребляет наркотические средства. Сам Карташов (а) (ым) В.Н. в разговоре также не отрицал, что взял телефон и продал ему кавказцу на рынке. Поэтому она обратилась в милицию.

    Из показаний свидетеля ФИО5 видно, что в начале ноября 2010 года находился на своей торговой точке, расположенной на рынке «<данные изъяты> *адрес скрыт*. К нему подошел мужчина, который предложил купить у него мобильный телефон «Самсунг». Он приобрел у него указанный телефон за 1000 рублей. Через несколько дней этот же мужчина пришел к нему с сотрудниками милиции, которым указал на него, как на купившего телефон. (л.д. 58)

Потерпевшая ФИО6 сообщила в органы уголовного преследования о совершенной у ее краже *дата скрыта*, сразу указав, что данное преступление совершил Карташов (а) (ым) В.Н. ( л.д. 3)

    Из протокола осмотра места происшествия видно, что потерпевшая ФИО6 указала на шкаф в общей кухни *адрес скрыт* *адрес скрыт* *адрес скрыт*, где находился похищенный у нее телефон, что соответствует показаниям подсудимого. ( л.д. 6-10)

    Согласно протоколам выемки, осмотра, потерпевшая ФИО6 выдала следствию гарантийный талон на похищенный у нее телефон «Самсунг», у свидетеля ФИО5 изъят приобретенный у Карташов (а) (ым) В.Н. телефон «Самсуг», серийный номер которого соответствует представленным потерпевшей документам. ( 35-37, 60-63).

    Вина Карташов (а) (ым) В.Н. в ограблении ФИО1 установлена из следующих доказательств.

     Потерпевшая ФИО4 пояснила суду, что около 18 часов *дата скрыта* она приобрела продукты в магазине «Крон» на 1 квартале в городе Шелехов. Возвращаясь домой, зашла в подъезд своего дома, где находился ранее знакомый Карташов (а) (ым) В.Н., который толкнул ее, а также попытался выхватить у нее сумку, которую она удержала руками. Тогда Карташов (а) (ым) В.Н. достал из ее сумки кошелек с деньгами и убежал с ним. Совершенным хищением ей причинен ущерб на сумму 5500 рублей.

    Потерпевшая ФИО4 сообщила в органы уголовного преследования о ее ограблении *дата скрыта*. ( л.д. 21).

     При осмотре места происшествия зафиксировано место ограбления потерпевшей - подъезд *адрес скрыт* *адрес скрыт*, что согласуется с показаниями подсудимого, в том числе, при их проверке на месте. ( л.д. 23-26 )

       Анализируя вышеприведенные доказательства в совокупности, суд отмечает, что показания подсудимого в ходе предварительного следствия были последовательны, изобиловали подробностями, которые подтвердили потерпевшие, свидетель. Так подсудимый правильно назвал перечень товаров, приобретенных ФИО2 перед ограблением, приметы ее сумки. Его показания в части сбыта похищенного у ФИО6 телефона согласуются с показаниями ФИО5, который утверждал, что подсудимый продавал телефон один. Данные в ходе следствия показания в части ограбления ФИО1 подсудимый подтвердил в судебном заседании. Таким образом, в ходе предварительного следствия Карташов (а) (ым) В.Н. проявил преступную осведомленность, что указывает на достоверность его показаний и совершение всех преступлений им самим. Подсудимый не назвал суду убедительных причин своего самооговора, не находит таковых и суд.

     Анализируя приведенные доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все - в совокупности, суд отмечает, что все они, включая показания Карташов (а) (ым) В.Н. на предварительном следствии, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, подтверждают одни и те же обстоятельства, значимые для дела, и свидетельствуют том, что все вышеуказанные события преступлений имели место и совершены ни никем иным, а подсудимым Карташов (а) (ым) В.Н..

     Давая уголовно-правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании доказательств, согласно которым, он тайно, без разрешения ФИО6, завладел ее телефоном и распорядился им в свою пользу. Он же, в разное время, открыто завладел имуществом ФИО2 и ФИО1, которым также распорядился в свою пользу.

     Органами предварительного следствия действия Карташов (а) (ым) В.Н. в части кражи у ФИО6 квалифицированы по признаку причинения значительного ущерба гражданину. В судебном заседании установлено, что размер дохода потерпевшей неоднократно превышает сумму причиненного ей ущерба. Исходя и этого, государственный обвинитель Летто И.В. исключила из обвинения указанный квалифицирующий признак.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Карташов (а) (ым) В.Н. по ст. 158 ч.1 УК РФ ( в редакции Федерального Закона *номер скрыт* - ФЗ от *дата скрыта*), так как он совершил тайное хищение чужого имущества, то есть кражу. Действия подсудимого в отношении ФИО2 и ФИО1 суд квалифицирует по ст. 161 ч.1 УК РФ ( в редакции Федерального Закона *номер скрыт* - ФЗ от *дата скрыта*) по каждому эпизоду, так как он совершил открытые хищения чужого имущества, то есть грабежи.

         Решая вопрос о вине и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого преступления, личность подсудимого, другие обстоятельства, влияющие на наказание. А именно, суд учитывает, что Карташов (а) (ым) В.Н. совершил оконченные, умышленные преступления средней и небольшой тяжести.

     Из заключения комиссионной судебно-психиатрической экспертизы *номер скрыт* от *дата скрыта* следует, что Карташов (а) (ым) В.Н. каким-либо хроническим, либо временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдал в период совершения преступлений и не страдает в настоящий период, а выявляет синдром зависимости от опиоидов. ( л.д. 1-3)

       Суд не сомневается в выводах судебно-психиатрической экспертизы, поскольку они являются полными, ясными, оснований для иных выводов у суда нет, поэтому, суд признает Карташов (а) (ым) В.Н. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

      Изучение личности подсудимого показало, что Карташов (а) (ым) В.Н. судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда освобожден условно-досрочно, употреблял наркотические средства, совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести в период условно-досрочного освобождения. Поэтому, на основании ст. 18 ч.1 УК РФ, суд признает наличие в действиях Карташов (а) (ым) В.Н. рецидива преступлений, что является отягчающим наказание обстоятельством.

     Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает активное способствование подсудимого расследованию преступлений, розыску похищенного у ФИО6 имущества, наличие у него тяжкого заболевания, малолетнего ребенка,

      Исходя из необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, восстановления социальной справедливости, суд назначает его в виде лишения свободы без ограничения свободы. При этом, суд руководствуется требованиями ст. 68 ч.2 УК РФ, устанавливающей правила назначения наказания при рецидиве преступлений. Применяя правила ст. 69 ч.2 УК РФ, суд считает справедливым определить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление.

    Суд отмечает, что Карташов (а) (ым) В.Н. ранее осуждался как к условному лишению свободы, так и к реальному, освобождался от не отбытой части наказания условно-досрочно, однако возможности своего исправления без отбывания наказания не доказал, продолжал совершать преступления в период условно-досрочного освобождения. Исходя из этого, суд считает необходимым реальное отбывание Карташов (а) (ым) В.Н. наказания, а также находит невозможным сохранение ему условно досрочного освобождения и, в соответствие со ст. 70 ч.7 п. «б» УК РФ ( в редакции Федерального Закона *номер скрыт* - ФЗ от *дата скрыта*) отменяет его, с назначением наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

     В соответствие со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ, Карташов (а) (ым) В.Н., как совершивший преступления при рецидиве, подлежит отбыванию наказания в исправительной колонии строгого режима.

     На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

                                                         П Р И Г О В О Р И Л :

Карташов (а) (ым) В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1, 161 ч.1, 161 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального Закона *номер скрыт* - ФЗ от *дата скрыта*) и, в соответствие со ст. 68 ч.2 УК РФ, назначить ему наказание:

по ст. 158 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального Закона *номер скрыт* - ФЗ от *дата скрыта*)- за кражу у ФИО6 - восемь месяцев лишения свободы

по ст. 161 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального Закона *номер скрыт* - ФЗ от *дата скрыта*)- за ограбление ФИО2 - один год четыре месяца лишения свободы

по ст. 161 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального Закона *номер скрыт* - ФЗ от *дата скрыта*) - за ограбление ФИО1 - один год четыре месяца лишения свободы.

    В соответствие со ст. 69 ч.2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений назначить два года лишения свободы.

    В соответствие со ст. 79 ч.7 п. «б» ( в редакции Федерального Закона *номер скрыт* - ФЗ от *дата скрыта*), ст. 70 Уголовного Кодекса Российской Федерации, отменить Карташов (а) (ым) В.Н. условно-досрочное освобождение от наказания по приговору от *дата скрыта*, частично присоединить часть не отбытого по нему наказания - два месяца лишения свободы.

    Окончательно, по совокупности приговоров и преступлений назначить Карташов (а) (ым) В.Н. наказание - два года два месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

     Меру пресечения - содержание под стражей - оставить без изменения. Срок наказания исчислять с *дата скрыта* включительно, в срок наказания зачесть время содержания под стражей с *дата скрыта* по *дата скрыта* включительно.

    Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным Карташов (а) (ым) В.Н. - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Карташов (а) (ым) В.Н. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                                Трускова Е.Э.

Копия верна                                                                                                               Трускова Е.Э.