П Р И Г О В О Р копия Именем Российской Федерации г. Шелехов 16 мая 2011 года. Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Трусковой Е.Э. с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора *адрес скрыт* Летто И.В. подсудимого Ляпунов (а) (ым) С.Б. его защитника - адвоката Харченко В.С., представившего удостоверение *номер скрыт* и ордер *номер скрыт* потерпевшего ФИО1 при секретаре Лобода А.В. рассмотрев материалы уголовного дела *номер скрыт* в отношении Ляпунов (а) (ым) С.Б., рожденного *дата скрыта* в городе *адрес скрыт*, гражданина России, <данные изъяты>, не судимого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, у с т а н о в и л : Ляпунов (а) (ым) С.Б. умышленно причинил ФИО1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах. Вечером, с 21 часа 40 минут до 23 часов 40 минут, *дата скрыта*, находившиеся в нетрезвом состоянии Ляпунов и ФИО1 встретились около кинотеатра <данные изъяты> в городе *адрес скрыт*. Указанные лица начали выяснять между собой отношения по поводу подозрения ФИО1 Ляпунова в краже денег, что переросло в ссору, в ходе которой ФИО1 нанес Ляпунову удары кулаками по лицу и телу, причинив телесные повреждения, после чего последний ушел к себе домой - *адрес скрыт*. Через несколько минут к подъезду указанного дома подошел ФИО1 и разговаривал с сожительницей подсудимого - ФИО2 В это время Ляпунов, вышел из дома, и умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, из неприязни, обусловленной ссорой и действиями ФИО1, нанес последнему имевшимся при себе ножом несколько ударов в грудную клетку. Указанными действиями Ляпунов умышленно причинил ФИО1 колото-резаные ранения грудной клетки в 4 межреберье по передней аксилярной линии, проникающее в левую плевральную полость с ранением 3 сегмента левого легкого, грудной клетки справа во 2 межреберье по средне-ключичной линии с ранением головной вены - повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, два не проникающих колото-резаных ранения грудной клетки слева на уровне 1-2 межреберья по передней подмышечной линии, не повлекшие вреда здоровью. Подсудимый Ляпунов (а) (ым) С.Б. в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал частично, пояснив, что сам факт причинения потерпевшему ножевых ранений не отрицает, но обстоятельств преступления не помнит. Так, *дата скрыта* он и ФИО2 встретили родственника последней - ФИО1, находившегося в нетрезвом состоянии, и проводили домой. По дороге ФИО1 неоднократно ронял свою сумку с деньгами, которую ФИО2 подняла и положила в свой пакет. Дома у потерпевшего распивали спиртное, после чего он продолжал распивать спиртное в кругу своих знакомых, а ФИО2 ушла домой, забыв отдать ФИО1 его сумку. Утром вернулся домой и лег спать, на следующий день продолжал выпивать у знакомых, вечером его встретил брат - Ляпунов К.Б. и отвез к дому - *номер скрыт* *адрес скрыт*. В это время, со стороны кинотеатра <данные изъяты> его позвал ФИО1, находившийся в компании с другими лицами. Он подошел к потерпевшему и отключился от удара, очнулся в милиции с телесными повреждениями на лице и теле. Там стало известно, что он нанес ФИО1 ножевые ранения около своего дома. Он действительно постоянно носил при себе складной нож, необходимый в работе. Выслушав подсудимого, допросив потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Ляпунова виновным в совершении изложенного преступления. При этом, суд исходит из того, что в судебном заседании подтвердились как сообщенные Ляпуновым, так и иные обстоятельства, относящиеся к делу. Так, потерпевший ФИО1 пояснил в судебном заседании, что *дата скрыта* распивал спиртное в течение дня, вечером оказался дома с родственниками - ФИО2 и ее сожителем Ляпунов (а) (ым) С.Б., с которым продолжал выпивать. Утром обнаружил, что пропала его сумка с деньгами. Предположив, что ее взяли Ляпунов и ФИО2, сразу пришел к ним домой, где ФИО2 отдала ему сумку, пояснив, что он постоянно ронял ее на улице, поэтому она положила ее в свой пакет и случайно унесла домой. Осмотрев содержимое сумки, обнаружил, что там не хватает денег, потребовал, чтобы ФИО2 и Ляпунов нашли их и вернули вечером, а сам ушел на работу. После работы вместе с ФИО5 распивал спиртное в сквере около кинотеатра <данные изъяты> В это время увидел Ляпунова, остановил его и стал выяснять отношения по поводу пропавших денег. Подсудимый оскорбил его, в ответ он нанес ему около двух ударов в голову, сбив с ног. Кто-то из присутствующих поднял Ляпунова и он ушел в сторону своего дома. Через несколько минут, со стороны указанного дома его подозвала ФИО2, он подошел и разговаривал с ней около подъезда. В это время из подъезда вышел Ляпунов и неожиданно нанес ему ножом четыре удара в левую и правую стороны груди. Он вернулся в сквер, сел на скамью, истекая кровью, оттуда был доставлен автомобилем скорой помощи в больницу. Из протоколов проверки показаний на месте, следственного эксперимента видно, что в ходе предварительного следствия потерпевший ФИО1 указал на место ссоры с потерпевшим - в сквере около кинотеатра <данные изъяты> *адрес скрыт*, нанесения ему ножевых ранений - около *адрес скрыт* *адрес скрыт* *адрес скрыт*, а также продемонстрировал запомнившиеся ему действия Ляпунова по непосредственному нанесения ранений. ( л.д. 102 -105, 127-130 ). Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего, поскольку в целом они не оспорены подсудимым, судом не установлено оснований для оговора Ляпунова ФИО1. Более того, показания потерпевшего согласуются с иными материалами дела. Так, свидетель ФИО2 пояснила в судебном заседании, что *дата скрыта* она и Ляпунов встретили ФИО1, находившегося в состоянии сильного алкогольного опьянения и проводили его домой. По дороге ФИО1 постоянно ронял свою сумку с деньгами, которую ей пришлось поднимать, а в итоге - положить в свой пакет. Дома у ФИО1 выпили спиртного и ушли. При этом, она забыла достать из пакета и вернуть ФИО1 сумку. Она вернулась домой, а Ляпунов продолжал выпивать со знакомыми, вернулся утром и сразу лег спать. В это же утро пришел ФИО1, который искал свою сумку, она отдала ее, объяснив, как она у нее оказалась. Пересчитав деньги, ФИО1 сказал, что не достает 1000 рублей и ушел. Когда в квартире стало светло, она обнаружила на полу 800 рублей, догадалась, что они выпили из сумки ФИО1 и отдела их ему через дочь. Днем *дата скрыта*, Ляпунов дома отсутствовал, а из окна квартиры увидела ФИО1, который распивал спиртное с другими лицами у кинотеатра <данные изъяты>. Вечером Ляпунов вернулся в нетрезвом состоянии и как обычно постучался в окно квартиры. Она открыла дверь, но подсудимого в подъезде не застала. В окно увидела, что несколько человек, в том числе - ФИО1 - избивают Ляпунова около кинотеатра <данные изъяты>», стала вызывать милицию через знакомых. В это время Ляпунов зашел домой с окровавленным лицом. Находясь в шоковом состоянии, дальнейшие события помнит частично, в том числе запомнила, что вышла на улицу, с кем-то разговаривала, затем увидела, как ФИО1 увезли на автомобиле скорой медицинской помощи, а Ляпунова задержали сотрудники милиции. Свидетель ФИО5 пояснил в судебном заседании, что вечером *дата скрыта* распивал спиртное с ФИО1 в сквере около кинотеатра <данные изъяты> *адрес скрыт*. К Цветкову подошла ФИО2, указанные лица разговаривали между собой по поводу каких-то похищенных денег, затем ФИО2 ушла. Вскоре к ним подошел Ляпунов, который стал ругаться с ФИО1, толкнул его. Затем увидел, что Ляпунов лежит на земле, а ФИО1 наносит ему удары кулаками по лицу. Посторонние девушка и парень разняли их, и Ляпунов ушел в сторону своего дома. Через несколько минут ФИО2, находясь около *адрес скрыт* *адрес скрыт*, позвала ФИО1, тот направился к ней. Что там происходило, не наблюдал, но через несколько минут ФИО1 вернулся окровавленным и упал около скамьи. Затем ФИО1 увезли в больницу, а Ляпунова задержали сотрудники милиции. Свидетель ФИО4 пояснила суду, что с 21 часа *дата скрыта* находилась около кинотеатра <данные изъяты> *адрес скрыт*, куда также подошли ФИО1 и ФИО5, которые распивали спиртное. После 22 часов увидела Ляпунова разговаривающим с ФИО1, затем между мужчинами началась ссора, в процессе которой они стали толкать друг друга, Ляпунов споткнулся и упал, а ФИО1 нанес ему несколько ударов кулаками по лицу. Она вмешалась и отстранила ФИО1. В ходе продолжившейся ругани поняла, что ФИО1 обвинял Ляпунова в краже денег, требовал вернуть их. Затем Ляпунов ушел в сторону *адрес скрыт* *адрес скрыт*, расположенному через дорогу от кинотеатра, а ФИО1 и ФИО5 продолжали выпивать. Через несколько минут увидела, как из вышеуказанного дома вышла ФИО2 и позвала ФИО1, в это же время из подъезда вышел Ляпунов, которого ФИО2 затолкнула обратно. ФИО1 направился к ФИО2, в это время она отвлеклась, а когда снова обернулась, увидела, что ФИО1 вернулся в сквер, сел на скамью и стал падать. Она подошла к нему и увидела на его груди раны, истекающие кровью. Вскоре потерпевшего забрали сотрудники скорой помощи, а Ляпунова - сотрудники милиции. Свидетель Ляпунов К.Б. пояснил в судебном заседании, что около 21 часа 40 минут *дата скрыта* *адрес скрыт* встретил своего брата - подсудимого Ляпунова, находившегося в состоянии сильного алкогольного опьянения, и отвез его к дому *номер скрыт* *адрес скрыт*. Позже ФИО2 по телефону сообщила ему, что подсудимого избили. Сообщенные подсудимым, потерпевшим и свидетелями обстоятельства, подтвердились иными материалами уголовного дела, заключениями судебных экспертиз. Так, телефонное сообщение о причинении ФИО1 ножевых ранений поступило из отделения скорой помощи в Шелеховский ОВД в 23 часа 40 минут *дата скрыта*. ( 5) Из протокола осмотра места происшествия видно, что со стороны *адрес скрыт* *адрес скрыт* зафиксирована «дорожка» из капель крови, которая окачивается обильным пятном крови около скамьи в сквере у кинотеатра <данные изъяты>. ( л.д. 9 - 14 ). Показания потерпевшего относительно характера, механизма и способа причинения ему телесных повреждений, примененного Ляпуновым орудия, а также уголовно-наказуемые последствия действий подсудимого подтверждаются заключениями первичной и дополнительной судебно-медицинских экспертиз *номер скрыт* от *дата скрыта* и *номер скрыт* *номер скрыт* от *дата скрыта*. Из них следует, что при анализе медицинской карты на ФИО3 у него выявлены телесные повреждения : - колото-резаные ранения грудной клетки в 4 межреберье по передней аксилярной линии, проникающее в левую плевральную полость с ранением 3 сегмента левого легкого, грудной клетки справа во 2 межреберье по средне-ключичной линии с ранением головной вены - повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для человека - два не проникающих колото-резаных ранения грудной клетки слева на уровне 1-2 межреберья по передней подмышечной линии, не повлекшие вреда здоровью. Указанные повреждения причинены незадолго до поступления потерпевшего в стационар ( в 22 часа 45 минут *дата скрыта*), в результате воздействия плоского колюще-режущего предмета. Зона травматизации повреждений, выявленных у потерпевшего доступна для их нанесения рукой, вооруженной ножом Ляпунова, указанных ФИО1 в ходе следственного эксперимента. Кроме того, направление клинка ножа, указанных при проведении следственного эксперимента совпадает с направлением раневых каналов повреждений, что не исключает возможность их причинения при обстоятельствах, указанных ФИО1. ( л.д. 58-59, 134-135 ) Согласно протокола медицинского освидетельствования *номер скрыт* от *дата скрыта*, у Ляпунова выявлено состояние алкогольного опьянения. ( л.д.22 ) Из акта медицинского освидетельствования видно, что *дата скрыта* у Ляпунов (а) (ым) С.Б. зафиксированы кровоподтеки области лица, обоих локтевых суставов, причиненные в пределах 2 суток на день освидетельствования воздействием твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью соударения, не повлекшие вреда здоровью. ( л.д. 79). Согласно протокола выемки, в медицинском учреждении, где ФИО1 оказана медицинская помощь, изъята находившаяся на нем футболка, на которой, как следует из заключения судебно-трасологической экспертизы *номер скрыт* от *дата скрыта* обнаружены три повреждения, характерные для нанесения ножом. (л.д. 39-40, 94-98) Анализируя вышеприведенные доказательства - каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все - в совокупности, суд отмечает, что все они, включая показания подсудимого, в признанной части, указывают на одни и те же обстоятельства значимые для дела, составляют единую и логичную картину преступления. Каждое из этих доказательств отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, все они взаимно дополняют друг друга, и свидетельствуют о том, что все вышеуказанные события преступления имели место и совершено оно никем иным - а Ляпунов (а) (ым) С.Б. Устанавливая значимые для дела обстоятельства и давая уголовно-правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств. Так, судом достоверно установлено, что между Ляпуновыи и ФИО1 произошел обоюдный конфликт, в ходе которого последний нанес подсудимому телесные повреждения, чем он и был исчерпан. Нетрезвое состояние подсудимого снизило его контроль за собой, не способствовало мирному разрешению конфликта, обострило неприязнь в к потерпевшему. В результате, спустя промежуток времени, достаточный для осознания явного окончания противоправного поведения ФИО1, Ляпунов вооружился ножом, которым сознательно нанес удары в область груди потерпевшего, с силой, достаточной для причинения вреда здоровью, причинив ему опасную для жизни травму. При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Ляпунова по статье 111 части 1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, так как он умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, другие обстоятельства, влияющие на наказание. Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы *номер скрыт* от *дата скрыта* следует, что Ляпунов (а) (ым) С.Б. хроническим, либо временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а обнаруживает черты эмоционально-волевой неустойчивости в рамках личностных особенностей, что не лишало и не лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер и степень общественной опасности личности, руководить своими действиями. Ссылка подсудимого на запяматование периода нанесения потерпевшему повреждений носит либо характер защитно-установочного поведения, либо связано с нахождением подэкспертного в момент преступления в состоянии алкогольного опьянения. ( л.д. 148-151) Заключение экспертов не вызывает у суда сомнений, поскольку является полным и ясным, не противоречит материалам уголовного дела, оснований для иных выводов у суда нет. Поэтому, суд признает Ляпунов (а) (ым) С.Б. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, другие обстоятельства, влияющие на наказание. А именно, суд учитывает, что Ляпунов совершил умышленное, оконченное, тяжкое преступление. Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствие со статьей 61 ч.1 п. «з» УК РФ Уголовного Кодекса РФ, суд учитывает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Изучение личности подсудимого показало, что он характеризуется положительно, работает, ранее не судим. Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить его в виде лишения свободы. Отметив приведенные выше смягчающее обстоятельство, данные о личности подсудимого, а также учитывая мнение потерпевшего, просившего о снисхождении к Ляпунову, суд находит возможным его исправление без реального отбывания наказания, и, в соответствие со ст. 73 УК РФ, назначает его условно. Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с Ляпунов (а) (ым) С.Б. денежной компенсации морального вреда, причиненного совершенным преступлением. Признав свою обязанность компенсировать причиненный потерпевшему моральный вред, Ляпунов не согласилась с заявленной истцом суммой - 200 000 рублей, указав, что размер компенсации необходимо определить с учетом противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом совершения преступления. Разрешая исковые требования, суд, в соответствие со статьей 11000 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исходит из характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины Ляпунова, учитывая требования разумности и справедливости. А именно, суд отмечает, что подсудимый умышленно причинил потерпевшему травму, повлекшую опасность для его жизни, физическую боль, хирургическое лечение. Вместе с тем, суд считает, что размер исковых требований следует определить с учетом противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом совершения преступления. Поэтому, суд находит, что требования истца подлежат частичному удовлетворению. Кроме того, прокурором *адрес скрыт* заявлен гражданский иск о взыскании ГУ ТФОМС средств, затраченных на лечение ФИО1 в лечебном учреждении, который признан подсудимым, подтвержден документально. В соответствие со ст. 1064 ГК РФ, требования прокурора суд считает возможным удовлетворить в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, суд П Р И Г О В О Р И Л : Ляпунов (а) (ым) С.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 111 частью 1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказания - два года лишения свободы. В соответствие со ст. 73 УК РФ, наказание считать условным с испытательным сроком на два года. Обязать Ляпунов (а) (ым) С.Б. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться в этот орган для регистрации. Меру пресечения - подписку о невыезде -до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Гражданский иск ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать в его пользу с Ляпунов (а) (ым) С.Б. - 150 000 рублей. Гражданский иск прокурора *адрес скрыт* удовлетворить полностью. Взыскать с Ляпунов (а) (ым) С.Б. в пользу ГУ ТФОМС 10899 рублей. Вещественные доказательства - футболку - уничтожить за ненадобностью. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Ляпунов (а) (ым) С.Б. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Трускова Е.Э. Копия верна Трускова Е.Э.