П Р И Г О В О Р копия Именем Российской Федерации г. Шелехов 24 января 2012 года. Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Трусковой Е.Э. с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора г. Шелехова Летто И.В. подсудимого Могуйло А.И. его защитника Малышевой И.Е., представившей удостоверение *номер скрыт* и ордер *номер скрыт* потерпевшей - ФИО1 законных представителей подсудимого - ФИО2, ФИО3 при секретаре Лобода А.В. рассмотрев материалы уголовного дела № 1 - 6 - 12 в отношении Могуйло А.И. , рожденного *дата скрыта* в городе *адрес скрыт*, гражданина России, с неполным средним образованием, учащегося *номер скрыт* курса Иркутского геологоразведочного техникума *адрес скрыт*, проживающего с матерью по адресу - *адрес скрыт*, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ч.1 ст. 107 УК РФ, у с т а н о в и л : Органами предварительного следствия несовершеннолетний Могуйло А.И. обвинен в убийстве ФИО4, совершенном в состоянии аффекта при следующих обстоятельствах. В период времени с 2009 по 2011 год между несовершеннолетним Могуйло А.И. и его отцом - ФИО4 сложились неприязненные отношения вследствие противоправного поведения последнего - систематического избиения и унижения им Могуйло А.И. , в силу чего он находился в длительной психотравмирующей ситуации. В период с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> *дата скрыта* в *адрес скрыт* в *адрес скрыт*, в целях наказания Могуйло А.И. за несвоевременное возвращение домой, ФИО4 взял поясной армейский ремень, которым нанес множественные удары по телу подсудимого, причинив ему телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью. В процессе избиения Могуйло А.И. просил потерпевшего не трогать его, укрывался руками. После очередного удара у Могуйло А.И. , на почве сложившейся ранее психотравмирующей ситуации внезапно возникло сильное душевное волнение, а также умысел на убийство ФИО4 Действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, безразлично относясь к возможным последствиям, Могуйло А.И. , вооружился лежавшим на тумбочке ножом, которым нанес множественные удары в область грудной клетки, спины, левой руки ФИО4 Своими умышленным действиями Могуйло А.И. нанес ФИО4 проникающие колото-резаные ранения передней поверхности грудной клетки с повреждением прикорневой области средней доли правого легкого, левой боковой поверхности грудной клетки со слепым повреждением нижней доли левого легкого, задней поверхности грудной клетки по лопаточной линии слева с повреждением верхней доли левого легкого, повлекшие причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, от которых наступила смерть потерпевшего на месте происшествия, а также поверхностную резаную рану задне - наружной поверхности левого локтевого сустава, линейную ссадину на тыльной поверхности левой кисти по средней линии, на заднее - наружной поверхности левого локтевого сустава, не повлекшие вреда здоровью. Органами предварительного следствия Могуйло А.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 107 УК РФ - в убийстве, совершенном в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием, издевательством со стороны потерпевшего и длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным поведением потерпевшего. В судебном заседании установлено, что Могуйло А.И. совершил убийство ФИО4 при превышении пределов необходимой обороны. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. В период времени с 2009 по 2011 год между несовершеннолетним Могуйло А.И. и его отчимом - ФИО4 сложились неприязненные отношения вследствие противоправного поведения последнего - систематического избиения и унижения им Могуйло А.И. , в силу чего он находился в длительной психотравмирующей ситуации. В период с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> *дата скрыта* в *адрес скрыт* в *адрес скрыт*, в целях наказания Могуйло А.И. за несвоевременное возвращение домой, ФИО4 вооружился армейской портупеей, которым с силой нанес множественные удары по телу подсудимого, причинив ему физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью. Своих действий не прекращал, невзирая на просьбы Могуйло А.И. , его попытки укрыться руками, чем вызвал у него внезапно возникшее сильное душевное волнение - аффект, обусловленный длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным поведением потерпевшего, усугубившийся его очередным актом насилия. Кроме того, ФИО4 поставил несовершеннолетнего Могуйло А.И. в условия, требующие оборону от продолжающегося насильственного посягательства. Однако, защищаясь от этого посягательства, которое не было сопряжено с насилием, опасным для жизни и с непосредственной угрозой применения такого насилия, Могуйло А.И. , в состоянии аффекта, превысил пределы необходимой обороны - избрал несоразмерное средство защиты от вооруженного ремнем потерпевшего, а именно - вооружился ножом, которым неоднократно нанес удары в область грудной клетки, спины, левой руки ФИО4 Своими умышленным действиями Могуйло А.И. нанес ФИО4 проникающие колото-резаные ранения передней поверхности грудной клетки с повреждением прикорневой области средней доли правого легкого, левой боковой поверхности грудной клетки со слепым повреждением нижней доли левого легкого, задней поверхности грудной клетки по лопаточной линии слева с повреждением верхней доли левого легкого, повлекшие причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, от которых наступила смерть ФИО4 на месте происшествия, а также поверхностную резаную рану задне -наружной поверхности левого локтевого сустава, линейную ссадину на тыльной поверхности левой кисти по средней линии, на задне- наружной поверхности левого локтевого сустава, не повлекшие вреда здоровью. Подсудимый Могуйло А.И. вину в совершении изложенного преступления не признал, пояснив, что совершил убийство Могу йло И.В. в состоянии необходимой обороны. По существу обвинения подсудимый пояснил, что являлся приемным сыном ФИО4 и воспитывался им и матерью с пятилетнего возраста. С 2009 года отношение отчима к нему изменилось в негативную сторону. Так, воспитание со стороны ФИО4 заключалось в наказаниях за незначительные провинности - позднее возвращение домой, невыполнение домашних обязанностей - путем систематического нанесения побоев, в том числе кулаками и ремнем, оскорблениями. Зачастую эти действия совершались в присутствие сверстников, чем унижалось его достоинство, подрывался его авторитет. 22 марта 2011 года он задержался в *адрес скрыт*, пришел домой около 20 часов, и не наносил воды. К нему пришел друг, с которым он разговаривал около дома, в это время приехал отчим и приказал ему зайти в дом. Он подчинился, как только вошел, отец накинулся на него в прихожей с ремнем - портупеей, которым стал наносить беспорядочные удары по телу, отчего он испытывал сильную боль, пытался укрыться руками, просил не трогать его. ФИО4 отвечал ему нецензурной бранью и продолжал наносить удары. Защищаясь от них, схватил первый попавшийся под руку предмет и стал наносить им неприцельные удары по телу потерпевшего. Затем отключился, когда очнулся, находился в углу, а потерпевший навалился на него, затем присел. Он увидел на нем кровь, а также нож в теле и понял, что ранил ФИО4 Он вынул нож и отдал матери, пытался закрыть рану полотенцем, сам вызвал скорую помощь, но потерпевший скончался на месте происшествия. До прибытия следственной бригады переоделся, так как находившиеся на нем трико и футболка были в крови. Выслушав подсудимого, допросив потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела - в том числе - показания подсудимого и не явившихся свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, суд считает, что вина Могуйло А.И. в совершении изложенного преступления достоверно установлена. При этом суд исходит из того, что полученными в судебном заседании доказательствами подтвердились как признанные подсудимым, так и другие обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, при допросе в качестве подозреваемого *дата скрыта* Могуйло А.И. дал в целом аналогичные показания, а также утверждал, что запомнил, как в процессе избиения отцом, чтобы напугать стал искать, подходящий предмет, схватил первое, что попалось под руку, и стал отмахиваться этим от потерпевшего. Остановился, когда увидел кровь на потерпевшем, который перестал бить его, но продолжал двигаться в его сторону, а когда он отступил в угол - ФИО4 навалился на него сверху. Только тогда понял, что потерпевший не может двигаться, отдал матери нож, который оказался в его руке. ФИО4 сначала стоял на коленях, затем лег и скончался до приезда медицинской помощи. ( л.д. 50-56 т.1) При дополнительном допросе *дата скрыта* Могуйло А.И. дополнил, что во время избиения отцом, не мог убежать от него, так как находился в узком коридоре, но пытался вырвать от него. Он опасался за свою жизнь и здоровье, так как ранее потерпевший причинял ему телесные повреждения, бил по почкам и в грудь. (л.д.113-114 т.1) При предъявлении обвинения *дата скрыта* Могуйло А.И. ,И. дополнил, что не понимал, что наносил удары ФИО4 ножом, а догадался об этом после случившегося. Убивать потерпевшего не желал, а хотел напугать его и избежать избиения. ( л.д. 8-9 т.2). Эти показания, после их оглашения в судебном заседании, Могуйло А.И. полностью подтвердил, в том числе в части деталей, о которых запамятовал. Таким образом, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании Могуйло А.И. не отрицал, что в процессе защиты сознательно вооружился и наносил потерпевшему удары первым попавшимся предметом, которым оказался нож. Признавая приведенные показания подсудимого достоверными и допустимым доказательством, суд исходит из того, что они не содержат существенных противоречий, получены в условиях соблюдения норм уголовно-процессуального закона, а также согласуются с совокупностью иных, полученных в судебном заседании доказательств. Так, свидетель ФИО2 - мать подсудимого и супруга потерпевшего - пояснила суду, что ФИО4 с раннем детстве усыновил ее сына - Могуйло А.И. от первого брака, занимался его воспитанием. С 2009 года ФИО4 резко изменил отношение к сыну - систематически избивал его кулаками и ремнем за незначительные провинности - опоздание с прогулки или с учебы, невыполнение домашних обязанностей. Эти действия потерпевший совершал и в присутствие друзей сына. *дата скрыта* ФИО4 дал указание подсудимому принести воды. Однако Могуйло А.И. задержался, пришел домой около <данные изъяты>, затем к нему пришел друг, которого он вышел проводить на улицу. В это время с работы пришел ФИО4, узнал, что сын поздно вернулся и не принес воды, приказал дать ему ремень. Догадавшись, что ФИО4 намерен снова наказать Могуйло А.И. физически, стала уговаривать его не трогать сына и не дала ему ремень. Когда сын зашел в дом, потерпевший снял с себя офицерский ремень с пряжкой и стал наносить им удары Могуйло А.И. , который кричал от боли, просил потерпевшего не трогать его. Когда она подошла, чтобы заступиться за сына, застала потерпевшего, навалившимся на подсудимого, а Могуйло А.И. передал ей окровавленный нож. Потерпевший в это время лег на пол, она увидела на его груди кровь, которую Могуйло А.И. пытался остановить полотенцем. Вместе вызвали скорую помощь, до приезда которой потерпевший скончался. От ударов ремнем подсудимому также были причинены телесные повреждения, которые были зафиксированы путем медицинского освидетельствования. Из показаний свидетеля ФИО5 видно, в момент убийства своего отца - ФИО4 - он находился в комнате и слышал, как потерпевший ругался на брата - Могуйло А.И. Когда вышел в прихожую, увидел отца на полу в крови. (л.д.103-106 т.1) Свидетель ФИО6 подтвердил в судебном заседании, что в связи с осуществлением служебных обязанностей, около 22 часов *дата скрыта* получил сообщение о убийстве ФИО4 и выехал на место происшествия в составе оперативно-следственной группы. По заданию следователя опросил Могуйло А.И. , который сразу пояснил, что ФИО4 стал избивать его ремнем, защищаясь от него оо взял с тумбочки в прихожей нож и ударил им потерпевшего. Подсудимый сам называл ему эти обстоятельства, в том числе - указал на орудие преступления - нож и место его нахождения перед убийством. Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что в связи с исполнением обязанностей врача скорой медицинской помощи, выехал по вызову о причинении ножевого ранения ФИО4 и застал его мертвым. Находившийся в доме парень пояснил, что убил своего отчима. На столе заметил нож со следами крови. (л. д. 142-144 т.1) Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что около 21 часа *дата скрыта* он пришел к своему другу - Могуйло А.И. и разговаривал с ним около его дома. В это время приехал отец подсудимого и прошел в дом. Могуйло А.И. также зашел домой. На следующий день узнал, что Могуйло А.И. убил своего отца. ( л.д. 109-112 т.1) Свидетель ФИО9 пояснила в судебном заседании, что ее двоюродная сестра - ФИО2 проживала в браке с ФИО4, который усыновил сына сестры - подсудимого Могуйло А.И. . После того, как потерпевший перестал закодировался от спиртного и перебрался с семьей в *адрес скрыт*, его поведение изменилось в негативную сторону - он стал раздражительным, редко появлялся дома, все бытовые обязанности возложил на детей и жену, грубо обращался с детьми - особенно с Александром. Со слов сестры знает, что ФИО4 избивал и унижал Александра за любые провинности, по сути - срывал на нем свою злость. Также неоднократно видела на подсудимом телесные повреждения. Около <данные изъяты> *дата скрыта* ее мать - ФИО 10 сообщила по телефону о том, что Могуйло А.И. ударил ножом ФИО11 и убил его. Она сразу приехала к ФИО2, где застала ее и подсудимого, а также следственную группу. Со слов ФИО2 и Могуйло А.И. узнала, что потерпевший стал избивать подсудимого ремнем за то что он не пришел вовремя домой и не выполнил свои обязанности. В ответ Могуйло А.И. нанес потерпевшему ножевое ранение. Свидетель ФИО12 пояснила суду, что ФИО2 и Могуйло А.И. являются ее дочерью и внуком соответственно. Муж дочери - ФИО4 усыновил подсудимого в детстве. Со слов племянницы - ФИО9 знала, что ФИО4 наказывал подсудимого за мелкие провинности путем избиения, в том числе - при сверстниках. На ее попытки вмешаться ФИО2 отвечала, что пытается защищать внука, а ФИО4 говорил, что сам разберется со своей семьей. Около <данные изъяты> *дата скрыта* ФИО2 сообщила ей по телефону, что Могуйло А.И. ударил ножом ФИО4 и убил его. Со слов внука и дочери узнала, что ФИО4 стал избивать Могуйло А.И. ремнем с пряжкой за то, что он не пришел домой вовремя. Подсудимый был вынужден защищаться и ударил потерпевшего ножом. Свидетель ФИО13 пояснила суду, что Могуйло А.И. является сыном ее племянницы - ФИО2 От своей сестры - ФИО12 знала, что ФИО4 жестоко обращался с ФИО4, избивал и унижал его, в том числе - в присутствие друзей подсудимого. Она пыталась поговорить об этом с ФИО4, но последний ответил, что он будет бить Могуйло А.И. , так как его тоже били в детстве. Из показаний свидетеля ФИО14 видно, что подсудимый Могуйло А.И. является сыном ее сестры - ФИО2 Со слов матери - ФИО12 узнала, что отчим ФИО4 избивал и жестоко обращался с подсудимым. Сама также заметила грубость со стороны ФИО4 в отношении сына и жены. Около 22 часов *дата скрыта* ФИО12 сообщила ей по телефону, что Могуйло А.И. ударил ножом ФИО4 ( л.д. 99-100 т.1) Потерпевшая ФИО1 пояснила в судебном заседании, что ее брат - потерпевший ФИО4 в раннем детстве усыновил Могуйло А.И. , так как создал семью с его матерью - ФИО2 С 2009 года дома у брата не бывала, но общалась с ним, а также с его детьми, в том числе подсудимым и его матерью. Однако никто из указанных лиц не жаловался ей на жестокое обращение брата с Могуйло А.И. ФИО4 действительно наказывал подсудимого, так как он был ленив, уклонялся от учебы. Считает, что подсудимый не был в состоянии аффекта в момент убийства, так как ФИО4 справедливо наказал. Об убийстве брата узнала от сестры. Позже ФИО15 рассказала ей, что *дата скрыта* брат дал Могуйло А.И. привезти домой воды, затем позвонил домой и узнал, что подсудимый не пришел вовремя домой и его задание не выполнил, вскоре приехал и стал избивать Могуйло А.И. ремнем. В ответ на это, подсудимый взял нож и убил им брата. Из показаний свидетеля ФИО16 видно, что она знакома с семьей Могуйло А.И. и заметила, что потерпевший плохо относился к подсудимому, оскорблял его, избивал за любую провинность. ( л.д.119-121 т.1) Признанные подсудимым и сообщенные свидетелями обстоятельства относительно места, времени преступления, поведения потерпевшего непосредственно перед его убийством, способа и примененного орудия его убийства, подтверждаются иными процессуальными документами предварительного следствия, заключениями судебных экспертиз. Так, телефонное сообщение из отделения скорой медицинской помощи об обнаружении трупа ФИО4 с признаками насильственной смерти поступило в ОВД по *адрес скрыт* в 22 часа 5 минут *дата скрыта*. ( л.д. 8 т.1) Из копии карты вызова скорой медицинской помощи видно, что вызов к потерпевшему ФИО4 поступил в <данные изъяты> *дата скрыта*. ( л.д. 140 т.1) Из протокола осмотра места происшествия следует, что в прихожей дома подсудимого и потерпевшего - *номер скрыт* «а» по *адрес скрыт* в *адрес скрыт* обнаружен труп потерпевшего ФИО4 с ранениями в области грудной клетки, следы крови. Кроме того, на диване в прихожей обнаружена портупея, на которую ФИО2 сразу указало как на орудие избиения подсудимого потерпевшим. В кухне на столе обнаружено орудие преступления - нож, а также одежда подсудимого Могуйло А.И. со следами крови. ( л.д. 10-26 т.1) Из заключения судебно-медицинской экспертизы *номер скрыт* от *дата скрыта* следует, что при исследовании трупа ФИО4 обнаружены повреждения: - проникающие колото-резаные ранения передней поверхности грудной клетки с повреждением прикорневой области средней доли правого легкого, левой боковой поверхности грудной клетки со слепым повреждением нижней доли левого легкого, задней поверхности грудной клетки по лопаточной линии слева с повреждением верхней доли левого легкого, повлекшие причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, от которых наступила смерть потерпевшего на месте происшествия, а также поверхностную резаную рану задне -наружной поверхности левого локтевого сустава, линейные ссадины на тыльной поверхности левой кисти по средней линии, на задне- наружной поверхности левого локтевого сустава, не повлекшие вреда здоровью. Смерть потерпевшего наступила в пределах 2-3 часов на момент его осмотра на месте происшествия в <данные изъяты> *дата скрыта*. Повлекшие смерть повреждения причинены в короткий промежуток времени, незадолго до смерти потерпевшего не менее чем от трехкратного воздействия не менее чем от трехкратного воздействия плоского колюще-режущего предмета с четко выраженным обушком. Повреждения, не повлекшие вреда здоровью, также причинены незадолго до наступления смерти предметом, имеющим режущую и четко ограниченную контактную поверхность. После причинения проникающих колото-резаных ранений потерпевший мог жить и совершать активные действия в течении промежутка времени исчисляемого от нескольких минут до нескольких десятков минут. ( л.д. 151-154 т.1) Из заключения судебно-медицинской экспертизы *номер скрыт* от *дата скрыта* следует, что при освидетельствовании Могуйло А.И. обнаружены телесные повреждения : кровоподтек наружной поверхности левого плечевого сустава, наружной поверхности средней трети левого плеча, в лопаточной области справа, в поясничной области слева, на наружной поверхности верхней трети левого бедра в скуловой области справа. Данные повреждения причинены за несколько часов до освидетельствования в результате не менее чем от шестикратного ударного воздействия предмета с удлиненной ограниченной поверхностью и не повлекли вреда здоровью. ( л.д.165 т.1). Из заключения судебно-биологической экспертизы *номер скрыт* от *дата скрыта* явствует, что на ноже, футболке и трико Могуйло А.И. , изъятых на месте происшествия обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшего и не могла - от подсудимого. ( л.д. 183-187 т.1) Устанавливая вину подсудимого и его состояние в момент обсуждаемого преступления, суд исходит из заключения комплексной психолого-психиатрической экспертизы *номер скрыт* от *дата скрыта*, согласно которой Могуйло А.И. ранее каким либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал, в настоящее время не страдает и в период совершения психических расстройств не обнаруживал, мог в полной мере осознавать фактический характер и степень общественной опасности своих действий и руководить ими. Уровень психического развития Могуйло А.И. соответствует старшему подростковому периоду - 16-18 лет. Изучение исследуемой ситуации показало, что она имела признаки для возникновения аффективной реакции. Могуйло А.И. испытывал комплекс переживаний, характеризующийся сложной психологической структурой, эмоциональными реакциями и состояниями. Поведение потерпевшего можно охарактеризовать как аморальное, безнравственное. Эмоциональное напряжение подсудимого не сбрасывалось, а нарастало, он переживал из-за происходившего. Негативные эмоциональные переживания снизили его способность объективной оценки обстоятельств, ограничили свободу выбора адекватной формы реагирования и снизили его самоконтроль. У Могуйло А.И. наступил эмоционально-двигательный взрыв с деструктивным противоправным поведением, порог совладающего поведения снизился, он не контролировал себя в эти минуты, действовал импульсивно, неосознанно. Аффективный взрыв сопровождался частичным сужением сознания, нарушением волевого контроля своих действия и прогноза их возможных последствий. Он не помнит, как схватил нож, как наносил удары. Поведение в обсуждаемой ситуации было для него нетипичным, не специфичным для его личностных особенностей. Последующее поведение Могуйло А.И. характеризуется неполной осознанностью произошедшего, его состояние характеризовалось явлениями психического истощения. В исследуемой ситуации прослеживается три фазы физиологического аффекта: - аффектогенная ситуация, которая характеризуется конфликтностью, экстремальностью, реальностью. Конфликт нарастал, напряжение не сбрасывалось и достигло достаточной глубины, когда дезорганизовалась сознательная психическая деятельность, возникло сужение сознания с фрагментарностью восприятия, частичная амнезия на период второй фазы, самого аффективного взрыва. Последующее поведение Могуйло А.И. характеризуется дезорганизацией, психической астенией. Таким образом, в момент инкриминируемого деяния Могуйло А.И. находился в состоянии физиологического аффекта. Приведенное заключение экспертизы не вызывает у суда сомнений, поскольку является полным, ясным, основанным на материалах дела, оснований для иных выводов у суда нет. Анализируя вышеприведенные доказательства, каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все - в совокупности, суд отмечает, что все они, включая показания подсудимого, данные на предварительном следствии, подтверждают одни и те же обстоятельства, значимые для дела, и свидетельствуют о том, что событие преступления имело место и совершено оно Могуйло А.И. Давая правовую оценку действиям Могуйло А.И. , суд проверил доводы подсудимого и его защиты о совершении убийства в состоянии необходимой обороны и находит, что они не основаны на материалах дела и законе. В судебном заседании действительно установлено, что Могуйло А.И. систематически, в течение длительного времени подвергался насилию со стороны потерпевшего, что причиняло ему физическую боль и нравственные переживания, повлекло нарастание его эмоционального напряжения, поставило его в условия длительной психотравмирующей ситуации. Непосредственно перед преступлением ФИО4 вновь применил к подсудимому насилие, сопровождавшееся избиением, причинением телесных повреждений физической боли, что на фоне длительной психотравмирующей ситуации стало толчком для эмоционального взрыва, то есть вызвало внезапно возникшее сильное душевное волнение - аффект, что подтверждается показаниями подсудимого, свидетелей и приведенным выше заключением комплексной психолого-психиатрической экспертизы. Кроме того, поведение ФИО4 непосредственно перед его убийством носило противоправный характер, так как его действия причиняли вред физическую боль и вред психическому здоровью подсудимого, сопровождались пренебрежительным, жестоким, грубым, унижающим человеческое достоинство обращением, что запрещено ст. 65 Семейного Кодекса РФ, а также нанесением побоев, что запрещено ст. 116 ч.1 УК РФ. Поскольку потерпевший продолжал эти действия, невзирая на просьбы подсудимого, его попытку избежать ударов, у Могуйло А.И. возникло право на оборону от них, которым он и воспользовался непосредственно в момент нападения на него. Однако, противоправное посягательство ФИО4 не было сопряжено с насилием, опасным для жизни и с непосредственной угрозой применения такого насилия, поскольку, как и ранее, сопровождалось применением только ремня, не причинило вреда здоровью. Находившийся в состоянии аффекта Могуйло А.И. , превысил пределы необходимой обороны - избрал явно несоразмерное средство защиты от вооруженного ремнем потерпевшего - вооружился ножом. Как видно из показаний подсудимого, он понимал, что взял в руки первый попавшийся ему предмет и именно им наносил удары потерпевшему с силой, достаточной для причинения ему телесных повреждений, желая напугать и пресечь его действия. То есть Могуйло А.И. , в момент преступления, осознавал характер своих действий, но состояние аффекта снизило его контроль за собой, в результате чего Могуйло А.И. нанес ФИО4 ножевые ранения, причинив ему смертельную травму, от которой потерпевший скончался. Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Могуйло А.И. в состоянии аффекта в процессе защиты, убив потерпевшего, превысил пределы необходимой обороны, что является уголовно-наказуемым деянием. Органами предварительного следствия действий Могуйло А.И. квалифицированы только по признаку совершения убийства в состоянии аффекта, без учета его нахождения в состоянии обороны. Согласно общим правилам квалификации при конкуренции составов с привилегирующими обстоятельствами ( в данном случае - при наличии состояния аффекта и права на необходимую оборону) предпочтение отдается составу преступления, за совершение которого предусмотрено более мягкое наказание. Так как насилие со стороны потерпевшего создавало право на необходимую оборону, то лишение его жизни при превышении пределах этой обороны влечет квалификацию его действий по ст. 108 УК РФ, без применения ст. 107 УК РФ. При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Могуйло А.И. по ч.1 ст. 108 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), так как он совершил убийство Могуйло И.В. при превышении пределов необходимой обороны. Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития. Исходя и приведенных выше выводов комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, суд признает Могуйло А.И. меняемым, а уровень его психического развития соответствующим его возрасту. Поэтому Могуйло А.И. подлежит уголовной ответственности. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает совершение Могуйло А.И. преступления небольшой тяжести впервые вследствие случайного стечения обстоятельств, его несовершеннолетний возраст, нахождение во время совершения преступления в состоянии аффекта, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, предусмотрено ч.1 ст. 108 УК РФ в качестве признака преступления и не может повторно учитываться при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Изучение личности подсудимого показало, что он проживает в благополучных условиях, учится, характеризуется положительно, не судим на учете в органах по надзору за несовершеннолетними не состоял. Учитывая характер преступления, суд считает невозможным исправление Могуйло А.И. без назначения ему наказания. Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, восстановления социальной справедливости и достижения цели наказания, суд назначает его в виде исправительных работ. При этом, суд руководствуется требованиями ст. 62, 88 ч.4 УК РФ, устанавливающей правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств и несовершеннолетним. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, приведенные смягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимого, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд признает возможным исправление Могуйло А.И. без реального отбывания наказания, и в соответствие со ст. 73 УК РФ, назначает его условно. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Могуйло А.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 108 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и, в соответствие со ст. 62, 88 ч.4 УК РФ, назначить ему наказание - шесть месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства в размере пяти процентов. В соответствие со ст. 73 УК РФ, наказание считать условным с испытательным сроком на срок один год. Возложить на Могуйло А.И. обязанности : не менять постоянного места жительства, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в этот орган для регистрации. Меру процессуального принуждения - обязательство о явке - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Вещественные доказательства - три марлевых тампона, кожные лоскуты, трико, две футболки, нож, ремень - уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Могуйло А.И. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Трускова Е.Э. Копия верна Трускова Е.Э.