П Р И Г О В О Р копия Именем Российской Федерации Г. Шелехов 30 января 2012 года Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Трусковой Е.Э. с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора города Шелехов Назарова К.Г. подсудимого Татарников (а),(ым),(у)Д.Г. его защитника - адвоката Харченко В.С., представившего удостоверение № 00858 и ордер *номер скрыт* при секретаре Лобода А.В. рассмотрев материалы уголовного дела № 1- 23 - 12 в отношении Татарников (а),(ым),(у)Д.Г. , рожденного *дата скрыта* в городе *адрес скрыт*, гражданина России, со средне-специальным образованием, не работавшего, холостого, проживающего по адресу *адрес скрыт*, *адрес скрыт*, *адрес скрыт*, судимого : *дата скрыта* по ст. 158 ч.2 п. «б,в», 158 ч.3 УК РФ к двум годам пяти месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на один год три месяца, *дата скрыта* по ч.1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 20 % условно с испытательным сроком на два года, *дата скрыта* по п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ - к одному году семи месяцам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ - с учетом приговоров от *дата скрыта* и *дата скрыта* к двум годам семи месяцам лишения свободы, *дата скрыта* по ст. 228 ч.1 УК РФ - к одному году лишения свободы, с применением ст. 69 ч.5 УК РФ - с учетом приговора от *дата скрыта* - к двум годам восьми месяцам лишения свободы, освобожденного *дата скрыта* по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.3 УК РФ, у с т а н о в и л : Татарников (а),(ым),(у)Д.Г. виновен в совершении грабежа в отношении ФИО1 при следующих обстоятельствах. Около *дата скрыта* *дата скрыта* Татарников (а),(ым),(у)Д.Г. распивал спиртное в *адрес скрыт*, с проживавшей там ФИО2 и другим лицом. Когда спиртное закончилось, Татарников (а),(ым),(у)Д.Г. договорился с другим лицом занять денег у соседа ФИО2 - ФИО1 С этой целью Татарников (а),(ым),(у)Д.Г. и другое лицо постучались в *адрес скрыт* в *адрес скрыт*, а когда проживавший там ФИО1 открыл дверь, толкнул его, сбив с ног, после чего - незаконно, против воли потерпевшего, проник в его жилище и стал требовать у ФИО1 деньги совместно со своим соучастником. После того, как последний, вне сговора с Татарников (а),(ым),(у)Д.Г. , приставил к шее потерпевшего лезвие топора и высказал ему угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а также нанес ему удары в область головы рукой, потерпевший опасаясь за свою жизнь и здоровье, достал из-под матраца кровати деньги в сумме 1000 рублей. Воспользовавшись этим, Татарников (а),(ым),(у)Д.Г. открыто, сознавая, что ФИО1 наблюдает его действия, понимает их характер, то есть открыто, заведомо против его воли, выхватил из его руки указанные деньги, а также прошел в кухню, откуда также открыто похитил 5 килограмм мяса свинины на сумму 500 рублей, 1 десяток яиц на сумму 30 рублей. Таким образом Татарников (а),(ым),(у)Д.Г. открыто похитил имущество ФИО1 на сумму 1530 рублей, с которым с места преступления скрылся вместе со своим соучастником и распорядился им свою пользу. Подсудимый Татарников (а),(ым),(у)Д.Г. вину в совершении изложенного преступления признал полностью и пояснил, что днем *дата скрыта* распивал спиртное у ФИО2 с ней и мужчиной по имени Александр, с которым познакомился в этот же день. Когда спиртное закончилось, ФИО2 предложила занять денег у своего соседа. Именно с этой целью он и Александр постучались в дверь соседней квартиры, а когда ранее незнакомый ФИО1 открыл дверь, он увидел у него палку, предназначенную для ходьбы. Будучи нетрезвым, решил, что Соломатов может ударить его этой палкой, первый толкнул его, отчего потерпевший, вместе с ним упал на пол. В процессе завязавшейся борьбы, ФИО1, препятствуя его вторжению в дом, пытался отбиться от него палкой. Он и Александр все же вошли в дом, стали требовать у потерпевшего деньги, он сначала отвечал, что денег у него нет. Тогда Александр, приставил к шее ФИО1 топор, который по пути взял во дворе, стал угрожать ему расправой, ударил его рукой по голове. Только тогда потерпевший сам достал деньги из - под матраца на кровати. Сознавая, что потерпевший отдал деньги вынужденно, под угрозой расправы над ним, выхватил их из его руки, а также достал из холодильника мясо и яйца. С указанным имуществом ушел с Александром с места преступления. На *адрес скрыт* показал ему мобильный телефон и сказал, что также похитил его у потерпевшего. Деньги потратили на спиртное, а продукты употребили. Признавая приведенные показания подсудимого достоверными и допустимым доказательством, суд исходит из того, что они были последовательны как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, а также согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, оглашенных с согласия сторон. Так, потерпевший ФИО1 в ходе предварительного следствия пояснил, что около *дата скрыта* открыл входную дверь своей квартиры на стук в нее. На пороге увидел двух парней, у одного из которых заметил топор. На его вопрос, что им нужно, тот, кто был без топора, опознанный им позже как Татарников (а),(ым),(у)Д.Г. толкнул его, сбив с ног, и упал сам. Затем оба прошли в дом, Татарников (а),(ым),(у)Д.Г. первый спросил, есть ли у него деньги, а на отрицательный ответ, его спутник два раза ударил его кулаком по голове, приставил к шее лезвие топора и снова потребовал деньги. Испугавшись за свою жизнь, достал из-под матраца на кровати деньги в сумме 1000 рублей, которые Татарников (а),(ым),(у)Д.Г. забрал из его руки, а также достал из холодильника продукты - мясо и яйца, а его соучастник завладел его мобильным телефоном. Затем оба преступника скрылись, а тот, кто держал топор, высказал ему угрозу убийством в случае сообщения о преступлении кому-либо. В ходе следствия узнал Татарников (а),(ым),(у)Д.Г. . по фотографии среди состоявших на учете в Шелеховском ОВД лиц. ( л.д. 22-24, 43 - 45) Из протокола опознания явствует, что потерпевший ФИО1 указал на фотографию подсудимого Татарников (а),(ым),(у)Д.Г. как на того, кто в ходе нападения на него *дата скрыта* непосредственно завладел его деньгами и продуктами питания. ( л.д. 71-74) Из показаний свидетеля ФИО2 явствует, что в конце сентября 2010 года к ней домой пришел ранее знакомый Татарников (а),(ым),(у)Д.Г. вместе с ранее незнакомым мужчиной, представившимся Александром, с которыми она стала распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, она предложила занять денег у соседа - ФИО1, который регулярно получал пенсию. Татарников (а),(ым),(у)Д.Г. и Александр ушли и больше не вернулись. После их ухода слышала из квартиры ФИО1 громкие разговоры, характерные для падения звуки. ( л.д. 67-68) Признанные подсудимым, сообщенные потерпевшим и свидетелями обстоятельства подтвердились и иными материалами уголовного дела. Так, из протокола явки с повинной следует, что *дата скрыта* Татарников (а),(ым),(у)Д.Г. заявил о совершенном им преступлении, назвал его обстоятельства - место, время, открытый способ хищения имущества потерпевшего. ( л.д. 3) Согласно протокола принятия устного заявления, потерпевший ФИО1 сообщил в органы уголовного преследования о совершенном в отношении него преступлении *дата скрыта*. При осмотре места происшествия зафиксировано, что преступление совершено в квартире потерпевшего ФИО1 - *номер скрыт* в *адрес скрыт*. ( л.д. 7-14 ). Из протокола проверки показаний на месте видно, что подсудимый Татарников (а),(ым),(у)Д.Г. правильно указал на квартиру потерпевшего и место нападения на него, расположения похищенного имущества, что полностью согласуется с его показаниями и протоколом первичного осмотра места происшествия. ( л.д.76-81) Анализируя вышеприведенные доказательства - каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все - в совокупности, суд отмечает, что все они, включая показания подсудимых, в признанной части, указывают на одни и те же обстоятельства значимые для дела, составляют единую и логичную картину преступления. Каждое из этих доказательств отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, все они взаимно дополняют друг друга, и свидетельствуют о том, что все вышеуказанные события преступления имели место и совершено оно никем иным - а Татарников (а),(ым),(у)Д.Г. Органами предварительного следствия действия Татарников (а),(ым),(у)Д.Г. квалифицированы по ч.3 ст. 162 УК РФ, как нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, то есть разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый до начала преступления в сговор на его совершение с другим лицом не вступал, в выполнении объективной стороны разбоя - угрозах применения насилия и предмета в качестве оружия не применял, о совершении таких действий также в сговор с другим лицом не вступал. Применение насилия, не опасного для жизни и здоровья Татарников (а),(ым),(у)Д.Г. в вину не вменялось. Учитывая изложенное, государственный обвинитель Назаров К.Г. исключил из обвинения указанные квалифицирующие признаки, признав, что действия Татарников (а),(ым),(у)Д.Г. необходимо квалифицировать грабеж с незаконным проникновением в жилище. Кроме того, Татарников (а),(ым),(у)Д.Г. обвинен в хищении при изложенных обстоятельствах мобильного телефона ФИО1 стоимостью 1000 рублей. Но, как видно из показаний подсудимого, подтвержденных потерпевшим, Татарников (а),(ым),(у)Д.Г. в хищении мобильного телефона непосредственного участия также не принимал, его соучастник этих действий с подсудимым не согласовывал. Поэтому, суд исключает из обвинения Татарников (а),(ым),(у)Д.Г. хищение мобильного телефона стоимостью 1000 рублей. Давая уголовно-правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, составляющих объективную и субъективную стороны преступления, их квалифицирующие признаки, предусмотренные уголовным законом. А именно, судом установлено, что Татарников (а),(ым),(у)Д.Г. с целью хищения имущества потерпевшего, против его воли, отстранив его путем толкания в грудь, то есть незаконно проник в его жилище. Воспользовавшись тем, что опасаясь угроз, высказанных другим лицом, потерпевший вынужден был достать из укрытия деньги, открыто, сознавая, что потерпевший видит его действия, завладел ими, и также находившимися в холодильнике продуктами. При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Татарников (а),(ым),(у)Д.Г. по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) так как он совершил открытое хищение чужого имущества, то есть грабеж, с незаконным проникновением в жилище. Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, другие обстоятельства, влияющие на наказание. А именно, суд отмечает, что подсудимый совершил тяжкое, умышленное, оконченное преступление. Из заключения судебно- психиатрической экспертиз *номер скрыт* от *дата скрыта* следует, что у Татарников (а),(ым),(у)Д.Г. выявлены признаки органического расстройства личности с нарушением поведения, которые не лишали и не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и степень общественной опасности совершенного деяния, руководить своими действиями. ( л.д. 60-64) Выводы экспертизы не противоречат материалам уголовного дела, являются ясными и полными, оснований для иных выводов у суда нет. Поэтому, суд признает Татарников (а),(ым),(у)Д.Г. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствие со статьей 61 Уголовного Кодекса РФ, суд учитывает явку подсудимого с повинной, полное признание своей вины, состояние здоровья. Изучение личности подсудимого показало, что Татарников (а),(ым),(у)Д.Г. судим за имущественные преступления, в том числе - средней тяжести и тяжкое, к условному и реальному лишению свободы, склонен к злоупотреблению спиртным, совершил тяжкое преступление в период не погашенных судимостей через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы. В соответствие со статьей 18 частью 2 п. «а» Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд усматривает наличие в действиях Татарников (а),(ым),(у)Д.Г. опасного рецидива преступлений, и, в соответствие со статьей 63 частью 1 п. «а» Уголовного Кодекса Российской Федерации, признает это обстоятельство отягчающим наказание. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) - изменения категории преступления, совершенного Татарников (а),(ым),(у)Д.Г. на менее тяжкую. Поэтому, суд признает, что он совершил тяжкое преступление. Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, суд считает необходимым назначить его в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. При этом, с учетом характера преступления, его рецидива, суд не находит законных оснований для его замены принудительными работами, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ). Определяя размер наказания, суд руководствуется требованиями 68 ч.2 Уголовного Кодекса РФ, устанавливающими правила назначения наказания при рецидиве. Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, личностям виновных, достижения цели наказания, суд считает необходимым назначить его в виде лишения свободы, в размере, предусмотренном санкцией соответствующей нормы уголовного закона. При этом, суд считает, что с учетом вышеприведенных данных, исправление Татарников (а),(ым),(у)Д.Г. невозможно без реального отбывания наказания, которое назначает по правилам статьи 68 ч.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации - с учетом рецидива преступлений. Татарников (а),(ым),(у)Д.Г. , как совершивший преступления при наличии рецидива, подлежит отбыванию наказания в исправительной колонии строгого режима. Суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить Татарников (а),(ым),(у)Д.Г. меру пресечения на содержание под стражей. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Татарников (а),(ым),(у)Д.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и в соответствие со статьей 68 частью 2 Уголовного Кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание три года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять 30 января 2012 года. Меру пресечения - подписку о невыезде - изменить на содержание под стражей. Взять под стражу из зала суда. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным Татарников (а),(ым),(у)Д.Г. , содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Трускова Е.Э. Копия верна Трускова Е.Э.