П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Шелехов 30 января 2012 года Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Трусковой Е.Э. с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Шелехов Ченских О.С. подсудимого Белобородов(а,у,ым) Б.Б. защитника Сапожниковой Н. В., представившей удостоверение *номер скрыт* и ордер № 89 при секретаре Лобода А.В. а также с участием потерпевшей ФИО, ее представителя - адвоката Жарких А.В., представившего удостоверение *номер скрыт* и ордер № 893 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1 -174-11 в отношении Белобородов(а,у,ым) Б.Б., рожденного *дата скрыта* в *адрес скрыт* *адрес скрыт* *адрес скрыт*, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, у с т а н о в и л : Белобородов(а,у,ым) Б.Б. Б.Б., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что по его неосторожности повлекло смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. Около 22 часов 25 минут *дата скрыта* Белобородов(а,у,ым) Б.Б., управляя на основании доверенности автомобилем марки «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком *номер скрыт* (далее «Форд Фокус»), следовал по федеральной трассе *адрес скрыт* в направлении в *адрес скрыт* и в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ ( далее ПДД РФ), не соблюдал предусмотренные ими требования, в нарушение требований п. 1.5 ч.1 ПДД Р.Ф. не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а именно: В нарушение п. 2.7 ч.1, п. 10.1 ч.1, 2 ПДД РФ Белобородов(а,у,ым) Б.Б. Б.Б. вел транспортное средство в состоянии алкогольного опьянения, со скоростью около 80 километров в час, то есть максимально приближенной к ограничениям, предусмотренным п. 10.3 ч.1 ПДД РФ ( 90 километров в час) без учета дорожных условий - спуска дороги, темного времени суток, отсутствия освещения дороги, наличия движущихся навстречу автомобилей с включенным освещением, что не обеспечило ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения ПДД РФ, то есть создал угрозу безопасности движения. Допущенные Белобородов(а,у,ым) Б.Б. Б.Б. нарушения лишили его возможности постоянно контролировать движение автомобиля, своевременно обнаружить опасность движения, снизить скорость, вплоть до остановки транспорта. В результате допущенных нарушений ПДД РФ, Белобородов(а,у,ым) Б.Б. Б.Б. своевременно не обнаружил опасность для движения - автомобиль «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком *номер скрыт* (далее Тойота Королла) под управлением ФИО1, который стоял на проезжей части с включенными габаритными огнями, на расстоянии около 395,2 метра от километрового знака 6.12 Приложения 1 к ПДД РФ, обозначающий 23 километр и 2,5 метра от правого края проезжей части. Вследствие указанных нарушений, Белобородов(а,у,ым) Б.Б. не принял меры к снижению скорости и остановке автомобиля, допустил столкновение правой передней частью управляемого им автомобиля с левой задней частью автомобиля «Тойота Королла». В результате допущенного Белобородов(а,у,ым) Б.Б. Б.Б. столкновения, по его неосторожности, пассажир автомобиля «Форд Фокус» ФИО2 получил несовместимую с жизнью открытую тупую черепно-мозговую травму в виде рвано-ушибленной раны лобной области, множественных ссадин и кровоподтеков лица, оскольчато-фрагментарного, локально-конструкционного перелома свода и основания лицевого отдела черепа, грубого нарушения анатомической целостности головного мозга, относящуюся в своей совокупности к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекшее смерть потерпевшего на месте происшествия. Пассажир автомобиля «Тойота Королла» ФИО, по неосторожности Белобородов(а,у,ым) Б.Б. Б.Б. получила закрытую черепно-мозговую травму с ушибом головного мозга тяжелой степени, моторной афазией, правосторонним гемипарезом, ушибленной раной правой теменной области, ссадинами лица, повлекшую тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Подсудимый Белобородов(а,у,ым) Б.Б. Б.Б. в судебном заседании вину в совершении указанного преступления не признал и пояснил, что *дата скрыта* употреблял спиртное на поминальном обеде, после чего, около 22-23 часов управляя на праве доверенности автомобилем «Форд Фокус», с пассажирами - ФИО2 - на заднем сидении и ФИО8 - на переднем, направился из *адрес скрыт* в *адрес скрыт*. При этом находился в состоянии легкого опьянения, которое, на его взгляд не ставило под угрозу безопасность движения. На 23 километре указанной трассы после подъема дороги, спускаясь с него со скоростью около 80 километров в час, был ослеплен фарами встречного автомобиля, что не повлияло на видимость дороги, но никаких помех для движения не заметил. В это время ощутил удар в правую переднюю часть автомобиля об препятствие, отчего его развернуло и вынесло на противоположную (относительно его направления движения) обочину. Выбравшись из автомобиля, вместе с ФИО8 извлекли оттуда ФИО2, который был без сознания, пытались оказать ему помощь, но он скончался до приезда скорой медицинской помощи. Его и ФИО8 доставили в больницу, но в связи с отсутствием серьезных травм, отпустили. Позже узнал, что автомобилем «Тойота Королла» управлял ФИО1 а его пассажир - ФИО получила тяжелую травму. В процессе разбирательства по данному делу, узнал, что автомобиль под управлением ФИО1 - «Тойота Королла» стоял в неположенном месте - на проезжей части. Так как «Тойота Короллу» не обнаружил перед столкновением, считает, что она стояла с выключенными габаритами. Через день обратился к однокласснику ФИО1 - ФИО7, который по его просьбе встретился с ФИО1, чтобы узнать, какая помощь требуется ФИО. Со слов ФИО7 узнал, что ему ФИО9 рассказал, что перед столкновением он остановил автомобиль, и некоторое время стоял на проезжей части, с выключенными световыми приборами, ссорясь с ФИО, что также подтвердило его предположения. Так как установленного ПДД РФ ограничения скорости не превышал, не имел возможности своевременно обнаружить стоявший на дороге автомобиль «Тойота Королла» под управлением ФИО1, причину данного происшествия видит в действиях последнего, создавшего помеху для движения. Он добровольно оказал помощь ФИО - приобрел ей ортопедический матрац и оплатил услуги массажиста, а супруге ФИО2 - ФИО4 компенсировал моральный вред - погасил ее кредит в банке на сумму 400 000 рублей. Выслушав подсудимого, допросив потерпевших, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Белобородов(а,у,ым) Б.Б. Б.Б. виновным в совершении изложенного преступления. К такому выводу суд приходит, исходя из совокупности показаний подсудимого, данных как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, показаний потерпевших и свидетелей, иными материалами дела, которые в совокупности подтверждают как признанные подсудимым, так и иные обстоятельства, которые свидетельствуют о наличии в действиях Белобородов(а,у,ым) Б.Б. Б.Б. состава вышеизложенного преступления и опровергают приведенные им доводы. Так, при предъявлении обвинения *дата скрыта* Белобородов(а,у,ым) Б.Б. Б.Б. дал аналогичные показания, но пояснил, что при спуске с подъема его ослепил свет фар встречного автомобиля, отчего он стал притормаживать, но никаких маневров не совершал. Как только разминулся с встречным автомобилем, ощутил удар в переднюю часть своего кузова, отчего оказался в левом кювете. ( л.д. 60-63 т. 2) При предъявлении обвинения *дата скрыта* Белобородов(а,у,ым) Б.Б. Б.Б. дал аналогичные показания, а также высказал предположение, что автомобиль под управлением ФИО1 выехал с обочины задним ходом на проезжую часть непосредственно перед столкновением. ( л.д. 141-144 т.2) Эти показания Белобородов(а,у,ым) Б.Б. Б.Б. полностью повторил при предъявлении обвинения *дата скрыта*, *дата скрыта*, *дата скрыта* ( л.д.202-205 т.2, 40-43, 159-162 т.3) Потерпевшая ФИО пояснила суду, что около 22 - 23 часов, в темное время суток *дата скрыта* она следовала в своем автомобиле, которым управлял ее сожитель - ФИО1 По пути не останавливались, двигались со скоростью около 90 километров в час, но затем ФИО1 снизил скорость примерно до 60 километров в час, так как она пила вино. В это время произошел удар в заднюю часть автомобиля, и она потеряла сознание. Несколько месяцев находилась в тяжелом состоянии в связи с полученной черепно-мозговой травмой, но затем пришла в себя и частями вспоминала произошедшее. Ей известно, что Белобородов(а,у,ым) Б.Б. Б.Б. приобрел для нее ортопедический матрац, а также оказал услуги массажиста. В настоящее время Белобородов(а,у,ым) Б.Б. Б.Б. компенсирует ей моральный вред по решению суда в порядке гражданского судопроизводства. Потерпевшая ФИО5 ( ранее - ФИО5) пояснила суду, что *дата скрыта* ее супруг - ФИО2 находился на поминальном обеде. Около 23 часов свекровь сообщила, что ФИО2 погиб в автомобильной катастрофе. Позже со слов Белобородов(а,у,ым) Б.Б. Б.Б. узнала, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения совершил наезд на другой автомобиль, который стоял на дороге, а его водитель и пассажир ругались между собой. Подсудимый Белобородов(а,у,ым) Б.Б. Б.Б. полностью компенсировал ей моральный вред, погасив ее кредит в банке на сумму 400000 рублей, в связи с чем простила его и просит не применять к нему сурового наказания. Свидетель ФИО1 пояснил в судебном заседании, что около 22-23 часов *дата скрыта*, управляя автомобилем своей сожительницы ФИО - «Тойота Королла», следовал с ней со стороны *адрес скрыт*. Двигался с включенными фарами и габаритными огнями со скоростью около 60 километров в час, но на 23 километре, спускаясь с подъема, снизил скорость до 40 километров в час, так как ФИО выпивала спиртное. В это время ощутил сильный удар в заднюю часть автомобиля, отчего его выбросило на правую обочину. В результате аварии он получил незначительные повреждения, а Полостяная - тяжелую черепно-мозговую травму. Прибывшей бригадой скорой помощи были доставлены в больницу, где ему оказали первую помощь, после чего он вызвал знакомого - ФИО6, с которым, на его автомобиле, вернулся на место происшествия. Там увидел автомобиль «Форд Фокус», с повреждениями, который располагался в левом кювете, относительно направления в сторону Чистые ключи, а также узнал, что за рулем данного автомобиля находился Белобородов(а,у,ым) Б.Б. Б.Б., а его пассажир скончался. После происшествия действительно разговаривал со своим бывшим одноклассником - ФИО7, который от имени Белобородов(а,у,ым) Б.Б. Б.Б. интересовался состоянием ФИО и предлагал помощь. Однако обстоятельства данного происшествия с ним не обсуждал, в том числе не говорил ему, что перед столкновением стоял на проезжей части, так как на самом деле его автомобиль все время находился в движении. В целях проверки достоверности показаний ФИО1 суд исследовал его объяснения, данные непосредственно после происшествия, а также его показания на предварительном следствии. Так, при опросе непосредственно на месте происшествия - *дата скрыта* ФИО1 дал в целом аналогичные пояснения, но указал, что перед столкновением двигался со скоростью 60 километров в час и остановился около правой обочины проезжей части, выключив фары и оставив включенными габаритные огни. ( л.д. 47-48 т.1) Из копии карты вызова скорой медицинской помощи от *дата скрыта* на место данного дорожного происшествия явствует, что в ее анамнезе зафиксированы пояснения ФИО1, о том, что он находился с ФИО в машине, стоящей на обочине, когда в ее ударился идущий автомобиль. ( л.д. 150 т.1) При допросе в качестве свидетеля *дата скрыта* ФИО1 дал аналогичные показания, но пояснил, что он двигался со скоростью 60 километров в час, не снижая ее, с включенными фарами и габаритными огнями. Приведенное выше объяснение от *дата скрыта* ФИО1 прокомментировал тем, что находился в шоковом состоянии, что повторил и в судебном заседании. ( л.д. 99-100 т.1) При дополнительном допросе *дата скрыта* ФИО1 вышеприведенные показания подтвердил, но дополнил, что непосредственно перед столкновением он снизил скорость, но до какого предела - не запомнил. ( л.д. 182-184 т.2) В судебном заседании ФИО7 подтвердил, что по просьбе своего знакомого - Белобородов(а,у,ым) Б.Б. Б.Б., после данного дорожного происшествия встречался с ФИО1, который рассказал ему, что перед наездом на него автомобиля «Форд Фокус» он остановил управляемый им автомобиль, и некоторое время оставался в таком положении, ругаясь с ФИО, но были ли включены фары или габаритные огни, ФИО1 не пояснял. Суд отмечает, что ФИО1 не отрицал, что непосредственно после аварии, прибывшим на место сотрудникам милиции и скорой помощи сообщил именно те сведения, которые были зафиксированы ими. Из его объяснений видно, что кроме не подтвержденного им факта остановки на проезжей части он безошибочно сообщил и другие сведения - о себе, ФИО, направлении движения, месте дорожно - транспортного происшествия и его механизме. Свидетель ФИО8 пояснил в судебном заседании, что около 22-23 часов *дата скрыта* он следовал на автомобиле «Форд Фокус» под управлением Белобородов(а,у,ым) Б.Б. Б.Б. на переднем пассажирском сидении, а потерпевший ФИО2 находился на заднем. По пути из *адрес скрыт* в *адрес скрыт* уснул, очнулся от столкновения автомобиля с препятствием, увидел, что автомобиль Белобородов(а,у,ым) Б.Б. Б.Б. находится в кювете слева по ходу его движения. Он помог Белобородов(а,у,ым) Б.Б. Б.Б. извлечь из салона ФИО2, который был без сознания и скончался на месте происшествия. Прибывшая бригада скорой помощи доставила его и Белобородов(а,у,ым) Б.Б. Б.Б. в больницу. Со слов Белобородов(а,у,ым) Б.Б. Б.Б. узнал, что во время спуска с подъема дороги, его ослепил встречный автомобиль, отчего он не заметил стоявший на дороге автомобиль «Тойота Королла». Были ли на последнем включены габаритные огни, сам не видел, и не помнит, говорил по этому поводу что-либо Белобородов(а,у,ым) Б.Б. Б.Б. Из показаний свидетеля ФИО6 явствует, что около 00 часов 30 минут *дата скрыта* ФИО9 по телефону сообщил ему, что попал дорожно-транспортное происшествие и находится в Шелеховской больницы. Он на своем автомобиле приехал туда и узнал, что ФИО находится в реанимации. Вместе с Белобородов(а,у,ым) Б.Б. Б.Б. проехал на место аварии, где в кювете справа ( по ходу движения в *адрес скрыт*) от дороги увидел поврежденный автомобиль «Тойота Королла», а в кювете слева находился автомобиль «Форд - Фокус» На проезжей части заметил следы шин, начинающиеся по ходу движения автомобилей и оканчивающиеся около «Тойота Короллы». ( л.д. 105-106 т.1) Сообщенные подсудимым, потерпевшими и свидетелями обстоятельства о месте, времени, механизме данного дорожно-транспортного происшествия, других, относящихся к делу доказательств, согласуются с данными, содержащимися в протоколах следственных действий, заключениях судебных экспертиз, иных документах. Так, сообщение о данном дорожно-транспортном происшествии поступило от диспетчера скорой медицинской помощи в ОВД по Шелеховскому району в 22 часа 25 минут *дата скрыта*, после чего поступили сообщения об обнаружении на месте происшествия трупа ФИО2, а также о получении телесных повреждений ФИО, ФИО1, Белобородов(а,у,ым) Б.Б. Б.Б., ФИО8 ( л.д. 6-11 т.1) Согласно доверенности от *дата скрыта*, автомобиль «Тойота Королла», которым управлял подсудимый Белобородов(а,у,ым) Б.Б. Б.Б., находился во владении потерпевшей ФИО ( л.д. 46 т.1) Из протоколов осмотра места происшествия и приобщенной к нему схемы, осмотра и проверки технического состояния автотранспорта, их осмотра в ходе предварительного следствия видно, что на месте дорожно-транспортного происшествия зафиксировано, что автомобиль «Тойота Королла» расположен за пределами проезжей части в кювете с правой стороны ( относительно движения со стороны *адрес скрыт* в сторону *адрес скрыт*), передней частью направленным в сторону *адрес скрыт*. На нем обнаружены характерные для дорожно-транспортного происшествия повреждения, преимущественно локализованные в левой задней части. Автомобиль «Форд Фокус» располагался за пределами проезжей части в кювете с левой стороны (относительно направления движения со стороны *адрес скрыт* в сторону п*адрес скрыт*), передней частью направлен в сторону *адрес скрыт*. На нем обнаружена деформация, преимущественно локализованная в правой передней части. На правой стороне проезжей части обнаружено два перекрещенных между собой следа шин, которые оканчиваются в районе правого кювета. Данные следы находятся между автомобилем «Тойота Королла» и местом столкновения, расположенном на расстоянии 2,5 метрах от правого края проезжей части и перекрещиваются на расстоянии 8,8 м. от него. На левой стороне проезжей части (относительно направления в сторону п. Чистые Ключи) обнаружено два следа шин, правый из которых начинается на проезжей части, а левый - на обочине, оба оканчиваются у правого и левого колес автомобиля «Форд Фокус» соответственно. По всей поверхности проезжей части, но преимущественно по правой полосе движения зафиксирована осыпь стекла. Участок дороги в месте дорожно - транспортного происшествия не освещен, имеет уклон в сторону *адрес скрыт*. При осмотре автомобиля «Тойота-Королла» изъяты задняя правая блок-фара и фрагмент с остатками задней левой блок-фары. ( л.д. 14-40, 52-67,110-114 т.1) Из заключения физико-химической экспертизы *номер скрыт* от *дата скрыта* явствует, что признаки, свидетельствующие о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия электролампы представленных блок-фар ( изъятых при осмотре автомобиля «Тойота Королла») находились во включенном состоянии, не обнаружены. При этом, в исследовательской части данного заключения указано правая блок фара смонтирована в корпусе с тремя рассеивателями, один из которых - красного цвета - это стоп сигнал и габаритные огни, которые не повреждены, в связи с чем установить горели ли они невозможно. Аналогичный рассеиватель левой блок фары представлен при отсутствии одной из ламп. ( л.д. 131-133 т.1) При таких обстоятельствах, суд считает, что выводы эксперта основаны на недостаточных данных и не содержат утверждения, как о включенных габаритных огнях автомобиля «Тойота Королла», так и о выключенных, в момент данного происшествия, что делает невозможным их использование для установления данного обстоятельства. Согласно справок Иркутского гидрометеорологического центра от *дата скрыта* и *дата скрыта* явствует, что ночью с *дата скрыта* осадков и тумана не наблюдалось, заход солнца был в 21 час 1 минуту *дата скрыта*, вечерние сумерки окончились в 21 час 44 минуты, что указывает на то, что данное дорожно - транспортное происшествие произошло в темное время суток ( л.д. 120 т.1) Световые условия наблюдавшиеся в момент дорожно-транспортного происшествия в 22 часа 25 минут *дата скрыта* соответствуют 0 часам 34 минуты *дата скрыта*. ( л.д. 13-14 т.2) Из протокола следственного эксперимента, проведенного в *дата скрыта* в темное время суток - 20 часов 45 минут - 23 часа 00 минут, непосредственно на месте происшествия явствует, что в приближенных к его обстановке условиях установлены следующие данные : - дальность общей видимости ( края проезжей части) в направлении движения Белобородов(а,у,ым) Б.Б. Б.Б. на горизонтальном участке при ближнем свете фар составила 60 метров. - дальность видимости с места водителя Белобородов(а,у,ым) Б.Б. Б.Б. ( при эксперименте находившемся в автомобиле «Форд Фокус» ) другого автомобиля ( при эксперименте - «Тойота Камри»), на котором выключены внешние световые приборы, установленного на проезжей части в месте обнаружения следов шин ( согласно схеме ДТП - месте столкновения), при условии нахождения встречного автомобиля с включенным дальним светом фар, составила 131 метр. - дальность видимости с места Белобородов(а,у,ым) Б.Б. Б.Б. другого автомобиля с включенными световыми приборами, при этих же условиях - составила 155, 6 метров. При этом, участвующие в данном эксперименте Белобородов(а,у,ым) Б.Б. Б.Б. и его защитник подтвердили соответствие обстановки следственного эксперимента условиям дорожно-транспортного происшествия. ( л.д.122-124 т.1 ) Из протокола следственно эксперимента, проведенного *дата скрыта* в 19 часов 20 минут - 21 час, то есть в темное время суток, следует, что он проведен с учетом версии подсудимого о том, что автомобиль «Тойота Королла» располагался на проезжей части не параллельно ее длины, а под углом 30 %. Экспериментальным путем зафиксировано, что дальность видимости с места водителя Белобородов(а,у,ым) Б.Б. Б.Б. ( при эксперименте находившемся в автомобиле «Форд Фокус» ) другого автомобиля ( при эксперименте - «Тойота Спринтер»), установленного на месте столкновения под углом 30 градусов относительно края проезжей части, составила : - при включенных габаритных огнях попутного автомобиля, при условии ослепления от встречного автомобиля - 194,7 метров; - при вышеуказанных условиях, но с выключенными световыми приборами попутного автомобиля - 53,5 метров, - при условии встречного ослепления ( при эксперименте - дальним светом фар автомобиля «Тойота Королла») и включенном габаритном освещении попутного автомобиля - 120,9 метров, выключенном габаритном освещении - 37, 2 метра. При этом, участвующие в данном эксперименте Белобородов(а,у,ым) Б.Б. Б.Б. и его защитник вновь подтвердили соответствие обстановки следственного эксперимента условиям дорожно-транспортного происшествия.( л.д. 158 -160). Оценивая результаты данного эксперимента, суд отмечает, что в ходе предварительного следствия в судебном заседании подсудимый Белобородов(а,у,ым) Б.Б. Б.Б. утверждал, что не видел автомобиля «Тойота Королла» до столкновения с ним. Подсудимый пояснил также, что исходя из схемы дорожно - транспортного происшествия, расположения после столкновения автомобиля «Тойота Королла» в правом кювете, предположил, что он располагался не параллельно проезжей части а под углом, в связи с чем, примененный при следственном эксперименте автомобиль «Тойота Спринтер» был установлено по его указанию под углом 30 %. ( л.д. 159 - 160 т.1) Из протокола следственного эксперимента проведенного в 0 часов 40 минут - 2 часа 30 минут *дата скрыта* на месте данного дорожно-транспортного происшествия следует, что в нем зафиксирована дальность видимости проезжей части с водительского места автомобиля «Форд Фокус» составляет 91, 5 метров. Дальность видимости с водительского места автомобиля «Форд Фокус» автомобиля «Тойота Королла» составляет 276,3 метра - со включенным ближним светом фар и габаритными огнями 276,3 метра - с включенными габаритными огнями 170,7 метров с выключенными габаритными огнями и ближним светом фар, а при расположении автомобиля «Тойота Королла» под углом 30 градусов относительно края проезжей части - 183,7 метра. ( л.д. 23-30 т.2) Оспаривая допустимость данного протокола, сторона защиты указала, что следственный эксперимент проведен на 24 километре, в то время как место столкновение располагалось на 23, 395 километре. Суд не находит оснований сомневаться, что эксперимент проведен именно в месте дорожно-транспортного происшествия, располагавшемся в 395 метрах от отметки 23 километра, что не исключает его обозначения 24 километром. Из заключения автотехнической экспертизы *номер скрыт* от *дата скрыта* следует, что место столкновения автомобилей «Форд Фокус» и «Тойота Королла», наиболее вероятно располагалось перед ( по ходу движения автомобиля «Форд Фокус») началом следов шин, на стороне проезжей части, предназначенной для движения со стороны *адрес скрыт* в сторону *адрес скрыт*. Скорости движения указанных автомобилей не установлены, но на момент контактирования с автомобилем «Форд Фокус» автомобиль «Тойота Королла» находился либо в статичном положении, либо двигался с незначительной скоростью. Автомобиль «Форд Фокус» правой передней частью контактировал с левой задней часть автомобиля «Тойота Королла», при этом продольные оси данных транспортных средств в момент столкновения относительно друг друга располагались под углом около 5 градусов ( + - 5 градусов). С момента обнаружения автомобиля «Тойота Королла» на расстоянии, указанном в исходных данных следственного эксперимента от *дата скрыта* ( то есть при дальности видимости автомобиля «Тойота Королла» - 131 и 155,6 метров), водитель автомобиля «Форд Фокус» Белобородов(а,у,ым) Б.Б. Б.Б. располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Тойота Королла» с остановкой автомобиля «Форд Фокус» до места столкновения. При заданных и принятых исходных данных, допустимая (максимальная) скорость движения автомобиля «Форд Фокус» определяется равной около 88,6 километров в час. (л.д. 161-170 т.1) Из заключения судебной автотехнической экспертизы *номер скрыт* от *дата скрыта* следует, что при заданных исходных данных, допустимая (максимальная) скорость движения автомобиля «Форд Фокус», соответствующая расстоянию видимости дороги равна 109,1 км/ч. Водитель автомобиля «Форд Фокус» Белобородов(а,у,ым) Б.Б. Б.Б. с момента обнаружения автомобиля «Тойота Королла» на расстоянии, указанном в исходных данных, установленных следственным экспериментом от *дата скрыта*, при движении с допустимой скоростью, в том числе - со скоростью 80-90 километров в час, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Тойота Королла» с остановкой до места столкновения. ( л.д. 34-38 т.2) Стороной защиты суду представлено заключение автотехнической экспертизы *номер скрыт* выполненной в частном порядке специалистом ФИО10 из которой следует, что между автомобилями Форд Фокус и Тойота Королла произошло блокирующее попутное столкновение под углом 30 градусов между продольными осями автомобилей с взаимным перекрытием кузовов на расстоянии около 850 мм. При этом взаимный контакт произошел между передним правым углом кузова автомобиля Форд Фокус и задним левым углом автомобиля Тойота Королла. Место столкновение располагалось непосредственно перед началом следов юза передних колес автомобиля Тойота Королла на правой полосе движения в сторону *адрес скрыт* перед знаком, обозначенным на схеме дорожно-транспортного происшествия как место столкновения. Автомобиль Тойота Королла не мог находится в движении, так как при поступательном движении вперед колеса автомобиля находятся в разблокированном состоянии и следов юза оставлять не могут. А в рассматриваемом случае следы юза образовались даже после разворота автомобиля на 180 градусов вокруг своей вертикальной оси. Следы юза не могли быть оставлены задними колесами, так как у легковых автомобилей при экстренном торможении следы юза оставляют в первую очередь передние колеса. Также автомобиль не мог находиться в состоянии покоя, так как с технической точки зрения он не может перемещаться прямолинейно, находясь под углом 30 градусов к своей продольной оси. Также при столкновении задние колеса были оторваны от поверхности проезжей части, а на ней зафиксированы только следы двух колес. Скорость движения автомобиля Форд Фокус определить невозможно, так как следов торможения указанного автомобиля обнаружено не было. Водитель Белобородов(а,у,ым) Б.Б. не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем Тойота Королла, так как остановочные пути значительно больше расстоянии моментов возникновения опасности на расстоянии от 37, 2 до 53, 3 метров. Исходя из требований п. 10.1 правил дорожного движения, допустимая скорость движения автомобиля Форд Фокус под управлением водителя Белобородов(а,у,ым) Б.Б. Б.Б. в рассматриваемых дорожных условиях составила 86,2 километров в час. Экспертом также сделан вывод о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия ФИО9, не соответствующие с технической точки зрения п. 12.5, 7.1, 16.2 ПДД РФ. Причинная связь между действиями автомобиля Форд Фокус Белобородов(а,у,ым) Б.Б. и произошедшим ДТП, с технической точки зрения отсутствует. Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО10 пояснил в судебном заседании, что за основу его выводов в части возможности у Белобородов(а,у,ым) Б.Б. избежать столкновение, приняты результаты следственного эксперимента с участием подсудимого от *дата скрыта*, с учетом указанных им обстоятельств дорожной обстановки, то есть при условии расположения автомобиля Тойота Королла под углом 30 градусов, как при выключенных, так и включенных габаритных огнях автомобиля Тойота Королла. При расчете остановочного пути автомобиля Форд Фокус учитывалась его скорость движения, указанная Белобородов(а,у,ым) Б.Б. Б.Б., так как увеличение этой скорости увеличивает путь торможения, а значит уменьшает возможность избежать столкновения остановкой транспортного средства. В ходе данного исследования им была выявлена арифметическая ошибка в заключении эксперта *номер скрыт* от *дата скрыта* при расчете максимально допустимой скорости автомобиля Форд Фокус. При правильном расчете такая величина им установлена как 86,2 километра в час. Оценивая все приведенные выше выводы экспертиз, суд находит, что они не содержат явных противоречий, не исключают и не ставят под сомнение друг друга и другие доказательства, а различные результаты расчетов вызваны применением различных исходных данных, в том числе - предложенных Белобородов(а,у,ым) Б.Б. Б.Б. при двух следственных экспериментах ( *дата скрыта* и *дата скрыта*), при которых он и его защитник подтвердили соответствие условий следственных экспериментов дорожной обстановке в момент дорожно - транспортного происшествия, согласились с их результатами. В совокупности эти выводы основаны на поверке экспериментальным путем всех указанных Белобородов(а,у,ым) Б.Б. вариантов условий дорожной обстановки - скорости движения, различного расположения автомобиля под управлением ФИО9 на проезжей части, как с выключенными, так и с включенными габаритными огнями, при ослеплении встречным автомобилем и при отсутствии такового, с использованием разных автомобилей, и, как следствие, различных величин расстояний видимости автомобиля Тойота Королла с места подсудимого. Вывод специалиста ФИО3 в части расчета максимально допустимой скорости автомобиля Форд Фокус ( 86, 2 километра в час) не вызывает у суда сомнений, но свидетельствуют лишь об арифметической ошибке в заключении эксперта *номер скрыт* от *дата скрыта*, что в целом не ставит под сомнение объективность и допустимость данного заключения в остальной части. Не ставит суд под сомнение и вывод об отсутствии у подсудимого технической возможности избежать столкновения с автомобилем Тойота Королла при исходных данных, установленных следственным экспериментом от *дата скрыта*, поскольку он основан на арифметических расчетах специалиста, не доверять которым нет оснований. Вместе с тем, выводы каждой экспертизы говорят об одном и том же механизме происшествия - попутном столкновении автомобиля под управлением Белобородов(а,у,ым) Б.Б. с находившемся на проезжей части автомобилем под управлением ФИО1 в статичном состоянии, а все расчеты сделаны, прежде всего, с учетом скорости движения автомобиля под управлением Белобородов(а,у,ым) Б.Б.. Что касается вывода о причинной связи действий участников дорожного движения с рассматриваемым дорожным происшествием, высказанного специалистом ФИО3, то как указано им самим, он дан с технической точки зрения, а установление таковой с точки зрения уголовно-правового закона является прерогативой суда. Уголовно-наказуемые последствия обсуждаемого преступления - смерть ФИО2 и причинение тяжкого вреда здоровью ФИО - установлены также из заключений судебно-медицинских экспертиз. Из заключения судебно-медицинской экспертизы *номер скрыт* от *дата скрыта* явствует, что согласно медицинским документам у потерпевшей ФИО выявлена закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга тяжелой степени, моторной афазией, правосторонним гемипарезом, ушибленной раной правой теменной области, ссадинами лица, повлекшая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, которая могла возникнуть в результате соударения областью головы с твердыми тупыми предметами и поверхностями, возможно - с поверхностями салона автомобиля при обстоятельствах и в сроки обсуждаемого дорожно-транспортного происшествия. ( л.д. 156-157 т.1) Из заключений судебно-медицинских экспертиз *номер скрыт* *номер скрыт* от *дата скрыта*, *номер скрыт* от *дата скрыта* следует, что при исследовании трупа ФИО2 обнаружена несовместимую с жизнью открытую тупую черепно-мозговую травму в виде рвано-ушибленной раны лобной области, множественных ссадин и кровоподтеков лица, оскольчато-фрагментарного, локально-конструкционного перелома свода и основания лицевого отдела черепа, грубого нарушения анатомической целостности головного мозга, относящаяся в своей совокупности к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекшая его смерть. Данная травма возникла незадолго до наступления смерти, в результате воздействия твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью соударения, чем могли быть выступающие части салона автомобиля. Давность наступления смерти составляет в пределах одних суток на момент исследования трупа ( *дата скрыта*), что соответствует времени данного дорожного происшествия. ( л.д. 171-173 т.1, 188-189 т.2). Давая оценку приведенным выше доказательствам, установленным из них фактическим обстоятельствам, действиям подсудимого, суд проверил высказанные подсудимым в ходе предварительного следствия и в судебном заседании версии, а также доводы об отсутствии в его действиях состава преступления, которые находит не основанными на материалах уголовного дела и законе. Так, анализируя показания подсудимого потерпевших и свидетелей, суд отмечает, что в целом они были не содержат существенных противоречий, подтверждают одни и те же обстоятельства, значимые для дела, относящиеся непосредственно к действиям Белобородов(а,у,ым) Б.Б. Б.Б., которые согласуются между собой и другими, приведенными выше материалами предварительного следствия, заключениями судебных экспертизы. Суду не заявлено об обстоятельствах, свидетельствующих о их недостоверности. Вместе с тем, оценивая показания свидетеля ФИО1, в совокупности с другими материалами дела, суд отмечает, что в разное время и разным лицам он сообщал различные сведения относительно своего поведения в рассматриваемой дорожной ситуации, в том числе, непосредственно после дорожно-транспортного происшествия Григорьев указывал, что он остановил управляемый им автомобиль на проезжей части с включенными габаритными огнями, а при последующих допросах в ходе предварительного следствия и в судебном заседании стал утверждать о включенных всех осветительных приборах, а также отрицать факт остановки автомобиля. Но при этом, Григорьев каждый раз называл различные данные относительно интенсивности движения - без снижения скорости, с ее снижением без указания конечной скорости, а затем называл ее различные величины. Однако именно первичные сообщенные им сведения согласуются не только с показаниями Белобородов(а,у,ым) Б.Б. Б.Б. и свидетеля ФИО7, но и с приведенными выше выводами автотехнических экспертиз, которые единодушны в части указания на нахождения автомобиля в статичном состоянии. Вместе с тем, ФИО1 был последователен в части указания на то, что габаритные огни управляемого им автомобиля были включены, что является логичным при условии остановки им автомобиля на проезжей части в темное время суток. Более того, и в ходе предварительного следствия, и в судебном заседании Белобородов(а,у,ым) Б.Б. Б.Б. утверждал, что был ослеплен фарами встречного автомобиля и вообще не увидел автомобиль Тойота Королла, вплоть до столкновения с ним, а версию о выключенных габаритных огнях высказал в судебном заседании в качестве предположения, основанном именно на том, что не заметил автомобиля. Ссылка подсудимого на ФИО7, как одного из источников этого обстоятельства, не подтверждена последним. При таких обстоятельствах, суд считает установленным тот факт, что автомобиль Тойота Королла, перед наездом на него Белобородов(а,у,ым) Б.Б., находился на проезжей части в статичном состоянии с включенными габаритными огнями. Расценивая действия подсудимого как уголовно-наказуемое нарушение правил дорожного движения суд исходит из следующего. П. 10.1 ПДД РФ устанавливает обязанность водителя не только вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, но избирать ее в зависимости от дорожных условий, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения ПДД РФ, а также при возникновении опасности для движения, принимать меры к снижению ее вплоть до остановке транспорта. Из показаний самого Белобородов(а,у,ым) Б.Б. следует, что он двигался со скоростью около 80 километров в час, то есть максимально приближенной к ограничениям, предусмотренным п. 10.3 ПДД РФ - до 90 километров в час, в состоянии алкогольного опьянения. Согласно выводов приведенных автотехнических экспертиз, Белобородов(а,у,ым) Б.Б. мог как располагать, так и не располагать технической возможностью избежать дорожно - транспортного происшествия при разных условиях дорожной ситуации, что, наряду с иными условиями, зависит от выбранной им скорости. Наличие на месте данного происшествия спуска, темного времени суток, отсутствия дополнительного освещения проезжей части, ограниченной видимости вследствие этого, были очевидны для подсудимого, что, в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, требовало от него повышенного внимания при избрании скорости движения. Каких-либо препятствий для выполнения этого требования у Белобородов(а,у,ым) Б.Б. Б.Б. не было. Вопреки этим требованиям Белобородов(а,у,ым) Б.Б. не избрал скорость, которая бы обеспечила ему возможность постоянно контролировать движение и своевременно обнаружить опасность, которую он при должной внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть и обнаружить. В результате своей преступной неосторожности, Белобородов(а,у,ым) Б.Б. поставил в себя в условия, не позволившие избежать столкновения со стоявшим на проезжей части автомобилем Тоойота Королла, то есть создал угрозу безопасности движения. Действий ФИО1 действительно противоречили п. 12.5, 12, 6, 7.1, 16.2 ПДД РФ, запрещающим стоянку автотранспортных средств, вне населенных пунктов на проезжей части, обязывающих водителя при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест, включать аварийную световую сигнализацию для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство. Однако, данное обстоятельство не освобождало Белобородов(а,у,ым) Б.Б. от обязанности своевременно обнаружить любую опасность для движения, для чего и необходимо избрать скорость, соответствующую вышеуказанным опасным для движения условиям. Именно совокупность этих нарушений привела к тому, что Белобородов(а,у,ым) Б.Б. не обнаружил своевременно автомобиль Тойота Королла, допустил наезд на него, что повлекло гибель ФИО2 и причинение тяжкого вреда здоровью ФИО. Каких-либо иных, достоверно подтвержденных обстоятельств рассматриваемого происшествия, в том числе высказанных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании предположений Белобородов(а,у,ым) Б.Б. Б.Б., не установлено. На основании вышеприведенных, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении вышеуказанного преступления. В соответствие со ст. 10 УК РФ, суд считает необходимым применить уголовный закон, смягчающий наказание, и квалифицирует действия подсудимого по ч.3 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) так как он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что по его неосторожности, повлекло смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человеку. Решая вопрос о виде и мере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, другие обстоятельства, влияющие на наказание. А именно, судом установлено, что Белобородов(а,у,ым) Б.Б. Б.Б. совершил неосторожное преступлений средней тяжести. С четом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) - изменения категории преступления, совершенного Белобородов(а,у,ым) Б.Б. на менее тяжкую. Поэтому, суд признает, что он совершил преступление средней тяжести. В судебном заседании установлено, что Белобородов(а,у,ым) Б.Б. Б.Б. на учете у психиатра не состоял, травм, влияющих на его психическую полноценность, не получал, его поведение логично и адекватно судебной ситуации. Поэтому, суд не сомневается в полной психической полноценности подсудимого. В соответствие со ст. 61 ч.1 п. «а,г, к », ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) смягчающими наказание обстоятельствами суд признает совершение Белобородов(а,у,ым) Б.Б. Б.Б. преступления средней тяжести впервые, вследствие случайного стечения обстоятельств, наличие у подсудимого двоих малолетних детей, неправомерное поведение второго участника рассматриваемого происшествия - ФИО1, оказание помощи потерпевшему непосредственно после преступления, добровольное возмещение морального вреда причиненного ФИО4 в полном объеме, частично возмещение имущественного вреда, причиненного ФИО, причиненного в результате преступления. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Суд отмечает, также что Белобородов(а,у,ым) Б.Б. Б.Б. имеет семью, работает, характеризуется исключительно положительно. Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, восстановления справедливости и достижения цели наказания, суд считает необходимым назначить его в соответствие с санкцией соответствующей нормы уголовного закона в виде лишения свободы и права управлять транспортным средством. При определении размера наказания, суд руководствуется правилами ч.1 ст. 62 УК РФ(в редакции Федерального закона от 29.06.2009 N 141-ФЗ), устанавливающей правила назначения наказания, при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих. При этом, суд не находит исключительных обстоятельств, дающих основания для применения к подсудимому правил ст. 64 УК РФ. Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, суд считает необходимым назначить его в виде лишения свободы без ограничения свободы. При этом, с учетом характера преступления, суд не находит оснований для его замены принудительными работами, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ). Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, приведенные смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих, личность подсудимого, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания и, в соответствие со ст. 73 УК РФ, назначает его условно. На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Белобородов(а,у,ым) Б.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) и, в соответствие с ч.1 ст. 62 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29.06.2009 N 141-ФЗ), назначить ему наказание - три года лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок два года. В соответствие со ст. 73 ч.1 УК РФ, наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на срок три года. Обязать Белобородов(а,у,ым) Б.Б. Б.Б. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться в этот орган для регистрации. Меру пресечения - подписку о невыезде - до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10- суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участи при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Трускова Е.Э. Копия верна Трускова Е.Э.