ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Шелехов 13 февраля 2012 года Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующей судьи Пежемского А.А. с участием помощника прокурора города Шелехова Ченских О.С., обвиняемого ФИО, его законного представителя Чуковецкая (ой,ую) С.Г., адвоката Лимаренко А.В., предоставившего удостоверение *номер скрыт*, ордер №1019, при секретаре Ивановой Е.Ю., рассмотрел материалы уголовного дела №1-50-12 в отношении: ФИО, рожденного *дата скрыта* в городе *адрес скрыт*, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. «а», ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, УСТАНОВИЛ: Несовершеннолетний подсудимый ФИО совершил два тайных хищения чужого имущества, незаконно проникнув в жилище и причинив значительный материальный ущерб гражданину. Преступления совершены при следующих обстоятельствах: *дата скрыта* около 13 часов, ФИО, с целью хищения, пройдя на участок *адрес скрыт* *адрес скрыт*, незаконно проник через отверстие в металлической решетке в кладовое помещение, откуда тайно похитил ДВД диски в количестве 24 штук, стоимостью 100 рублей каждый. Продолжая свои преступные действия, подсудимый ФИО, незаконно, проник через окно внутрь вагончика, предназначенного для постоянного проживания, откуда тайно похитил ноутбук марки «Левона», стоимостью 8 000 рублей, сумку матерчатую, материальной ценности не представляющую, системный блок, стоимостью 3 000 рублей, видеокамеру марки «Панасоник», стоимостью 6 000 рублей, 10 СИДИ дисков, стоимостью каждый 100 рублей, бутылку вина «Кагор», стоимостью 200 рублей, ключ металлический, не представляющий материальной ценности. С похищенным имуществом подсудимый ФИО с места происшествия скрылся, причинив потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 20 600 рублей. Кроме того, *дата скрыта* около 13 часов, подсудимый ФИО, с целью хищения, пройдя на тот же участок *адрес скрыт*, незаконно проник через отверстие в металлической решетке в кладовое помещение, откуда тайно похитил ноутбук марки «ДНС», стоимостью 9400 рублей, винчестер марки «Сиджет», стоимостью 4000 рублей, 2 ключа металлических, материальной ценности не представляющие. Продолжая свои преступные действия, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, ФИО, воспользовавшись похищенными ключами из кладового помещения, незаконно проник внутрь вагончика, предназначенного для постоянного проживания, откуда тайно похитил модем марки «Скайлинк», стоимостью 3500 рублей, рюкзак спортивный марки «Хольстер», стоимостью 900 рублей. С похищенным имуществом подсудимый ФИО с места происшествия скрылся, чем причинил потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 17 800 рублей. В судебном заседании подсудимый ФИО вину в совершении 2 краж признал полностью, пояснив при каких обстоятельствах, он *дата скрыта* и *дата скрыта*, проникал в жилой вагончик и совершал хищения имущества потерпевшего. Допросив подсудимого ФИО, законного представителя Чуковецкая (ой,ую) С.Г., огласив и проверив в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показания потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает ФИО виновным в совершении вышеуказанных преступлений, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. К такому выводу суд пришел исходя из совокупности собранных доказательств по делу, анализируя показания подсудимого, данные им как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, а также другие доказательства, исследованные в суде по уголовному делу в их совокупности. Так по факту хищения имущества *дата скрыта*, подсудимый ФИО показал суду, что *дата скрыта* он на огороженном участке на станции *адрес скрыт*, через отверстие в решетке окна, проник внутрь кладовки, где похитил 24 ДВД диска. Затем, на данном же участке через окно он проник в жилой вагончик, где похитил ноутбук и сумку от него, видеокамеру, системный блок, 10 СИДИ дисков и бутылку вина «Кагор». Похищенное имущество он продал в городе Шелехове незнакомым мужчинам, а ДВД диски передал своему знакомому ФИО2. Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ и проверенных показаний потерпевшего ФИО1 следует, что *дата скрыта*, приехав вечером домой, он увидел, что дверь вагончика, в котором он постоянно проживает, открыта настежь, пропали вещи: ноутбук марки «Левона», стоимостью 8000 рублей, сумка от него, системный блок, стоимостью 3000 рублей, видеокамера марки «Панасоник», стоимостью 6000 рублей, СИДИ диски в количестве 10 штук стоимостью 100 рублей каждый, бутылка вина «Кагор», стоимостью 200 рублей и 2 ключа от данного вагончика. После чего, он обнаружил, что проникали также в кладовое помещение, откуда были похищены 24 ДВД диска, стоимостью по 100 рублей каждый. Данной кражей ему причинен значительный ущерб на общую сумму 20600 рублей, так как он нигде не работает. Показания подсудимого ФИО подтверждаются оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2 (л.д.103-105), из которых следует, что в *дата скрыта* его знакомый ФИО принес в приют ДВД диски в количестве 24 штук, и сообщил, что похитил их в доме на станции *адрес скрыт*. Затем он видел похищенное ФИО имущество: ноутбук, системный блок, видеокамеру, СИДИ диски, которые тот спрятал в кустах около реки Олха. Со слов ФИО ему стало известно, что тот продал похищенные вещи. Из протокола осмотра места происшествия от *дата скрыта* (л.д. 6-10) с прилагаемой схемой следует, что объектом осмотра является вагончик, по адресу *адрес скрыт*, который находится на земельном участке вместе с надворными постройками; вход в вагончик осуществляется через металлическую дверь, оборудованную тремя врезными замками, которые на момент осмотра видимых повреждений не имеют, также имеется пластиковое окно, которое на момент осмотра находится в закрытом положении. Вагончик состоит из одной комнаты, в которой имеется мебель, в том числе стол, на котором находится монитор, шкаф, на полках которого стоят видеокассеты, СД, ДВД диски, за шкафом стоит кровать, холодильник, на полу зафиксированы разбросанные полиэтиленовые ленты. Подсудимый ФИО суду подтвердил, что в данном вагончике он похитил ноутбук и сумку от него, видеокамеру, диски, со стола похитил системный блок, а с другого стола взял бутылку вина. Из протокола выемки от *дата скрыта* (л.д. 107) следует, что у свидетеля ФИО2 изъяты 24 ДВД диска, которые приобщены к уголовному делу как вещественные доказательства (л.д. 111). Подсудимый ФИО суду подтвердил, что похищенные в жилом вагончике диски он действительно передал ФИО2 По факту хищения имущества *дата скрыта*, подсудимый ФИО показал суду, что *дата скрыта* он вновь пришёл на тот же участок на станции *адрес скрыт*. Проник через окно, в кладовую, откуда похитил ноутбук, и винчестер, возможно там же он нашел ключи, при помощи которых открыл дверь жилого вагончика, в котором похитил рюкзак с модемом. Похищенные вещи он спрятал на острове на реке Олха, однако на следующий день он их там не обнаружил. Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ и проверенных показаний потерпевшего ФИО1 следует, что *дата скрыта*, возвращаясь домой, он обнаружил, что входная дверь в вагончик, в котором он проживает, открыта настежь, откуда похитили рюкзак, стоимостью 900 рублей, в котором находился модем марки «Скайлинк», стоимостью 3500 рублей. Из кладовой так же похитили, ноутбук «ДНС», стоимостью 9400 рублей и винчестер, стоимостью 4000 рублей. Ущерб от данной кражи ему причинен на сумму 17800 рублей и является для него значительным, так как он нигде не работает. Показания подсудимого ФИО так же подтверждаются оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2 (л.д.103-105), из которых следует, что в начале *дата скрыта* ему ФИО рассказывал, что он опять совершил кражу вещей из того же дома, однако, спрятав на реке похищенные вещи, на следующий день он их там не обнаружил. Подсудимый ФИО подтвердил суду, что действительно, о данной краже *дата скрыта* он рассказывал ФИО2. Из протокола осмотра места происшествия от *дата скрыта* (л.д. 54-56) с прилагаемой схемой следует, что объектом осмотра является тот же земельный участок по адресу *адрес скрыт*, на котором находится вагончик и кладовое помещение; вход в кладовое помещение осуществляется через деревянную дверь, оснащенную металлической перекладиной с навесным замком, которые на момент осмотра повреждений не имеют, однако отсутствует ушко от металлической перекладины, при осмотре вагончика зафиксировано, что вход осуществляется через металлическую дверь, оборудованную врезными замками, которые на момент осмотра видимых повреждений не имеют, также имеется пластиковое окно, которое на момент осмотра находится в закрытом положении. Вагончик состоит из одной комнаты, в которой имеется мебель, в том числе стол, на котором находится монитор, шкаф, за которым стоит кровать. Подсудимый ФИО подтвердил суду, что *дата скрыта* именно из кладового помещения он похитил ноутбук и винчестер, а из вагончика модем и рюкзак. Необходимо также отметить, что в ходе предварительного расследования подсудимый ФИО признавал себя виновным и подробно рассказывал об обстоятельствах совершенных преступлений, подтверждая данные показания и при проверке показаний подозреваемого на месте преступления (л.д. 41-42, 77-78,117-118, 81-87), рассказывая каким образом он совершал кражи имущества потерпевшего ФИО1 Подсудимый ФИО и его защитник не оспаривали объективность исследованных в суде документов. Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимого в содеянном. Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО по двум эпизодам хищения, суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым подсудимый ФИО, с целью хищения, незаконно проникал дважды *дата скрыта*, и *дата скрыта* в жилище потерпевшего, откуда похищал имущество потерпевшего ФИО1, причиняя ему, с учетом его материального положения, в обоих случаях значительный материальный ущерб. При таких данных действия подсудимого ФИО по обоим эпизодам хищения необходимо квалифицировать по ст.158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Полноценность психического состояния подсудимого ФИО у суда не вызывает сомнений, что подтверждается сообщениями о том, что на учёте у психиатра он никогда не состоял, а также его логичным, осознанным поведением в суде. Законный представитель Чуковецкая (ой,ую) С.Г. охарактеризовала подсудимого с положительной стороны, однако отметив, что в последнее время он стал выходить из под контроля, так же пояснила, что в *дата скрыта* подсудимый спас на пожаре 2 малолетних детей, за что был отмечен руководством МЧС. Обращаясь к вопросу назначения наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО преступлений и личность подсудимого, обстоятельства, способствовавшие совершению преступлений, а так же условия жизни и воспитания несовершеннолетнего подсудимого, уровень его психического развития и особенности его личности. Как смягчающие наказание обстоятельства, в силу ст. 61 УК РФ, суд учитывает, что вину подсудимый признал и в содеянном раскаивается, активно способствовал раскрытию преступлений, ранее не судился, учитывает суд и несовершеннолетний возраст подсудимого, а так же геройский поступок подсудимого на пожаре, спасшего малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Суд, учитывая все обстоятельства по делу и данные о личности подсудимого, не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую. Наказание подсудимому ФИО необходимо назначить с учетом требований ст. 62 УК РФ, а также с учетом требований ст. 88 УК РФ. Суд, исходя из личности подсудимого ФИО, учитывая условия его жизни и воспитания и другие особенности личности несовершеннолетнего подсудимого, а так же учитывая все обстоятельства в совокупности, полагает законным, обоснованным и справедливым подсудимому ФИО назначить наказание в пределах санкции закона, без дополнительного наказания в виде штрафа, но не связанного с реальным лишением свободы, то есть с применением ст. 73 УК РФ; поскольку суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание его необходимо лишь в условиях без изоляции от общества. Суд полагает необходимым, в целях профилактики, возложить на подсудимого обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч.3 п. «а» Уголовного Кодекса РФ и назначить ему с учетом требований ст. 62, ст. 88 УК РФ, наказание: по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ по эпизоду хищения имущества *дата скрыта* в виде лишения свободы сроком на 1 год без штрафа, по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ по эпизоду хищения имущества *дата скрыта* в виде лишения свободы сроком на 1 год без штрафа, В силу ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно ФИО определить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца. На основании ст. 73 ч. 3 УК РФ ФИО считать условным с испытательным сроком в 1 год. В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ на осужденного ФИО исполнение определенных обязанностей: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, место постоянного жительства и систематически являться на регистрацию в данный орган. Меру пресечения осужденному ФИО подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить. Вещественное доказательство 24 ДВД-диска, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по *адрес скрыт* вернуть потерпевшему ФИО1. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: