ПРИГОВОР

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Шелехов                                                     2 февраля 2012 года

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующей судьи Пежемского А.А. с участием помощника прокурора города Шелехова Ченских О.С.,

подсудимого Пихтин (а,у,ым) А.А., адвоката Харченко В.С., предоставившего удостоверения *номер скрыт*, ордер № 687, при секретаре Ивановой Е.Ю., а также с участием потерпевшего ФИО , рассмотрел материалы уголовного дела №1-29-12 в отношении:

Пихтин (а,у,ым) А.А., рождённого *дата скрыта* в городе *адрес скрыт*, <данные изъяты>, ранее судимого:

*дата скрыта* Шелеховским городским судом по ст. 330 ч. 1 УК РФ к 1 году исправительных работ условно, с испытательным сроком в один год, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Подсудимый Пихтин (а,у,ым) А.А. совершил разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:

*дата скрыта* около 18 часов, подсудимый Пихтин (а,у,ым) А.А., в *адрес скрыт* совместно с потерпевшим ФИО и другими лицами распивал спиртное. Увидев у потерпевшего ФИО сотовый телефон, подсудимый Пихтин (а,у,ым) А.А. попросил его у последнего позвонить, посмотреть, а через некоторое время ФИО потребовал его возврата, на что получил отказ. После чего, около 23 часов, подсудимый Пихтин (а,у,ым) А.А., реализуя свой умысел на открытое хищение сотового телефона, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, предложил ФИО выйти в подъезд. В ответ на требования потерпевшего ФИО вернуть сотовый телефон, подсудимый Пихтин (а,у,ым) А.А., в целях удержания при себе похищенного телефона, предотвращая действия ФИО , напал на него, нанеся последнему два удара кулаком по лицу, от чего потерпевший упал на пол. После чего, нанес ему не менее трех ударов ногами по различным частям тела.

В результате разбойного нападения потерпевшему ФИО были причинены телесные повреждения в виде: кровоподтека левой параорбитальной области, субконъюктивального кровоизлияния левого глаза, царапины нижнего века левого глаза, не повлекшие расстройства здоровья, а также рвано-ушибленной раны нижней губы справа с переходом на слизистую преддверия полости рта, относящиеся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня.

С похищенным сотовым телефоном марки «Нокиа», стоимостью 2000 рублей, в котором находилась сим-карта, не представляющая материальной ценности, подсудимый Пихтин (а,у,ым) А.А. скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Пихтин (а,у,ым) А.А. вину в совершённом преступлении признал частично и суду показал, что умысла похищать телефон у него не было, а телесные повреждения причинил ФИО , так как последний с ним грубо разговаривал, при этом подсудимый не отрицает того, что действительно на требования потерпевшего он не возвращал телефон.

Допросив подсудимого Пихтин (а,у,ым) А.А., потерпевшего ФИО , свидетелей ФИО1, ФИО2, огласив и проверив в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, исследовав материалы дела, суд считает Пихтин (а,у,ым) А.А. виновным в совершении вышеуказанного преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. К такому выводу суд пришел исходя из совокупности собранных доказательств по делу, анализируя показания подсудимого, данные им как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, а также другие доказательства, исследованные в суде по уголовному делу в их совокупности.

Подсудимый Пихтин (а,у,ым) А.А. суду показал, что в гостях у ФИО3, он распивал спиртное, и затем к ним присоединился потерпевший ФИО , которому он стал предлагать продать его сотовый телефон, а на вырученные деньги купить спиртного, но потерпевший отказался. Затем он отказался возвращать телефон потерпевшему, так как последний стал грубить, и оскорблять его, по этому поводу он вызвал ФИО в подъезд, где ФИО опять грубо потребовал свой телефон, потянулся к нему, чтобы забрать телефон, тогда, предполагая, что потерпевший его может ударить, разозлившись, он нанес ФИО два удара в область лица, от которых ФИО упал, ударившись головой о железную дверь. Затем он ушел, при этом телефон ФИО остался у него, и он в этот же вечер «заложил» данный телефон своему знакомому ФИО6 за 1000 рублей, которые потратил на спиртное.

На стадии предварительного расследования Пихтин (а,у,ым) А.А., признавая себя виновным полностью (л.д.114-115) показывал (л.д. 78-82), что телефон он хотел оставить себе, а удары он ФИО нанес, так как последний пытался вернуть телефон, при этом он не отрицал, что наносил удары ногами и по лежащему на полу потерпевшему.

Кроме того, при проверке показаний на месте преступления подсудимый Пихтин (а,у,ым) А.А., так же при участии адвоката, (л.д. 92-96) конкретно показал, где и каким образом он нанес потерпевшему ФИО удары в область лица, пояснив, что наносил удары потерпевшему, так как последний пытался вернуть свой телефон, и так же не отрицал, что бил потерпевшего и ногами.

К утверждениям подсудимого Пихтин (а,у,ым) А.А. суду о том, что он избил потерпевшего не с целью завладения телефоном, а так как его оскорблял потерпевший, суд относится критически и расценивает их, как позицию подсудимого по предъявленному ему обвинению в совершении тяжкого преступления, однако, данные показания подсудимого опровергаются, прежде всего, действиями самого подсудимого:

- просил потерпевшего продать телефон,

- искал покупателя на данный телефон,

- желал потратить вырученные от продажи телефона деньги на спиртное и продолжить гулянку,

- не возвращал телефон потерпевшему, несмотря на настойчивые требования последнего,

- избив потерпевшего, скрылся с похищенным телефоном, который тут же заложил за 1000 рублей Кошкину, и вырученные деньги потратил на спиртное.

Таким образом, вина подсудимого подтверждается совокупностью доказательств по делу.

Так, потерпевший ФИО суду показал, что в вечернее время возвращаясь от знакомых он встретил в подъезде Пихтин (а,у,ым) А.А. и ФИО2, с которыми стал распивать спиртное. В процессе распития спиртного Пихтин (а,у,ым) А.А. брал его телефон и стал предлагать ему продать данный телефон, чтобы купить еще пива, поясняя, что он уже нашел покупателя, но он отказался. Когда он собирался домой, и потребовал у Пихтин (а,у,ым) А.А. вернуть телефон, то последний, предложил выйти в подъезд. В подъезде он продолжал требовать у Пихтин (а,у,ым) А.А. свой телефон, и протянул руку к карману подсудимого, в котором лежал телефон, после чего подсудимый неожиданно ударил его два раза кулаком по лицу, он упал и ударился головой о металлическую дверь. На какое-то время, он потерял сознание, придя в себя, он слышал, что Пихтин (а,у,ым) А.А. успокаивал и тащил в квартиру ФИО2. Наносил ли ему удары Пихтин (а,у,ым) А.А. когда он лежал он сейчас не помнит. Возвращаясь, домой, он обнаружил, что крышка от телефона, лежащая в его кармане пропала, телефон также остался у Пихтин (а,у,ым) А.А..

У суда нет никаких оснований не доверять последовательным показаниям потерпевшего ФИО , кроме того, его показания согласуются с другими доказательствами, собранными по делу.

Так, свидетель ФИО1 суду показала, что вечером, к ним в гости пришел Пихтин (а,у,ым) А.А., который с братом ФИО3, стали распивать спиртное, затем к ним пришел ФИО , который хвастался своим сотовым телефоном. Она видела, как Пихтин (а,у,ым) А.А. попросил у ФИО данный телефон, то ли позвонить, или посмотреть, шла речь о продаже данного телефона, но потерпевший был против. Она слышала, как Пихтин (а,у,ым) А.А. звал ФИО выйти в подъезд, а когда они вышли, то она услышала звуки похожие на удары, поэтому поняла, что они дерутся. К ним в подъезд сразу вышел её муж - ФИО2, она и ФИО3 не выходили. Через некоторое время Пихтин (а,у,ым) А.А. забежал в квартиру и куда-то убежал. Уже после приезда сотрудников милиции, она вышла в подъезд, где находился также и ФИО , у которого всё лицо было в крови, как она поняла, это Пихтин (а,у,ым) А.А. его побил из-за телефона, так как ФИО не хотел его продавать.

Свидетель ФИО2 дал суду аналогичные показания, пояснив, что он услышал стук об двери, крики, тогда он выбежал в подъезд, где увидел, как ФИО упал навалившись не дверь соседней квартиры, рядом стоял Пихтин (а,у,ым) А.А.. Он стал оттаскивать Пихтин (а,у,ым) А.А., в это время соседка, пытаясь открыть свою дверь, оттолкнула ею ФИО . Оттащив Пихтин (а,у,ым) А.А. от ФИО , он ушел в квартиру. Он не видел, как Пихтин (а,у,ым) А.А. наносил удары ФИО , но в подъезде кроме Пихтин (а,у,ым) А.А. и ФИО никого не было.

Из оглашённых и проверенных в порядке ст. 181 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3(л.д. 108-110) следует, что во время распития спиртного, ФИО передавал по просьбе подсудимого Пихтин (а,у,ым) А.А. сотовый телефон. Затем они выходили в подъезд, где ФИО и Пихтин (а,у,ым) А.А. разговаривали на повышенных тонах из-за телефона, но он не помнит, конкретных обстоятельств дела, так как был пьян, он лишь услышал из подъезда звуки ударов,

Из оглашённых и проверенных в порядке ст. 181 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4(л.д. 87-89) следует, что в один из дней *дата скрыта* поздно вечером к ним домой приехали сотрудники полиции и забрали всех мужчин, находящихся на тот момент в квартире, она в это время уже спала. Затем ей рассказали, что произошел конфликт из-за телефона, между Пихтин (а,у,ым) А.А. и ФИО , но сама она в тот вечер никакой драки не слышала, так как спала.

Из оглашённых и проверенных в порядке ст. 181 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 (л.д. 105-107) следует, что по соседству с ней в *адрес скрыт* проживают ФИО4, у которых часто происходят конфликты, драки, часто вызывают милицию, поэтому она уже не обращает внимания и не может сказать, был ли конфликт в подъезде *дата скрыта*, однако допускает, что во время драки она выглядывала в подъезд.

Из оглашённых и проверенных в порядке ст. 181 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 (л.д. 100-101) следует, что *дата скрыта* около 24 часов к нему домой пришел Пихтин (а,у,ым) А.А. и предложил взять у него в залог сотовый телефон марки «Нокиа» в металлическом корпусе серого цвета, откуда у него данный телефон, Пихтин (а,у,ым) А.А. не пояснял. Он сам оценил телефон в 1000 рублей и отдал эти деньги Пихтин (а,у,ым) А.А.. Через несколько дней приехали сотрудники милиции и изъяли этот телефон, пояснив, что он краденный.

Из оглашённых и проверенных в порядке ст. 181 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 (л.д. 51-52) следует, что он работал по факту хищения сотового телефона у ФИО , и было установлено, что данный телефон похитил Пихтин (а,у,ым) А.А. и оставил в залог ФИО6, у которого похищенный телефон был изъят.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов сообщенных в ходе судебного заседания потерпевшим и свидетелями, а так же в истинности показаний других свидетелей (не являющихся очевидцами самого преступления), показания которых были оглашены и проверены в ходе судебного следствия.

Кроме того, суд не видит никаких оснований и причин, и их не смог назвать суду сам подсудимый Пихтин (а,у,ым) А.А., по которым потерпевший и свидетели стали бы оговаривать подсудимого Пихтин (а,у,ым) А.А..

Доказательством вины подсудимого служит и заключение эксперта *номер скрыт* от *дата скрыта* (л.д. 65) из выводов которого следует, что у потерпевшего ФИО обнаружены телесные повреждения:

-кровоподтек левой параорбитальной области, субконъюнтивальное кровоизлияние левого глаза, царапина нижнего века левого глаза, у наружного угла. Данные повреждения не влекут расстройства здоровья;

-рвано-ушибленная рана нижней губы справа с переходом на слизистую преддверия полости рта. Данное повреждение относится к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня.

Все повреждения образовались около 2-3 суток назад к моменту освидетельствования от воздействия твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, чем могли быть кулак человека, нога в обуви и прочее.

Потерпевший ФИО подтвердил суду, что данные телесные повреждения он получил от ударов, которые ему нанес Пихтин (а,у,ым) А.А., после того, как он попытался вернуть свой телефон.

Подсудимый Пихтин (а,у,ым) А.А. так же подтвердил суду, что именно от его действий у потерпевшего ФИО образовались данные телесные повреждения.

Из протокола осмотра места происшествия, схемы и фототаблицы к нему от *дата скрыта* (л.д. 11-15) следует, что на полу у металлической двери квартиры без номера, расположенной второй относительно лестницы по правой стороне на площадке первого этажа *адрес скрыт* *адрес скрыт*, обнаружены пятна вещества красно-бурого цвета, похожие на кровь.

Потерпевший ФИО подтвердил суду, что на данной лестничной площадке 1 этажа он требовал вернуть телефон, но подсудимый нанёс ему удары он упал, ударивщись о железную дверь, у него бежала кровь, следы которой были зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия.

Из протокола личного досмотра от *дата скрыта* (л.д. 33) следует, что у ФИО6 обнаружен сотовый телефон марки «Нокиа» серебристого цвета, который изъят у сотрудника ФИО7, что подтверждается протоколом выемки от *дата скрыта* (л.д. 54-55).

Из протокола предъявления предмета для опознания от *дата скрыта* (л.д. 60-61) следует, что потерпевший ФИО среди предъявленных ему предметов опознал свой сотовый телефон марки «Нокиа».

Суд не может согласиться с утверждением защиты о том, что Пихтин (а,у,ым) А.А. не собирался похищать телефон, а удары нанес потерпевшему из-за пьяной ругани и оскорблений, так как потерпевший ФИО категорично показал суду, что на протяжении всего вечера Пихтин (а,у,ым) А.А., проявляя интерес к его телефону, предлагал продать его, выручив тем самым деньги для приобретения спиртного, однако он (ФИО ) возражал, а после при попытке вернуть телефон, подсудимый нанес ему удары. При этом сам подсудимый Пихтин (а,у,ым) А.А. при проверке его показаний на месте совершения преступления подтвердил, что ФИО стал избивать, так как последний пытался вернуть телефон. Таким образом, суд отвергает доводы защиты и подсудимого Пихтин (а,у,ым) А.А., как несостоятельные и не нашедшие своего подтверждения исследованными судом доказательствами, и приходит к выводу, что подсудимый Пихтин (а,у,ым) А.А. применил насилие, опасное для жизни и здоровья, именно для подавления сопротивления потерпевшего в целях удержания у себя телефона, то есть хищения имущества потерпевшего.

Подсудимый Пихтин (а,у,ым) А.А. и его защитник не оспаривали объективность исследованных в суде доказательств.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимого в содеянном.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Пихтин (а,у,ым) А.А. суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым подсудимый Пихтин (а,у,ым) А.А. из корыстных побуждений, с целью хищения, применил насилие, опасное для жизни и здоровья, в отношении потерпевшего ФИО , нанеся телесные повреждения, относящиеся к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня, то есть совершил разбойное нападение. При таких данных действия подсудимого Пихтин (а,у,ым) А.А. следует квалифицировать по ст. 162 ч. 1 УК РФ, (в редакции федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ)как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Полноценность психического состояния подсудимого Пихтин (а,у,ым) А.А. у суда не вызывает сомнений, что подтверждается не только сообщениями о том, что на учёте у психиатра он никогда не состоял, но и логичным, осознанным поведением в суде.

Обращаясь к вопросу назначения наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Пихтин (а,у,ым) А.А. преступления и личность подсудимого.

Как смягчающие наказание обстоятельства, в силу ст. 61 УК РФ, суд учитывает, что ущерб возмещён, потерпевший просит суд о смягчении наказания, на стадии предварительного расследования подсудимый активно способствовал раскрытию преступления, учитывает суд и состояние здоровья подсудимого, страдающего хроническими заболеваниями.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не установил.

Наказание подсудимому Пихтин (а,у,ым) А.А. необходимо назначить с учетом требований ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из личности подсудимого, приходит к выводу изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, так как суд считает справедливым и законным назначить наказание подсудимому, не превышающее пяти лет лишения свободы.

Суд, исходя из личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, учитывая все обстоятельства по делу, полагает законным, обоснованным и справедливым подсудимому Пихтин (а,у,ым) А.А. назначить наказание в пределах санкции закона, и без дополнительного наказания в виде штрафа, и не связанное с реальным лишением свободы, так как суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого необходимо без изоляции от общества, то есть с применением ст. 73 УК РФ. Такое стало возможным в связи с изменением категории преступления на менее тяжкую, то есть на средней тяжести, когда закон не запрещает суду вновь применить условную меру наказания.

Суд полагает необходимым, в целях профилактики, возложить на подсудимого обязанности предусмотренные ч. 5 ст.73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Пихтин (а,у,ым) А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.1 Уголовного Кодекса РФ (в редакции федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) и назначить ему наказание с учетом ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа.

На основании ч. 3 ст.73 УК РФ наказание Пихтин (а,у,ым) А.А. условным, установив испытательный срок в 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ на осужденного Пихтин (а,у,ым) А.А. возложить исполнение определённых обязанностей: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, место постоянного жительства и систематически являться на регистрацию в данный орган.

Меру пресеченияПихтин (а,у,ым) А.А.- подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: