П Р И Г О В О Р                                                                копия

                                   Именем Российской Федерации

г. Шелехов                                                                               22 февраля 2012 года

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего Трусковой Е.Э.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Шелехова Ченских О.С.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 

подсудимой Рюмкиной Натальи Николаевны

защитника - адвоката Харченко В.С., представившего удостоверение № 00858 и ордер № 495

при секретаре Лобода А.В.

рассмотрев материалы уголовного дела № 1 - 188 - 11     в отношении

Рюмкина(ой), (у), Н.Н., рожденной *дата скрыта* в городе *адрес скрыт*, гражданки России, со средним образованием, не работавшей, проживавшей без регистрации в *адрес скрыт*, *адрес скрыт*, *адрес скрыт*, незамужней, имеющей несовершеннолетнего ребенка, в отношении которого лишена родительских прав, судимой:

*дата скрыта* (с изменениями, внесенными судом надзорной инстанции от *дата скрыта*) - по ст. 158 ч.3 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы, с отсрочкой отбывания наказания в порядке ст. 82 УК РФ,

*дата скрыта* отсрочка отменена с направлением в места лишения свободы, освобождена условно-досрочно на один год пять месяцев 23 дня,

*дата скрыта* по ст. 158 ч.2 п. «б, в» УК РФ с применением ст. 79, 70 УК РФ - с учетом приговора от *дата скрыта* - к двум годам одному месяцу лишения свободы, освобожденной *дата скрыта*,

*дата скрыта* по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ - к девяти месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на девять месяцев, постановлением от *дата скрыта* испытательный срок продлен на два месяца,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного 158 ч.2 п. «в» УК РФ, содержавшейся под стражей с *дата скрыта*,

                                                у с т а н о в и л :

    Рюмкина(ой), (у), Н.Н. виновна в совершении кражи имущества ФИО5 при следующих обстоятельствах.

    Около 10 часов *дата скрыта*, Рюмкина(ой), (у), Н.Н. находилась в квартире своей матери - ФИО5 по адресу - *адрес скрыт*, *адрес скрыт* *адрес скрыт*, с которой совместного хозяйства с ней не вела и в приобретении находившегося в квартире имущества участия не принимала. Воспользовавшись отсутствием ФИО5 и доступом к ее имуществу, Рюмкина(ой), (у), Н.Н. тайно, заведомо без разрешения и против воли потерпевшей, завладела находившимся в квартире телевизором «Самсунг» с пультом дистанционного управления стоимостью 4500 рублей, с которым скрылась и распорядилась им в свою пользу, причинив значительный ущерб потерпевшей.

    Подсудимая Рюмкина(ой), (у), Н.Н. в судебном заседании вину в совершении изложенного преступления признала полностью, но показания давать отказалась, заявив ходатайство об оглашении ее показаний, данных на предварительном следствии, как достоверных.

    Огласив показания подсудимой, исследовав материалы уголовного дела, в том числе - показания потерпевшей и не явившихся свидетелей, оценив полученные доказательства в совокупности, суд считает Рюмкина(ой), (у), Н.Н. виновной в совершении изложенного преступления.

       Так, при допросе в качестве подозреваемой *дата скрыта* Рюмкина(ой), (у), Н.Н. пояснила, что *дата скрыта* увидела, как ее мать - Рюмкина(ой), (у), Н.Н. вышла из квартиры с вещами, на следующий день связалась с ней по телефону и узнала, что потерпевшая уехала и ночевать домой не вернется. Около 10 часов *дата скрыта*, отогнув решетку на окне в ванной, проникла в квартиру потерпевшей, где переночевала. *дата скрыта*, через окно вынесла из квартиры телевизор матери, в приобретении которого участия не принимала. Встретив ранее знакомого ФИО3, попросила его сдать в ломбард указанный телевизор по своему паспорту. Последний заложил телевизор в ломбарде «Платина» отдав ей 700 рублей. ( л.д. 89-90)

    Эти показаний Рюмкина(ой), (у), Н.Н. подтвердила при их поверке на месте *дата скрыта*, указав способ проникновения в квартиру - через окно в ванной комнате, расположение в квартире телевизора потерпевшей до его хищения, а также место его сбыта - ломбард «Платина» в *адрес скрыт*. ( л.д. 94-100)

        При предъявлении обвинения *дата скрыта* подсудимая подтвердила вышеприведенные показания. ( л.д.108-110).

     Признавая приведенные показания Рюмкина(ой), (у), Н.Н. достоверными и допустимым доказательством, суд исходит, что они получены в условиях соблюдения норм уголовно-процессуального закона, были последовательны в ходе предварительного следствия и подтверждены в судебном заседании. Более того, показания подсудимой согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, иными материалами дела.

    Так потерпевшая ФИО5 от дачи показаний в судебном заседании отказалась, пояснив, что не желает свидетельствовать против дочери в суде, но заявила ходатайство об оглашении своих показаний на предварительном следствии, которые подтвердила.

    При допросе в качестве потерпевшей в ходе предварительного следствия ФИО5 пояснила, что в сентябре 2010 года выписала из своей квартиры Рюмкина(ой), (у), Н.Н., так как она употребляет наркотические средства и систематически похищает имущество, находившееся в квартире, в приобретении которого участия не принимала, поскольку дохода не имеет. *дата скрыта* она уехала к сестре в *адрес скрыт*, о чем знала подсудимая. Около 17 часов *дата скрыта* невестка сообщила ей по телефону, что видела, как Рюмкина(ой), (у), Н.Н. и другое лицо скрылись из ее квартиры через окно. Вернувшись домой на следующий день, обнаружила, что окно в зале открыто, с тумбочки пропал телевизор стоимостью 4500 рублей и ДВД - плее*адрес скрыт* заметила, что решетка с наружной стороны окна в ванной комнате отогнута. Причиненный ей ущерб является значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 5000 рублей, на которые содержит себя и малолетнюю внучку - дочь подсудимой, лищенной родительских прав. ( л.д.43-45)

    Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что *дата скрыта*, зашла в квартиру свой свекрови - потерпевшей ФИО5 Открывая дверь своим клбчом, услышала из квартиры голоса и шаги, закрыла дверь и вышла на улицу, где увидела, как из окна квартиры выпрыгивали Рюмкина(ой), (у), Н.Н. и незнакомый парень. Войдя в квартиру, обнаружила, что окно в зале открыто. ( л.д. 72-73)

    Из показаний свидетеля ФИО3 явствует, что около 10 часов *дата скрыта* встретил на улице Рюмкина(ой), (у), Н.Н., которая попросила заложить в ломбард на его имя телевизор. Около дома подсудимой взяли телевизор, который он заложил его в ломбард «Платина» за 700 рублей, которые отдал подсудимой. ( л.д. 79-80)

    Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что *дата скрыта* ФИО3 заложил в ломбард «Платина», где она работает, телевизор «Самсунг». Подсудимая Рюмкина(ой), (у), Н.Н. зарегистрирована в базе данных ломбарда, как лицо, у которой запрещено принимать имущество в залог.              ( л.д. 29-30)

    Признанные подсудимой, сообщенные потерпевшей и свидетелями обстоятельства самого, преступления, сбыта похищенного Рюмкина(ой), (у), Н.Н. имущества, подтвердились иными процессуальными документами предварительного следствия.

     Так, согласно телефонного сообщения, потерпевшая ФИО5 обратилась в органы уголовного преследования с сообщение о совершенной нее краже 15 июля 211 года в 15 часов 20 минут. ( л.д. 2-3).

     Из протокола осмотра места происшествия видно, что в месте крепления решетки с наружной стороны окна в ванной комнате квартиры потерпевшей, обнаружено повреждение, позволяющее открыть ее, что согласуется с показаниями подсудимой о способе проникновения в квартиру. Присутствовавшая при осмотре потерпевшая ФИО5 указала на тумбочку в комнате, где ранее находился ее телевизор. ( л.д.10-16).

      Согласно товарных документов, представленных потерпевшей, стоимостью похищенного у нее телевизора на момент его приобретения составляла 6 290 рублей. ( л.д. 67)

     Согласно справки ООО Лобмард «Платина», копии залогового билета, *дата скрыта* ФИО3 действительно заложил в указанный ломбард телевизор «Самсунг» ( л.д. 36)

          Анализируя приведенные доказательства каждое с точки зрения допустимости и достоверности, а все - в совокупности, суд отмечает, что все они, включая показания подсудимой, получены в условиях строгого соблюдения норм уголовно-процессуального закона, подтверждают одни и те же обстоятельства, значимые для дела, и прямо указывают на то, что все указанные выше события преступления имели место и совершено оно никем иным, а Рюмкина(ой), (у), Н.Н.

         Давая правовую оценку действиям Рюмкина(ой), (у), Н.Н., суд исходит из фактических обстоятельств преступления, согласно которым подсудимая, тайно - вне ведома и против воли ФИО5 завладела ее имуществом, в приобретении которого участия не принимала и разрешения распоряжаться им не получала. Таким образом, Рюмкина(ой), (у), Н.Н. тайно похитила чужое имущество, которым распорядилась в свою пользу, причинив потерпевшей значительный ущерб.

    При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Рюмкина(ой), (у), Н.Н. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального Закона от *дата скрыта* N 26-ФЗ), так как она совершила тайное хищение чужого имущества, то есть кражу, с причинением значительного ущерба гражданину.

     Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства

    Из заключения комиссионной судебно-психиатрической экспертизы *номер скрыт* от *дата скрыта* следует, что у Рюмкина(ой), (у), Н.Н. выявлены признаки опийной наркомании средней стадии. В период времени, относящийся к преступления Рюмкина(ой), (у), Н.Н. не могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную Опасность своих действия и руководить ими, так как наряду с достаточной оценкой ситуации, ожиданием возможных правовых санкций, и применением мер предосторожности, ее преступные действия были обусловлены непреодолимым влечением к наркотику на высоте абстиненции. В связи с наличием у нее сформированной психо-физической зависимости от опиатов и снижением порога совладающего поведения на фоне синдрома отмены с высоким риском криминальной активности, она, как представляющая общественную опасность, нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра.

     Выводы экспертизы не вызывают у суда сомнений, поскольку согласуются с материалами дела, оснований для иных выводов не имеется.

Поэтому, в соответствие со ст. 22 УК РФ, суд признает Рюмкина(ой), (у), Н.Н. вменяемой, но в силу психического расстройства не способной в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и подлежащей уголовной ответственности. Поскольку ее психическое расстройство не исключает вменяемости, суд учитывает его при назначении наказания. Кроме того, суд считает, что психические расстройств ФИО5 связано с возможностью причинения иного существенного вреда, с опасностью для себя или других лиц, и, в соответствие со ч.2 ст. 97, ч.2 ст. 99, 100 УК РФ, признает необходимым назначение принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

    Суд отмечает, что Рюмкина(ой), (у), Н.Н. совершили оконченное преступление средней тяжести, употребляет наркотики, ранее неоднократно судима за совершение преступлений против собственности, отбывала наказание в местах лишения свободы, в настоящее время имеет не погашенную судимость к лишению свободы условно, совершила преступление в период испытательного срока. Испытательный срок продлен подсудимой в связи с нарушением ею порядка и условий отбывания условного осуждения.

    Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание Рюмкина(ой), (у), Н.Н. своей вины, ее активное способствование расследованию преступления, розыску похищенного у потерпевшей имущества, состояние ее здоровья. Наличие у подсудимой несовершеннолетнего ребенка суд не признает смягчающим наказание обстоятельством, так как Рюмкина(ой), (у), Н.Н. была лишена родительских прав.

         В соответствие со ст. 18 ч.1 УК РФ, суд усматривает наличие в действиях Рюмкина(ой), (у), Н.Н. рецидива преступлений и, в соответствие со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ признает это обстоятельство отягчающим наказание. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ      (в редакции Федерального закона от *дата скрыта* N 420-ФЗ) - изменения категории преступления, совершенного Рюмкина(ой), (у), Н.Н. на менее тяжкую.

    Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновной, достижения цели наказания, суд назначает его в виде лишения свободы, по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ - с учетом рецидива преступления. При этом, с учетом характера и тяжести преступления, его рецидива, суд не находит оснований для его замены принудительными работами, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от *дата скрыта* N 420-ФЗ). Вместе с тем, с учетом приведенных смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом мнения потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, возмещения потерпевшей причиненного ущерба, психического состояния подсудимой, требующего применения мер медицинского характера, суд считает возможным достижение цели наказания без его реального отбывания, и, в соответствие со ст. 73 ч.4 УК РФ, сохраняет ей условное осуждение по приговору от *дата скрыта* ( в редакции Федерального Закона от *дата скрыта* N 26-ФЗ), и вновь назначает наказание условно.

      Мера пресечения - содержание под стражей - до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на подписку о невыезде.

     На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

                                                  П Р И Г О В О Р И Л :

    Рюмкина(ой), (у), Н.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального Закона от *дата скрыта* N 26-ФЗ) и, в соответствие со ст. 68 ч.2 УК РФ, назначить ей наказание - два года лишения свободы.

     В соответствие со ст. 74 ч. 4 УК РФ ( в редакции Федерального Закона от *дата скрыта* N 26-ФЗ), сохранить Рюмкина(ой), (у), Н.Н. условное осуждение по приговору от *дата скрыта*, и, в соответствие со ст. 73 УК РФ, наказание считать условным с испытательным сроком на два года.

     Обязать Рюмкина(ой), (у), Н.Н. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденной, являться в этот орган для регистрации.

     Наказание по приговору от *дата скрыта* исполнять самостоятельно.

     В соответствие с ч.2 ст. 97, ч.2 ст. 99, 100 УК РФ, наряду с наказанием, назначить Рюмкина(ой), (у), Н.Н. принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

     Меру пресечения - содержание под стражей - изменить до вступления приговора в законную силу. Из-под стражи освободить немедленно. В срок наказания зачесть время содержания Рюмкина(ой), (у), Н.Н. под стражей с *дата скрыта* по *дата скрыта* включительно.

        Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации. В случае подачи кассационной жалобы осужденная Рюмкина(ой), (у), Н.Н. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационном инстанции.

Председательствующий                                                                         Трускова Е.Э.

Копия верна                                                                                               Трускова Е.Э.