копия ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ *адрес скрыт* *дата скрыта* Шелеховский городской суд в составе председательствующего судьи Сундюковой А.Р., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора *адрес скрыт* Назарова К.Г., представителя потерпевшего ФИО1 - ФИО2, подсудимого ФИО , адвоката Каверзиной В.Л. предоставившей удостоверение *номер скрыт* и ордер № 54 от *дата скрыта* при секретаре Катасоновой С.В., рассмотрел материалы уголовного дела *номер скрыт* в отношении ФИО , родившегося *дата скрыта*, <данные изъяты>, военнообязанного, <данные изъяты>, в отношении которого, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ранее судимого *дата скрыта* Шелеховским городским судом *адрес скрыт* по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст.162 ч.2 УК РФ, ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, ст.163 ч.1 УК РФ, ст.162 ч.1 УК РФ, ст.162 ч.1 УК РФ с учетом ст. 88 УК РФ три года девять месяцев лишения свободы, *дата скрыта* освобожден по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 3 п. «а» УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый ФИО совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: *дата скрыта* около 11 часов 00 минут, ФИО , находясь в здании *адрес скрыт* вместе со своим знакомым ФИО1, и достоверно зная, что в квартире последнего, расположенной по адресу: *адрес скрыт*, никого нет, а в комнате указанной квартиры имеется ноутбук «Эйч Пи», принадлежащий ФИО1, возник умысел на совершение кражи указанного ноутбука из жилища последнего. С этой целью, ФИО путем обмана гардеробщицы <данные изъяты> ФИО3 вынул ключи из кармана куртки ФИО1 от его квартиры, после чего, приехал на маршрутном такси по вышеуказан ному адресу, где проживает ФИО1 Имевшимся при ФИО ключами, открыл входную дверь квартиры, после чего незаконно проник в нее, откуда из корыстных побуждений тайно по хитил, имущество принадлежащие ФИО1, а именно: ноутбук «Эйч Пи», стоимостью 42 000 рублей, сотовый телефон «Самсунг», стоимостью 28 000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющего для потерпевшего ценности. С похищенным ФИО скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 зна чительный материальный ущерб на общую сумму 70 000 рублей. Подсудимый ФИО понимая существо изложенного обвинения, в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласившись с предъявленным ему обвинением в полном объёме, поддержал заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. У государственного обвинителя и представителя потерпевшего ФИО1 - ФИО2 отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Суд, учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, установив, что подсудимый после консультации с защитником осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, а так же исходя из того, что ходатайство заявлено подсудимым ФИО добровольно в присутствии защитника, в период, установленный ст.315 УПК РФ, приходит к выводу, что имеются все основания применения особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу. В судебном заседании, с учётом требований ст.316 УПК РФ и в порядке требований главы 40 УПК РФ, разрешая уголовное дело по существу, суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем по уголовному делу надлежит постановить обвинительный приговор. Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО суд исходит из установленных, обстоятельств дела, согласно которым подсудимый ФИО находясь в здании *адрес скрыт* вместе со своим знакомым ФИО1, и достоверно зная, что в квартире последнего никого нет, а в комнате указанной квартиры имеется ноутбук «Эйч Пи», принадлежащий ФИО1, возник умысел на совершение кражи указанного ноутбука из жилища последнего. С этой целью, ФИО путем обмана гардеробщицы *адрес скрыт* - ФИО3 вынул ключи из кармана куртки ФИО1 от его квартиры, после чего, приехал на маршрутном такси по адресу, где проживает ФИО1 Имевшимся при ФИО ключами, с целью хищения открыл входную дверь квартиры, незаконно проник в нее, откуда из тайно по хитил, имущество принадлежащие ФИО1, а именно: ноутбук «Эйч Пи», стоимостью 42 000 рублей, сотовый телефон «Самсунг», стоимостью 28 000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющего для потерпевшего ценности. С похищенным ФИО скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 зна чительный материальный ущерб на общую сумму 70 000 рублей. При таких данных действия подсудимого ФИО следует квалифицировать по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину. Учитывая все обстоятельства по делу и личность подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. Полноценность психического состояния подсудимого ФИО у суда не вызывает сомнений, что подтверждается не только его адекватным, логичным и осознанным поведением в суде, но и заключением судебно-психиатрической экспертизы *номер скрыт* от *дата скрыта* (л.д.116-120) из выводов которой следует, что у ФИО <данные изъяты> кроме этого, в период исследуемой юридически значимой ситуации он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, он ориентировался в окружающем и в лицах, не обнаруживал объективных признаков нарушения сознания, бреда, галлюцинаций, сохранил воспоминания о произошедшем, следовательно, по своему психическому состоянию в момент инкриминируемого правонарушения ФИО <данные изъяты>. В настоящее время по своему психическому состоянию он <данные изъяты> Обращаясь, к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и личность подсудимого, который совершил умышленное тяжкое преступление. Как смягчающие наказание обстоятельства, в силу ст. 61 УК РФ, суд учитывает, что вину подсудимый признал, совершил явку с повинной и активно способствовал раскрытию преступления, розыску имущества, в содеянном чистосердечно раскаивается, <данные изъяты> Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не установил. Наказание подсудимому ФИО необходимо назначить исходя из требований ст. 62 ч.5 УК РФ, а также с учетом требований ч.7 ст.316 УПК РФ. Суд при постановлении приговора, обсуждая вопрос о назначении наказания, приходит к выводу о невозможности определения ФИО иного вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, в виде штрафа поскольку подсудимый ФИО <данные изъяты>, а также учитывая то обстоятельство, что ФИО совершил преступление в период неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости, поэтому назначение наказания в виде штрафа, его имущественного положения, а также конкретных обстоятельств совершенного преступления, не смогут обеспечить достижение целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправление осуждаемого и предупреждение совершения им новых преступлений. Кроме того изменения, внесенные ФЗ *номер скрыт* от *дата скрыта* о возможности в качестве основного наказания назначить принудительные работы, не улучшают положения осужденного, поскольку возможность применения в качестве наказание принудительных работ вступают в силу лишь с *дата скрыта*. Суд, исходя из личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, частично загладил потерпевшему вред, ранее судим, а так же учитывая все обстоятельства в совокупности, полагает законным, обоснованным и справедливым подсудимому ФИО назначить наказание в пределах санкции закона, и не связанного с реальным лишением свободы, то есть с применением ст. 73 УК РФ, а также с учетом требований ст. 62 УК РФ; поскольку суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого необходимо лишь в условиях без изоляции от общества. Суд полагает необходимым, в целях профилактики, возложить на подсудимого обязанности предусмотренные ч.5 ст. 73 УК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» Уголовного Кодекса РФ и назначить ему наказание с учетом требований ст. 62 УК РФ два года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч.3 ст.73 УК РФ наказание ФИО считать условным с испытательным сроком в два года. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на осужденного ФИО возложить исполнение определённых обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за исправлением условно осужденного - уголовно исполнительной инспекции, переодически отчитываться о своем поведении перед уголовно-исполнительной инспекцией, систематически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, трудиться. Меру пресечения осужденному ФИО подписку о невыезде и надлежащим поведении отменить по вступлению приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: Судья: (подпись) Копия верна: Судья Шелеховского городского суда А.Р. Сундюкова Секретарь судебного заседания С.В. Катасонова