ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Шелехов 23 марта 2012 года Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Пежемского А.А., с участием заместителя прокурора города Шелехова Летто И.В., обвиняемого Тимофеев (а,у,ым), адвоката Бурван А.А., предоставившего удостоверение *номер скрыт* и ордер №251, при секретаре Ивановой Е.Ю., а также с участием потерпевшей ФИО, рассмотрел материалы уголовного дела № 1-33-12 в отношении Тимофеев (а,у,ым), рожденного *дата скрыта* в городе *адрес скрыт*, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый Тимофеев (а,у,ым), управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: *дата скрыта* около 11 часов подсудимый Тимофеев (а,у,ым), управляя на основании путевого листа технически исправным автомобилем «Тайота Хай Люкс Сурф», государственный регистрационный знак *номер скрыт*, принадлежащей на праве собственности ОАО, являясь участником дорожного движения и, двигаясь по *адрес скрыт* со стороны *адрес скрыт* в районе *адрес скрыт*, будучи обязанным знать и соблюдать, в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, однако, проявив преступное легкомыслие, в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ, создал опасность для движения и действовал, причиняя вред. Не смотря на наличие впереди по ходу движения нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, в нарушение требований п. 10.1 ч.1 ПДД РФ, подсудимый Тимофеев (а,у,ым) двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требования ПДД РФ, в нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ он не остановился, чтобы пропустить пешеходов ФИО, несущую на руках своего 2-х месячного сына ФИО 1, пересекавшей проезжую часть *адрес скрыт* по указанному нерегулируемому пешеходному переходу. В нарушение требований п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ, подсудимый Тимофеев (а,у,ым) своевременно не принял мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, и допустил наезд передней центральной частью своего автомобиля в левую боковую часть тела пешехода ФИО и её сына ФИО 1 В результате дорожно-транспортного происшествия малолетний ФИО 1 получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Данные телесные повреждения в своей совокупности относятся к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Подсудимый Тимофеев (а,у,ым), понимая существо изложенного обвинения, в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласившись с предъявленным ему обвинением в полном объёме, поддержал заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. У государственного обвинителя и потерпевшей ФИО отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Суд, учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, установив, что подсудимый Тимофеев (а,у,ым) после консультации с защитником осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, а так же исходя из того, что ходатайство заявлено подсудимым Тимофеев (а,у,ым) добровольно в присутствии защитника, в период, установленный ст.315 УПК РФ, приходит к выводу, что имеются все основания применения особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу. В судебном заседании, с учётом требований ст. 316 УПК РФ и в порядке требований главы 40 УПК РФ, разрешая уголовное дело по существу, суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Тимофеев (а,у,ым) обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем по уголовному делу надлежит постановить обвинительный приговор. Давая правовую оценку действиям подсудимого Тимофеев (а,у,ым) суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым подсудимый Тимофеев (а,у,ым), управляя автомашиной, нарушил требования п. п. 1.3; 1.5; 10.1 ч.1,2; 14.1 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП и пострадавший малолетний ФИО 1 получил телесные повреждения, относящиеся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При таких обстоятельствах действия подсудимого Тимофеев (а,у,ым) следует квалифицировать по ст. 264 ч. 1 УК РФ (в ред. ФЗ от от 07.03.2011 N 26-ФЗ), как нарушение, лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Полноценность психического состояния подсудимого Тимофеев (а,у,ым) у суда не вызывает сомнений, что подтверждается не только сообщением о том, что на учёте у психиатра он не состоял, но и логичным и осознанным поведением подсудимого Тимофеев (а,у,ым) в суде. Обращаясь, к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного подсудимым Тимофеев (а,у,ым) преступления, а также личность подсудимого, который совершил неосторожное преступление, относящееся к небольшой тяжести. Как смягчающие наказание обстоятельства, в силу ст. 61 УК РФ, суд учитывает, что вину подсудимый признал, в содеянном чистосердечно раскаивается, а также суд учитывает и возмещение ущерба потерпевшей. Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не установил. Наказание подсудимому Тимофеев (а,у,ым) необходимо назначит исходя из требований ст. 316 ч.7 УПК РФ. Суд, исходя из личности подсудимого, который имеет постоянное место жительство и работы, характеризуется исключительно положительно, учитывая все обстоятельства по делу, полагает законным, обоснованным и справедливым подсудимому Тимофеев (а,у,ым) назначить наказание в пределах санкции закона и не связанное с реальным лишением свободы, то есть с применением ст. 73 УК РФ, поскольку суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого необходимо лишь в условиях без изоляции от общества. Суд учитывая, что служебная деятельность подсудимого связана с управлением автомобиля, и коллектив по месту его работы, где он работает на протяжении 25 лет, просит суд не назначать ему дополнительное наказание, учитывая также, что для подсудимого это единственный источник для существования, прихрдит к выводу, исходя из всех обстоятельств дела, и желания подсудимого загладить вред потерпевшей, не лишать прав управления автотранспортом подсудимого Суд полагает необходимым, в целях профилактики, возложить на подсудимого обязанности предусмотренные ч. 5 ст.73 УК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 ч. 7 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Тимофеев (а,у,ым) признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 Уголовного Кодекса РФ и назначить ему наказание, в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании ч. 3 ст.73 УК РФ наказание Тимофеев (а,у,ым) считать условным, установив испытательный срок в 1 год. В соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ на осужденного Тимофеев (а,у,ым) возложить исполнение определённых обязанностей: не менять место постоянного жительства без разрешения в специализированного государственного органа, осуществляющий контроль за условно осужденными. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: