ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Шелехов                                               28 февраля 2012 года

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Пежемского А.А., с участием помощника Шелеховского городского прокурора Ченских О.С., подсудимого Кожевец А.В., адвокат Николаева В.В., предоставившего удостоверение *номер скрыт*, ордер №14,

при секретаре Ивановой Е.Ю., рассмотрев материалы уголовного дела №1-24-12 в отношении

Кожевец А.В., рождённого *дата скрыта* в городе *адрес скрыт*, <данные изъяты>, ранее судимого *дата скрыта* Кировским районным судом города Иркутска по ст. 162 ч. 2 п. «г» УК РФ к 5 годам лишения свободы, приговор изменён постановлением Куйбышевского районного суда от *дата скрыта*, считается осужденным по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы, освобождённого *дата скрыта* условно- досрочно на 1 год 1 месяц 6 дней на основании постановления Тулунского городского суда от *дата скрыта*, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Кожевец А.В. покушался на открытое хищении чужого имущества *дата скрыта* в городе *адрес скрыт* у потерпевшей ФИО, при следующих обстоятельствах:

*дата скрыта* в 15 часов подсудимый Кожевец А.В., на крыльце магазина <данные изъяты> в *адрес скрыт*, с целью открытого хищения золотой цепочки у потерпевшей ФИО, которая шла в магазин, рукой схватил золотую цепочку, стоимостью 17550 рублей, висевшую на шее потерпевшей, и стал тянуть ее на себя. Потерпевшая ФИО стала кричать на подсудимого и оказала сопротивление, схватив руку подсудимого Кожевец А.В., прижав ее к своей шее, пытаясь удержать её. Подсудимый Кожевец А.В. завладеть золотой цепочкой не смог, так как, опасаясь привлечь внимание, проходящих людей, и не ожидая, активного сопротивления со стороны потерпевшей, отпустил цепочку. Освободив свою руку от удерживающей его потерпевшей, подсудимый Кожевец А.В. убежал, скрывшись между домами *адрес скрыт*, тем самым не доведя свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый Кожевец А.В. вину в совершении покушения на грабеж признал полностью, подтвердив, что он вышел из магазина, и увидел, как по металлической лестнице в магазин поднимаются две женщины, у первой на шее была цепочка. Он решил совершить открытое хищение данной цепочки, тут же он схватил рукой цепочку, попытался её сорвать, однако это ему не удалось, при этом потерпевшая схватила его за руку, стала его удерживать и кричать. Испугавшись шума, и оказанного сопротивления со стороны потерпевшей, он отпустил цепочку, вырвал свою руку из рук потерпевшей и убежал.

Допросив подсудимого Кожевец А.В., огласив в порядке ст. 281 УПК РФ показания потерпевшей ФИО (л.д.43-48), свидетелей: ФИО2 (л.д. 67-68), ФИО1 (л.д.69-70), исследовав материалы дела, суд считает подсудимого Кожевец А.В. виновным в совершении вышеуказанного преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. К такому выводу суд пришел исходя из совокупности собранных доказательств по делу, анализируя показания подсудимого, данные им как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, а также другие доказательства, исследованные в суде по уголовному делу в их совокупности.

Из оглашённых и исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, показаний потерпевшей ФИО (л.д.43-48) следует, что они с подругой шли в магазин, и на металлической лестнице молодой человек, неожиданно схватил рукой цепочку у неё на шее, и стал её срывать. В ответ, на действия нападавшего, она стала кричать, а затем схватила его за руку и пыталась его удерживать, тогда он выпустил цепочку, вырвался от неё и убежал.

Аналогичные показания на стадии предварительного расследования давала и свидетель ФИО2, показания которой так же в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены и исследованы судом.

Подсудимый Кожевец А.В. полностью согласился с данными показаниями потерпевшей и свидетеля ФИО2, подтвердив, что потерпевшая оказала ему сопротивление, поэтому он не смог похитить цепочку.

Из оглашённых и исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1 (л.д.69-70), следует, что работая продавцом в магазине <данные изъяты> она видела, как заходил незнакомый молодой человек. Через несколько минут в магазин зашли две женщины, и спросили, не знает ли она молодого человека, который перед ними вышел из магазина. Женщины рассказали ей, что этот парень напал на одну из них, пытаясь сорвать золотую цепочку с шей, однако женщине удалось схватить нападавшего за руку, они стали кричать, и по этой причине он не смог похитить золотую цепочку, и убежал.

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблиц (л.д.6-8) следует, что объектом осмотра являетсяметаллическая лестница на входе в магазин<данные изъяты> в городе *адрес скрыт*.

Подсудимый Кожевец А.В. подтвердил суду, что именно на данной лестнице на входе в магазин он попытался сорвать цепочку с шеи потерпевшей, но не смог, так как потерпевшая стала кричать и оказывать сопротивление, поэтому он вынужден был убежать.

Из протоколов выемки, осмотра предметов (л.д. 51-55) следует, что потерпевшая предоставила золотую цепочку, которую, с её слов, пытался похитить подсудимый, длина данной цепочки 55 сантиметров, при этом на застёжке имеется проба - 585. Так же потерпевшая предоставила два ценника с указанием стоимости изделия, веса, пробы золотой цепочки и кулона.

Подсудимый Кожевец А.В. согласился со стоимостью цепочки, которую он пытался похитить у потерпевшей.

     Необходимо также отметить, что в ходе предварительного расследования при проверке показаний подсудимого на месте преступления, подсудимый Кожевец А.В. (л.д. 35-39 ) показал, где, и как он пытался открыто похитить цепочку с шеи потерпевшей.

Подсудимый Кожевец А.В. подтвердил суду правильность данного следственного действия, пояснив, что умысел на хищение золотой цепочки у потерпевшей у него возник, по той причине, что он на тот период времени испытывал финансовые затруднения, и у него оставалось всего 500 рублей на жизнь. В дальнейшем он планировал похищенную цепочку сдать в ломбард, находящийся недалеко от квартиры, где проживает его тётка.

Подсудимый Кожевец А.В. и его защитник не оспаривали объективность исследованных в суде документов.

Таким образом, суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит их относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по делу, и приходит к выводу, что вина подсудимого Кожевец А.В. в совершении вышеуказанного покушения на преступление достоверно установлена и бесспорно доказана.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Кожевец А.В., суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым подсудимый Кожевец А.В. из корыстных побуждений покушался на открытое хищение золотой цепочки потерпевшей ФИО, пытаясь сорвать с шеи потерпевшей золотую цепочку, однако свой умысел он не довёл до конца по независящим от него обстоятельствам (потерпевшей удалось удержать цепочку, схватив за руку подсудимого, а так же благодаря крикам, что влекло привлечения внимания окружающих, и чего испугался подсудимый). При таких данных, действия подсудимого Кожевец А.В. необходимо квалифицировать по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011г.), как покушение на грабеж, то есть на совершение открытого хищения чужого имущества.

Полноценность психического состояния подсудимого Кожевец А.В. у суда не вызывает сомнений, что подтверждается не только сообщениями о том, что на учёте у психиатра он никогда не состоял, но и его адекватным, логичным и осознанным поведением в суде, а также выводами судебно психиатрической экспертизы за *номер скрыт* от *дата скрыта*, из которой следует, что у Кожевец А.В. <данные изъяты> следовательно в период инкриминируемых ему деяний по своему психическому состоянию Кожевец А.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент производства следствия и в судебном заседании в состоянии какого-либо расстройства психической деятельности Кожевец А.В. не находился, он мог отдавать отчёт своим действиям и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также участвовать в судебном заседании. В настоящее время по своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера Кожевец А.В. не нуждается.

Обращаясь к вопросу назначения наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Кожевец А.В. покушения на преступление и личность подсудимого.

Как смягчающие наказание обстоятельства, в силу ст. 61 УК РФ, суд учитывает, что вину подсудимый признал полностью в содеянном чистосердечно раскаивается, активно способствовал раскрытию преступления, учитывает суд и состояние здоровья подсудимого, и его молодой возраст.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Наказание подсудимому Кожевец А.В. необходимо назначить исходя из требований ст. 66 УК РФ, а так же требований ст. 68 УК РФ.     

Суд, исходя из личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, учитывая все обстоятельства по делу, полагает законным, обоснованным и справедливым подсудимому Кожевец А.В. назначить наказание в пределах санкции закона, так как оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Вместе с тем, принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, для восстановления социальной справедливости и достижения цели наказания, суд считает назначить его в виде реального лишения свободы, так как оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

К такому выводу суд пришёл исходя из того, что Кожевец А.В. совершил покушение на преступление средней тяжести в период условно-досрочного освобождения, поэтому на основании ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ, суд считает необходимым отменить условно-досрочное освобождение по постановлению Тулунского городского суда от *дата скрыта* по приговору Кировского районного суда города Иркутска от *дата скрыта* по ст. 162 ч. 2 УК РФ, и назначить наказание подсудимому по правилам ст.70 ч. 1УК РФ, так как суд не находит оснований сохранения условно-досрочного освобождения.

В связи с тем, что постановлением Куйбышевского районного суда *адрес скрыт* приговор Кировского районного суда *адрес скрыт* от *дата скрыта* приведён в соответствие с Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 г., и Кожевец А.В. считается осужденным по ст. 162 ч.2 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы, поэтому срок неотбытого наказания у Кожевец А.В. по последнему приговору будет составлять 10 месяцев 6 дней.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кожевец А.В., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3 - 161 ч. 1 Уголовного Кодекса РФ и назначить ему наказание с учетом ст. 66 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 года 4 месяца.

В силу ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ условно-досрочное освобождение по постановлению Тулунского городского суда от *дата скрыта*, по приговору Кировского районного суда города Иркутска от *дата скрыта* от по ст. 162 ч. 2 п. «г» УК РФ отменить.

    На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединить 1 месяц, из не отбытого наказания в 10 месяцев 6 дней по приговору Кировского районного суда *адрес скрыт* от *дата скрыта* по ст. 162 ч. 2 УК РФ, и окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на1 го*адрес скрыт* месяцев с содержанием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресеченияКожевец А.В. изменить на содержание под стражей, и срок наказания исчислять с *дата скрыта*,

     Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: