ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      город Шелехов                                                                               15 марта 2012 года

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Пежемского А.А., с участием заместителя прокурора города Шелехова Летто И.В., подсудимого Бобков (а,у,ым) П.А. , адвоката Харченко В.С., предоставившего удостоверение *номер скрыт* и ордер №594,

при секретаре Ивановой Е.Ю., а также с участием потерпевших ФИО, ФИО1, ФИО2, ФИО3, рассмотрел материалы уголовного дела № 1-15-12 в отношении

Бобков (а,у,ым) П.А. , рожденного *дата скрыта* в городе *адрес скрыт*, <данные изъяты> ранее судимого:

*дата скрыта* Шелеховским городским судом по ст.158 ч.2 п. «г» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного *дата скрыта* по условно-досрочно на 8 месяцев 24 дня на основании постановления Братского районного суда от *дата скрыта*;

*дата скрыта* Мировым судьей 117-го судебного участка по городу Шелехову и Шелеховскому району по ст.158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком один год,

*дата скрыта* Шелеховским городским судом по ст. 158 ч. 2 п.п. «в,г», ст. 158 ч. 2 п. «г», ст. 158 ч. 2 п.п. «в,г» УК РФ, в силу ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, в соответствии со ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ условно-досрочное освобождение на 8 месяцев 24 дня постановлением Братского районного суда Иркутской области от *дата скрыта*, отменено и, в соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Мирового судьи 117 судебного участка по городу Шелехову и Шелеховскому району от *дата скрыта*, и в соответствии со ст. 70 УК РФ, окончательно определено наказание в 2 года 4 месяца лишения свободы,

       *дата скрыта* Шелеховским городским судом по ст. 158 ч.2 п.п. «б,в», ст. 158 ч.2 п. «в», ст. 158 ч.2 п.п. «в.г» УК РФ, к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Шелеховского городского суда от *дата скрыта*, и окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с содержанием в исправительной колонии строгого режима,

    *дата скрыта* Шелеховским городским судом по ст.158 ч.2 п.п. «в,г» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, постановлением Шелеховского городского суда от *дата скрыта*, на основании ст. 70 УК РФ, присоединен неотбытый срок по приговору Шелеховского городского суда от *дата скрыта*, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожденного *дата скрыта* условно-досрочно на 9 месяцев 2 дня по постановлению Свердловского районного суда города Иркутска от *дата скрыта*,

    *дата скрыта* Шелеховским городским судом Иркутской области по ст. 158 ч. 2 п. «в,г», ст. 158 ч.2 п. «в,г» УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком в 2 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «г» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ, ст. 158 ч.2 п. «в,г» УК РФ, ст. 158 ч.2 п. «в,г» УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Бобков (а,у,ым) П.А. совершил четыре тайных хищений чужого имущества, с квалифицирующими признаками: из сумки, одежды, находящихся при потерпевших, кроме того две из этих краж, так же с причинением значительного ущерба.

Преступления совершены подсудимым Бобков (а,у,ым) П.А. при следующих обстоятельствах:

*дата скрыта*, около 13 часов, подсудимый Бобков (а,у,ым) П.А. , в помещении магазина *адрес скрыт*, воспользовавшись тем, что потерпевший ФИО за его действиями не наблюдает, подошел сзади к последнему, и тайно похитил из его барсетки, висящей на плече потерпевшего, партмоне, стоимостью 700 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 20 000 рублей, документы на имя потерпевшего: водительское удостоверение, удостоверение тракториста-машиниста, свидетельство о регистрации транспортного средства, удостоверение на управление маломерными судами, пластиковая карта «Сбербанк», пластиковая карта «Сберкарта», пластиковая карта «Совкомбанк». С похищенным имуществом и документами подсудимый Бобков (а,у,ым) П.А. с места происшествия скрылся, причинив потерпевшему ФИО материальный ущерб на общую сумму 20 700 рублей.

Кроме того, *дата скрыта* в 13 часов 50 минут, подсудимый Бобков (а,у,ым) П.А. , в том же магазине <данные изъяты> воспользовавшись тем, что потерпевший ФИО1 за его действиями не наблюдает, подошел к последнему, и тайно похитил из его сумки, висящей на плече потерпевшего, сотовый телефон марки «ЭлДжи КР-500», стоимостью 5000 рублей, с находящейся в нем сим-картой, материальной ценности не представляющей. С похищенным телефоном подсудимый Бобков (а,у,ым) П.А. с места происшествия скрылся, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на 5000 рублей.

Кроме того, *дата скрыта* около 16 часов, подсудимый Бобков (а,у,ым) П.А. , около киоска <данные изъяты> *адрес скрыт*, воспользовавшись тем, что потерпевшая ФИО2 за его действиями не наблюдает, тайно похитил из сумки, находившейся при потерпевшей, кошелек, стоимостью 500 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 30 900 рублей, два лотерейных билета, стоимостью каждый 50 рублей, пластиковая карта сбербанка России «Маэстро», пластиковая карта банка «Восточный экспресс», пластиковая карта банка «ВТБ 24», с которой в этот же день подсудимый Бобков (а,у,ым) П.А. снял, то есть похитил, денежные средства в сумме 7400 рублей. С похищенным имуществом подсудимый Бобков (а,у,ым) П.А. с места происшествия скрылся, причинив потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 38 900 рублей.

Кроме того, *дата скрыта* в 18 часов 30 минут, подсудимый Бобков (а,у,ым) П.А. , в помещении павильона <данные изъяты> *адрес скрыт*, воспользовавшись тем, что потерпевшая ФИО3 за его действиями не наблюдает, тайно похитил из кармана мастерки, надетой на потерпевшей, сотовый телефон марки «Нокиа С6», стоимостью 9999 рублей, в котором находилась сим-карта стоимостью 100 рублей, с денежными средствами на балансе в сумме 80 рублей, флеш-карта, материальной ценности не представляющая. С похищенным телефоном подсудимый Бобков (а,у,ым) П.А. с места происшествия скрылся, причинив потерпевшей ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 10179 рублей.

В судебном заседании подсудимый Бобков (а,у,ым) П.А. вину в совершении хищений у потерпевших ФИО, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 признал, полностью подтвердив свои показания, которые он давал в ходе предварительного расследования. Однако первоначально суду подсудимый Бобков (а,у,ым) П.А. дал признательные показания лишь по факту хищения сотового телефона у потерпевшей ФИО3 Суд, последующие, признательные показания подсудимого Бобков (а,у,ым) П.А. по всем эпизодам хищений, считает правдивыми, соответствующими истинным обстоятельствам дела, и доводы подсудимого о том, что он осознал свою вину и раскаивается в содеянном полагает искренними.

Таким образом, допросив подсудимого Бобков (а,у,ым) П.А. , потерпевших ФИО, ФИО1, ФИО2, ФИО3, свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6, исследовав материалы дела, суд считает виновным Бобков (а,у,ым) П.А. в совершении указанных преступлений. К такому выводу суд пришел исходя из совокупности собранных доказательств по делу, анализируя показания подсудимого, данные им как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, а также другие доказательства, исследованные в суде по уголовному делу в их совокупности.

Так, по факту хищения у потерпевшего ФИО подсудимый Бобков (а,у,ым) П.А. суду показал, что *дата скрыта* в обеденное время он находился в магазине <данные изъяты> когда увидел в барсетке у впередистоящего мужчины портмоне, который он решил похитить. Воспользовавшись тем, что потерпевший ФИО не обращал на него внимания, он вытащил портмоне и убрал к себе в карман брюк. Уже находясь дома, он осмотрел портмоне, в котором находились три карты банка, водительские удостоверения, а также денежные средства в сумме 20 000 рублей, которые он потратил на личные нужды. Через неделю к нему обратился потерпевший с просьбой вернуть похищеное, он сразу же вернул документы, признавшись ФИО в их хищении.

Потерпевший ФИО показал суду, что, когда он, оплатив в магазине покупку, решил положить оставшиеся деньги обратно в портмоне, то не обнаружил его в своей сумочке, в связи с чем, он обратился в милицию, совместно с сотрудниками он просмотрел запись камеры видеонаблюдения в данном павильоне, где увидели, что его портмоне вытащил парень, которого сотрудники опознали как Бобков (а,у,ым) П.А. . Затем, он нашёл Бобков (а,у,ым) П.А. , стал требовать от него возврата похищенного, последний, сознавшись в краже, возвратил ему документы, пояснив, что деньги он уже потратил. В похищенном портмоне, стоимостью 700 рублей, находились деньги в сумме 20 000 рублей, его документы: водительское удостоверение, удостоверение тракториста-машиниста, свидетельство о регистрации транспортного средства, удостоверение на управление маломерными судами, пластиковая карта «Сбербанк», пластиковая карта «Сберкарта», пластиковая карта «Совкомбанк», ущерб для него является незначительным.

Подсудимый Бобков (а,у,ым) П.А. подтвердил суду, что действительно к нему обратился потерпевший, и он вернул ФИО похищенные документы, а деньги не вернул, так как их потратил.

Свидетель ФИО5 показал суду, что вместе с коллегой по работе ФИО зашли в магазин, где потерпевший, рассчитываясь за покупку, достал из своего портмоне деньги, после чего положил его обратно в сумку, а когда ФИО решил убрать сдачу, то обнаружил, что портмоне в сумке нет, поэтому обратился в полицию.

Протоколом осмотра места происшествия, схемы, фототаблицы к нему (л.д. 7-9 т. 1) зафиксировано место совершения преступления - торговый павильон, расположенный *адрес скрыт*», в котором имеется скрытая камера видеонаблюдения.

Подсудимый Бобков (а,у,ым) П.А. подтвердил суду, что действительно в данном павильоне он похитил портмоне из сумочки, висевшей на плече у ФИО

Потерпевший ФИО также подтвердил, что в данном павильоне он обнаружил пропажу портмоне с деньгами и документами.

По факту хищения у потерпевшего ФИО1 подсудимый Бобков (а,у,ым) П.А. суду показал, что *дата скрыта* он в магазине <данные изъяты> из сумочки, которая висела на плече у потерпевшего ФИО1, похитил сотовый телефон, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, а сам потерпевший выбирал продукты питания. Сотовый телефон он сразу положил к себе в карман и вышел из павильона. Дома он, рассмотрел телефон марки «ЭлДжи» красного цвета с сенсорным дисплеем.

Потерпевший ФИО1 суду показал, что после того, как он сделал покупку в павильоне <данные изъяты> *адрес скрыт*, выйдя на улицу, обнаружил пропажу своего сотового телефона «Эл Джи» стоимостью 5000 рублей. Осматривая вокруг местность, думая, что телефон мог выпасть из сумки, он встретил знакомого, с телефона которого позвонил на свой номер, гудки вызова шли, однако через некоторое время телефон стал недоступен, в связи с чем он обратился к продавцу данного павильона и они просмотрели запись видеокамеры, на которой он увидел как Бобков (а,у,ым) П.А. похитил из его сумочки телефон.

Подсудимый Бобков (а,у,ым) П.А. подтвердил правильность изложенных потерпевшим ФИО1 обстоятельств.

Свидетель ФИО4 показал суду, что являясь сотрудником ОМВД России по Шелеховскому району и работая по краже имущества у потерпевшего ФИО1, он ФИО4 выезжал в павильон <данные изъяты> и изымал флеш-карту, на которой имелась запись видеосъмки в данном павильоне, на которой зафиксировано, как Бобков (а,у,ым) П.А. похищает из сумки потерпевшего сотовый телефон.

Из протокола осмотра места происшествия, схемы и фототаблицы (л.д. 63-69 том 1) следует, что осмотрен павильон <данные изъяты> расположенный *адрес скрыт*.

Подсудимый Бобков (а,у,ым) П.А. подтвердил суду, что действительно в данном павильоне он похитил телефон из сумочки у потерпевшего ФИО1

Потерпевший ФИО1 подтвердил, что при просмотре видеозаписи было отчетливо видно, как Бобков (а,у,ым) П.А. похищает сотовый телефон из его сумочки в данном павильоне.

Судом просматривалась видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной в павильоне «<данные изъяты> приобщённая к делу в качестве вещественного доказательства, на которой зафиксировано каким образом Бобков (а,у,ым) П.А. , совершил хищение сотового телефона, из сумки у потерпевшего ФИО1

Суду подсудимый Бобков (а,у,ым) П.А. подтвердил, что действительно на данной видеозаписи видно, как он похищает телефон из сумки потерпевшего ФИО1.

По факту хищения кошелька у потерпевшей ФИО2 подсудимый Бобков (а,у,ым) П.А. показал, что данную кражу он совершил, когда потерпевшая находилась возле киоска <данные изъяты> он незаметно для потерпевшей похитив из сумки кошелёк красного цвета. В данном кошельке оказались деньги в сумме 30 900 рублей, два лоторейных билета и пластиковые карты. Похищенный кошелёк он передал ФИО9, которая была вместе с ним. С одной из банковских карт ему удалось в тот же день снять 7400 рублей, так как там же находилась запись с пинкодом.

Потерпевшая ФИО8 суду показала, что *дата скрыта* она покупала в киоске <данные изъяты>, лотерейные билеты, в её руках находилась женская сумка, не застегнутая на замок-молнию, в которую она положила свой кошелек, в какой-то момент подходили молодой парень с девушкой, и после их ухода она обнаружила пропажу из сумки кошелька красного цвета, стоимостью 500 рублей, в котором находились деньги в сумме 30 900 рублей, два лотерейных билета, стоимостью 50 рублей каждый, три пластиковых карты: «Сбербанка», «ВТБ24», «Восточный экспресс». После чего, с одной из карт «ВТБ-24», сняли денежные средства в сумме 7400 рублей. Ущерб от данного преступления составил 38900 рублей и является для неё значительным. Потерпевшая также подтвердила, что действительно в кошельке была запись с пинкодом на банковскую карту, поэтому подсудимому удалось снять деньги в сумме 7400 рублей.

Свидетель ФИО9 подтвердила суду, что они с Бобков (а,у,ым) П.А. подходили к киоску <данные изъяты>, возле которого в состояние опьянения находилась потерпевшая ФИО2. Когда они отошли от киоска, то оказалось, что Бобков (а,у,ым) П.А. похитил у потерпевшей кошелек красного цвета, который она выбросила по дороге, а все остальное из кошелька забрал себе Бобков (а,у,ым) П.А. . По пластиковой карте, из похищенного кошелька, Бобков (а,у,ым) П.А. в банкомате в микрорайоне снял деньги в сумме 7400 рублей.

Потерпевшая ФИО2 подтвердила суду, что именно ФИО9 она видела с подсудимым, когда они подходили к ней у киоска <данные изъяты>

Из протокола осмотра места происшествия, схемы и фототаблицы (л.д. 8-11 том 2) следует, что осмотрена территория, прилегающая к киоску <данные изъяты> *адрес скрыт*

Подсудимый Бобков (а,у,ым) П.А. и свидетель ФИО9 подтвердил суду, что действительно возле данного киоска Бобков (а,у,ым) П.А. похитил кошелёк из сумочки у потерпевшей ФИО2.

Из выписки по контракту клиента «ВТБ 24» ФИО8 (л.д.100 том 2) следует, что *дата скрыта* в 11 часов 28 минут и в 11 часов 29 минут по московскому времени со счета клиента была снята сумма денежных средств: 2000 рублей и 5400 рублей.

Подсудимый Бобков (а,у,ым) П.А. и свидетель ФИО9 подтвердили суду, что с похищенной пластиковой карты Бобков (а,у,ым) П.А. снял 7400 рублей.

По факту хищения у потерпевшей ФИО3 подсудимый Бобков (а,у,ым) П.А. суду показал, что увидев сотовый телефон, видневшийся в кармане потерпевшей ФИО3, которая рассматривала товар в павильоне <данные изъяты> *адрес скрыт*, он решил его похитить, для чего подошел к потерпевшей и незаметно для неё достал из кармана её мастерки сотовый телефон, с которым сразу же вышел на улицу.

Потерпевшая ФИО3 суду показала, что, когда она находилась в киоске <данные изъяты> *адрес скрыт*, у нее при себе был сотовый телефона, который лежал в правом кармане надетой на неё мастерки. Когда она стояла около витрины, к ней подошел молодой человек и девушка, когда они вышли из киоска, то она обнаружила пропажу своего телефона «Нокиа С6», стоимостью 9999 рублей, в котором находилась сим-карта, стоимостью 100 рублей, а также на балансе имелись деньги в сумме 80 рублей и флеш-карта, ущерб в сумме 10179 рублей для неё является значительным.

          Подсудимый Бобков (а,у,ым) П.А. подтвердил правильность показаний потерпевшей ФИО3

Свидетель ФИО6 суду показала, что ФИО3 обнаружила пропажу своего сотового телефона в павильоне <данные изъяты> в котором она ФИО6 работала продавцом. Просмотрев запись видеонаблюдения, которое ведется в павильоне, она увидела, как парень, стоящий рядом с ФИО3, вытащил из кармана ее мастерки телефон черного цвета.

Свидетель ФИО9 суду показала, что они с Бобков (а,у,ым) П.А. заходили в павильон <данные изъяты> после чего Бобков (а,у,ым) П.А. сразу уехал в *адрес скрыт*, а когда приехал рассказал ей, что в данном павильоне он у девушки похитил телефон, который продал в городе Иркутске.

Подсудимый Бобков (а,у,ым) П.А. подтвердил, что действительно он так говорил ФИО9, однако на самом деле похищенный сотовый телефон он сдал в скупку в Шелехове.

Из протокола осмотра места происшествия, схемы и фототаблицы (л.д. 46-48 том 2) следует, что осмотрен павильон <данные изъяты> расположенный напротив *адрес скрыт*, в котором имеется камера видеонаблюдения.

Подсудимый Бобков (а,у,ым) П.А. подтвердил суду, что действительно в данном павильоне он похитил телефон из кармана у потерпевшей ФИО3

Из протоколов выемки (л.д. 59-60, 93-94 том 2) следует, что у потерпевшей ФИО3 изъяты документы на похищенный телефон-гарантийный талон, а у свидетеля ФИО7 изъят электронный диск с имеющейся на нем видеозаписью, изъятые вещи осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к делу (л.д. 98-100 том 2).

Судом просматривалась видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной в павильоне <данные изъяты>», приобщённая к делу в качестве вещественного доказательства, на которой зафиксировано каким образом Бобков (а,у,ым) П.А. , совершил хищение сотового телефона, из кармана у потерпевшей ФИО3

Суду подсудимый Бобков (а,у,ым) П.А. подтвердил, что действительно на данной видеозаписи видно, как он похищает сотовый телефон из кармана у потерпевшей ФИО3.

Необходимо также отметить, что в ходе предварительного расследования при проверке показаний на местах происшествия (л.д. 105-113 том 1, 80-88 том 2) подсудимый Бобков (а,у,ым) П.А. конкретно показал, где, и каким образом, он совершал хищения имущества у потерпевших ФИО, ФИО1, ФИО8, ФИО3

Подсудимый Бобков (а,у,ым) П.А. подтвердил суду правльность данных следственных действий.

У суда нет никаких оснований не доверять последовательным показаниям всех потерпевших по делу и свидетелей, которые дали свои показания после предупреждения их об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимого в содеянном.

Таким образом, суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит их относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по делу, и приходит к выводу, что вина подсудимого Бобков (а,у,ым) П.А. в совершении преступлений достоверно установлена и бесспорно доказана.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Бобков (а,у,ым) П.А. , суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым подсудимый Бобков (а,у,ым) П.А. из корыстных побуждений, тайно похищал имущество из сумок, находившеихся при потерпевших ФИО, ФИО1

При таких данный действия Бобков (а,у,ым) П.А. следует квалифицировать по ст. 158 ч.2 п. «г» УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011 г.), как тайные хищения чужого имущества, из сумки, находившейся при потерпевшем.

Действия подсудимого Бобков (а,у,ым) П.А. по эпизодам хищения из сумки потерпевшей ФИО2 и из кармана куртки потерпевшей ФИО3 и следует квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «в,г» УК РФ(в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011 г.), как тайное хищения чужого имущества из сумки и одежды, находившихся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину, так как подсудимый Бобков (а,у,ым) П.А. в первом случае, тайно похитил из сумки у потерпевшей ФИО2 кошелёк, а во втором случае из кармана куртки потерпевшей ФИО3 сотовый телефон, при этом обоим потерпевшим, с учётом их материального положения, был причинён значительный ущерб.

Полноценность психического состояния подсудимого Бобков (а,у,ым) П.А. у суда не вызывает сомнений, что подтверждается не только сообщением о том, что на учёте у психиатра он не состоял, но и его адекватным, логичным и осознанным поведением в суде, а так же выводами судебно психиатрической экспертизы за *номер скрыт* от *дата скрыта* из которой следует, что Бобков (а,у,ым) П.А. <данные изъяты>, следовательно, по своему психическому состоянию в период совершения преступлений, в которых обвиняется. Бобков (а,у,ым) П.А. МОГ ОСОЗНАВАТЬ ФАКТИЧЕСКИЙ ХАРАКТЕР И ОБЩЕСТВЕННУЮ ОПАСНОСТЬ СВОИХ ДЕЙСТВИЙ И РУКОВОДИТЬ ИМИ.

В настоящее время по своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характераон не нуждается. Бобков (а,у,ым) П.А. , в момент производства следствия и в судебном заседании в состоянии какого-либо расстройства психической деятельности не находился, мог отдавать отчёт своим действиям и руководить ими и в состоянии участвовать в судебном заседании.

Обращаясь, к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенных подсудимым Бобков (а,у,ым) П.А. преступлений, и личность подсудимого, который совершил преступления средней тяжести.

Как смягчающие наказание обстоятельства, в силу ст. 61 УК РФ, суд учитывает, что вину подсудимый признал полностью, в содеянном раскаивается, активно способствовал раскрытию преступлении, а так же суд учитывает и состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>. Предыдущим приговором суда от *дата скрыта*, смягчающим вину обстоятельством у Бобков (а,у,ым) П.А. было признано наличие у него малолетнего ребёнка. Суд установил, что действительно подсудимый Бобков (а,у,ым) П.А. проживал до ареста в фактических брачных отношениях с ФИО9, и у них имеется малолетний ребёнок, хотя официально он на подсудимого не зарегистрирован, однако суд приходит к выводу признать данное обстоятельство, то есть наличие малолетнего ребёнка для Бобков (а,у,ым) П.А. смягчающим обстоятельством.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Бобков (а,у,ым) П.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецедив преступлений.

      Суд, учитывая, что совершены ряд преступлений средней тяжести, приходит к выводу, назначить наказание с учётом требований ст. 69 УК РФ в пределах санкции закона, учитывая также при назначении наказания все требования изменённого закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ, улучшающие положение подсудимого.

Суд, исходя из личности подсудимого, который совершил два преступления средней тяжести вовремя испытательного срока, учитывая все обстоятельства по делу, полагает законным, обоснованным и справедливым подсудимому Бобков (а,у,ым) П.А. назначить наказание, с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы и лишь в условиях изоляции от общества, так как суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого необходимо лишь в условиях изоляции от общества, поэтому на основании ст. 74 УК РФ суд считает необходимым условное осуждение по приговору Шелеховского городского суда *адрес скрыт* от *дата скрыта* по ст. 158 ч. 2 п.п. «в,г», ст. 158 ч. 2 п.п. «в,г» УК РФ к 2 годам лишения свободы, отменить и назаначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Бобков (а,у,ым) П.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «г», ст. 158 ч. 2 п. «г» ст. 158 ч.2 п. «в,г», ст. 158 ч.2 п. «в,г» Уголовного Кодекса (в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011 г.) и назначить ему наказание:

по ст. 158 ч.2 п. «г» УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО в виде лишения свободы сроком на 2 года с ограничением свободы сроком на 6 месяцев,

по ст. 158 ч.2 п. «г» УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев, с ограничением сврободы сроком на 6 месяцев,

по ст. 158 ч.2 п. «в,г» УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО2 в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц, с ограничением сврободы сроком на 6 месяцев

по ст. 158 ч.2 п. «в,г» УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО3 в виде лишения свободы сроком на 2 года, с ограничением сврободы сроком на 6 месяцев

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011г.) по совокупности преступлений путем частичного сложения определить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев с ограничением свободы сроком на 9 месяцев.

На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ наказание Бобков (а,у,ым) П.А. Шелеховского городского суда Иркутской области от *дата скрыта* по ст.158 ч. 2 п.п. «в,г», ст.158 ч.2 п.п. «в,г» УК РФ в 2 году лишения свободы условно, отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного сложения наказания по данному приговору и приговору Шелеховского городского суда Иркутской области от *дата скрыта* по ст.158 ч.2 п.п. «в,г», ст.158 ч.2 п.п. «в,г» УК РФокончательно Бобков (а,у,ым) П.А. определить наказание в виде лишения свободы в 2 года 10 месяцев с ограничением свободы сроком на 9 месяцнев.

Содержать осужденного Бобков (а,у,ым) П.А. в исправительной колонии строгого режима срок наказания исчислять с *дата скрыта*.

      Меру пресечения Бобков (а,у,ым) П.А. оставить прежнюю содержание под стражей.

     Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: