ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     город Шелехов                                              23 января 2012 года

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Пежемского А.А., с участием государственного обвинителя заместителя Шелеховского городского прокурора Летто И.В.,

подсудимого Валевич С.Н.., адвоката Шадрина А.А., предоставившего удостоверение *номер скрыт* и ордер № 749,

при секретаре Ивановой Е.Ю., рассмотрев материалы уголовного дела №1-3-12 в отношении

Валевич С.Н., рожденного *дата скрыта* в селе *адрес скрыт*, <данные изъяты>, ранее судимого:

*дата скрыта* Шелеховским городским судом по ст.ст. 30 ч. 3, 228^1 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 228^1 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Валевич С.Н. покушался на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

*дата скрыта* в 16 часов 51 минут подсудимый Валевич С.Н. с целью сбыта наркотического средства и получения дохода, в автомашине «Мазда-Примаси»» транзитный номер *номер скрыт*, около *адрес скрыт*, передал наркотическое средство - героин, общим весом 0,905 грамм, что является крупным размером, ФИО19, принимавшему участие в оперативно-розыскном мероприятии - «проверочная закупка». В качестве оплаты за наркотическое средство подсудимый Валевич С.Н. получил от ФИО19 деньги в сумме 4500 рублей, после чего подсудимый Валевич С.Н. был тут же задержан сотрудниками УФСКН России по *адрес скрыт*.

Оставшееся в 22 бумажных свертках наркотическое средство - героин массой 0,756 грамма, что является крупным размером, подсудимый Валевич С.Н. с целью дальнейшего незаконного сбыта, незаконно хранил в принадлежащей ему автомашине «Мазда-Примаси» транзитный номер *номер скрыт* - в кармане сотового телефона, расположенного на передней левой панели автомашины. Данное наркотическое средство в 4 часа 40 минут *дата скрыта*, было изъято сотрудниками УФСКН России по Иркутской области при проведении обыска автомашины «Мазда Примаси» транзитный номер *номер скрыт*.

Таким образом, преступление подсудимым Валевич С.Н. С.Н. по незаконному сбыту наркотических средств, не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам, в связи с изъятием наркотического средства из незаконного оборота сотрудниками УФСКН России по Иркутской области, то есть данное наркотическое средство не было использовано по преступному назначению.

В судебном заседании подсудимый Валевич С.Н. вину в совершении изложенного преступления не признал, суду показал, что *дата скрыта* он повез на своей машине «Мазда-Примаси» своего брата ФИО28 в *адрес скрыт* к дому *номер скрыт*, так как последний пояснил, что ему нужно с кем-то встретиться. Около данного дома их ожидал ФИО19, который подошел к окну с водительской стороны и, обращаясь к ФИО28, сказал, что ему не нужно «50», а надо «30», после чего брат стал отсчитывать 30 «чеков», а он (Валевич С.Н. в это время, сидя на водительском месте, стал поднимать сотовый телефон и сумочку, которые упали на пол, поэтому, как ФИО19 передавал деньги брату, а последний - наркотическое средство ФИО19, он не видел и сам последнему ничего не передавал. Затем ФИО19 пошел в сторону, а они, проехав 2-3 метра, были задержаны сотрудниками УФСКН. Изъятые у него в ходе досмотра 4500 рублей, дал ему ФИО18, так как после задержания у него с ФИО18 была договоренность, что последний забирает имеющиеся у него на тот момент 60 000 рублей, и отпускает его, поэтому он (Валевич С.Н. согласился, чтобы ФИО18 положил ему эти 4500 рублей. Изъятые 22 свёртка с наркотическим средством в машине «Мазда-Примаси» подбросили сотрудники УФСКН после его задержания.

На стадии предварительного расследования подсудимый Валевич С.Н. так же утверждал, что ФИО19 (по кличке <данные изъяты> наркотическое средство сбыл его брат ФИО28, сидящий на пассажирском сиденьё его автомашины (л.д. 106-109 т. 2, л.д. 181-184 т. 2, л.д. 176-180 т. 2), при этом подсудимый утверждал, что наркотические средства ФИО19 передавал лично он, а деньги у ФИО19 забрал брат ФИО28.

К показаниям подсудимого Валевич С.Н. суд относится критически и считает, что такие показания подсудимый даёт исходя из его позиции - непризнание вины в покушении на особо тяжкое преступление. К такому выводу, суд приходит исходя из совокупности собранных доказательств по делу. Поэтому, суд показания подсудимого Валевич С.Н. данные в судебном заседании, считает надуманными, не соответствующими истинным обстоятельствам дела, и не подтвержденными объективными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Допросив подсудимого Валевич С.Н. свидетелей: ФИО19, ФИО21, ФИО18, ФИО5, ФИО22, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО25, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО26, ФИО13, ФИО27, ФИО24, допросив свидетелей защиты: ФИО14, ФИО29 ФИО15, ФИО16, огласив в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО17, исследовав материалы уголовного дела, суд считает подсудимого Валевич С.Н. виновным в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. К такому выводу суд приходит, анализируя как показания подсудимого Валевич С.Н. данные им в ходе судебного следствия, а также другие доказательства, исследованные судом по уголовному делу в их совокупности.

Так, свидетель ФИО18, суду показал, что он является оперативным сотрудником 4 отдела ОС УФСКН России по Иркутской области, по оперативной информации стало известно, что Валевич С.Н. занимается сбытом наркотического средства - героина в городе *адрес скрыт*, поэтому *дата скрыта* была проведена контрольная закупка наркотических средств у подсудимого Валевич С.Н.. Он лично, руководил этим оперативно-розыскным мероприятием, при этом в качестве закупного выступил ФИО19, чьи данные первоначально были засекречены и выступал он под псевдонимом <данные изъяты> которому для осуществления проверочной закупки было передано 4500 рублей. О встрече с подсудимым для приобретения наркотических средств ФИО19 договаривался в его присутствии по телефону, при этом сообщил, что купит 50 чеков. Он с участниками проверочной закупки наблюдали за ФИО19 из автомашины и видели, как к нему подъехал на своей автомашине «Мазда-Примаси» подсудимый, при этом на пассажирском сиденье сидел его брат. Быстро переговорив с ФИО19, они отъехали, и вернулись через несколько минут, при этом ФИО19 продолжал стоять возле *адрес скрыт*. Он видел, как ФИО19, подойдя со стороны водителя, что-то передавал и брал. После этого ФИО19 вернулся в их автомашину и предоставил 30 пакетиков с порошком, пояснив, что он приобрёл данные пакеты с героином у подсудимого. В данном оперативном мероприятии также участвовали ФИО21 и ФИО22, которые наблюдали за всеми действиями сотрудников УФСКН и «покупателя» ФИО19.

Такие же последовательные показания свидетель ФИО18 давал и на стадии предварительного расследования (л.д. 178-183 том 1), подтверждая их при проведении очной ставки с подсудимым Валевич С.Н. (л.д. 176-180 том 2)

Необходимо отметить, что свидетель ФИО18 категорично показал, что наблюдая за ФИО19 во время проведения проверочной закупки, видел, как последний что-то передавал через открытое стекло водителю автомашины и получал от него.

Аналогичные показания дал суду свидетель ФИО19, подтвердивший, что *дата скрыта* он по доброй воле принимал участие в проверочной закупке наркотических средств, у подсудимого Валевич С.Н. у которого до этого он неоднократно приобретал наркотические средства. Первоначально по делу он был засекречен под фамилией ФИО16. С подсудимым они договорились по телефону о встрече возле *адрес скрыт*, при этом он сообщил подсудимому, что приобретёт 50 штук «чеков» героина. Для приобретения наркотического средства у подсудимого, ему оперативным сотрудником ФИО18 были вручены деньги в сумме 4500 рублей, которые предварительно были отксерокопированы и сверены с копиями. Подъехавшему на автомашине подсудимому он сказал, что будет приобретать не 50, а 30 штук чеков и подсудимый тут же отъехал, предложив его подождать. Затем, подсудимый подъехал вновь, и на врученные деньги он приобрел 30 свертков с порошком, которые он передал ФИО18 в присутствии двух «понятых».

Из протокола опознания (л.д. 94-97 том 1) следует, что ФИО19 (ФИО16) опознал Валевич С.Н. как лицо, у которого при проведении оперативно-розыскного мероприятия *дата скрыта* он приобретал наркотические средства, и этот факт данный свидетель подтвердил суду.

У суда есть все основания доверять последовательным показаниям свидетеля ФИО19, который суду категорично показал, что подсудимого он ранее знал, и они даже вместе отбывали наказание в местах лишения свободы, при этом никакой неприязни он к подсудимому не испытывает, эти факты подтвердил суду и сам подсудимый Валевич С.Н.

Необходимо отметить, что подсудимый Валевич С.Н. пытаясь опровергнуть показания свидетеля ФИО19, стал утверждать, что ФИО19, доставленный в суд из СИ-1 *адрес скрыт*, даёт суду показания, будучи в наркотическом опьянении. Однако, проведенное по требованию суда обследование ФИО19, не подтвердило данных утверждений подсудимого. Затем, после первоначального допроса свидетеля ФИО19 судом, подсудимый Валевич С.Н. инициировал, вновь передопросить данного свидетеля ФИО19, однако свидетель ФИО19, вновь доставленный в суд из СИ-1, полностью подтвердил свои ранее данные показания, пояснив, что по инициативе подсудимого он написал заявление в суд о его повторном допросе судом, но он полностью подтверждает свои показания, которые он давал ранее.

На стадии предварительного расследования свидетель ФИО19 так же давал последовательные показания (л.д. 74-75 т.3) и их он подтверждал при проведении очной ставки (л.д. 98-102 том 3) с подсудимым Валевич С.Н.., пояснив, что он передавал деньги непосредственно самому Валевич С.Н., который после передал ему «чеки» с наркотическим средством.

Показания свидетелей ФИО18 и ФИО19 объективно подтверждаются другими участниками проверочной закупки наркотических средств.

Так, свидетель ФИО21 суду показал, что он также участвовал в контрольной закупке героина *дата скрыта*. Он непосредственно сам наблюдал, как осматривали покупателя ФИО19, вручали ему деньги в сумме 4500 рублей, которые при этом сверяли с их копиями, все действия оформлялись документально. Он наблюдал, как покупатель ФИО19 подошел к автомашине «Мазда-Примаси», что-то передал водителю данной машины, тот также что-то передал ФИО19, после чего последний подошел к ним и выдал 30 чеков с порошком, при этом пояснил, что приобрел их у водителя автомашины.

Свидетель ФИО22, дал суду аналогичные показания, пояснив, что он также как и ФИО21 *дата скрыта* участвовал в качестве участвующего лица в контрольной закупке наркотических средств и видел как ФИО19 и парень, сидевший за рулем автомашины «Мазда», через открытое окно данной машины чем-то обменялись. После чего, «Покупатель» направился к ним в машину, где выдал 30 свертков с порошком, пояснив при этом, что данные свертки он приобрел на врученные ему деньги.

Утверждения подсудимого о том, что свидетели ФИО21 и ФИО22 дают ложные показания, так как являются сотрудниками УФСКН, суд считает голословными. Судом установлено, что действительно *дата скрыта* ФИО21 устроился в УФСКН по Иркутской области, однако данное оперативное мероприятие проводилось *дата скрыта* и закон не запрещал ему принимать участие в проверочной закупке наркотических средств у подсудимого, а свидетель ФИО22 является студентом и не работает в УФСКН.

Вместе с тем, свидетель ФИО16 допрошенный по ходатайству защиты, утверждает, что он привлекается к уголовной ответственности за покушение на сбыт наркотических средств и в настоящее время дело рассматривается Кировским районным судом города Иркутска, и по его делу в качестве свидетеля проходит ФИО22. который является свидетелем и по делу Валевич С.Н. однако это никоим образом не колеблет выводы суда о виновности подсудимого Валевич С.Н. так как закон ни кому не запрещает участвовать в оперативно-розыскных мероприятиях в качестве наблюдателя при проведении проверочной закупки наркотических средств по нескольким делам и затем свидетельствовать об этом в суде.

Свидетель ФИО5 суду показал, что он является оперативным сотрудником 4 отдела ОС УФСКН России по Иркутской области, по оперативной информации стало известно, что в городе Шелехове Валевич С.Н. и ФИО28 занимаются сбытом наркотического средства, в связи с чем ему и ФИО18 было поручено провести проверочную закупку *дата скрыта*, для проведения которой было выделено 4500 рублей. В качестве закупного выступил ФИО19, который первоначально был засекречен под фамилией ФИО16, которому для осуществления проверочной закупки были переданы 4500 рублей. ФИО18 с участвующими лицами и покупателем выехал на место мероприятия на другой машине, поэтому он (ФИО5) из своей машины наблюдал, как покупатель ФИО19 около 23 дома в 1 микрорайоне, подойдя со стороны водителя к подъехавшей автомашине «Мазда-Примаси» серого цвета, через открытое окно что-то передал в автомашину, ему также что-то передали, после чего ФИО19 сразу пошел в машину ФИО18. Когда машина, под управлением Валевич С.Н. тронулась, было произведено задержание. После проведения данного оперативного мероприятия, он производил личный обыск задержанных Валевич С.Н. и ФИО28. В ходе обыска у подсудимого были изъяты денежные средства. Затем он участвовал при обыске автомашины «Мазда-Примаси», а также квартиры Валевич С.Н.. В машине были изъяты пистолет, деньги, сотовые телефоны, 22 свертка наркотического средства, карман из-под сотового телефона, документы, в квартире ничего не изымалось.

У суда нет никаких оснований не доверять последовательным показаниям вышеуказанных свидетелей. Показания всех свидетелей согласуются, дополняют друг друга, согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому суд приходит к выводу, что свидетели дали суду показания, соответствующие истинным обстоятельствам дела.

Необходимо отметить, что свидетели отмечают как автомашина «Мазда-Примаси», под управлением подсудимого, подъезжала к закупному ФИО19 дважды, этот же факт подтверждает суду и сам подсудимый, поясняя, что ФИО19 сообщил его брату ФИО28, что у него денег нет на 50 «чеков», а есть только на 30, и брат стал отсчитывать нужное количество, хотя в дальнейшем он не видел как происходила передача, так как он наклонился за упавшим телефоном. Таким образом, подтверждение подсудимым показаний свидетелей защиты ФИО29 и ФИО23 о том, что наркотические средства, обнаруженные в автомашине подсудимого (22 пакетика), подбросил сотрудник УФСКН, противоречат его же показаниям. Из смысла показаний подсудимого следует, что ФИО19 отказался приобретать у брата ФИО28 50 пакетиков, а приобрёл лишь 30, поэтому, исходя из показаний подсудимого, следует, что должно было остаться не менее 20 пакетиков с наркотическим средством, именно в автомашине, так как при задержании братьев ФИО29 наркотических средств лично у каждого из них обнаружено не было.

Основная версия подсудимого Валевич С.Н. о том, что наркотические средства ФИО19 сбыл его брат, была опровергнута в ходе судебного следствия свидетелем ФИО28 (родным братом подсудимого), который категорично показал суду, что он, никаких наркотических средств ФИО19 не продавал (выразившись суду, что он «на сто процентов» наркотических средств не продавал). Однако утверждения свидетеля ФИО28, что наркотические средства в автомашину брата, то есть подсудимого, подбросил ФИО19, явно надуманы, и свидетельствуют о желании данного свидетеля оказать помощь подсудимому, который не признаёт свою вину.

Свидетель ФИО28, ознакомленный с требованими ст. 51 Конституции РФ, подтвердил суду, что они с братом на автомашине брата «Мазда-Примаси», *дата скрыта* подъезжали к дому *номер скрыт* *адрес скрыт*, где к ним подходил ФИО19, который о чём-то переговорил с братом, после чего их задержали. Однако после просмотра вещественного доказательства - видеозаписи, свидетель ФИО28 подтвердил, что действительно на записи видно, как ФИО19 подошел с водительской стороны к автомашине брата, и они о чём-то переговорили, затем они отъехали, и вторично через несколько минут опять подъехали к ФИО19.

Раннее в ходе предварительного расследования свидетель ФИО28 подробно и конкретно показывал, что его брат Валевич С.Н. с *дата скрыта* занимался сбытом наркотического средства, он сам ни раз видел как наркозависимые лица приобретали у брата «наркотики», предварительно договорившись о встрече с ним по телефону. *дата скрыта* он слышал телефонный разговор брата о том, что ему кто-то заказывал 50 «чеков» с героином, когда подъехали *адрес скрыт*, там их ожидал ФИО19, который сообщил, что у него нет денег на 50 «чеков» а есть только на 30, и брат продал ему 30 чеков на сумму 4500 рублей. По просьбе брата, оставшиеся 20 чеков, он положил в карман телефона, прикрепленный к панели в автомашине напротив пассажирского сиденья(л.д. 141-145 том 1).

Необходимо отметить, что свои показания свидетель ФИО28 давал на стадии предварительного расследования неоднократно и даже под запись на цифровую видеокамеру (л.д. 84-89 т.2), судом просматривалась данная видеозапись, и свидетель ФИО28 стал утверждать, что он дал такие показания под психологическим давление сотрудников УФСКН, однако суд такие утверждения свидетеля считает несостоятельными. Кроме того, свои показания свидетель ФИО28 полностью подтверждал и на очной ставке с подсудимым Валевич С.Н. (л.д.90-95 т.2).

Таким образом, показания свидетеля ФИО28 данные им на стадии предварительного расследования полностью согласуются с совокупностью других доказательств по делу.

Правдивость показаний свидетелей, всех участников проверочной закупки *дата скрыта* не вызывает у суда сомнений, поскольку согласуется с иными доказательствами - материалами оперативной закупки.

Так из материалов оперативной закупки (л.д.4-26 т.1) следует, что ФИО19 *дата скрыта* получил в целях проверочной закупки деньги в сумме 4500 рублей, при этом данные деньги, были отксерокопированы и зафиксированы в процессуальных документах. Затем ФИО19, находящийся под наблюдением оперативных сотрудников и участников данного оперативного действия, передал денежные средства водителю, подъехавшей автомашины «Мазда-Примаси», которой управлял подсудимый. После этого ФИО19 вернулся и передал ФИО18 30 бумажных свертка с порошком, которые тут же были осмотрены всеми участниками и запакованы опечатаны.

В материалах оперативной закупки от *дата скрыта* наличествует: акт досмотра покупателя ФИО19 до и после закупок, фиксация и вручение ему денежных средств в оперативных целях, подробное и конкретное наблюдение за ФИО19. Таким образом, вматериалах зафиксированы все обстоятельства, связанные с подготовкой и осуществлением данного оперативного мероприятия, а также действия подсудимого Валевич С.Н. закупного ФИО19, что полностью соответствует показаниям участников данного мероприятия, допрошенных судом в качестве свидетелей, а так же показаниям подсудимого Валевич С.Н. не отрицавшего, что действительно он, в указанное обвинением время и месте на личной автомашине «Мазда-Примаси» встречался с ФИО19, которого он знает под кличкой <данные изъяты>».

Согласно протокола досмотра покупателя после проведения ОРМ от *дата скрыта* ФИО19 (ФИО16) выдал 30 бумажных свертка с порошкообразным веществом (л.д. 17 т.1).

Кроме того, данные материалы подтверждаются и осмотром СД диска, исследованного в судебном заседании путем его воспроизведения, из которого установлено, что мужчина подходит к автомашине, из окна которой мужской голос сообщает, чтобы он подождал две минуты, они сейчас подъедут, и автомашина отъезжает. Мужчина, ожидая автомашину, подходит к дому немного спускается по лестнице, ведущей в подал. Затем выходит и вновь подходит к подъехавшему автомобилю с водительской стороны, говорит, что «пока тридцать», и что-то передаёт в окно автомобиля, в ответ что-то получает.

Факт, схода по подвальной лестнице на несколько ступенек «закупного» ФИО19, во время ожидания автомашины, на что акцентирует внимание суда защита, никаким образом не ставит под сомнение законность данного оперативного мероприятия, так как ФИО19 всё время находился в зоне наблюдения всех участников ОРД, и это происходила до закупки наркотических средств, а после приобретения наркотических средств ФИО19 тут же вернулся в автомашину ФИО18, откуда за ним велось наблюдение.

Согласно протоколу осмотра СД диска (л.д. 19-29 том 2), описаны те же обстоятельства, которые визуально наблюдал суд при его воспроизведении.

Подсудимый Валевич С.Н. подтвердил, что действительно на просмотренной судом диске видеозаписи отражено как ФИО19 подходил к его автомашине *дата скрыта* во дворе *адрес скрыт* года, который приобрёл наркотическое средство у его брата ФИО28, находящегося на пассажирском сиденье.

Признавая материалы оперативной закупки допустимым доказательством, суд исходит из того, что они получены в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», не противоречат между собой, согласуются с показаниями свидетелей. Кроме того, содержащиеся в вышеуказанных документах сведения согласуются с процессуальными документами следственных действий, проведенных непосредственно после закупки.

Из протокола задержания от *дата скрыта* (л.д. 31-33 том 1) следует, что Валевич С.Н. при личном обыске добровольно выдал денежные средства из внутреннего кармана куртки в сумме 4750 рублей, которые были осмотрены, в ходе чего при сверке осматриваемых номеров банкнот с материалами ОРМ от *дата скрыта* номера 9 купюр достоинством 1000 рублей и 100 рублей совпали с номерами 9 купюр, указанных в материалах ОРМ от *дата скрыта* - в приложении к постановлению о проведении ОРМ, в приложении к заданию, в акте вручения денежных средств и в приложении к нему от *дата скрыта* (л.д. 19-29 том 2, л.д. 6-7,10-14 том 1). Данные денежные купюры признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 34-36). Подсудимый не отрицает того, что данные деньги были изъяты у неё в ходе личного обыска.

Однако утверждения подсудимого Валевич С.Н. о том, что деньги в сумме 4500 рублей ему положил в карман оперативник ФИО18, явно несостоятельны, так как сам ФИО18 отрицает данный факт, а свидетель ФИО19 категорично показал суду, что данные деньги он передал подсудимому за наркотические средства. При этом эти факты объективно подтверждаются показаниями других свидетелей, а так же материалами уголовного дела. Кроме того, свидетель ФИО18 показал, что никакой договоренности между ним и Валевич С.Н. об освобождении последнего не было, деньги в сумме 4500 рублей были переданы Валевич С.Н. покупателем за наркотическое средство.

Свидетели ФИО7 и ФИО1 суду подтвердили, что, участвуя при проведении личного обыска в кабинете УФСКН, где находился ранее незнакомый Валевич С.Н. в качестве понятых, непосредственно наблюдали как последний по просьбе сотрудника полиции добровольно выдал деньги купюрами по 1000,100 и 50 рубле, и так же были изъяты смывы с рук.

В ходе обыска в автомашине «Мазда-Примаси», как следует из протокола обыска (л.д. 68-74 том 1), изъяты из кармана для сотового телефона, расположенного слева на крайнем левом рефлекторе 22 свертка из отрезков тетрадного листка в клетку, в которых находится порошкообразное вещество светлого цвета; карман для сотового телефона, два сотовых телефона, две купюры, достоинством 500 рублей, пистолет, смывы с ручки коробки передач, с панели водительской дверцы, с панели напротив пассажирского сиденья, с дверцы пассажирского сиденья.

Свидетель ФИО2 суду показал, что он был понятым при обыске автомашины, задержанной возле *адрес скрыт*, при этом автомашину открыли при нём и обнаружили на передней панели в чехле от телефона свёртки- «чеки» с порошком в количестве 22 штук, при этом задержанный пояснял, что на его машине мог ездить брат и он мог оставить эти свёртки.

Аналогичные показания дал суду свидетель ФИО3, подтвердивший, что его попросили быть понятым при обыске задержанной автомашины «Мазда-Примаси» и он с сотрудниками «наркоконтроля» ожидал следственную группу, при этом задержанная автомашина была закрыта, и, как он понял, у сотрудников ключей от автомашины не было. К машине пытались подойти и проникнуть в неё родственники задержанных, но сотрудники их не пускали.

Доводы подсудимого Валевич С.Н. о недопустимости, как доказательства по делу протокола обыска его автомашины, в связи с тем, что 22 свертка в его машину подбросили сотрудники УФСКН после его задержания, несостоятельны и опровергается другими доказательствами, собранными по делу. Суд полагает, что данную версию подсудимый Валевич С.Н. выдвинул из желания защититься и подтвердить свою позицию, согласно которой он не признает себя виновным. К тому же, наркотические средства в количестве 22 пакетиков были обнаружены в кармане из под сотового телефона, а на стадии предварительного расследования свидетель ФИО28 утверждал, что положил их именно туда.

Так, свидетеля ФИО6 опровергая надуманную версию подсудимого. категорично заявил, что в проведении оперативно розыскного мероприятия «проверочная закупка» *дата скрыта* в отношении Валевич С.Н.. он не участвовал, однако по указанию заместителя начальника осуществлял охрану автомашины «Мазда-Примаси» серого цвета до приезда следователя. Так же с ним был еще один сотрудник ФИО9, и они попросили подождать с ними следственную группу одного из понятых - ФИО3. Задержанную машину они охраняли *дата скрыта* с 17 часов 30 минут до 4-х часов утра следующего дня. За время, его нахождения около указанной машины, никто в неё не садился, не открывал её.

Свидетель ФИО9 дал суду аналогичные показания, пояснив, что он совместно с ФИО6 охраняли машину «Мазда-Примаси», которая до приезда следователя была закрыта, ключей от данной машины у них не было, около машины находились родственники задержанных, которые пытались подойти и потрогать машину, но они им не разрешали.

Свидетель ФИО4 также подтвердил суду, что он также принимал участие в охране машины подозреваемых совместно с другими сотрудниками, в данную машину, пока они находились рядом никто не проникал, двери и окна автомашины были закрыты.

Свидетель ФИО24 так же показал суду, что он проходил в вечернее время мимо *адрес скрыт* и встретил своих коллег ФИО9, ФИО6, которые охраняли задержанную автомашину «Мазда-Примаси». Он так же остался с коллегами пообщаться и видел, как к охраняемой автомашине пытались подойти женщина и девушка, которые хотели проникнуть в автомашину, и что-то забрать, но ФИО9 их не подпускал. Как он понял, это были родственники задержанных, и затем к ним присоединилась ещё одна девушка. Задержанная автомашина была закрыта и ключей у сотрудников не было, так как ожидали следственную группу. Затем на автомашине Жигули приехал ещё один их сотрудник ФИО4 и тоже стал охранять задержанную автомашину

Свидетели защиты ФИО29 и ФИО15 - мать и сестра подсудимого подтвердили суду факт того, что автомашина принадлежащая подсудимому была задержана сотрудниками «наркоконтроля»около *адрес скрыт*, однако они видели как к автомашине подъезжал, как они поняли сотрудник «наркоконтроля», он проникал в машину и после этого они видели разбросанные на сиденье автомашины белые пакетики.

В связи с данными показаниями указанных свидетелей следует отметить, что сам подсудимый Валевич С.Н. не отрицает того, что в автомашине могли находиться наркотические средства, хотя их продавал его брат ФИО28. Кроме того, суд не исключает прямую заинтересованность данных свидетелей, и их желание любым способом помочь своему близкому родственнику. К тому же, никто из свидетелей, в том числе и понятые, не указывают на наличие разбросанных пакетиков в салоне, пакетики (22 штуки) с порошком были обнаружены в кармане сотового телефона.

Из оглашённых и исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО17 (л.д. 219-222 том 1), следует, что с 1997 года он периодически употребляет наркотические средства, последнее время наркотическое средство он регулярно приобретал у братьев ФИО29 , в их автомашине.

Факт систематического сбыта наркотических средств Валевич С.Н. подтверждали на стадии предварительного расследования свидетели ФИО8 и ФИО25 (л.д. 237-240, л.д. 225-228 т. 1), которые в суде отказались от своих показаний в пользу подсудимого, утверждая, что они оговорили подсудимого, так как не хотели проблем от сотрудников «наркоконтроля», однако такие доводы свидетелей суд считает несостоятельными.

Судом осматривалась, оглашалась и исследовалась детализация исходящих, входящих соединений с номерами *номер скрыт*, *номер скрыт* и *номер скрыт* (л.д.209-210 т.2 и приложение к делу в качестве вещественного доказательства), из анализа которой следует, что с номера абонента свидетеля ФИО18 *номер скрыт* имеются 5 соединений *дата скрыта* (11:59:46, 12:06:05, 12:34:21, 15:20:59 и в16:40:39) с абонентом *номер скрыт*.

Свидетели ФИО26 и ФИО13 суду подтвердили, что сим карту с номером *номер скрыт* получал ФИО26 при покупке телефона, и затем данную сим-карту он подарил родственнице ФИО13, мужем которой является наркозависимый ФИО27, который мог забрать себе данную сим-карту.

Свидетель ФИО27 суду показал, что он пользовался сим-картой, которую его жене подарил ФИО26, и затем по просьбе подсудимого Валевич С.Н. передал ему данную сим-карту. Подсудимый Валевич С.Н. подтвердил суду, что действительно ему передал сим-карту ФИО27, однако он её отдал своему брату ФИО28.

Свидетели ФИО18 и ФИО19 показали суду, что с подсудимым договаривались по сотовому телефону о приобретении наркотических средств, и ФИО19 при этом пользовался сотовым телефоном оперативного сотрудника УФСКН ФИО18

Согласно заключения химической судебной экспертизы за *номер скрыт*,*номер скрыт* от *дата скрыта* (л.д. 108-111 том 1), порошкообразное вещество, находящееся в 22 свёртках из отрезков тетрадного листа «в клетку», изъятое в ходе обыска автомашины является наркотическим средством - героин. Общее количество героина составило 0,756 грамма.

       Иззаключения химической судебной экспертизы за *номер скрыт* от *дата скрыта* (л.д. 156-169 том 1) следует:

- порошкообразное вещество, находящееся в 30 бумажных свёртках, переданное вместе с материалами ОРМ из ОС УФСКН России по Иркутской области, является наркотическим средством - героин, общее количество героина составило 0,755 грамма, масса наркотического средства - героин, согласно справке об исследовании *номер скрыт* от *дата скрыта*, составила 0,905 грамма.

- бумага 22 свёртков, изъятых в ходе обыска автомашины и бумага 30 свёртков, переданных из ОС УФСКН, одинакова между собой по физико-химическим свойствам (цвет, оптические свойства, волокнистый состав, наличие крахмальной проклейки).

- на поверхности ватного тампона со смывами с рук Валевич С.Н. обнаружено наркотическое средство-героин в следовых количествах,

- на поверхности ватного тампона со смывами с рук Валевич С.Н. обнаружено специальное химическое вещество, одинаковое с контрольным образцом специального химического вещества, имеющимся в ЭКО УФСКН России по Иркутской области, по качественному химическому составу красителей,

- на поверхности ватного тампона со смывами с рук ФИО28 обнаружено наркотическое средство-героин в следовых количествах

- на поверхности ватного тампона со смывами с рук ФИО28 следов специального химического вещества не обнаружено.

- на поверхности контрольных образцов ватного тампона следов наркотического средства -героин, на уровне чувствительности примененного метода исследования, не обнаружено.

- на поверхности контрольных образцов ватного тампона следов специального химического вещества не обнаружено,

- на поверхности ватных тампонов со смывами из автомашины обнаружено наркотическое средство-героин в следовых количествах.

-на поверхности ватных тампонов со смывами из автомашины следов специального химического вещества не обнаружено,

- на поверхности денежных средств в сумме 4750 рублей, следов наркотического средства-героин, на уровне чувствительности примененного метода исследования не обнаружено.

-на поверхности денежных средств в сумме 4750 рублей обнаружено специальное химическое вещество одинаковое с контрольным образцом специального химического вещества (СХВ *номер скрыт*), имеющимся в ЭКО УФСКН России по Иркутской области, по качественному химическому составу красителей,

- на поверхности денежных средств в сумме 1000 рублей, следов наркотического средства-героин, на уровне чувствительности примененного метода исследования не обнаружено.

- на поверхности сотовых телефонов следов наркотического средства-героин, на уровне чувствительности примененного метода исследования, не обнаружено,

- на поверхности кармана сотового телефона, следов наркотического средства героин, на уровне чувствительности примененного метода исследования, не обнаружено.

Оценивая заключения химических экспертиз, исследованных в судебном заседании, суд находит их объективными и соответствующим установленным обстоятельствам дела, поскольку даны компетентными лицами на основе специальных научных знаний.

На основании вышеприведенных, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности Валевич С.Н. в совершении вышеуказанного покушения на преступление.

Таким образом, суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит их относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по делу, и приходит к выводу, что вина подсудимого Валевич С.Н. в совершении вышеуказанного покушения на преступление достоверно установлена и бесспорно доказана.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Валевич С.Н. суд исходит из того, что подсудимый Валевич С.Н. С.Н., договорившись с ФИО19 о сбыте 50 пакетиков с героином, *дата скрыта* с целью сбыта за денежное вознаграждение 4500 рублей передал во время оперативно розыскного мероприятия - «проверочная закупка» ФИО19 0,905 грамма наркотического средство-героин, что является крупным размером, находящихся в 30 пакетиках, так как неожиданно для подсудимого ФИО19 отказался приобретать 50 пакетиков, при этом в своей автомашине у подсудимого остались нереализованными 22 пакетика с героином, то есть он хранил с целью дальнейшего сбыта 0,756 грамма героина, что является крупным размером. Таким образом, довести свой преступный умысел на реализацию наркотических средств до конца по независящим от него обстоятельствам подсудимый Валевич С.Н. не смог, так как наркотическое средство было изъято из незаконного оборота, то есть не было использовано по преступному назначению. При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Валевич С.Н. по ч.3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст.228^1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Полноценность психического состояния подсудимого Валевич С.Н. у суда не вызывает сомнений, что подтверждается не только сообщениями о том, что на учёте у психиатра он никогда не состоял, но и заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов за *номер скрыт* от *дата скрыта* (л.д. 180- 183 т. 3), согласно которого <данные изъяты>, следовательно по своему психическому состоянию в момент инкриминируемого ему деяния (*дата скрыта*) Валевич С.Н. С.Н. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, участвовать в следственных действиях и давать показания. В принудительном лечении в настоящее время он по своему психическому состоянию не нуждается

Оценивая данное заключение в совокупности с характеризующими подсудимого Валевич С.Н. материалами, наблюдая его поведение в судебном заседании, которое адекватно судебной ситуации, суд приходит к выводу, что подсудимого Валевич С.Н. следует признать вменяемым и он, подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого Валевич С.Н.., обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Свидетель ФИО14, допрошенная судом по ходатайству защиты, показала суду, что ранее она проживала с подсудимым Валевич С.Н. и они имеют дочь, на содержание которой подсудимый оказывает помощь.

Как смягчающие наказание обстоятельства, в силу ст. 61 УК РФ, суд учитывает, состояние здоровья подсудимого Валевич С.Н. <данные изъяты>, а так же наличие у него несовершеннолетнего ребёнка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Валевич С.Н. в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства по делу и личность подсудимого суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Наказание подсудимому Валевич С.Н. необходимо назначать исходя из требований ст. 66 УК РФ.

Вместе с тем, суд учитывая все обстоятельства по делу, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, для восстановления социальной справедливости и достижения цели наказания, считает необходимым назначить Валевич С.Н. наказание в виде реального лишения свободы без штрафа, и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, поэтому суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого Валевич С.Н. необходимо лишь в условиях изоляции от общества, при этом суд не усматривает никаких исключительных обстоятельств, для применения ст. 64 УК РФ.

Отбывание наказания Валевич С.Н. в силу ст. 58 УК РФ следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Шелеховского городского суда от *дата скрыта* по ст.ст. 30 ч. 3, 228^1 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года необходимо исполнять самостоятельно.

Доводы прокурора о необходимости конфискации автомашины, как орудия преступления, суд учитывая все обстоятельства по делу, считает необоснованными.

По данному делу подсудимому Валевич С.Н. вменяют всего один эпизод покушения на сбыт наркотических средств. Судом установлено, что действительно покушение на сбыт производилось из личной автомашины подсудимого Валевич С.Н. однако никаких данных о том, что указанная автомашина была оборудована тайниками или иными специальными хранилищами для перевозки и сбыта наркотических средств, или же иным способом специально приспособлена для перевозки и сбыта наркотических средств, у суда нет. По делу, установлено, что подсудимый Валевич С.Н. использовал свою автомашину, прежде всего, как средство передвижения.

При таких обстоятельствах нет оснований для утверждения о том, что автомашина являлась орудием преступления, и, следовательно, для её конфискации в соответствии со ст. 81 ч.3 п.1 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

Валевич С.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 228^1 Уголовного Кодекса РФ и назначить ему наказание с учетом ст. 66 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев без штрафа, с содержанием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Валевич С.Н. - содержание под стражей - оставить без изменения, срок наказания исчислять с *дата скрыта*.

Приговор Шелеховского городского суда от *дата скрыта* по ст.ст. 30 ч. 3, 228^1 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство героин, находящееся в 22 свёртках и в 30 свёртках, ватные тампоны со смывами с рук Валевич С.Н. ватные тампоны со смывами с рук ФИО28 контрольные образцы ватного тампона, ватный тампон со смывами с автомашины - уничтожить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон, карман из под сотового телефона, паспорт техического средства, ключи и автомашину «Мазда-Примаси» транзитный номер *номер скрыт* вернуть осужденному Валевич С.Н..

Вещественные доказательства детализацию телефонных соединений, диск ОРМ, и кассеты с допросами свидетелей хранить при деле.

Денежные средства в сумме 100 рублей вернуть в УФСКН России по Иркутской области.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.       

                        Председательствующий: