копия                                                

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Г. Шелехов                                                                       4 мая 2012 года.

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего Трусковой Е.Э.

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора г. Шелехова Липунова А.Л.

подсудимого Иванюра А.С.

защитника - адвоката Малышевой И.Е. представившего удостоверение № 1242 и ордер № 200

при секретаре Зуевой Е.В.

рассмотрев материалы уголовного дела № 1- 84-12 в отношении

Иванюра А.С. , рожденного *дата скрыта* в *адрес скрыт*, <данные изъяты>, проживающего в *адрес скрыт*, *адрес скрыт*, *адрес скрыт*, зарегистрированного по адресу - *адрес скрыт* *адрес скрыт* *адрес скрыт*, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

                                                   у с т а н о в и л :

     Иванюра А.С. совершил кружу и покушение на кражу при следующих обстоятельствах.

    В период с <данные изъяты> *дата скрыта*, находясь в автобусе «<данные изъяты> следовавшему по маршруту *номер скрыт* от автостанции в *адрес скрыт* в п. Большой Л. Ш. *адрес скрыт*, Иванюра А.С. заметил ФИО1, которая разговаривала по мобильному телефону, а затем положила его в карман своего пуховика. С целью кражи, Иванюра А.С. просунул руку в карман пуховика ФИО1 и тайно извлек из него мобильный телефон «Самсунг» стоимостью 6 000 рублей. Оставаясь незамеченным, вышел из автобуса на остановке «<данные изъяты>» в *адрес скрыт* и скрылся с ним. Похищенным телефоном Иванюра А.С. распорядился в свою пользу, причинив потерпевшей Трушиной ущерб на указанную сумму.

    Около <данные изъяты> минут *дата скрыта* Иванюра А.С. , с целью кражи, незаконно - отогнув ворота - проник в помещение Торгового центра «*адрес скрыт*», расположенного в здании *адрес скрыт* *адрес скрыт*, прошел в отдел строительных материалов, где приготовил к тайному хищению имущество индивидуального предпринимателя ФИО3 : ДВД-плеер «Мистери» стоимостью 3500 рублей, деньги в сумме 350 рублей, всего на сумму 3850 рублей. Начатое хищение ФИО2 не завершил по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками ОВО ОМВД РФ по Ш. *адрес скрыт*.

      В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью согласился с обвинением, предъявленным в совершении изложенных преступлений, и поддержал заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.е. в особом порядке судебного разбирательства.                    

    Суд удостоверился, что данное ходатайство заявлено и поддержано подсудимым добровольно после консультации с защитником. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и пределы его обжалования.

    Государственный обвинитель Липунов А.Л., защитник Малышева И.Е., потерпевшие ФИО3 и ФИО4 не возразили против применения особого порядка судебного разбирательства. Кроме того, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. При этом, Иванюра А.С. признал как фактические обстоятельства содеянного им, так и объем, форму вины, мотивы деяний, их квалификацию, размер причиненного потерпевшим ущерба.

    При таких обстоятельствах, признав предусмотренные ст. 314, 315, 316 УПК РФ условия соблюденными, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и применить особый порядок судебного разбирательства.

      Давая уголовно-правовую оценки действиям подсудимого, суд исходит из того, что он похитил имущество ФИО3 из одежды, находившейся на потерпевшей. Он же, незаконно проник в помещение торгового центра «Вероника», откуда пытался тайно похитить имущество ФИО4, но был задержан на месте преступления и не завершил начатое преступление.

        Федеральным законом *номер скрыт* - ФЗ от *дата скрыта* внесены изменения в ч.2 ст. 158 УК РФ, улучшающие положение подсудимого, в связи с чем, на основании ст.10 УК РФ, данные изменения должны быть применены к Иванюра А.С.

    При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО5

по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ( в редакции Федерального Закона *номер скрыт*- ФЗ от *дата скрыта*), так как он совершил тайное хищение чужого имущества, то есть кражу, из одежды, находившей при потерпевшей, по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ( в редакции Федерального Закона *номер скрыт*- ФЗ от *дата скрыта*), так как он совершил покушение на тайное хищение чужого имущества, то есть кражу, с незаконным проникновением в помещение.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, другие обстоятельства, влияющие на наказание.

    Психическая полноценность Иванюра А.С. не вызывает у суда сомнений, поскольку, поскольку он на учете у нарколога и психиатра не состоял, травм, влияющих на его психическую полноценность, не получал, годен к военной службе, его поведение логично и адекватно судебной ситуации

    Смягчающим наказание обстоятельством, в соответствие с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает явки подсудимого с повинной, поданные в форме объяснений, его активное способствование расследованию преступления.

    Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

    Изучение личности подсудимого показало, что он не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, но склонен к злоупотреблению спиртным, уклонился от учебы, ничем полезным не занят.

         С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от *дата скрыта* N 420-ФЗ) - изменения категории преступления, совершенного Иванюра А.С. на менее тяжкую. Поэтому, суд признает, что Иванюра А.С. совершил умышленные, оконченное и не оконченное преступления средней тяжести.

    Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, достижения цели наказания, суд считает необходимым назначить его в виде лишения свободы. Кроме того, придя к выводу о возможности исправления Иванюра А.С. без реального отбывания наказания, суд, в соответствие со ст. 73 УК РФ, назначает его условно. Кроме того, при определении размера наказания, суд руководствуется ч.1 ст. 62, УК РФ, устанавливающей правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, а за кражу у ФИО4 - ч.3 ст. 66 УК РФ, устанавливающей правила назначения наказания за неоконченное преступление.

       Мера пресечения изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

                                                 П Р И Г О В О Р И Л :

Иванюра А.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального Закона *номер скрыт*- ФЗ от *дата скрыта*), ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ( в редакции Федерального Закона *номер скрыт*- ФЗ от *дата скрыта*), и, в соответствие с ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначить ему наказание:

по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона *номер скрыт*- ФЗ от *дата скрыта*) - десять месяцев лишения свободы.

по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона *номер скрыт*- ФЗ от *дата скрыта*), в соответствие с ч.3 ст. 66 УК РФ - шесть месяцев лишения свободы.

     В соответствие с ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно, по совокупности преступлений назначить наказание - один год лишения свободы.

     В соответствие со ст. 73 УК РФ, наказание считать условным с испытательным сроком на один год.

    Обязать Иванюра А.С. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться в этот орган для регистрации.

    Меру пресечения - подписку о невыезде - оставить без изменения.

    Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Иванюра А.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                   Трускова Е.Э.

Копия верна                                                                                   Трускова Е.Э.