П Р И Г О В О Р копия Именем Российской Федерации г. Шелехов 29 февраля 2012 года. Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Трусковой Е.Э. с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Шелехов Ченских О.С. подсудимой Каланова(у) Н.В. ее защитника Фроловой В.Н., представившей удостоверение № 1569 и ордер № 17 потерпевшего ФИО1 при секретаре Булава В.А. рассмотрев материалы уголовного дела № 1-4-12 в отношении Каланова(у) Н.В. , рожденной *дата скрыта* в *адрес скрыт*, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу *адрес скрыт*, *адрес скрыт*, проживавшей по адресу - *адрес скрыт*, пе*адрес скрыт*, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, у с т а н о в и л : Каланова(у) Н.В. виновна в покушении на умышленное причинение смерти ФИО2, то есть убийство, совершенном при следующих обстоятельствах. С *дата скрыта* года Каланова(у) Н.В. сожительствовала с ФИО2, который злоупотреблял спиртным, систематически избивал и оскорблял ее. В период с *дата скрыта* *дата скрыта*, в доме на участке *номер скрыт* садоводства *адрес скрыт*» *адрес скрыт*, ФИО2 и Каланова(у) Н.В. распивали спиртное и на этой почве поссорились между собой. Из ранее возникшей и обострившейся в ходе ссоры неприязни, Каланова(у) Н.В. задумала совершить убийство ФИО2 С этой целью, подсудимая вооружилась топором в виде колуна, с которым подошла к ФИО2сзади, и умышленно нанесла ему неоднократные ударов в голову указанным топором. Через непродолжительное время, убедившись, что ФИО2 лишился сознания, но жив, Каланова(у) Н.В. , добиваясь реализации преступной цели - причинение смерти - снова взяла топор, которым также неоднократно нанесла удары в голову потерпевшего. Своими действиями Каланова(у) Н.В. умышленно, нанесла потерпевшему рану в центре лобной области, кровоизлияние в подлежащие мягкие ткани головы, вдавленный перелом наружной костной пластинки чешуи лобной кости в проекции пазухи лобной кости, рану подбородка с переходом в нижнечелюстную область справа, открытый перелом нижней челюсти справа, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства сроком более 21 дня, а также раны в центре лобной области, лобной области справа, в центре теменных областей, правой теменной области, с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани головы, кровоподтек правой околоушной области с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани головы - повлекшие легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства сроком до 21 дня. Так как ФИО2 от причиненных ему Каланова(у) Н.В. телесных повреждений лишился сознания и истекал кровью, подсудимая, полагая, что убила потерпевшего, прекратила свои действия. Начатое Каланова(у) Н.В. убийство не было завершено по независящим от нее обстоятельствам, так как Каланова(у) Н.В. нанесла ФИО2 телесные повреждения, не повлекшие его смерть, ошибочно полагая, что примененный ею способ убийства - удары массивным топором в область головы - достаточны и достигли желаемой цели - наступления смерти потерпевшего. Подсудимая Каланова(у) Н.В. в судебном заседании вину в покушении на убийство ФИО2 признала полностью, отказалась от дачи показаний, заявив ходатайство об оглашении ее показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые полностью подтвердила. Огласив показания подсудимой, допросив потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, оценив полученные доказательства в совокупности, суд считает Каланова(у) Н.В. виновной в совершении изложенного преступления. Так, при допросе в качестве подозреваемой *дата скрыта* Каланова(у) Н.В. пояснила, что с *дата скрыта* года сожительствовала с ФИО2, который злоупотреблял спиртным, в нетрезвом состоянии становился агрессивным, систематически избивал и оскорблял ее, в том числе - причинял ей травмы ножом и топором. Она неоднократно уходила от него, но возвращалась по его настойчивым просьбам. С 2009 года она и ФИО2 проживали в садоводстве *адрес скрыт*» *адрес скрыт*. Во второй половине дня *дата скрыта*, по просьбе ФИО2 приобрела бутылку водки, которую вместе с ним распила. В ходе распития спиртного ФИО2 стал высказывать необоснованные претензии, оскорблять ее, демонстративно потирал руки, потянулся к столу, где лежали ножи и вилки. Испугавшись, что ФИО2 снова изобьет ее, направилась к выходу. По пути взяла за печью топор -колун, с которым подошла к сидевшему в кресле ФИО2 сзади и дважды нанесла им удары в голову потерпевшего, отчего он отключился, на пол потекла кровь из раны. Она подошла к ФИО2 спереди, чтобы узнать, жив ли он, и нанесла ему этим же колуном удар в челюсть потерпевшего. При этом - понимала, что потерпевший может скончаться от ее действий и желала наступления его смерти, так как устала от него и не желала жить с ним. Увидев кровь, вышла на улицу, где встретила соседок - ФИО3 и ФИО4, сообщила им, что ударила ФИО2 колуном и попросила вызвать милицию и скорую помощь, что они и сделали. Потерпевшего доставили в больницу, где он скончался через две недели. ( л.д. 61-65 т.1) В ходе очных ставок с ФИО3 и ФИО4 *дата скрыта* Каланова(у) Н.В. дополнила, что сначала нанесла потерпевшему три удара колуном в область затылка, после чего вышла на улицу и встретилась с указанными свидетелями. Затем вернулась в дом и трижды нанесла удары колуном в область челюсти потерпевшего, снова вышла на улицу и сообщила, что добила ФИО2 ( л.д. 191-195, 196-200 т.1) При проверке показаний на месте, Каланова(у) Н.В. подтвердила приведенные выше показания, в том числе, дополненные на очных ставках, пояснив, что действительно нанесла два удара обухом колуна в область затылка потерпевшего, после разговора с Шкуратовой и Кузнецовой зашла в дом и нанесла потерпевшему еще три удара обухом колуна в область челюсти, а также вновь повторила, что в момент нанесения ударов желала смерти потерпевшему. При этом, подсудимая непосредственно, на манекене, продемонстрировала свои действия - нанесение потерпевшему неоднократных ударов топором в область головы и лица, в чем суд убедился просмотрев в судебном заседании видеозапись данного следственного действия. ( л.д. 202-212 т.1) Эти показания Каланова(у) Н.В. подтвердила при предъявлении обвинения *дата скрыта*, отказавшись от дачи показаний. ( л.д. 237-238 т.1) Признавая приведенные выше показания подсудимой достоверными и допустимыми доказательствами, суд исходит из того, что они получены в условиях соблюдения уголовно-процессуального закона, были последовательны в ходе предварительного следствия, подтверждены подсудимой в судебном заседании. Более того, показаний Каланова(у) Н.В. полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, иными материалами уголовного дела. Так, свидетели ФИО3 и ФИО4 пояснили в судебном заседании, что около *дата скрыта* *дата скрыта* к ним на садовый участок пришла соседка по даче - Каланова(у) Н.В. , которая сказала, что убила своего мужа, а затем дополнила, что убила потерпевшего « прямом смысле - топором» и попросила вызвать скорую помощь. Вызвав милицию и скорую помощь, они подошли к дому, где проживали ФИО2 и Каланова(у) Н.В. , откуда последняя вышла, но в дом их не впустила. Затем подсудимая зашла в дом, откуда они услышали несколько глухих стуков, характерных для ударов топором. Когда удары прекратились, Каланова(у) Н.В. вышла и резко опустив руки произнесла « добила». В ходе дальнейшего разговора Каланова(у) Н.В. высказывалась о том, что устала от унижений и избиений ФИО2, что предпочитает отбыть наказание за его убийство, чем продолжать терпеть его. Кроме того, подсудимая позвонила по мобильному телефону матери ФИО2 и также сказала ей, что убила ее сына. В ходе предварительного следствия между ними и подсудимой проводились очные ставки, перед которыми Каланова(у) Н.В. просила их не сообщать о том, что они слышали, как она наносила потерпевшему удары. Потерпевший ФИО1 пояснил в судебном заседании, что его сын - ФИО2 в течение 7 лет сожительствовал с Каланова(у) Н.В. , оба злоупотребляли спиртным, ссорились и дрались между собой. Около *дата скрыта* *дата скрыта* приезжал к ним на дачу в садоводстве «Нижний Байкал», но в дом не входил и сына не видел. Вечером жена сообщила ему по телефону, что ей позвонила Каланова(у) Н.В. и сказала, что убила ФИО2 Потерпевший был доставлен в больницу, где скончался через две недели от цирроза печени. Со слов врачей узнал, что у ФИО2 была травма головы и лица. Свидетель ФИО5 также подтвердила, что ее сын - ФИО2 сожительствовал с Каланова(у) Н.В. , вместе с ней злоупотреблял спиртным, на этой почве оба ссорились и дрались. Около *дата скрыта* *дата скрыта* Каланова(у) Н.В. позвонила ей на мобильный телефон и сообщила что убила сына колуном. С ее слов поняла, что в доме уже находятся сотрудники милиции, но потерпевший еще дышит. Сын был доставлен в больницу, где скончался от цирроза печени. Свидетель ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 подтвердили в судебном заседании, что их родственник - ФИО2 сожительствовал с Каланова(у) Н.В. , оба они злоупотребляли спиртным, в нетрезвом состоянии ссорились и дрались между собой. Вечером *дата скрыта* ФИО5 сообщила им по телефону, что ей позвонила Каланова(у) Н.В. и сказала, что убила ФИО2 ФИО6 и ФИО8 пояснили также, что сразу приехали в дом, где проживали подсудимая и потерпевший, застали там сотрудников милиции и скорой помощи, который сообщили, что у ФИО5 сильно повреждена голова, сомневались, что он доживет до доставления в больницу. Подсудимая проявляла недовольство их появлением, находилась в нетрезвом состоянии. Свидетель ФИО10 пояснила суду, что ее дочь - подсудимая Каланова(у) Н.В. в течение нескольких лет сожительствовала с ФИО2, с которым злоупотребляла спиртным, в нетрезвом состоянии подсудимая и потерпевшая ссорились и дрались между собой. Дочь неоднократно пыталась уйти от потерпевшего, но он возвращал ее. Около *дата скрыта* *дата скрыта* ей позвонила ФИО5 и сообщила, что только что Каланова(у) Н.В. сказала ей по телефону, что убила ФИО2 Позже дочь рассказала ей, что потерпевший сам спровоцировал ссору, она хотела выйти, но по пути увидела топор, который взяла и нанесла им удары потерпевшему. Других подробностей дочь не сообщала. Признанные подсудимой, сообщенные потерпевшим и свидетелями обстоятельства о месте времени совершения преступления, примененном орудии, способе покушения на убийство потерпевшего, характере причиненных ему повреждений, согласуются с иными процессуальными документами предварительного следствия, заключениями судебных экспертиз. Так, телефонное сообщение из скорой медицинской помощи, о причинении ФИО2 черепно-мозговой травмы, поступило в *дата скрыта* Согласно копии карты вызова скорой помощи, вызов к ФИО2 поступил в *дата скрыта* минуту *дата скрыта*. ( л.д. 96 т.1) Из протокола осмотра места происшествия явствует, что *дата скрыта* в доме подсудимой и потерпевшего обнаружены обильные следы крови, а также орудие преступления - колун, со следами крови, располагавшимися преимущественно на обухе. ( л.д. 6-11 т.1) Обозрев вышеуказанный колун в судебном заседании, суд отмечает его массивность, что подтверждает использование его подсудимой в качестве орудия для убийства потерпевшего. Согласно протокола медицинского освидетельствования, в *дата скрыта* минут *дата скрыта* у Каланова(у) Н.В. выявлено алкогольное опьянение. ( л.д. 14 т.1) Из заключения судебно-медицинской экспертизы *номер скрыт* А от *дата скрыта* следует, что смерть потерпевшего ФИО2 наступила *дата скрыта* от массивной кровопотери, как следствие кровотечения из варикозно расширенных вен пищевода, развившегося на фоне заболевания цирроза печени. При исследовании трупа, у ФИО2 обнаружены повреждения : - рана в центре лобной области, кровоизлияние в подлежащие мягкие ткани головы, вдавленный перелом наружной костной пластинки чешуи лобной кости в проекции пазухи лобной кости, рану подбородка с переходом в нижнечелюстную область справа, открытый перелом нижней челюсти справа, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства сроком более 21 дня - раны в центре лобной области, лобной области справа, в центре теменных областей, правой теменной области, с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани головы, кровоподтек правой околоушной области с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани головы - повлекшие легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства сроком до 21 дня. Указанные повреждения причинены 6-7 кратным воздействием тупого твердого предмета, с ограниченной травмирующей поверхностью, предмета с рубящими характеристиками, незадолго до поступления потерпевшего в стационар. Не исключается образование части этих повреждений при обстоятельствах, сообщенных Каланова(у) Н.В. при допросе *дата скрыта*. ( 102-105 т.1) Согласно заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы *номер скрыт* Б от *дата скрыта*, обнаруженные у ФИО2 повреждения в области головы могли быть причинены при обстоятельствах, сообщенных Каланова(у) Н.В. при проверке показаний на месте. ( л.д.5-7 т.2). Из заключений судебно-биологических экспертиз *номер скрыт* и *номер скрыт* от *дата скрыта* явствует, что на колуне, изъятом на месте происшествия, обнаружена кровь, которая могла произойти от ФИО2 и не могла - от Каланова(у) Н.В. На топорище обнаружены следы пота, которые могли произойти как от Каланова(у) Н.В. , так и от ФИО2 ( л.д. 126-130, 143-146 т.1) Устанавливая вину подсудимой в совершении данного преступления, суд исходит и из заключения комиссионной психолого-психиатрической экспертизы *номер скрыт* от *дата скрыта*, из которой следует, что Каланова(у) Н.В. каким -либо временным или постоянным психическим расстройством, слабоумием, или иным болезненным состоянием психики не страдает и ранее не страдала. У подсудимой выявлены психопатические черты ( эмоционально-волевая неустойчивость), которые не лишали и не лишают ее способности в полной мере осознавать фактический характер и степень общественной опасности своих действий и руководить ими. У потерпевшей такие выявлены такие индивидуально-психологические особенности, как мотивация достижения успеха, которая тесно связана с волей к реализации сильных желаний, не всегда подчиняющиеся контролю рассудка, нетерпеливость, склонность опираться на сиюминутные побуждения, легкость в принятии решений, отсутствие особой разборчивости,, недостаточная сдержанность, низкий самоконтроль, ненадежность моральных установок. В момент совершения правонарушения Каланова(у) Н.В. не находилась в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение. Кроме того, подсудимая не находилась в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение, поскольку ее эмоциональное возбуждение возникло на фоне алкогольного опьянения, в то время как физиологический аффект и состояния, приравненные к нему, возникают на основе естественных нейродинамических процессов. ( л.д. 113-118 т.1) Оценивая вышеприведенные доказательства, каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все - в совокупности, суд исходит из того, что все они, включая показания подсудимой, согласуются между собой, подтверждают одни и те же обстоятельства, значимые для дела, составляют единую и логичную картину преступления, и свидетельствуют о том, что вышеуказанные события преступления имели место и совершено оно никем иным - а Каланова(у) Н.В. Давая уголовно-правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из совокупности исследованных доказательств и установленных из них фактических обстоятельств. Так, судом достоверно установлено, что Каланова(у) Н.В. , в ходе очередной ссоры с ФИО2, из обусловленной ею неприязни нанесла потерпевшему неоднократные удары в область головы топором, настойчиво продолжила свои действия после того, как убедилась, что потерпевший жив, чем лишила его сознания и причинила вред здоровью, в том числе - средней тяжести. При этом, подсудимая в ходе разговора с другими лицами, высказывала уверенность в том, что убила потерпевшего, объясняла причину и мотив своих действий. В ходе предварительного следствия подсудимая продолжала утверждать, что в момент нанесения потерпевшему ударов, желала его смерти, так как испытывала к нему неприязнь. Эти обстоятельства, орудие преступления, способ и характер нанесенных потерпевшему ранений, их локализация в области жизненно-важного органа - головы, причинение при этом вреда здоровью, свидетельствуют о том, что подсудимая осознавала общественную опасность своих действий, направленных против жизни человека, возможность наступления общественно-опасного последствия - смерти потерпевшего и желала его наступления, что указывает на наличие у нее прямого умысла на убийство. Смерть потерпевшего наступила не от действий Каланова(у) Н.В. а по иной причине. Однако, Каланова(у) Н.В. сознательно выполнила все действия, необходимые по ее замыслу для совершения преступления, будучи уверенной, что ее посягательство достаточно и достигло задуманной цели - причинения смерти ФИО2, но преступный результат не наступил, поскольку подсудимая, в силу своего заблуждения, нанесла потерпевшему меньший вред, чем намеревалась, не достаточный для убийства потерпевшего. Поэтому суд считает, что смерть потерпевшего не наступила от нанесенных Каланова(у) Н.В. травм, не по ее воле, а вопреки ее желанию, то есть по независящим от нее обстоятельствам. Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства и согласующиеся с ними выводы комиссионной судебно-психиатрической экспертизы свидетельствуют о том, что в момент совершения преступления Каланова(у) Н.В. не находилась в состоянии аффекта и ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на ее сознание и поведение, а была в состоянии алкогольного опьянения, что не способствовало мирному разрешению очередного конфликта с потерпевшим, а обострило его, что и привело к совершению преступления. При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Каланова(у) Н.В. по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, так как она покушалась на умышленное причинение смерти человеку, то есть убийство. Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства. Приведенные выше выводы судебной психолого-психиатрической экспертизы не вызывают у суда сомнений, поскольку они не противоречат материалами уголовного дела, данным о личности подсудимой, оснований для иного вывода у суда нет. Поэтому, суд признает Каланова(у) Н.В. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает наличие у Каланова(у) Н.В. малолетнего ребенка, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, активное способствование подсудимой расследованию преступления, оказание потерпевшему медицинской помощи, полное признание вины подсудимой. Кроме того, суд отмечает, что *дата скрыта* Каланова(у) Н.В. , в форме объяснения, добровольно сообщила органу, осуществляющему уголовное преследование о совершенном ею преступлении, его обстоятельствах, признав при этом, желала убить потерпевшего, что является смягчающим наказание обстоятельством - явкой с повинной. ( л.д. 20 т.1) Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Изучение личности подсудимой показало, что она характеризуется удовлетворительно, однако склонна к злоупотреблению спиртным, фактически со своим малолетним ребенком не проживает и материальной помощи ему не оказывает. Суд отмечает, что Каланова(у) Н.В. совершила умышленное, не оконченное преступление особой тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ ( в редакции Федерального закона от *дата скрыта* № 420-ФЗ) - изменения категории преступления, совершенного Каланова(у) Н.В. на менее тяжкую. Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновной, достижения цели наказания и восстановления социальной справедливости, суд назначает его в виде лишения свободы. С учетом характера и тяжести преступления, суд не находил правовых оснований для замены наказания принудительными работами, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ ( в редакции Федерального Закона от *дата скрыта* *номер скрыт* - ФЗ). Кроме того, суд считает, что достижение цели наказания и восстановление социальной справедливости невозможно без реального отбывания подсудимой наказания и не находит исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ. Вместе с тем, при определении размера наказания руководствуетсяч.1 ст. 62 УК РФ,устанавливающей правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, а также ч.3 ст. 66 УК РФ - с учетом совершения не оконченного преступления. В соответствие со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ, Каланова(у) Н.В. подлежит отбыванию наказания в исправительной колонии общего режима. В ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой имущественного вреда, затраченные на погребение ФИО2, а также компенсации морального вреда, причиненного смертью сына. Подсудимая Каланова(у) Н.В. исковые требования не признала. Выслушав участников судебного заседания, обсудив заявленное ходатайство, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению. Так, в соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствие со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Как видно из содержания искового заявления, истец ФИО1 связывает причиненный ему имущественный и моральный вред со смертью его сына ФИО2 В судебном заседании достоверно установлено, что смерть ФИО2 наступила не по вине подсудимой Каланова(у) Н.В. Отсутствие вины ответчика в причинении вреда влечет невозможность возложения на нее обязанности по его возмещению. Суд считает необходимым изменить Каланова(у) Н.В. меру пресечения - подписку о невыезде - на содержание под стражей. Вещественные доказательства подлежат уничтожению за ненадобностью. На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Каланова(у) Н.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, и, в соответствие с ч.1 ст. 62 УК РФ, ч.3 ст. 66 УК РФ,назначить ей наказание - шесть лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения - подписку о невыезде - до в вступления приговора в законную силу - изменить на содержание под стражей, взять под стражу из зала суда. Срок наказания исчислять с *дата скрыта* включительно. В удовлетворении гражданского иска ФИО1 отказать. Вещественные доказательства - топор (колун), образцы крови ФИО2 и Каланова(у) Н.В. - уничтожить за ненадобностью. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной Каланова(у) Н.В. , содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная Каланова(у) Н.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Трускова Е.Э. Копия верна Трускова Е.Э.