копия П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации Г. Шелехов 23 апреля 2012 года. Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Трусковой Е.Э. с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора г. Шелехова ФИО1 подсудимого Парников(а) В.В. защитника - адвоката ФИО2 представившего удостоверение № 00858 и ордер № 158 при секретаре ФИО3 рассмотрев материалы уголовного дела № 1- 87-12 в отношении Парников(а) В.В. , рожденного *дата скрыта* в *адрес скрыт*, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу - *адрес скрыт*, пе*адрес скрыт*, *адрес скрыт* проживавшего в *адрес скрыт*, судимого *дата скрыта* по ч.1 ст. 112, ч.1 ст. 119 УК РФ к шести месяцам лишения свободы, освобожденного *дата скрыта* по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ, содержащегося под стражей с *дата скрыта*, у с т а н о в и л : Парников(а) В.В. совершил открытое хищение имущества ФИО1, то есть грабеж, при следующих обстоятельствах. Около *дата скрыта* *дата скрыта*, Парников(а) В.В. , с целью хищения имущества ФИО1 незаконно проник в ее жилище - *адрес скрыт* в *адрес скрыт*, а именно: через отверстие в окне веранды откинул крючок, запирающий входную дверь изнутри, с помощью накладки от замка выставил стекло в окне жилого помещения дома и проник в него. Убедившись, что находившаяся в доме ФИО1 спит, стал собирать продукты питания из ее холодильника. Когда ФИО1 проснулась и вошла в кухню, Парников(а) В.В. , сознавая, что потерпевшая обнаружила и наблюдает его действия, продолжил завладение ее имуществом. Таким образом, Парников(а) В.В. открыто похитил имущество ФИО1 следующей стоимостью: 7 килограмм куриных окороков - 840 рублей, три упаковки котлет - на 300 рублей, 4 упаковки пельменей - на 320 рублей, восемь банок тушеной говядины - 640 рублей, три банки рыбных консервов «Сайра» - 105 рублей, три банки рыбных консервов «Килька» - 81 рублей, две палки колбасы «Белореченская» - 200 рублей, 60 яиц - 240 рублей, всего на сумму 2699 рублей. С похищенным имуществом Парников(а) В.В. скрылся и распорядился им в свою пользу. В судебном заседании подсудимый Парников(а) В.В. полностью согласился с обвинением, предъявленным в совершении изложенного преступления, и поддержал заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.е. в особом порядке судебного разбирательства. Суд удостоверился, что данное ходатайство заявлено и поддержано подсудимым добровольно после консультации с защитником. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и пределы его обжалования. Государственный обвинитель ФИО1, защитник ФИО2, законный представитель ФИО1 - ФИО2- не возразили против применения особого порядка судебного разбирательства. Кроме того, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. При этом, Парников(а) В.В. признал как фактические обстоятельства содеянного им, так и объем, форму вины, мотивы деяния, его квалификацию, размер причиненного потерпевшей ущерба. При таких обстоятельствах, признав предусмотренные ст. 314, 315, 316 УПК РФ условия соблюденными, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и применить особый порядок судебного разбирательства. Давая уголовно-правовую оценки действиям подсудимого, суд исходит из того, что он с целью хищения имущества ФИО1, незаконно проник в ее жилище, где начал тайное хищение ее имущества, а затем продолжил его открытым способом, сознавая, что потерпевшая обнаружила и наблюдала его действия, понимала их преступный характер. Федеральным законом № 26 -ФЗ от *дата скрыта* внесены изменения ч.2 ст. 161 УК РФ, улучшающие положение подсудимого, в связи с чем, на основании ст. 10 УК РФ, данные изменения должны быть применены к Парников(а) В.В. При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Парников(а) В.В. по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ ( в редакции Федерального Закона *номер скрыт*- ФЗ от *дата скрыта*), так как он открыто похитил чужое имущество, то есть совершил грабеж, с незаконным проникновением в помещение. Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, другие обстоятельства, влияющие на наказание. Из заключения судебно-психиатрической экспертизы *номер скрыт* от *дата скрыта* установлено, что Парников(а) В.В. психическим расстройством не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки органического расстройства личности, что не лишало и не лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер и степень общественной опасности преступления, руководить своими действиями. Данное заключение не вызывает у суда сомнений, так как не противоречит материалам дела, является полным, обоснованным и ясным, оснований для иного вывода у суда нет. Поэтому, суд признает Парников(а) В.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. ( л.д.134-140) Смягчающим наказание обстоятельством, в соответствие с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку подсудимого с повинной, поданную в форме объяснения, его активное способствование расследованию преступления. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Вместе с тем, изучение личности подсудимого показало, что он имеет не погашенную судимость за совершение преступлений небольшой тяжести, реально отбывал наказание в виде лишения свободы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, но склонен к злоупотреблению спиртным. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от *дата скрыта* N 420-ФЗ) - изменения категории преступления, совершенного Парников(а) В.В. на менее тяжкую. Поэтому, суд признает, что Парников(а) В.В. совершил тяжкое, умышленное, оконченное преступление. Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, достижения цели наказания, суд считает необходимым назначить его в виде реального лишения свободы. При определении размера наказания, суд руководствуется правилами ч.1 ст. 62 УК РФ, то есть учитывает смягчающие обстоятельства. Мера пресечения изменению не подлежит, время содержания под стражей подлежит зачету в срок наказания. В соответствие со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ, Парников(а) В.В. , как совершивший тяжкое преступление, при отсутствии рецидива, подлежит отбыванию наказания в исправительной колонии общего режима. Время содержания Парников(а) В.В. под стражей подлежит зачету в срок наказания. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Парников(а) В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ ( в редакции Федерального Закона *номер скрыт*- ФЗ от *дата скрыта*) и, в соответствие с ч.1 ст. 62 УК РФ, назначить ему наказание - четыре месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения - содержание под стражей - оставить без изменения. Срок наказания исчислять с *дата скрыта* включительно. В срок наказания зачесть время содержания под стражей с 21 января по *дата скрыта* включительно. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Парников(а) В.В. , содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Парников(а) В.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Трускова Е.Э. Копия верна Трускова Е.Э.