П Р И Г О В О Р копия Именем Российской Федерации г. Шелехов 22 мая 2012 года. Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Трусковой Е.Э. с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора города Шелехов Летто И.В. подсудимого Бычков(а) А.Л. его защитника - адвоката Николаева В.В., представившего удостоверение № 1767 и ордер № 321 потерпевшей ФИО1 при секретаре Зуевой Е.В. рассмотрев материалы уголовного дела № 1- 95-12 в отношении Бычков(а) А.Л. , рожденного *дата скрыта* в *адрес скрыт*, гражданина России, военнообязанного, с неполным средним образованием, работающего в <данные изъяты>», проживающего в *адрес скрыт*, зарегистрированного по адресу *адрес скрыт* холостого, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, ч.1 158 УК РФ, у с т а н о в и л : Бычков(а) А.Л. совершил угон и кражу при следующих обстоятельствах. В период с 11 до 16 часов *дата скрыта*, находясь во дворе дома № *адрес скрыт* по ул. *адрес скрыт* Иркутской области, Бычков(а) А.Л. вошел в расположенный там гараж, где неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем ФИО1 - «Тойота Королла Спасио» с государственным регистрационным знаком *номер скрыт* региона. А именно, Бычков(а) А.Л. , вне ведома и разрешения ФИО1, найденными в салоне ключами завел двигатель данного автомобиля, выгнал его из гаража и передвигался на нем до с. <данные изъяты> Иркутской области и обратно. После совершенного угона, Бычков(а) А.Л. прошел в дом ФИО1, которая отсутствовала,по вышеуказанному адресу, а затем в комнату потерпевшей, и тайно похитил из шкафа ее имущество: деньги в сумме 10 000 рублей, два мобильных телефона марки «Нокиа» стоимость. 2000 рублей каждый, которыми распорядился в свою пользу. Своими действиями Бычков(а) А.Л. причинил ФИО1 ущерб на сумму 14 000 рублей. Подсудимый Бычков(а) А.Л. вину в совершении угона признал полностью, в краже частично и пояснил, что в 2011 году был нанят ФИО1 для строительных работ в ее доме, а также временно проживал у нее, с ее разрешения - пользовался ее автомобилем по поручениями потерпевшей. Утром *дата скрыта* Масюкова уехала к родственникам, а он, без ее разрешения, завел двигатель ее автомобиля, выгнал его из гаража, съездил на нем к брату в *адрес скрыт*, на обратном пути не справился с управлением и съехал в кювет. Его увидели знакомые ФИО1 - супруги Мищенко, которые помогли выбраться. Он вернулся к дому потерпевшей и поставил автомобиль в гараж. Так как у брата выпил спиртного, по телефону поругался с потерпевшей, решил совершил кражу ее имущества. С этой целью зашел в ее комнату, достал из шкафа деньги в сумме 10000 рублей и мобильный телефон марки «Нокиа». Второго телефона не похищал, однако до этого Масюкова привезла из Китая и подарила ему аналогичный телефон. Деньги он потратил, похищенный телефон продал, а подаренный потерпевшей оставался при нем и был изъят сотрудником милиции при задержании. Выслушав подсудимого, допросив потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Бычков(а) А.Л. виновным в совершении изложенных преступлений. При этом суд исходит их того, что в судебном заседании подтвердились как признанные подсудимым, так и иные, значимые для дела обстоятельства, опровергнуты его доводы в оспоренной части обвинения. Так, потерпевшая ФИО1 пояснила в судебном заседании, что с середины сентября 2010 года наняла ранее незнакомого Бычков(а) А.Л. для производства ремонтных и строительных работ в своем доме. Однако, подсудимый у нее не проживал, ее автомобилем не пользовался. *дата скрыта* она выехала на электричке к родственникам, по пути ей на мобильный телефон позвонил Бычков(а) А.Л. , сообщил, что намерен продолжить работы. Она позволила ему работать в свое отсутствие, так как дома должен был находиться сын, подсудимый знал, где находятся ключи от дома. Около 16 часов 30 минут ей позвонила ФИО2, которая сообщила, что Бычков(а) А.Л. заехал в сугроб в *адрес скрыт* на ее автомобиле - «Тойота Королла Спасио» с государственным регистрационным знаком *номер скрыт* который весь зимний период находился в гараже во дворе ее дома, с ключами в бардачке. Она позвонила Бычков(а) А.Л. , который стал грубить, был явно в нетрезвом состоянии. Вскоре ей перезвонил сын и сообщил, что Бычков(а) А.Л. действительно передвигался на ее автомобиле, но вернулся, а он загнал машину в гараж. Вернувшись домой она обнаружила свой автомобиль в гараже, но с повреждениями. При осмотре дома, обнаружила, что из шкафа в ее комнате пропали деньги в сумме 10000 рублей, а также два мобильных телефона «Нокиа». Оба телефона она приобрела в Китае за 3000 рублей, до кражи ими никто не пользовался, подсудимому она телефон не дарила. Суд не находит оснований сомневаться с достоверности показаний потерпевшей о хищении у нее именно двух телефонов, поскольку они были последовательны в ходе предварительного следствия. Суду не сообщено об обстоятельствах, свидетельствующих об оговоре Масюковой подсудимого. Свидетель ФИО3 подтвердил в судебном заседании, что с сентября 2010 года его мать - потерпевшая ФИО1 наняла Бычков(а) А.Л. для производства строительных работ в их доме. Подсудимый у них не проживал, автомобилем матери никогда не пользовался. *дата скрыта* мать уехала к родственникам, а он ушел на работу. Около 15 часов ему позвонила ФИО2, которая сообщила, что автомобиль матери находится в *адрес скрыт* и им управляет подсудимый. Прибыв к дому, увидел Бычков(а) А.Л. , подъезжавшего на автомобиле матери к дому. Он поругался с подсудимым и тот ушел. Он загнал автомобиль в гараж и сообщил об этом матери. Позже от матери узнал, что из ее комнаты пропали деньги и два мобильных телефона. Свидетели ФИО4 и ФИО2 подтвердили в судебном заседании, что Бычков(а) А.Л. вел у них ремонтные работы летом 2010 года, затем они познакомили его с ФИО1, которой он также стал ремонтировать дом. *дата скрыта*, находясь в *адрес скрыт*, увидели на обочине автомобиль ФИО1, за рулем которого находился ФИО5 На их расспросы подсудимый исчерпывающего объяснения не дал. Они позвонили ФИО1 и сообщили об угоне ее автомобиля. Из показаний свидетеля ФИО6 явствует, что, в связи с выполнением служебных обязанностей сотрудника ОВД по Шелеховскому району, он занимался проверкой сообщения Масюковой о хищении ее имущества. При задержании по подозрению в совершении данного преступления Бычков(а) А.Л. , обнаружил при нем мобильный телефон «Нокиа» и изъял его. Признанные подсудимым, сообщенные потерпевшей и свидетелями сведения согласуются с иными материалами уголовного дела. Так, при осмотре места происшествия - дома и надворных построек ФИО1, зафиксировано наличие в гараже автомобиля с характерными для дорожно-транспортного происшествия повреждениями, на шкафу в комнате ФИО1 обнаружены следы рук, которые, как видно из заключения криминалистической экспертизы *номер скрыт* от *дата скрыта* оставлены Бычков(а) А.Л. ( л.д. 85 т.1) Из протокола личного досмотра явствует, что ФИО6 изъял у Бычков(а) А.Л. мобильный телефон «Нокиа». ( л.д. 49) Анализируя вышеприведенные доказательства - каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все - в совокупности, суд отмечает, что все они, включая показания подсудимого, в признанной части, указывают на одни и те же обстоятельства значимые для дела, составляют единую и логичную картину каждого преступления. Каждое из этих доказательств отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, все они взаимно дополняют друг друга, и свидетельствуют о том, что все вышеуказанные события преступлений имели место и совершены они никем иным - а Бычков(а) А.Л. . Давая уголовно-правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, составляющих объективную и субъективную стороны преступлений. Так в судебном заседании установлено, что Бычков(а) А.Л. , воспользовавшись свободным доступом к имуществу ФИО1 и ее отсутствием дома, неправомерно, без цели хищения, вне ведома и воли потерпевшей завладел ее автомобилем, на котором передвигался в личных целях, то есть совершил угон. Он же, тайно похитил имущество потерпевшей из ее дома, которым распорядился в свою пользу. Федеральным Законом № 26-ФЗ от *дата скрыта* внесены изменения в санкцию ч.1 ст. 158 и ч.1 ст. 166 УК РФ, улучшающие положение осужденного, которые, в силу ст. 10 УК РФ, должны быть применены к Бычков(а) А.Л. При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Бычков(а) А.Л. : по ч.1 ст. 166 УК РФ ( в редакции от *дата скрыта* N 26-ФЗ), так как он неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, то есть совершил угон. по ч.1 ст. 158 УК РФ( в редакции от *дата скрыта* N 26-ФЗ), так как он совершил тайное хищение чужого имущества, то есть кражу. Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого преступления, личность виновного, другие обстоятельства, влияющие на наказание. А именно, суд отмечает, что подсудимый совершили умышленные, оконченные преступления небольшой и средней тяжести. Психическая полноценность подсудимого не вызывает у суда сомнений, поскольку он на учете у психиатра не состоял, травм, влияющих на его психическое состояние не получал, его поведение логично и адекватно судебной ситуации. Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствие со статьей 61 Уголовного Кодекса РФ, суд учитывает признание Бычков(а) А.Л. своей вины в угоне, частично признание - в краже, совершение впервые преступлений небольшой и средней тяжести, состояние здоровья подсудимого. С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, и степени его общественной опасности суд, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от *дата скрыта* N 420-ФЗ) - изменения категории преступления, совершенного Бычков(а) А.Л. на менее тяжкую. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Изучение личности подсудимого показало, что Бычков(а) А.Л. не судим, работает, характеризуется положительно, однако, склонен к злоупотреблению спиртным. Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, достижения цели наказания, суд считает необходимым назначить его в виде штрафа за каждое преступление. Устанавливая размер штрафа, суд руководствуется ч.2 ст. 46 УК РФ в редакции Федерального закона от *дата скрыта* N 162-ФЗ, действующей на момент совершения подсудимым преступлений. Определяя наказание по совокупности преступлений, суд, руководствуясь ч.2 ст. 69 УК РФ (в редакции Федерального закона от *дата скрыта* N 420-ФЗ), применяет принцип поглощения менее строгого наказания более строгим. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Бычков(а) А.Л. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание: по ч.1 ст. 158 УК РФ - в виде штрафа в размере две тысячи пятьсот рублей по ч.1 ст. 166 УК РФ - в виде штрафа в размере три тысячи рублей. В соответствие с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно, по совокупности преступлений, назначить Бычков(а) А.Л. наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей. Меру пресечения - подписку о невыезде - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Трускова Е.Э. Копия верна Трускова Е.Э.