П Р И Г О В О Р копия Именем Российской Федерации г.Шелехов 3 апреля 2012 года. Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Трусковой Е.Э. с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора города Шелехов Назарова К.Г. подсудимого Бескреснов(а), (у) А.Н. его защитника - адвоката Харченко В.С, представившего удостоверение № 00858 и ордер № 122 законного представителя потерпевшей ФИО1 - ФИО3, ее представителя - адвоката Марченко С.П., представившей удостоверение № 00519 и ордер № 16-12, при секретарях Булава В.А., Газимзянове А.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1 -49- 12 отношении Бескреснов(а), (у) А.Н. , рожденного *дата скрыта* в *адрес скрыт*, <данные изъяты>, проживающего в *адрес скрыт*, судимого *дата скрыта* по ч.4 ст. 111 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 213 УК РФ к 11 годам лишения свободы, освобожденного *дата скрыта*, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, у с т а н о в и л : Бескреснов(а), (у) А.Н. нарушил правила дорожного движения, что по неосторожности повлекло причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. Около *номер скрыт* *дата скрыта* Бескреснов(а), (у) А.Н. управляя автомобилем <данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком *номер скрыт* регион (далее «Хонда Одиссей»), принадлежавшим ФИО2, следовал по Федеральной трассе М-<данные изъяты>» в Ш. *адрес скрыт*, со стороны *адрес скрыт* в сторону *адрес скрыт*. Являясь участником дорожного движения, Бескреснов(а), (у) А.Н. , в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ ( далее ПДД РФ), не соблюдал последние и, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ создал опасность для движения и причинил вред. А именно, вопреки требованиям ч.1 п. 2.7 ПДД РФ, Бескреснов(а), (у) А.Н. управлял автомобилем «Хонда Одиссей» находясь в состоянии опьянения. На 34 километре указанной трассы, Бескреснов(а), (у) А.Н. , в нарушение ч.1 п.10.1 ПДД РФ не учел дорожные условия - наличие спуска и поворота налево, а также требования дорожного знака 3.24 ПДД РФ, ограничивающего скорость движения до 50 километров в час, избрал скорость около 80 километров в час, не обеспечивавшую ему возможность постоянного контроля за движением для выполнения ПДД РФ, в нарушение знака 3.20 ПДД РФ,запрещающего обгон на данном участке, совершил маневр обгона двигающегося впереди автомобиля «Тойота Раум» и вновь вернулся на свою полосу движения. Следуя далее, вопреки ч.2 п. 10.1 ПДД РФ Бескреснов(а), (у) А.Н. продолжил движение со скоростью, не обеспечивающей ему контроль за движением, в результате чего, вопреки п. 9.9 ПДД РФ выехал на правую обочину, затем вернулся на проезжую часть, где не справился с управлением и пересек дорожную разметку 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, вопреки п. 9.1 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения, где в районе 33 километра 115 метра левой передней частью управляемого им автомобиля, допустил столкновение с левой передней частью автомобиля «Мицубиси Паджеро», с государственным регистрационным знаком *номер скрыт* ( «далее - Мицубиси Паджеро») регион, управляемым ФИО4 с соблюдением требований ПДД РФ. В результате допущенных Бескреснов(а), (у) А.Н. нарушений, по его неосторожности пассажир автомобиля «Мицубиси Паджеро», с государственным регистрационным знаком *номер скрыт* регион - ФИО1 получила сочетанную травму: закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, первично-открытый оскольчатый внутрисуставной 2Б степени перелом дистального метаэпифаза левой бедренной кости со смещением отломков, ушиб грудной клетки, повлекшую тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности ( более 30 процентов). Подсудимый Бескреснов(а), (у) А.Н. вину в совершении изложенного преступления признал полностью, отказавшись от дачи показаний, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия. Выслушав позицию подсудимого, огласив его показания, допросив законного представителя потерпевшей, явившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, в том числе - показания не явившихся участников судебного разбирательства, суд считает Бескреснов(а), (у) А.Н. виновным в совершении вышеизложенного преступления. Так, при допросе в качестве подозреваемого *дата скрыта* Бескреснов(а), (у) А.Н. пояснил, что с 2000 года управлял автомобилем своей супруги ФИО2 - «Хонда Одиссей» по доверенности. Во второй половине дня *дата скрыта* в *адрес скрыт*, находясь при управлении автомобилем, встретил ранее знакомого ФИО10 и ФИО11, находившихся в нетрезвом состоянии. Вместе с последними приехал в *адрес скрыт*, с которыми распивал спиртное на берегу реки Иркута. Возвращаясь в *адрес скрыт*, почувствовал сильное опьянение, из-за чего не запомнил, как и с какой скоростью двигался по проезжей части, а также самого факта дорожного происшествия. Очнулся уже месте аварии, увидев что повреждены его автомобиль и автомобиль «Мицубиси Паджеро». На месте происшествия находились сотрудники ГИБДД, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался, заявив о проведении ему медицинского освидетельствования. ( л.д. 142-143 т.1) Эти показания Бескреснов(а), (у) А.Н. повторил при предъявлении обвинения *дата скрыта*, полность признав вину в инкриминируемом ему деянии. ( л.д.214-217 т.1) Признавая приведенные показания подсудимого достоверными и допустимым доказательством, суд исходит из того, что они получены в условиях соблюдения уголовно-процессуального закона, подтверждены Бескреснов(а), (у) А.Н. в судебном заседании. Более того, эти показания согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, в том числе - очевидцев данного происшествия, иными процессуальными документами предварительного следствия. Так, из показаний потерпевшей ФИО1 явствует, что около *дата скрыта* *дата скрыта* она следовала в качестве пассажира в своем автомобиле «Мицубиси Паджеро», под управлением супруга - ФИО4 из *адрес скрыт* в *адрес скрыт*. Миновав п. Чистые К. Ш. *адрес скрыт* продолжали движение перед грузовыми автомобилями со скоростью около 40 километров в час, по своей полосе проезжей части, с пристегнутыми ремнями безопасности. Неожиданно, на их сторону движения, навстречу выехал другой автомобиль иностранного производства белого цвета, который столкнулся с левой передней часть их автомобиля, где она находилась. От удара их машину отбросило на обочину. Тут же увидела у себя открытый перелом левой ноги. Ее извлекли из салона граждане, вскоре прибыла скорая медицинская помощь, которой она и супруг были доставлены в Шелеховскую больницу. В результате данной аварии ей причинен вред здоровью, она перенесла операции, длительное лечение, которое не окончено до настоящего времени. Поэтому, желает возместить с виновного средства, затраченные на лечение и ущерб, в связи с повреждением автомобиля, который восстановлению не подлежит. ( л.д.72-76 т.1) Законный представитель ФИО1 - ФИО3 пояснил в судебном заседании, что *дата скрыта* его родители - ФИО1 и ФИО4 выехали на своем автомобиле в *адрес скрыт* для отдыха на курорте по путевке. По пути попали в дорожно-транспортное происшествие о котором знает только из материалов дела. В результате данной аварии ФИО1 получила открытый перелом бедра, в связи с чем проходила длительное время и проходит лечение, до настоящего времени не способна самостоятельно передвигаться и осуществлять уход за собой, лишена трудоспособности, претерпела сильную боль и стресс. На лечение потерпевшей и уход за ней затрачены значительные средства, поврежден автомобиль родителей, который не подлежит восстановлению. Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что около *дата скрыта* *дата скрыта* она и ФИО1 выехали из *адрес скрыт* в *адрес скрыт* в автомобиле «Мицубиси Паджеро» под его управлением. Миновав п. Чистые К. Ш. *адрес скрыт*, продолжал движение по правой полосе проезжей части, со скоростью около 40 километров в час из-за скопления машин и ограниченной видимости проезжей части. Неожиданно, из за идущего впереди грузовика, ему навстречу выехал автомобиль «Хонда Одиссей» белого цвета на скорости около 100 километров в час и столкнулся с левой передней частью его автомобиля. От удара автомобиль развернуло и отбросило на обочину справа. Он самостоятельно выбрался из салона и ощутил затруднение дыхания. Посторонние люди извлекли из салона ФИО1 Прибывшей бригадой скорой помощи он и супруга были доставлен в Шелеховскую больницу. У ФИО1 обнаружен перелом бедра, в связи с чем она была госпитализирована, а его отпустили домой. На следующий день обратился в Иркутскую областную больницу, где у него были выявлены переломы ребер и грудины, и он также был госпитализирован. В результате данного дорожного происшествия ФИО1 получила повреждения, которые потребовали длительного лечения, также поврежден его автомобиль, который восстановлению не подлежит. (л.д. <данные изъяты> Свидетель ФИО5 подтвердил в судебном заседании, что в связи с осуществлением служебных обязанностей сотрудника ГИБДД ОМВД России, во время дежурства *дата скрыта* около *дата скрыта* минут получил сообщение о дорожном происшествии на 34 километре Култукского тракта в Ш. *адрес скрыт*. Прибыв на место аварии обнаружил автомобили, с повреждениями, характерными для столкновения передними частями - «Хонда Одиссей», располагавшийся перпендикулярно краям дороги на правой полосе движения в направлении *адрес скрыт*, и «Мицубиси Паджеро», располагавшийся на обочине дороги слева этого же направления движения. Находившиеся на месте аварии граждане, указали на водителя автомобиля «Хонда Одиссей» - Бескреснов(а), (у) А.Н. , который явно находился в нетрезвом состоянии, отрицал свою вину в данном происшествии - указывал, что за рулем его автомобиля находился другой человек, который скрылся. После сверки документов Бескреснов(а), (у) А.Н. признался, что находился за рулем, но стал утверждать, что автомобиль «Мицубиси Паджеро» выехал на его сторону движения. По характерными для столкновения следам - наличию осыпи частей автомобиля, а также со слов очевидцев, было установлено место столкновение, которое располагалось на полосе движения автомобиля «Мицубиси Паджеро», двигавшегося в направлении в *адрес скрыт*, что наряду с другими обстоятельствами было зафиксировано в соответствующей схеме. В автомобиле «Мицубиси Паджеро» находились водитель и пассажир - женщина, которые получили телесные повреждения и были госпитализированы. В автомобиле под управлением Бескреснов(а), (у) А.Н. также находились двое пассажиров - мужчин, в нетрезвом состоянии. Из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7 явствует, что во второй половине дня *дата скрыта*, под управлением последней, они следовали на автомобиле «Тойота Раум» из *адрес скрыт*. На 33 километре Байкальского тракта ее их на большой скорости обогнал автомобиль «Хонда Одиссей», который выехал на встречную полосу движения, вернулся на свою, начал быстро удаляться, выехав при этом на правую обочину, откуда совершил резкий маневр влево, вновь выехав на проезжую часть и встречную полосу движения, где столкнулся с идущим во встречном направлении и по встречной полосе движения автомобилем «Мицубиси Паджеро». Она подошла к автомобилю «Хонда Одиссей», где находились водитель и двое пассажиров, находившиеся в нетрезвом состоянии, также ощутила исходивший из автомобиля явный запах алкоголя. Водитель «Мицубиси Паджеро» выбрался самостоятельно и дышал с трудом, его пассажир - женщину извлекли другие люди. Прибывшая бригада скорой помощи увезла пострадавших. Другие водители, которые собрались на месте происшествия также высказывались о том, что водитель «Хонда Одиссей» обогнал их на большой скорости, создавая опасность для движения. ( л.д. 108-113, 120-124 т.1) Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что *дата скрыта* она следовал на своем автомобиле «Хендай Санта Фе» со стороны о. Байкал в *адрес скрыт*. Примерно на 33 километре Култукского тракта в зеркало заднего вида увидел, что его обгоняет на большой скорости автомобиль «Хонда Одиссей», который дважды выезжал на встречную полосу, обгоняя его и идущий впереди автомобиль «Тойота Раум», затем скрылся за поворотом. Миновав этот поворот, увидел облако пыли и разлетающиеся в стороны автомобили «Хонда Одиссей» который обогнал его, и «Мицубиси Паджеро». В последнем находились водитель - мужчина, и пассажир - женщина, у которой увидел открытый перелом бедра. Водитель «Хонда Одиссей» вышел из автомобиля сам, находился в нетрезвом состоянии. ( л.д. 125 - 129 т.1) Свидетель ФИО9 подтвердил в судебном заседании, что во второй половине дня он и Михайлов возвращались из *адрес скрыт* в *адрес скрыт*. По пути остановили автомобиль «Хонда Одиссей» под управлением Бескреснов(а), (у) А.Н. , с которым приехали в *адрес скрыт*, а затем оказались в *адрес скрыт*. Так как находился в нетрезвом состоянии, не запомнил, чем занимались в *адрес скрыт*, но по пути туда приобрели спиртное. Очнулся уже в автомобиле подсудимого на месте аварии, где также находились сотрудники милиции. Затем снова отключился и очнулся в больнице. В результате дорожного происшествия получил незначительные повреждения и в тот же день был отпущен домой. Сообщенные подсудимым сведения относительно места, времени обсуждаемого дорожно-транспортного происшествия, его механизма, последствий, а также иные, связанные с ним обстоятельства, согласуются с иными материалами предварительного следствия, заключениями судебных экспертиз. Сообщение из скорой медицинской помощи о причинении в результате дорожного происшествия телесных повреждений ФИО1, ФИО4, ФИО10, ФИО9 поступило в 19 часов 19 часов 20-35 минут *дата скрыта*. ( л.д. 3-6 т.1). Из протокола осмотра места происшествия от *дата скрыта*, схемы к нему, протоколов осмотра автомобилей, следует, что местом столкновения является <данные изъяты>, а именно правая полоса по направлению движения со стороны *адрес скрыт* в *адрес скрыт*, то есть сторона движения автомобиля «Мицубиси Паджеро» под управлением ФИО4, в зоне действия знаков «3,20 - Обгон запрещен» и «3.24 - ограничение скорости 50 километров в час». На проезжей части зафиксирован след юза автомобиля «Хонда Одиссей», под управлением Бескреснов(а), (у) А.Н. длиной 7,6 метра до правого переднего колеса. Также на проезжей части обнаружен объемный след от автомобиля «Хонда Одиссей» длиной 0,6 метра. Автомобиль «Хонда Одиссей располагался на обочине, передней частью к краю проезжей части с правой стороны в сторону *адрес скрыт*. Автомобиль « Мицубиси Паджеро» располагался на обочине дороги передней частью к левому краю в сторону *адрес скрыт*. Оба автомобиля имеют повреждения, характерные для столкновения, преимущественно располагающиеся на передних частях. Кроме того зафиксировано наличие следов соприкосновения транспорта : выбоина на проезжей части длиной 6 см. на левой стороне проезжей части. ( л.д. 12-34 т.1) Из протоколов осмотра автомобилей «Хонда Одиссей» и «Мицубиси Паджеро» явствует, что на них обнаружены характерные для столкновения повреждения, локализованные преимущественно в передних частях. ( л.д. 130-135 т.1). Из приобщенных к уголовному делу материалов дела об административном правонарушении явствует, что при медицинском освидетельствовании в 20 часов 22-42 минуты *дата скрыта* у Бескреснов(а), (у) А.Н. установлено состояние опьянения. ( л.д. 38 т.1). Из протоколов выемки и осмотра явствует, что ФИО4 выдал следствию водительское удостоверение на свое имя, свидетельство о регистрации транспортного средства - автомобиля «Мицубиси Паджеро», собственником которого является ФИО1, а также доверенность на управление этим автомобилем выданной ФИО1 - ФИО4 ( л.д. 85-95 т.1) Из заключения судебной автотехнической экспертизы *номер скрыт* от *дата скрыта* явствует, что механизм дорожного происшествия, был следующим: Автомобили - участники дорожного происшествия перемещались во встречном направлении. Перед столкновением автомобиль «Мицубиси Паджеро» следовал со стороны *адрес скрыт* в сторону *адрес скрыт*, автомобиль «Хонда Одиссей» двигался во встречном направлении со стороны *адрес скрыт* и совершил выезд на полосу встречного движения. Место столкновения транспортных средств располагается на полосе движения «Мицубиси Паджеро» в начале образования поверхностного следа юза и объемного следа на проезжей части от автомобиля «Хонда Одиссей», отраженном на схеме дорожного происшествия. Столкновение происходило левыми передними частями автомобилей под углом 155,9 градусов. В результате столкновения автомобиль «Хонда Одиссей» разворачивает на 270 градусов против часовой стрелки и отбросило в конечное положение на обочину передней частью к краю проезжей части с правой стороны в сторону *адрес скрыт*. Автомобиль «Мицубиси Паджеро» развернуло против часовой стрелки и отбросило на обочину дороги передней частью к левому краю дороги в сторону *адрес скрыт*. (л.д.185-203 т.1) Из заключения судебно-медицинской экспертизы *номер скрыт* «а» от *дата скрыта* следует, что у потерпевшей ФИО1, при анализе медицинских документов на ее имя, выявлены повреждения: сочетанная травма - закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, первично-открытый оскольчатый внутрисоставной 2Б перелом дистального метаэпифаза левой бедренной кости со смещением отломков, ушиб грудной клетки, повлекшая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше одной трети ( более 30 процентов). Данная травма получена *дата скрыта* в результате соударения о выступающие части салона легкового автомобиля. ( л.д. 172-174 т.1) Из заключения судебно-медицинской экспертизы *номер скрыт* от *дата скрыта* следует, что у ФИО4, при анализе медицинских документов на его имя, выявлены повреждения: закрытая тупая травма грудной клетки в виде закрытого перелома 10 ребра слева с незначительным смещением, перелома тела грудины со смещением, повлекшая вред здоровью средней тяжести. Данная травма могла быть получена *дата скрыта* в результате соударения о выступающие части салона легкового автомобиля. ( л.д. 176-177 т.1) Анализируя приведенных доказательства, каждое - с точки зрения допустимости, достоверности и относимости, а все - в совокупности, суд отмечает, что все они, включая показания подсудимого, подтверждают одни и те же обстоятельства, значимые для дела, составляя единую и логичную картину преступления, и свидетельствуют о том, что все события обсуждаемого преступления имели место и совершено оно никем иным - а Бескреснов(а), (у) А.Н. Давая правовую оценку действиям Бескреснов(а), (у) А.Н. , суд исходит из фактических обстоятельств преступления, согласно которым, подсудимый управлял автомобилем в состоянии опьянения, что запрещено ч.1 п. 2.7 ПДД РФ. В силу опьянения, Бескреснов(а), (у) А.Н. не соблюдал установленный п. 10.1 ПДД РФ скоростной режим, не учел дорожные условия, проигнорировал требования дорожного знака ПДД РФ 3.24 - ограничение скорости до 50 километров в час, превысив ее, дорожного знака ПДД РФ - 3.20 - обгон запрещен, совершив маневр обгона. Следуя далее, Бескреснов(а), (у) А.Н. вернулся на свою сторону движения, но, в нарушение п. 9.9 выехал на правую обочину, а оттуда - снова на проезжую часть, где пересек дорожную разметку 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, выехал на полосу встречного движения, что запрещено п. 9.1 ПДД РФ, где допустил столкновением с автомобилем «Мицубиси Паджеро» под управлением ФИО4 Именно вследствие допущенных Бескреснов(а), (у) А.Н. нарушений и по его преступной неосторожности, потерпевшая ФИО1 получила травму, повлекшую тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть. Федеральным законом от *дата скрыта* N 420- РФ в санкцию ч.2 ст. 264 УК РФ внесены изменения, которые не могут быть применены к Бескреснов(а), (у) А.Н. , поскольку введенное данным законом наказание в виде принудительных работ не подлежат применению до *дата скрыта*, а верхний предел наказания в виде лишения свободы увеличен, что ухудшает положение подсудимого. Поэтому, к Бескреснов(а), (у) А.Н. должен быть применен закон в редакции, действовавшей на момент совершения преступления, то есть в редакции Федерального закона от *дата скрыта* N 20-ФЗ. При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Бескреснов(а), (у) А.Н. по ч.2 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от *дата скрыта* N 20-ФЗ), так как он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, что по его неосторожности повлекло причинение тяжкого вреда здоровью человека. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, другие обстоятельства, влияющие на наказание. А именно, судом установлено, что Бескреснов(а), (у) А.Н. совершил неосторожное преступление, относящееся, в силу ч.2 ст. 15 УКРФ (в ред. Федерального закона от *дата скрыта* N 420-ФЗ) к категории небольшой тяжести. Психическая полноценность Бескреснов(а), (у) А.Н. не вызывает у суда сомнений, поскольку он на учете у психиатра не состоял, травм, влияющих на его психическую полноценность, не получал, работает, его поведение логично и адекватно судебной ситуации. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка, полное признание своей вины подсудимым, наличие у него хронических заболеваний. Кроме того, до начала производства по уголовному делу, Бескреснов(а), (у) А.Н. сообщил о совершенном им деянии и его обстоятельствах в форме объяснения, что является смягчающим наказание обстоятельством - явкой с повинной. Отягчающих наказание обстоятельств суд не находит. Суд отмечает, что Бескреснов(а), (у) А.Н. имеет не погашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, но характеризуется положительно, работает. Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, достижению цели наказания, суд признает необходимым назначить его в виде лишения свободы с лишением права управление транспортным средством. При этом, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не находит возможным восстановление социальной справедливости и достижение цели наказания без реального отбывания подсудимым наказания. При определении меры наказания, суд руководствуется требованиями ч.1 ст. 62 УК РФ, устанавливающей правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих. Определяя режим отбывания наказания, суд исходит из того, что Бескреснов(а), (у) А.Н. совершил преступление по неосторожности, законом отнесенное к категории небольшой тяжести. Ранее он был судим и отбывал наказание в условиях изоляции от общества, судимость не погашена, однако в соответствии со ст. 18 УК РФ в действиях осужденного рецидив преступлений отсутствует. По смыслу п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселения могут быть направлены осужденные к лишению свободы за преступления, совершенные по неосторожности, независимо от срока наказания и предыдущих судимостей. Однако, с учетом обстоятельств преступления и личности виновного суд может назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, с указанием мотивов такого решения. Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства данного преступления, а также личность Бескреснов(а), (у) А.Н. - наличие у него непогашенной судимости за особо тяжкое преступление, руководствуясь п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить Бескреснов(а), (у) А.Н. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Потерпевшей ФИО1 в ходе предварительного следствия заявлен, а в судебном заседании уточнен гражданский иск о взыскании с Бескреснов(а), (у) А.Н. компенсации морального вреда на сумму 500 000 рублей, а также о возмещении имущественного ущерба в сумме 565633,76, из которого за повреждение автомобиля - 483812, 39 рублей, средства, затраченные на лечение - 45 439,37 рублей, за не использованную путевку на курортное лечение - 32 382 рубля, а также затраты на оценку автомобиля - 4000 рублей. Подсудимый Бескреснов(а), (у) А.Н. требования истицы признал частично, указав, что его гражданская ответственность застрахована в страховой компании ООО «Россстрах», которая должна нести гражданскую ответственность, согласно лимита страхового возмещение, превышение которого он согласен возместить. Истицей не представлены документы, подтверждающие необходимость приобретения медикаментов, назначенных врачом и считает, что в данной части сумма иска не подтверждена. Также считает необоснованным требование о взыскании с него стоимости соков и воды, которые не являются средствами лечения. Затраты на средства личной гигиены, а также на приобретение медицинского аппарата возместить, согласен. ФИО1 просит взыскать стоимость путевки, как на себя, так и на ФИО4, который истцом по делу не является, так как исковое заявление им не подписано. Потерпевшая имела право возвратить неиспользованную путевку и получить за нее деньги, суду не представлены сведения о том, что она этим правом не воспользовалась. Сумма иска в части повреждения автомобиля, по его мнению, завышена и, по его мнению, не должна превышать 200 000 рублей. В части компенсации морального вреда требования истицы также считает завышенными. Представители потерпевшей - Марченко С.П. и ФИО3 в судебном заседании, с учетом возражений ответчика, изменили исковые требования, исключив их них сумму страхового лимита - 120 000 рублей, а также стоимостью путевки на курорт «Аршан» - 32382 рублей, затраты на приобретение соков, которые не являются средствами лечения и включенную в иск сумму, не подтвержденную чеком - 413,400 рублей. Выслушав мнения участков судебного разбирательства, рассмотрев исковые требования и представленные в их обоснование доказательства, суд считает их подлежащим удовлетворению. Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд, в соответствие со статьей 1100 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исходит из характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины Бескреснов(а), (у) А.Н. , учитывая требования разумности и справедливости. А именно, суд отмечает, что Бескреснов(а), (у) А.Н. в результате неосторожного преступления причинил потерпевшей травму, повлекшую тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть, физическую боль, хирургическое лечение, ограничения в жизни, что продолжается до настоящего времени. Вместе с тем, суд считает, что размер исковых требований завышен по отношению к степени и характеру причиненных потерпевшему физических и нравственных стараний, а также материальному положению ответчика, который на данный момент имеет несовершеннолетнего ребенка, нестабильный доход. При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования о компенсации морального истца частично. Разрешая иск в части возмещения имущественного вреда, суд исходит из требований ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред причиненный имуществу гражданина подлежит взысканию с лица, причинившего вред. В судебном заседании достоверно установлено, что Бескреснов(а), (у) А.Н. совершенным преступлением причинил имущественный вред ФИО1 Сумма иска в части повреждения автомобиля подтверждена оценкой о рыночной стоимости автомобиля после его повреждения, которая не вызывает сомнений. Ответчиком не представлены иные документы и доказательства, обосновывающие его возражения в данной части. Сумма иска в части возмещения затрат на приобретение лекарств и средств по уходу за ФИО1, ее лечение подтверждены представленными суму чеками, копии которых были приобщены в ходе предварительного следствия и надлежаще заверены. Суд не сомневается, что именно подтвержденные документами средства были затрачены для оказания потерпевшей медицинской помощи. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить иск ФИО1 с учетом внесенных уточнений, а именно, взыскать с ответчика ущерб: от повреждения автомобиля - 363812, 39 рублей; средств, затраченных на лечение - 45025,97 рублей; сумму оценки автомобиля - 4000, то есть в сумме 412838,36 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Бескреснов(а), (у) А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от *дата скрыта* N 20-ФЗ), и, в соответствие с ч.1 ст. 62 УК РФ, назначить ему наказание - один год шесть месяцев лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством на срок два года. В соответствие с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, назначить Бескреснов(а), (у) А.Н. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения - подписку о невыезде - до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей. Взять под стражу немедленно. Срок наказания исчислять с *дата скрыта*. Гражданский иск ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать в ее пользу с Бескреснов(а), (у) А.Н. : в компенсацию морального вреда - 300 000 рублей, в возмещение имущественного вреда 412838,36 рублей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным Бескреснов(а), (у) А.Н. , содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Трускова Е.Э. Копия Трускова Е.Э.