ПРИГОВОР

                                   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Шелехов                                                                 1 октября 2010 года

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего А.А.Пежемского, с участием помощника Шелеховского городского прокурора Ченских О.С.,

подсудимого Кушников(а)(у)(ым) А.В., адвоката Подымахиной О.В., предоставившей удостоверение *номер скрыт*, ордер *номер скрыт*, при секретаре Ивановой Е.Ю., с участием потерпевшего ФИО1, рассмотрев материалы уголовного дела в Кушников(а)(у)(ым) А.В., рождённого *дата скрыта* в городе *адрес скрыт*, гражданина РФ, <данные изъяты>, ранее судимого *дата скрыта* Куйбышевским районным судом *адрес скрыт* по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в два года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Кушников(а)(у)(ым) А.В. совершил хищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц с причинением знаительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. В феврале 2009 года Бастриков(ым) И.А. заключил с гражданином ФИО1 устный договор по выполнению работ в квартире, принадлежащей ФИО1, расположенной по адресу: *адрес скрыт*, с предоставлением права находиться в указанной квартире, при этом Бастриков(ым) И.А. попросил своего знакомого подсудимого Кушников(а)(у)(ым) А.В. оказать ему помощь по выполнению ремонтных работ в вышеуказанной квартире, на что Кушников(а)(у)(ым) А.В. дал свое согласие.

В середине мая 2009 года, Кушников(а)(у)(ым) А.В. и Бастриков(ым) И.А., вступив в предварительный сговор на хищение имущества потерпевшего ФИО1 из квартиры по адресу: *адрес скрыт*, пришли по указанному адресу. Действуя группой лиц по предварительному сговору, Бастриков(ым) И.А. открыл входную двер в указанной квартире имеющимся у него ключом, после чего вместе с подсудимым Кушников(а)(у)(ым) А.В. прошли в квартиру, где Бастриков(ым) И.А. тайно, действуя по предварительному сговору в группе, похитил электро-перфоратор марки «Макита» стоимостью 7000 рублей и электрошуруповерт марки «Макита» стоимостью 6000 рублей, принадлежащие потерпевшему. В свою очередь, подсудимый Кушников(а)(у)(ым) А.В., действуя группой лиц по предварительному сговору с Бастриков(ым) И.А. тайно, похитил электросветильники в количестве 8 штук, по цене 1500 рублей за один, на общую сумму 12 000 рублей, люминисцентные лампы в количестве 36 штук по цене по 100 рублей каждая, на общую сумму 3600 рублей, так же принадлежащие потерпевшему ФИО1.

Таким образом, подсудимый Кушников(а)(у)(ым) А.В. совместными действиями с другим лицом причинили потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 28 600 рублей, и с похищенным имуществом с места происшествия скрылись.

        Подсудимый Кушников(а)(у)(ым) А.В., понимая существо изложенного обвинения, в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласившись с предъявленным ему обвинением в полном объёме, поддержал заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

      У государственного обвинителя и потерпевшего ФИО1 отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, установив, что подсудимый после консультации с защитником осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, а так же исходя из того, что ходатайство заявлено подсудимым Кушников(а)(у)(ым) А.В. добровольно в присутствии защитника, в период, установленный ст. 315 УПК РФ, приходит к выводу, что имеются все основания применения особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу.

        В судебном заседании, с учётом требований главы 40 УПК РФ, разрешая уголовное дело по существу, суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Кушников(а)(у)(ым) А.В. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем по уголовному делу надлежит постановить обвинительный приговор.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым подсудимый Кушников(а)(у)(ым) А.В. по предварительному сговору с другим лицом совершили хищение имущества принадлежащего потерпевшему ФИО1, причинив последнему, с учётом его материального положения значительный материальный ущерб на сумму 28600 рублей.

При таких данных действия подсудимого Кушников(а)(у)(ым) А.В. следует квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ как хищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, с причинением значительного ущерба гражданину.

Полноценность психического состояния подсудимого Кушников(а)(у)(ым) А.В. у суда не вызывает сомнений, что подтверждается выводами судебно психиатрической экспертизы за *номер скрыт* от *дата скрыта* из которой следует, что у Кушников(а)(у)(ым) А.В. обнаруживаются признаки эмоционально-неусгойчивого расстройства личности с опийной зависимостью. Об этом свидетельствуют: присущие ему с детства эмоциональная лабильность, несдержанность, возбудимость, демонстративносгь в поведении, неполноценность социальной адаптации, выразившаяся в незаконченности профессионального образования, раннем систематическом употреблении психоактивных веществ, в освобождении от службы в армии по психическому состоянию, иждивенческом образе жизни. При обследовании также обнаружены характерные для данного расстройства нестабильность эмоционально-волевых проявлении, поверхностность и эгоцентризм суждений, личностная огрублённость и наркотическая направленность интересов. Имеющиеся у Кушников(а)(у)(ым) А.В. психические изменения не сопровождаются грубыми нарушением интеллекта и критических способностей; кроме этого, в период исследуемой юридически значимой ситуации он не обнаруживал признаков какою-либо временного психического расстройства. На это указывают материалы уголовного дела: поведение его было продуманным, целенаправленным, менялось в зависимости от ситуации, он ориентировался в окружающем, не обнаруживал признаков нарушения сознания, бреда, галлюцинаций, сохранил воспоминания о произошедшем, следовательно, в момент инкриминируемого ему деяния Кушников(а)(у)(ым) А.В. по своему психическому состоянию МОГ ОСОЗНАВАТЬ ФАКТИЧЕСКИЙ ХАРАКТЕР И ОБЩЕСТВЕННУЮ ОПАСНОСТЬ СВОИХ ДЕЙСТВИЙ И РУКОВОДИТЬ ИМИ, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Оценивая данное судебно-психиатрическое заключение экспертов в совокупности с другими материалами дела, характеризующими подсудимого Кушников(а)(у)(ым) А.В., наблюдая его поведение в судебном заседании, у суда нет никаких оснований сомневаться в правильности выводов экспертов. В связи с этим Кушников(а)(у)(ым) А.В. подлежит наказанию за совершённое преступление.

Обращаясь, к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного подсудимым преступления, и личность подсудимого.

           Как смягчающие наказание обстоятельства, в силу ст. 61 УК РФ, суд учитывает, что вину в совершённом преступлении подсудимый Кушников(а)(у)(ым) А.В. признал и в содеянном чистосердечно раскаивается, активно способствовал раскрытию преступления, ущерб возместил, потерпевший ФИО1 ходатайствует о смягчении наказания, учитывает суд и молодой возраст подсудимого, который характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Кушников(а)(у)(ым) А.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Наказание подсудимому Кушников(а)(у)(ым) А.В. необходимо назначать исходя не только из требований ст. 62 УК РФ

Суд, исходя из личности подсудимого, учитывая, все обстоятельства по делу, полагает законным, обоснованным и справедливым подсудимому Кушников(а)(у)(ым) А.В. назначить наказание в пределах санкции закона, так как оснований для применения ст.64 УК РФ не установлено, и лишь связанное с реальным лишением свободы.

К такому выводу суд пришёл исходя из того, что Кушников(а)(у)(ым) А.В. совершил преступление средней тяжести в период испытательного срока, будучи условно осужденным, поэтому на основании ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в два года, и назначить наказание подсудимому лишь в условиях изоляции от общества по правилам ст.70ч.1УК РФ.

На основании ст.74 УК РФ судом отменяется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

         Кушников(а)(у)(ым) А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. п. «а,в» УК РФ и назначить ему наказание с учётом требований ст 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

В силу ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в два года, отменить.

На основании ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, и окончательно Кушников(а)(у)(ым) А.В. определить наказание в виде лишения свободы сроком на три года один месяц с содержанием в исправительной колонии общего режима.

    Меру пресечения подписку о невыезде Кушников(а)(у)(ым) А.В. заменить на содержание под стражей, взять под стражу из зала суда, и срок наказания исчислять с *дата скрыта*.

         Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

                    Председательствующий: