П Р И Г О В О Р копия

Именем Российской Федерации

г. Шелехов 9 июля 2010 года.

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего Трусковой Е.Э.

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора г. Шелехова Летто И.В.

подсудимого ФИО2

защитника - адвоката Мостового Н.В., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен

потерпевшей ФИО8, ее представителя - адвоката Иванова В.Н., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен

при секретаре Лобода А.В.

рассмотрев материалы уголовного дела Номер обезличен в отношении

ФИО2, рожденного Дата обезличена года в ... области, гражданина России, военнообязанного, со средним образованием, не работающего, холостого, проживающего в ..., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.4 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 виновен в нарушении, при управлении автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Около 2 часов Дата обезличена года, управляя автомобилем марки ..., принадлежащем Павловец Т.В., ФИО2 следовал по ... тракту в направлении .... При этом в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения ( далее ПДД), не соблюдал предусмотренные ими требования, в нарушение требований п. 1.5 ч.1 ПДД не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а именно:

- в нарушение п. 10.1 ч.1 ПДД вел транспортное средство со скоростью около 100 километров в час, превысив ограничение, предусмотренное п. 10.3 ч.1 ПДД ( 90 километров в час).

Допустив вышеуказанные нарушения, ФИО2 находился в сонном состоянии и не обеспечил себе возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, его безопасности, выполнения ПДД, что в совокупности повлекло причинение вреда. А именно, на 81 километре указанного тракта, расположенном в ..., Дядиченко не заметил изменение направления дороги - опасный поворот вправо, продолжил движение по прямой. При этом, Дядиченко нарушил требования п. 1.4 ПДД, устанавливающего правостороннее движение, дорожной разметки 1.1 п.1 Приложения 2 к ПДД, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, п. 9.1 ПДД, определяющей левую половину проезжей части, как предназначенную для встречного движения, п. 9.4 ПДД устанавливающего обязанность водителя вести транспортное средство по возможности ближе к правому краю проезжей части - выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, пересек ее, допустил съезд с проезжей части в лесной массив и наезд на препятствие - дерево, отчего пассажир управляемого подсудимым автомобиля - Власов(а)(у)(ым) И.А.. вылетел из кабины через лобовое стекло, пробив его, и ударился об дерево. При этом Власов(а)(у)(ым) И.А.получил сочетанную тупую травму головы, туловища, конечностей, осложнившуюся гемотравматическим шоком, представляющую собой: тупую травму головы в виде ссадин и ушиблено рваной раны головы, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут левой височной области, левой теменной области, затылочной области справа, диффузных кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку всех поверхностей полушарий головного мозга и миндалин мозжечка, очагового кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку выпуклых поверхностей левых лобной и височной долей; тупую травму туловища в виде полосовидных ссадин, полных поперечных разгибательных переломов 1-4 ребер слева по среднеключичной линии, полных поперечных разгибательных переломов 3-9 ребер слева по околопозвоночной линии с повреждениями пристеночной плевры и выстоянием костных отломков в плевральную полость, оскольчато - фрагментарных переломов остистых отростков 7-8 грудных позвонков, полных разрывов межпозвоночного диска между 7 и 8 грудными позвонками с полным разрывом спинного мозга и кровоизлияниями в вещество спинного мозга, а также под мягкую мозговую оболочку в проекции 6-9 грудных позвонков, разрывов ткани левого легкого, правостороннего и левостороннего гемотораксов, разрывов ткани печени, гемоперитонеума.

От указанной сочетанной тупой травмы головы, туловища, конечностей, осложнившейся гемотравматическим шоком, наступила смерть Власов(а)(у)(ым) И.А. на месте происшествия.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении изложенного преступления признал полностью, указав, что действительно нарушил правила дорожного движения, что повлекло смерть Власова И.А., однако вопреки предъявленному обвинению - во время управления автомобилем находился в трезвом состоянии. По существу обвинения ФИО2 пояснил, что Дата обезличена года находился у Романова С.А. кругу знакомых, в том числе Власова И.А. и Якимова В.И. Все, кроме него, употребляли спиртное. Вечером он сходил домой, где взял документы и ключи от автомобиля ..., который ему по доверенности вверила Павловец Т.В. в связи с осуществлением трудовых обязанностей в ее частном предприятии. Он перегнал автомобиль с места его стоянки - от ... в ... - к дому Романова, так как намеревался остаться у него на ночь, а утром сразу прибыть на работу. Романов предложил продолжить вечер, вместе с ним на указанном автомобиле нашли место в кафе, где заказали стол. Романов остался там, а он привез туда Якимова и Власов(а)(у)(ым) И.А.. Затем Романов вернулся домой, а он, Власов(а)(у)(ым) И.А. и Якимов на управляемом им автомобиле уехали в ... за рыбой, при этом последние распивали пиво. На обратном пути следовал при дальнем свете фар, что снижало видимость вблизи автомобиля. При этом, действительно допускал превышение скорости до 100 километров в час и выше, вследствие чего не заметил знака, предупреждающего об опасном повороте, не оценил дорожную обстановку и не смог правильно скорректировать движение, а в результате - не заметил резкого поворота вправо на 81 километре Култукского тракта и своевременно не изменил направление движения, а продолжал двигаться прямолинейно. Увидев поворот, поздно применил торможение, но допустил выезд автомобиля на встречную полосу движения, а затем за ее пределы, ломая по пути деревья, наехал на большое дерево, отчего автомобиль остановился. Он сильного удара потерял сознание. Очнувшись с помощью Якимова, вместе с ним обнаружил Власов(а)(у)(ым) И.А. без сознания за пределам автомобиля и понял, что он вылетел через лобовое стекло. Потерпевший был без сознания, он и Якимов перенесли его в салон автомобиля, чтобы согреть, но последний так и не очнулся. Уже около 4 часов им удалось остановить попутный автомобиль и сообщить о произошедшим родителям и в скорую помощь. Бригада врачей и милиция прибыли уже утром, он добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения через соответствующий прибор, который был неисправен. С результатами данного освидетельствования, его документами, ознакомлен не был. Утром был доставлен в Шелеховский ОВД, где просидел к коридоре длительное время, затем кто-то из проходивших мимо сотрудников сказал ему, что он может идти и он ушел.

Выслушав подсудимого, допросив потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Дядиченко виновным в совершении изложенного преступления.

К такому выводу суд приходит исходя из того, что полученным в судебном заседании доказательствами, подтвердились признанные подсудимым обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, потерпевшая ФИО8 пояснила в судебном заседании пояснила, что вечером Дата обезличена года, вместе с мужем - Власов(а)(у)(ым) И.А.. она находилась в гостях у Романова и Базинской, где также находился Якимов. Со слов последнего узнала, что он распивал водку и пиво с Дядиченко. Вскоре пришел подсудимый Дядиченко, который был явно в нетрезвом состоянии, вместе с Власов(а)(у)(ым) И.А. допил оставшуюся водку, а Дядиченко запил ее пивом. Затем Дядиченко предложил покататься на машине, ушел и вернулся на грузовом автомобиле, пояснив, что он вверен ему для работы и предложил покатиться на нем. Все, кроме Романова отказались, последний и Дядиченко уехали. Вскоре Дядиченко вернулся один и позвал всех в кафе, с ним уехали только Власов(а)(у)(ым) И.А. и Якимов, а Романов вскоре вернулся. Она, Базинская и Романова после 23 часов 30 минут также пришли в кафе, но подсудимого, Власов(а)(у)(ым) И.А. и Якимова там не застали. Романов связался с ними по телефону, Власов(а)(у)(ым) И.А. ответил, что Дядиченко везет на грузовике их в сторону .... Вернувшись домой, в 1 час 48 минут 2 ноября позвонила на телефон Власов(а)(у)(ым) И.А., который ответил ей, что вместе с Дядиченко и Якимовым находится в ... и выпивает с ними пиво, а также пообещал вскоре вернуться. До утра Власов(а)(у)(ым) И.А. так и не вернулся, около 12 часов дня мать потерпевшего сообщила, что он разбился насмерть. Дата обезличена года Якимов рассказал ей, что на обратном пути Дядиченко, управляя автомобилем в нетрезвом состоянии, стал засыпать за рулем, не заметил поворота вправо и съехал с проезжей части в лесной массив, где наезжал на деревья, от удара Власов(а)(у)(ым) И.А. вылетел через лобовое стекло и ударился об дерево, затем на это же дерево наехал Дядиченко, придавив ногу Власов(а)(у)(ым) И.А..

Свидетель Якимов В.И. в судебном заседании подтвердил, что вечером Дата обезличена года он находился дома у Базинской и Романова, куда пригласили также подсудимого Дядиченко, предварительно купив по дороге водку. Он, Романов и Дядиченко выпили около полулитра водки, после чего решили купить пива. Он и Романов сходили за пивом, а когда возвращались, Дядиченко выходил из квартиры и пообещал вернуться. Вскоре пришли супруги Власов(а)(у)(ым) И.А., затем вернулся Дядиченко. Власов(а)(у)(ым) И.А. Дядиченко допили оставшиеся пол-литра водки. Затем Дядиченко снова ушел и вскоре вернулся на грузовом автомобиле, уехал на нем с Романовым, вернулся один, сообщив, что Романов остался в кафе и предложил проехать туда всем. Женщины отказались, а он и Власов(а)(у)(ым) И.А. уехали с Дядиченко. Затем Дядиченко отвез Романова домой, он и Якимов уехали с ним в ... за рыбой. Там он и Власов(а)(у)(ым) И.А. выпивали пиво, а подсудимый, вероятнее всего алкоголь уже не употреблял. На обратном пути, около 2 часов ночи, Дядиченко ехал с различной скоростью, в том числе - более 100 километров в час. В каком состоянии в это время был Дядиченко не запомнил, так как сам находился в нетрезвом состоянии. Затем он стал засыпать за рулем, в результате чего съехал с проезжей части и наехал на дерево. От удара Власов(а)(у)(ым) И.А. выпал через лобовое стекло, а автомобиль наехал не его ногу. Он первый выбрался из машины, увидел под ней Власов(а)(у)(ым) И.А., привел в чувство Дядиченко вместе с которым занес в салон потерпевшего, который так и не пришел в себя. В течение длительного времени пытались остановить попутный транспорт, затем через незнакомого водителя и сообщили о случившемся родителям, которые вызвали соответствующие службы. Сотрудники милиции, а затем скорая помощь прибыли уже утром.

При допросах в ходе предварительного следствия Дата обезличена года Якимов утверждал, что по пути следования смотрел на спидометр автомобиля и видел, что непосредственно перед аварией Дядиченко развил скорость до 100-120 километров в час, заснул за рулем, не отреагировал на отклонение дороги вправо и выехал за ее пределы. (л.д. 90-93 т.1, 72-73 т.2)

В судебном заседании Якимов не опроверг этих обстоятельств, пояснив, что давал показания без принуждения, но не запомнил подробностей обсуждаемого происшествия за давностью времени.

Свидетель ФИО10 и Романов С.А. пояснили в судебном заседании, что после 16 часов Дата обезличена года находились у себя дома с Якимовым и Дядиченко. Мужчины выпили около полулитра водки, а затем приобрели пива. Затем пришли ФИО8 и Власов(а)(у)(ым) И.А. последний и подсудимый допили оставшуюся водку, Дядиченко снова ушел и вернулся уже под управлением грузового автомобиля, предложил прокатиться по городу. Романов и Дядиченко уехали на указанном грузовике под управлением подсудимого, который находился в нетрезвом состоянии. Затем Дядиченко вернулся и позвал всех в кафе, Власов(а)(у)(ым) И.А. и Якимов уехали с ним, а Романов вскоре вернулся один. Около 23 часов 30 минут, вместе с ФИО8 они пришли в кафе, откуда последняя намеревалась забрать мужа домой. Однако там никого не оказалось, а на телефонный звонок Власов сообщил, что Дядиченко везет их в сторону .... Они разошлись по домам, а на следующий день узнали, что ребята попали в аварию, при которой Власов(а)(у)(ым) И.А. погиб. Позже Якимов рассказал, что на обратном пути Дядиченко двигался с большой скоростью, пропустил поворот, съехал с дороги и столкнулся с деревом. От удара Власов(а)(у)(ым) И.А. выпал из автомобиля и погиб.

Романов пояснил также, что видел, как Дядиченко распивал у них дома водку, разбавляя ее водой.

Кроме того, Базинская пояснила, что когда Якимов и Романов ушли за пивом, она видела, как Дядиченко выпил 2-3 рюмки водки один. Со слов Якимова ей известно, что Дядиченко перед аварией стал засыпать и не заметил поворота.

Свидетель ФИО9 пояснил в судебном заседании, что о данном происшествии узнал со слов Якимова, который пояснил, что Дядиченко управлял автомобилем в нетрезвом состоянии, двигался с большой скоростью, уснул за рулем, вследствие чего не заметил поворота и съехал с проезжей части, где наехал на дерево.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что поверхностно был знаком с ФИО2 в связи с тем, что ставил с ним свой автобус на одной стоянке на .... Вечером Дата обезличена года, приводил в порядок свой автобус и видел, что автомобиль, которым управлял Дядиченко - марки ..., находится на своем месте. Около 21 часа Дядиченко приехал на стоянку на такси, при этом был в нетрезвом состоянии и сказал, что намерен съездить на указанном автомобиле по своим делам. Он посоветовал ему не садиться за руль в нетрезвом виде, но подсудимый не прислушался к нему, завел грузовик и уехал.

Свидетель ФИО7 также подтвердил в судебном заседании, что Дата обезличена года узнал от других лиц о гибели своего друга - Власов(а)(у)(ым) И.А.. в автомобильной аварии. Этим же вечером, встретился около дома потерпевшего с другими лицами, в том числе Якимовым, который пояснил, что он Власов(а)(у)(ым) И.А. и Дядиченко возвращались из ... на автомобиле под управлением подсудимого, последний двигался с большой скоростью - 100-120 километров в час, уснул за рулем, вследствие чего не заметил поворота и съехал ха пределы дороги, где наехал на дерево. Власов(а)(у)(ым) И.А. выпал из салона и ударился об дерево.

Свидетель ФИО6 пояснил в судебном заседании, что около 2 часов ночи Дата обезличена года его сын - подсудимый ФИО6 позвонил на его телефон и сообщил, что попал в аварию на 81 километре Култукского тракта. Прибыв туда, застал там подсудимого, Якимова, а также Власов(а)(у)(ым) И.А., который находился в кабине автомобиля без сознания. Автомобиль - грузовик марки ..., находился за пределами проезжей части и упирался в дерево. В каком состоянии находился сын пояснить не может.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО6 видно, что в ходе предварительного следствия свидетель утверждал, что застал подсудимого на месте происшествия в нетрезвом состоянии. (л.д. 160-161 т.1)

Свидетель ФИО5 пояснил в судебном заседании, что около 10 часов Дата обезличена года Романов А.И. сообщил ему по телефону что сын - Власов(а)(у)(ым) И.А. разбился насмерть в автомобиле под управлением ФИО2 Вечером Дата обезличена года он и ФИО8 встретились с Якимовым, который рассказал им, что в пути из ... Дядиченко при управлении автомобилем находился в нетрезвом состоянии, двигался со скоростью более 100 километров в час, на 81 километре ... тракта стал засыпать, не заметил поворота, выехал за пределы проезжей части, где наезжал на деревья, от удара сын вылетел из автомобиля и ударился об дерево.

Свидетель ФИО4 пояснил в судебном заседании, что подсудимый Дядиченко был принят на работу в его частное предприятие в качестве водителя, в связи с чем, простой доверенностью ему был вверен грузовой автомобиль марки .... При принятии на работу Дядиченко был предупрежден о недопустимости использования грузовика в личных целях вне рабочего времени, его оставление на ночь вне стоянки на .... Дата обезличена года Дядиченко предупредил их, что намерен прервать трудовые отношения. 1 или Дата обезличена года сотрудники ГИБДД г. Шелехова сообщили ему, что Дядиченко совершил на их автомобиле дорожно-транспортное происшествие, в котором погиб человек и с тех пор автомобиль находился на штраф-площадке. Позже, от ФИО1 узнал, что накануне данного происшествия, он видел как вечером Дядиченко уехал со стоянки на указанном автомобиле, будучи в нетрезвом состоянии.

Свидетели ФИО2 и ФИО3 пояснили в судебном заседании, что в связи с осуществлением обязанностей сотрудников инспекции безопасности дорожного движения, около 5 часов Дата обезличена года получили сообщение о дорожном происшествии на 81 километре ..., прибыли туда и обнаружили в районе поворота следы шин, которые начинались на проезжей части, продолжались за ее пределами в лесном массиве и окончились около автомобиля ... наехавшего на дерево. По ходу движения автомобиля находились сломанные деревья, в самом автомобиле - потерпевший Власов(а)(у)(ым) И.А. без признаков жизни. На месте происшествия находились Якимов и Дядиченко, подсудимый пояснил, что управлял автомобилем, не справился с управлением и съехал за пределы дороги, врезавшись в дерево, что в целом соответствовало обстановке. Заметив у подсудимого признаки алкогольного опьянения, подвергли его освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства. Результат освидетельствования показал наличие алкоголя в выдыхаемом подсудимом воздухе, с учетом погрешности прибора - в количестве 0, 15 мг.л., то есть в минимальной запрещенной законом концентрации. Дядиченко не согласился с результатом освидетельствования, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего он отказался, как и от подписания соответствующих документов. Прибывшая позже следователь Зыкова осмотрела место происшествия, составив соответствующий протокол, а они составили схему дорожно-транспортного происшествия, после чего подсудимый был доставлен в Шелеховский ОВД.

Так как состояние опьянения Дядиченко в предусмотренном законом порядке установлено не было, в мировой суд были направлены материалы административного производства по факту отказа подсудимого от медицинского освидетельствования.

Свидетель Зыкова Е.В. пояснила в судебном заседании, что в связи с исполнением обязанностей следователя Шелеховского ОВД, около 6 часов 30 минут Дата обезличена года прибыла на место данного дорожно-транспортного происшествия - на 81 километр ... тракта, где обнаружила следы шин автомобиля как на проезжей части, так и за ее пределами общей длиной около 90 метров, автомобиль марки ..., который находился за пределами дороги, примыкая передней частью к дереву, а также иные следы, характерный для данного происшествия, которые зафиксировала в соответствующем протоколе. На месте происшествия уже находились сотрудники ГИБДД ФИО2 и ФИО3, а также Якимов и Дядиченко. У последнего заметила признаки алкогольного опьянения, при доставлении его в отдел милиции, оставила его в коридоре, предупредив о предстоящем медицинском освидетельствовании на состоянии опьянения. Так как сразу организовать доставление подсудимого в медицинское учреждение не смогла, постоянно не наблюдала за ним, Дядиченко без ее разрешения покинул здание ОВД.

Признанные подсудимым, а также сообщенные потерпевшей и свидетелями обстоятельства о месте и времени совершения преступления, механизме данного дорожно-транспортного происшествия, его обстановке, и последствиях, согласуются иными материалами уголовного дела.

Так, телефонное сообщение о данном дорожном происшествии поступило из отделения скорой медицинской помощи ... в Шелеховский ОВД в 4 часа 45 минут Дата обезличена года. (л.д. 5 т.1)

Из протокола осмотра места происшествия от Дата обезличена года и схемы к нему, видно, что в лесном массиве, за пределами проезжей части в районе 81 километра ... обнаружен автомобиль марки ..., в котором находился труп Власов(а)(у)(ым) И.А.. Место дорожного происшествия находилось в районе действия знака 3.20 ПДД - «Обгон запрещен», дорожной разметки 1.1 п.1 Приложения 2 к ПДД, разделяющей транспортные потоки и запрещающей пересекать ее, поворота дороги вправо по ходу движения подсудимого и предупреждающего знака об опасном повороте за 700 метров до него. Как на проезжей части, так и за ее пределами, вплоть до автомобиля зафиксированы следы шин, общая длина которых составляет 90,5 метров. При этом, за пределами проезжей части, по ходу движения автомобиля обнаружено повреждения деревьев. На самом автомобиле обнаружены повреждения, характерные для дорожно-транспортного происшествия и соответствующие ему.

(л.д. 6-17)

Уголовное наказуемое последствие - смерть потерпевшего, его причинная связи с действиями подсудимого установлено также из заключений судебно-медицинских экспертиз.

Из заключения первичной и дополнительной судебно-медицинских экспертиз Номер обезличен от Дата обезличена года и 540 «а» от Дата обезличена года видно, что при исследовании трупа потерпевшего Власов(а)(у)(ым) И.А.. на нем обнаружена сочетанная тупая травма головы, туловища, конечностей, осложнившаяся гемотравматическим шоком, представляющая собой: тупую травму головы в виде ссадин и ушиблено рваной раны головы, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут левой височной области, левой теменной области, затылочной области справа, диффузных кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку всех поверхностей полушарий головного мозга и миндалин мозжечка, очагового кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку выпуклых поверхностей левых лобной и височной долей; тупую травму туловища в виде полосовидных ссадин, полных поперечных разгибательных переломов 1-4 ребер слева по среднеключичной линии, полных поперечных разгибательных переломов 3-9 ребер слева по околопозвоночной линии с повреждениями пристеночной плевры и выстоянием костных отломков в плевральную полость, оскольчато - фрагментарных переломов остистых отростков 7-8 грудных позвонков, полных разрывов межпозвоночного диска между 7 и 8 грудными позвонками с полным разрывом спинного мозга и кровоизлияниями в вещество спинного мозга, а также под мягкую мозговую оболочку в проекции 6-9 грудных позвонков, разрывов ткани левого легкого, правостороннего и левостороннего гемотораксов, разрывов ткани печени, гемоперитонеума.

От указанной сочетанной тупой травмы головы, туловища, конечностей, осложнившейся гемотравматическим шоком, наступила смерть Власов(а)(у)(ым) И.А. на месте происшествия.

Все указанные повреждения имеют единый механизм образования - от воздействий тупых твердых предметов, то есть при ударах о части и механизмы салона автомобиля, с последующим соударением о дерево и падении на поверхность грунта, возникли незадолго до наступления смерти и повлекли причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни. (л.д. 39-41 т.1,л.д. 67-69 т.2)

Из заключения судебной автотехнической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года явствует, что при исследовании автомобиля марки ..., на нем не обнаружены технические неисправности, которые могли бы привести к потере управления данным транспортным средством. (л.д. 140-142 т.1)

Анализируя вышеприведенные доказательства - каждое с точки зрения допустимости и достоверности, а все - в совокупности, суд отмечает, что все они, включая показания подсудимого, указывают на одни и те же обстоятельства значимые для дела, составляют единую и логичную картину преступления. Каждое из этих доказательств отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, все они взаимно дополняют друг друга, не оспорены сторонами, и свидетельствуют о том, что все вышеуказанные события преступления, имели место и совершено оно ФИО2

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по признаку совершения преступления лицом, находящемся в состоянии алкогольного опьянения.

В основу обвинения в этой части стороной обвинения представлены как показания приведенных выше потерпевшей и свидетелей об употреблении Дядиченко спиртного, наличии у него признаков опьянения, а также материал об административном правонарушении.

Не ставя под сомнение показания указанных свидетелей, а также сам факт употребления подсудимым спиртного перед управлением транспортным средством, суд приходит к выводу о том, что нахождение Дядиченко в состоянии опьянения в момент обсуждаемого преступления достоверно не установлено.

При этом суд исходит как из совокупности представленных суду доказательств, так и из требований действующего законодательства определяющего понятие опьянения и порядок его установления.

А именно, юридически значимое понятие опьянения лица, управляющего транспортным средством, определено примечанием к ст. 27.12 Кодекса об административном правонарушении, согласно которому под состоянием опьянения следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ.

В соответствии со ст. 27.12 ч.1.1 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствие с ч.6 данной статьи, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок регламентирован Утвержденными Постановлением Правительства РФ Номер обезличен от Дата обезличена года «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов». В соответствие с п.5 ч.2 указанных Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе. Однако п. 10 «б» ч.3 Правил, при несогласии водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, обязывает соответствующих должностных лиц направить водителя на медицинское освидетельствование, а статья 12.26. КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из изложенного следует, что действующим законодательством установлено понятие опьянения, которое связывается не просто с употреблением алкоголя, а с его определенным порогом концентрации в организме водителя, а также с порядком определения такого порога. Результат определения такого порога помощью технического средства измерения является основанием для установления опьянения только при определенных условиях, в данном случае - при согласии водителя с результатом освидетельствования. При отсутствии такового для установления опьянения закон требует более тщательного - медицинского освидетельствования водителя. Отказ водителя от медицинского освидетельствования влечет юридическую ответственность только за это, а не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть само опьянение в таком случае закон признает не установленным.

В судебном заседании исследованы материалы административного производства в отношении ФИО2 в том числе - акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Номер обезличен Номер обезличен в котором зафиксировано наличие признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, а также результаты исследования с применением технического средства измерения «Alkotester PRO - 100», бумажный носитель к нему, в которых зафиксировано наличие алкоголя в выдыхаемом Дядиченко воздухе в 6 часов 11 минут Дата обезличена года в количестве 0, 198 мг/ литр. При погрешности указанного прибора +- 0,048 мг/л, количество алкоголя установлено - 0, 15 мг/л, что является минимальным порогом, влекущим признание подсудимого находящимся в состоянии опьянения. В соответствующе графе названного акта содержится указание об отказе Дядиченко от подписи, то есть согласия с результатами проведенного ему освидетельствования соответствующим не получено, в связи с чем, протоколом Номер обезличен он был направлен на медицинское освидетельствование но от него также отказался. На основании вышеуказанных документов соответствующим должностным лицом составлен протокол Номер обезличен об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Однако, решением мирового судьи от Дата обезличена года административное производство в отношении Дядиченко по вышеуказанному протоколу прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Данное решение вступило в законную силу.

Каких-либо других данных, предусмотренных примечанием к ст. 27.12 КоАП РФ, подтверждающих наличие у Дядиченко алкогольного опьянения в исследуемой ситуации, суду не представлено.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель - врач ФИО15 разъяснил, что результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, что и было сделано в отношении Дядиченко, не всегда отражает истинную степень опьянения водителя, более точным и объективными являются результаты медицинского обследования. Процесс вытрезвления лица на морозном воздухе проходит быстрее, чем в помещении, с течением времени степень опьянения, при условии отказа от употребления спиртного, снижается.

Как видно из приведенных выше показаний свидетелей они видели Дядиченко употреблявшим спиртное только в квартире Романова, то есть за несколько часов до данного происшествия, в течение которых он находился также вне помещения. Показания других свидетелей о физическом состоянии Дядиченко, свидетельствующем по их мнению о его алкогольном опьянении, является их субъективным восприятием, не содержащим конкретных данных о такой степени опьянения подсудимого, которая влечет за собой юридические последствия..

Выводы судебно психиатрической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года о том, что Дядиченко находился в состоянии простого алкогольного опьянения не может служить основанием для признания подсудимого находившимся в состоянии опьянения в смысле примечания к ст. 27.12. КоАП РФ, поскольку не содержат установленных данной нормой критериев.

Таким образом, показатель средства технического измерения примененного при освидетельствовании Дядиченко, не является бесспорным, не подтвержден другими, объективными и достоверными доказательствами, то есть является предположительным. Следовательно, в судебном заседании достоверно не установлено наличие в организме Дядиченко такого количества алкоголя, который позволил бы признать его находившимся в состоянии алкогольного опьянения.

Руководствуясь ст. 14 п. 3 УПК РФ, устанавливающей толкование всех не устраненных сомнений в пользу обвиняемого, суд исключает из обвинения Дядиченко квалифицирующий признак - совершение данного преступления в состоянии опьянения.

Давая уголовно-правовую оценку действиям ФИО2 суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, требований Правил дорожного движения, которые были обязательны для подсудимого, но не соблюдены им в обсуждаемой ситуации.

А именно, п. 10.1 ПДД устанавливает обязанность водителя не только вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, но избирать ее в зависимости от дорожных условий, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения ПДД, а п. 10.3 ч.1 ПДД предписывает ограничение скорости на дорогах вне населенных пунктах - 90 километров в час, что также было проигнорировано подсудимым, который развил скорость движения до 100 километров в час и выше. Данного обстоятельства не отрицал и сам подсудимый. Наличие на месте происшествия опасного поворота дороги и предупреждающего знака об этом, темное время суток, требовали от подсудимого повышенного внимания. Вопреки этим требованиям Дядиченко не избрал скорость, которая бы обеспечила ему возможность постоянно находиться на своей полосе движения, а также был невнимателен за рулем в силу сонного состояния. Эти нарушения повлекли несоблюдение Дядиченко п. 1.4 ПДД, устанавливающего правостороннее движение, дорожной разметки 1.1 п.1 Приложения 2 к ПДД, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и запрещающей при любых условиях пересекать ее, п. 9.1 ПДД, определяющей левую половину проезжей части, как предназначенную для встречного движения, п. 9.4 ПДД - ведение автомобиля ближе к правому краю проезжей части.

Именно совокупность этих нарушений привела к тому, что Дядиченко допустил съезд управляемого им автомобиля со своей полосы движения, а затем за пределы проезжей части, и наезд на препятствия и причинение пассажиру Власов(а)(у)(ым) И.А. опасной для жизни травмы, повлекших по неосторожности подсудимого смерть потерпевшей.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264 ч.3 УК РФ, так как он, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что по неосторожности повлекло смерть человека.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое в соответствие со ст. 15 ч.3 УК РФ относится к категории средней тяжести, личность виновного, другие обстоятельства, влияющие на наказание.

Из заключения судебно психиатрической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года следует, что следует, что ФИО2 хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а был в состоянии простого алкогольного опьянения, в полной мере осознавал и осознает фактический характер и степень общественной опасности совершенного деяния, мог руководить своими действиями. (л.д. 177-180 т.1)

Выводы экспертизы не противоречат материалам уголовного дела, являются ясными и полными, оснований для иных выводов у суда нет. Поэтому, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В соответствие со ст. 61 ч.2 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами суд признает совершение преступления впервые по неосторожности, молодой возраст подсудимого, полное признание вины. Суд отмечает, что Дядиченко характеризуется положительно, совершил преступление, направленное против безопасности движения.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить его в соответствие с санкцией соответствующей нормы уголовного закона - в виде лишения свободы и права управлять транспортным средством. При этом, суд считает, что достижение цели наказания не может быть достигнуто без реального отбывания наказания. Оснований освобождения от него суд также не усматривает.

Так как подсудимый впервые совершил неосторожное преступление, в соответствие со ст. 58 ч.1 УК РФ, от подлежит его отбыванию в колонии-поселении.

В связи с избранием наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым изменить Дядиченко меру пресечения на содержание под стражей.

Потерпевшей ФИО8 в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации за причиненный моральный вед в сумме 1 000 000 рублей, а также имущественного вреда в виде затрат на похороны и расходы на представителя. Рассмотрев данное заявление, суд находит его подлежащим удовлетворению, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что в результате совершенного преступления потерпевшая понесла невосполнимую утрату - лишилась близкого ей человека, что несомненно повлекло причинение ей нравственных страданий. Причиненный подсудимым имущественный вред подтвержден документами. Подсудимым не оспорена цена иска, он полностью признан им.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание три года лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок три года.

Меру пресечения - подписку о невыезде - изменить на содержание под стражей. Взять под стражей из зала суда. Срок наказания исчислять с Дата обезличена года включительно.

Гражданский иск ФИО8 удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в ее пользу в возмещение имущественного вреда 52 506 ( пятьдесят две тысячи пятьсот шесть) рублей, в компенсацию морального вреда 1 000 000 ( один миллион) рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным ФИО2, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Трускова Е.Э.

Копия верна Трускова Е.Э.