П Р И Г О В О Р копия

Именем Российской Федерации

Г. Шелехов 1 июля 2010 года

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего Трусковой Е.Э.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Шелехова - Ченских О.С.

подсудимого Иванов(а)(у)(ым) Н.Ю.

защитника Малышевой И.Е., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,

при секретаре Лобода А.В.

рассмотрев материалы уголовного дела Номер обезличен в отношении

Иванов(а)(у)(ым) Н.Ю., рожденного Дата обезличена года в ... района ..., гражданина России, военнообязанного, со средне-специальным образованием, женатого, не работавшего, проживавшего в ..., судимого:

Дата обезличена года по ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на два года

Дата обезличена года по ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а,б», 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ - с учетом приговора от Дата обезличена года - к двум годам девяти месяцам лишения свободы

Дата обезличена года по ст. 158 ч.3, 158 ч.3, 158 ч.3, 158 ч.2 п. «б,в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ, с применением ст. 69 ч.5 УК РФ - с четом приговора от Дата обезличена года - к четырем годам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно Дата обезличена года на 4 месяца 21 день,

осужденного приговором Шелеховского городского суда от Дата обезличена года по ст. 158 ч.3 п. «а»,158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п. «б», 159 ч.2, 158 ч.1, 158 ч.2 п. «в», 158 ч.1, 158 ч.3 п. «а» УК РФ, с применением ст. 79 ч.7 п. «в» УК РФ - с учетом приговора от Дата обезличена года - к четырем годам девяти месяцам лишения свободы, срок наказания исчислен с Дата обезличена года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Иванов(а)(у)(ым) Н.Ю. виновен в открытом хищении чужого имущества, то есть в грабеже, совершенном при следующих обстоятельствах.

В начале ... года, в дневное время, в доме Номер обезличен по ... в ... района ... Иванов(а)(у)(ым) Н.Ю. встретился с ФИО1 и заметил при нем мобильный телефон «ЛДжи» стоимостью 2000 рублей, принадлежащий ФИО2 С целью открытого хищения указанного телефона, облегчая доступ к нему, Иванов(а)(у)(ым) Н.Ю. вызвал ФИО2 на улицу, где попросил у него телефон под предлогом временного использования. Когда Кузнецов передал Иванов(а)(у)(ым) Н.Ю. телефон, последний взял его и, открыто, сознавая, что потерпевший наблюдает его действия, направился в сторону ... в .... На требование потерпевшего вернуть телефон, Иванов(а)(у)(ым) Н.Ю. заявил, что не отдаст его и продолжал его удерживать при себе. ФИО1 вынужден был прекратить преследование и уйти, а Иванов(а)(у)(ым) Н.Ю. скрылся с похищенным у потерпевшего имуществом и распорядился им в свою пользую.

Подсудимый Иванов(а)(у)(ым) Н.Ю. вину в совершении изложенного преступления признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, сославшись на свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Выслушав позицию подсудимого, допросив потерпевшую, исследовав материалы уголовного дела, в то числе показания потерпевшего ФИО1, суд считает Иванов(а)(у)(ым) Н.Ю. виновным в совершении изложенного преступления.

Так, при допросе в качестве подозреваемого подсудимый Иванов(а)(у)(ым) Н.Ю. пояснил, что в январе 2010 года, находясь в доме своей знакомой - Номер обезличен по ... в ..., он встретил ранее незнакомого ФИО1 у которого заметил мобильный телефон. Задумав похитить его, вызвал потерпевшего на улицу и под предлогом временного использования попросил у него телефон. Когда потерпевший передал телефон, он созвонился со знакомым, в процессе разговора с ним направился в сторону ... преследовал его, требовал отдать телефон, но от отказался и сказал потерпевшему, чтобы он уходил. Потерпевший ушел, а он скрылся с телефоном и продал его в свою пользу. (л.д. 17-18 )

Эти показания подсудимый повторил при предъявлении обвинения Дата обезличена года, а также подтвердил их в судебном заседании. (л.д. 39 - 40)

Признавая приведенные показания Иванов(а)(у)(ым) Н.Ю. достоверными и допустимыми доказательствами, суд исходит из того, что они получены в условиях соблюдения норм уголовно-процессуального закона, в том числе - обеспечивающих право подсудимого на защиту. Более того, сообщенные подсудимым обстоятельства подтвердились показаниями потерпевших.

Потерпевшая ФИО2 пояснила в судебном заседании, что летом Дата обезличена года ее брат подарил ее сыну - ФИО1 мобильный телефон «Лджи», которым тот пользовался постоянно. В Дата обезличена года сын сообщил, что потерял телефон. В начале Дата обезличена года к ней обратились сотрудники милиции и сообщили, что телефон не был потерян ее сыном, а похищен у нее подсудимым. После этого сын рассказал, что в гостях у Ивановых он встретился с Иванов(а)(у)(ым) Н.Ю. которого знал визуально, как жителя .... Подсудимый попросил его выйти и дать телефон, чтобы позвонить знакомому. Взяв телефон, Иванов(а)(у)(ым) Н.Ю. не отдал его, и начал уходить, а также отказался вернуть его по требованию сына.

Из показаний потерпевшего ФИО1 видно, что в первой половине Дата обезличена года он действительно встретился с малознакомым Иванов(а)(у)(ым) Н.Ю. у знакомых в ... по ... в .... Иванов(а)(у)(ым) Н.Ю. увидел при нем мобильный телефон, вызвал его на улицу и попросил дать телефон, чтобы воспользоваться им. Взяв телефон, подсудимый начал разговаривать по нему, одновременно удаляясь от указанного дома в сторону ... стал преследовать его, требуя вернуть телефон, но подсудимый прямо ответил, что не вернет его. Он был вынужден прекратить преследование. (л.д. 23-24)

Признанные подсудимым, сообщенные потерпевшими обстоятельства согласуются с иными материалами уголовного дела.

Так, из протокола явки с повинной и объяснения к нему видно, что Иванов(а)(у)(ым) Н.Ю. обратился в органы уголовного преследования с данной явкой Дата обезличена года, сообщив о совершении обсуждаемого деяния и назвал его обстоятельства, которые повторил в ходе предварительного следствия. (л.д. 3-4 ).

Только после обращения Иванов(а)(у)(ым) Н.Ю. - Дата обезличена года о данном преступлении сообщила потерпевшая ФИО2 (л.д. 6-7)

Таким образом, органам предварительного следствия не было известно о данном преступлении до обращения Иванов(а)(у)(ым) Н.Ю., что свидетельствует о достоверности и чистосердечности его признания.

Из протоколов осмотра места происшествия с участием ФИО1, проверки показаний Иванов(а)(у)(ым) Н.Ю. на месте видно, что и подсудимый и потерпевший указали на одно и то же место совершенного преступления - территорию около ... по ... в .... (л.д. 25-28, 31-34) )

Кроме того, как видно из протоколов опознания, потерпевший ФИО1 опознал подсудимого Иванов(а)(у)(ым) Н.Ю., как лицо, совершившее хищение его телефона при вышеуказанных обстоятельствах. (л.д. 29 - 30)

Анализируя вышеприведенные доказательства - каждое с точки зрения допустимости и достоверности, а все - в совокупности, суд отмечает, что все они, включая показания подсудимого, указывают на одни и те же обстоятельства значимые для дела, составляют единую и логичную картину преступления. Каждое из этих доказательств отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, все они взаимно дополняют друг друга, не оспорены сторонами и свидетельствуют о том, что все вышеуказанные события преступления имели место и совершено оно никем иным - а Иванов(а)(у)(ым) Н.Ю.

Давая уголовно-правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельствам. А именно, Иванов(а)(у)(ым) Н.Ю., с целью совершения хищения имущества потерпевшего, обманом обеспечил себе доступ к нему. Когда его действия были обнаружены ФИО2, сознавая это, Иванов(а)(у)(ым) Н.Ю. продолжал удерживать его телефон, а также скрылся с ним.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Иванов(а)(у)(ым) Н.Ю. по ст. 161 ч.1 УК РФ, так как он совершил открытое хищение чужого имущества, то есть грабеж.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, другие обстоятельства, влияющие на наказание.

Судом установлено, что Иванов(а)(у)(ым) Н.Ю. на учете у психиатра не состоял, травм, влияющих на его психическую полноценность, не получал, его поведение логично и адекватно судебной ситуации. Поэтому, суд не находит оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствие со ст. 61 ч.1 п. «и», ч.2 УК РФ, суд признает явку подсудимого с повинной, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, страдающего хроническими заболеваниями.

В соответствие со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ, суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

Изучение личности подсудимого показало, что он ранее неоднократно судим за имущественные преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, где характеризуется положительно, был освобожден условно-досрочно, однако совершил данное преступление в период условно-досрочного освобождения.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, достижения цели наказания, суд считает необходимым назначить его в виде реального лишения свободы, с учетом требований ст. 68 УК РФ, устанавливающей правила назначения наказания при рецидиве преступлений.

Так как условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного приговором от Дата обезличена года отменено приговором от Дата обезличена года, с применением правил ст. 79 ч.7 п. «в», 70 УК РФ, суд назначает окончательное наказание по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ.

Мера пресечения изменению не подлежит. Время содержания под стражей подлежит зачету в срок наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Иванов(а)(у)(ым) Н.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 68 ч.2 УК РФ назначить ему наказание - два года лишения свободы.

В соответствие со ст. 69 ч.5 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от Дата обезличена года, окончательно по совокупности приговоров и преступлений назначить Иванов(а)(у)(ым) Н.Ю. наказание - четыре года десять месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения - содержание под стражей - оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с Дата обезличена года включительно. В срок наказания зачесть время содержания под стражей с Дата обезличена года по Дата обезличена года включительно.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным Иванов(а)(у)(ым) Н.Ю., содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Иванов(а)(у)(ым) Н.Ю. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Трускова Е.Э.