П Р И Г О В О Р копия

Именем Российской Федерации

Г. Шелехов 22 июля 2010 года

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего Трусковой Е.Э.

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора г. Шелехова Летто И.В.

подсудимого Ерофеев(а)(ым) Д.Ю.

защитника - адвоката Котова Б.Н., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,

при секретаре Лобода А.В.

рассмотрев материалы уголовного дела Номер обезличен в отношении

Ерофеев(а)(ым) Д.Ю., рожденного Дата обезличена года в ..., гражданина России, не военнообязанного, со средним образованием, работавшего в ИП «...» ..., проживавшего без регистрации в ..., холостого, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ, содержащегося под стражей с Дата обезличена года,

у с т а н о в и л :

Ерофеев(а)(ым) Д.Ю. виновен в умышленном причинении ФИО11 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Ночью с Дата обезличена на Дата обезличена года на лестничной площадке между первым и вторым этажами подъезда дома Номер обезличен на ..., после распития спиртного Ерофеев(а)(ым) Д.Ю. и Епанешников Н.П. разговаривали между собой. Ранее незнакомый им ФИО11, находившийся в нетрезвом состоянии, вошел в подъезд, вмешался в разговор, на замечание Ерофеев(а)(ым) Д.Ю. не реагировал. На этой почве между Ерофеев(а)(ым) Д.Ю. и ФИО11 возник конфликт, в ходе которого подсудимый нанес ФИО11 удар кулаком в лицо, от которого тот прислонился к стене и наклонился, а Ерофеев(а)(ым) Д.Ю. нанес множественные удары кулаками и коленом ноги в лицо, голову, шею, живот и ноги потерпевшего. Когда Епанешников вмешался и стал пресекать действия подсудимого, он вытащил ФИО11 за одежду из подъезда, где сбил его с ног и уже лежавшему нанес несколько ударов ногами по голове и телу потерпевшего.

Вышеуказанными действиями Ерофеев(а)(ым) Д.Ю. умышленно причинил ФИО11 :

- закрытую черепно-мозговую травму в виде очаговых субарахноидальных кровоизлияний, кровоизлияний в мягкие ткани головы справа и слева, ссадины волосистой части головы ( теменная и затылочная области), повлекшую тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека;

- тупую травму лица в виде множественных оскольчато-фрагментарных переломов верхней, нижней челюсти справа и слева, костей носа, кровоизлияния в мягкие ткани лица справа и слева, в клетчатку глазных яблок, в конъюктивы,, в белочные оболочки, в слизистую верхней и нижней губ, в мышцы языка, ушибленные раны лица справа на слизистой у угла рта справа, множественных ссадин и кровоподтеков лица справа и слева, повлекшую тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека;

- тупую травму шеи - двойной перелом подъязычной кости в виде неполного разрыва хряща правого сустава сгибательного характера,, полного поперечного перелома левого большого рога разгибательного характера - повлекшие легкий вред здоровью по признаку длительности его расстройства сроком до 21 дня,;

- кровоподтеки голеней, ссадину живота слева - не причинившие вреда здоровью.

Смерть ФИО11, по неосторожности Ерофеев(а)(ым) Д.Ю., наступила от причиненной им потерпевшему тупой травмы лица в виде множественных оскольчато-фрагментарных переломов костей лицевого черепа, сопровождавшейся аспирацией крови и внутренним кровотечением.

Подсудимый Ерофеев(а)(ым) Д.Ю. вину в совершении изложенного преступления признал полностью и пояснил, что действительно нанес потерпевшему удары по лицу, но только кулаком и коленом, и только в подъезде дома, ногами около подъезда его не избивал. По существу дела Ерофеев(а)(ым) Д.Ю. пояснил, что с вечера Дата обезличена года распивал спиртное с Епанешниковым, его супругой, Граник, Степаненко и ФИО8, в квартире последней. Ночью Граник ушел провожать домой Степаненко, а он с Епанешниковым вышли покурить в подъезд. В это время в подъезд вошел ранее незнакомый ФИО11, который попросил закурить, стал вмешиваться в разговор, на их замечания не реагировал, затем попытался схватить его за одежду. Он опередил его и нанес по одному удару рукой в лицо, коленом - в живот потерпевшего, возможно нанес и еще удары, в том числе - по лицу, которых не запомнил, так как обладает плохой памятью в связи с перенесенными травмами. Затем вернулся в квартиру и взял денег, чтобы сходить за спиртным, в это время ФИО11 продолжал ругаться, он и Епанешников вывели его из подъезда на улицу. Он ушел в магазин за спиртным, когда вернулся увидел, что ФИО11 лежит около подъезда, Епанешников и Граник стояли рядом, а последний попытался нанести потерпевшему удар ногой, но поскользнулся и упал. Он Граник и Епанешников вернулись в квартиру ФИО8, через несколько минут вышли и занесли ФИО11 в подъезд. ФИО8 узнала в потерпевшем соседа из Номер обезличен квартиры, на их стук дверь открыла мать ФИО11, а они занесли его и положили на пол. Затем вызвали скорую помощь, дождались врачей, помогли им занести потерпевшего в автомобиль, а также сопроводили его до больницы.

Выслушав подсудимого, допросив свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, в том числе показания подсудимого и свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, суд считает Ерофеев(а)(ым) Д.Ю. виновным в совершении изложенного преступления.

Так при допросе в качестве обвиняемого Дата обезличена года Ерофеев(а)(ым) Д.Ю. вину не признал, в целом дал аналогичные вышеприведенным показания, но пояснял, что во время ссоры с потерпевшим оттолкнул его от себя и нанес ему удар коленом в область груди. Затем вернулся в квартиру вместе с Епанешниковым и вместе с ним вышел в подъезд и вывел ФИО11 на улицу. Затем один ушел в магазин, а когда вернулся, застал около лежавшего на земле потерпевшего Епанешникова и Граника. Последний нанес потерпевшему не менее трех ударов ногой в лицо. Затем потерпевшего ударил ногой в голову Епанешников. Сопроводив потерпевшего в больницу, он и Епанешников возвращались домой, именно последний предложил версию, которую они высказали при первичном допросе. (л.д. 232-233 т.1).

Высказанная в ходе предварительного следствия версия подсудимого о причинении потерпевшему травмы другими лицами также была проведена судом и не нашла подтверждения.

Так, сам Ерофеев(а)(ым) Д.Ю. эту версию в судебном заседании ни подтвердил, ни опроверг, указав, что не помнит всех обстоятельств дела, в том числе причастности к изибению потерпевшего Граника и Епанешникова.

Свидетель Епанешников Н.П. пояснил в судебном заседании, что с вечера Дата обезличена года он с супругой, а также с Ерофеев(а)(ым) Д.Ю., Граник, Степаненко и ФИО8 распивали спиртное в квартире последней. Уже ночью Граник ушел провожать Степаненко, а он и Ерофеев(а)(ым) Д.Ю. вышли в подъезд освежиться и покурить. На площадке между первым и вторым этажами в их разговор вмешался ранее незнакомый ФИО11, который был в нетрезвом состоянии, не реагировал на их замечания просьбу уйти. На этой почве между ФИО11 и Ерофеев(а)(ым) Д.Ю. началась ссора, в ходе которой подсудимый неожиданно нанес удар кулаком в лицо потерпевшего, а когда тот прислонился к стене и присел, нанес ему серию ударов кулаком и коленом в лицо. Он пытался вмешаться и остановить подсудимого, но тот продолжал наносить удары, затем взял потерпевшего за одежду и повел на улицу. В это время сверху его позвала жена, он поднялся в квартиру и объяснил, что Ерофеев(а)(ым) Д.Ю. подрался с соседом, через несколько минут вышел на улицу, где застал лежавшего на асфальте ФИО11 и стоявших рядом Ерофеев(а)(ым) Д.Ю. и Граника. Лицо потерпевшего было в крови, а Ерофеев(а)(ым) Д.Ю. просил их также принять участие в избиении. Он отказался, а Граник попытался нанести удар ногой, но поскользнулся и упал. Он предложил занести потерпевшего домой, Ерофеев(а)(ым) Д.Ю. сначала отказался, но когда он взял ФИО11 за одежду, помог ему занести потерпевшего в подъезд. В это время ФИО8 вышла и узнала в ФИО11 соседа из Номер обезличен квартиры, на их стук дверь открыла мать потерпевшего и они внесли его домой. Также потерпевшему вызвали скорую помощь, а когда врачи прибыли, он и Ерофеев(а)(ым) Д.Ю. помогли занести ФИО11 в машину и сопроводили его в больницу. Ни он, ни Граник потерпевшему ударов не наносили, Ерофеев(а)(ым) Д.Ю. в процессе ссоры с потерпевшим, его избиения, вплоть до прибытия скорой помощи никуда, в том числе в магазин - не отлучатся.

Свидетель ФИО10 ( в прошлом - ФИО8 ) в судебном заседании подтвердила, что с Дата обезличена на Дата обезличена года ее друг - Ерофеев(а)(ым) Д.Ю., а также Епанешников с супругой, Граник и Степаненко, были у нее в гостях, выпивали спиртное. Ночью Граник ушел провожать Степаненко, а Ерофеев(а)(ым) Д.Ю. и Епанешников вышли освежиться и покурить. Подсудимый один за спиртным не ходил. Вскоре вернулся Граник и сообщил, что в подъезде находится ее избитый сосед. Она и Епанешникова вышли, спустились на площадку 2 этажа, где увидели лежащего на полу ФИО11 с окровавленным лицом, а рядом - Ерофеев(а)(ым) Д.Ю., Епанешникова. На их стук в квартиру потерпевшего, его мать открыла дверь, мужчины занесли ФИО11 в квартиру. Затем вызвали скорую помощь, Ерофеев(а)(ым) Д.Ю. и Епанешников помогли врачам занести потерпевшего в машину и сопроводили его до больницы. По возвращении их из больницы, все разъехались по домам, а Ерофеев(а)(ым) Д.Ю. остался и рассказал, что когда он и Епанешников разговаривали в подъезде, ФИО11 вмешался в разговор, был навязчив, на этой почве между ними возникла ссора, в ходе которой подсудимый избил потерпевшего. Ерофеев(а)(ым) Д.Ю. не упоминал о участии в избиении ФИО11 Граника и Епанешникова, а также попросил при вызове в правоохранительные органы не упоминать о его действиях. Опасаясь мести Ерофеев(а)(ым) Д.Ю., она договорилась с Епанешниковым скрыть от следствия истинные обстоятельства, а сообщить, что потерпевший был обнаружен ими около подъезда уже избитым.

В судебном заседании проверены первичные показания свидетелей Епанешникова Н.П., ФИО8, а также подсудимого Ерофеев(а)(ым) Д.Ю., данные на предварительном следствии.

Так, Епанешников и Ерофеев(а)(ым) Д.Ю., при допросах 25 и Дата обезличена года соответственно, пояснили, что после распития спиртного у ФИО8, вышли освежиться на улицу, около подъезда увидели потерпевшего с окровавленным лицом. Последний пояснил, что пришел из милиции, а затем упал лицом вниз. Они занесли его домой и вызвали скорую помощь. И подсудимый и свидетель не упоминали о присутствии Граника.(л.д. 58-60, 68-70).

Свидетель ФИО8 при допросе Дата обезличена года пояснила, что после распития спиртного Ерофеев(а)(ым) Д.Ю. и Епанешников вышли в подъезд, через 10 минут услышала оттуда шум, вышла и увидела около квартиры лежавшего на полу потерпевшего, а рядом с ним - Ерофеев(а)(ым) Д.Ю. и Епанешникова. (л.д. 71-73 т.1)

В судебном заседании Ерофеев(а)(ым) Д.Ю., Епанешников и ФИО8 не подтвердили этих показаний, пояснив, что договорились между собой скрыть от следствия истинные обстоятельства дела, причастность к преступлению подсудимого, а также присутствие при этом Граника, и дали первые показания в соответствие с этой версией. Однако при повторных допросах без принуждения дали достоверные показания.

Из показаний, данных ФИО8 и Епанешниковым Н.П. Дата обезличена года следует, что они сообщили следствию обстоятельства, которые повторили в судебном заседании, настаивали на достоверности именно этих показаний. (л.д. 115-116, 117-118т.1).

Более того, свидетель Епанешников подтвердил свои показания при проверке их на месте Дата обезличена года а также при его дополнительном допросе Дата обезличена года. Исследовав протоколы данных следственных действий, а также их видеозапись, суд непосредственно убедился, что Епанешников не только повторил подробные обстоятельства, сообщенные им при допросе Дата обезличена года, но и лично, детально продемонстрировал действия подсудимого по нанесению потерпевшему ударов кулаками и коленом по лицу и телу в подъезде дома. (л.д. 123-125 т.1, 42-45 т.2)

Эти показания Епанешников подтвердил и на очной ставке с Ерофеев(а)(ым) Д.Ю. Дата обезличена года. (л.д. 215-216 т.1)

Подсудимый Ерофеев(а)(ым) Д.Ю. в судебном заседании не оспорил показаний Епанешникова, пояснив, что свидетель не имеет оснований для его оговора, он же, в силу своих умственных способностей, а также за давностью времени обстоятельства, относящиеся к делу запомнил частично.

Свидетель Граник С.В. пояснил суду, что вместе с Ерофеев(а)(ым) Д.Ю., Епанешниковым и его женой, Степаненко, находился в гостях у ФИО8 с 23 на Дата обезличена года. Ночью ушел провожать Степаненко домой, вернулся примерно через 50 минут и застал около подъезда дома лежавшего на асфальте ФИО11 с окровавленным лицом, а рядом с ним - Ерофеев(а)(ым) Д.Ю., который ругался в адрес потерпевшего и одновременно нанес по одному удару ногой, обутой в кроссовку в бок, грудную клетку и в область лба потерпевшего. На его замечание подсудимый отмахнулся словами «Не твое дело». В это время из подъезда вышел Епанешников, а он зашел к ФИО8 и попросил ее опознать потерпевшего, предположив, что он может быть ее соседом. Что происходила далее - не запомнил, так как был в нетрезвом состоянии и вероятнее всего лег спать. Утром уехал домой. Через несколько дней встретил Ерофеев(а)(ым) Д.Ю., который рассказал, он и Епанешников разговаривали в подъезде, ФИО11 стал мешать им, навязывался с разговорами, за что Ерофеев(а)(ым) Д.Ю. избил его. Подсудимый не упоминал об участии в избиении Епанешникова. Он, а также Епанешников, в его присутствии, ударов Лебедву не наносили.

Аналогичные показания Граник С.В. и при допросе его в ходе предварительного следствия Дата обезличена года, исследовав которые, а также просмотрев видеозапись, суд также убедился, что Граник самостоятельно, лично воспроизвел известные ему обстоятельства, детально описав действия подсудимого - нанесение ударов потерпевшему на улице - которые он непосредственно наблюдал. (л.д. 46-48 т.2)

Эти показания Граник также подтвердил на очной ставке с Ерофеев(а)(ым) Д.Ю. Дата обезличена года. (л.д. 52-64 т.2)

Оспаривая показания свидетеля Граника, Ерофеев(а)(ым) Д.Ю. сослался на то, что после обсуждаемого преступления он поссорился с ним, что и явилось причиной его говора Граником в избиении потерпевшего на улице.

Сам Граник пояснил, что ссора с подсудимым имела место еще до совершенного им преступления, что не мешало им мирно общаться в дальнейшем, тем более не могла являться причиной для оговора Ерофеев(а)(ым) Д.Ю..

Суд не находит оснований не доверять показаниям Граника, поскольку они были последовательны в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. Его показания соответствуют показаниям Епанешникова о том, что Ерофеев(а)(ым) Д.Ю. в ходе ссоры с потерпевшим, вплоть до прибытия скорой помощи, не отлучался. Когда он вышел на улицу Ерофеев(а)(ым) Д.Ю., также находился около потерпевшего вместе с подошедшим Граником, что опровергает утверждение подсудимого о том, что он уходил в магазин, а когда вернулся - около потерпевшего застал как Граника, так и Епанешникова.

Свидетель ФИО1 подтвердила суду, что с 23 на Дата обезличена года вместе с супругом - Епанешниковым Н.П., а также с Ерофеев(а)(ым) Д.Ю., Граником, Степаненко и ФИО8 распивали спиртное в квартире последней. Ночью Граник ушел провожать домой Степаненко, а Ерофеев(а)(ым) Д.Ю. и Епанешников вышли в подъезд покурить. Услышав в подъезде шум, она вышла и позвала мужа, который поднялся и пояснил, что Ерофеев(а)(ым) Д.Ю. подрался с соседом, а он их разнимал. Епанешников спустился вниз, а она вернулась в квартиру. Вскоре туда вошел Граник и попросил ФИО8 выйти. Все вместе спустились на 2 этаж, где увидела лежавшего на полу потерпевшего в крови, без сознания. ФИО8 опознала в нем соседа из 21 квартиры, они постучались туда, дверь открыла мать потерпевшего и его внесли домой. Затем вызвали скорую помощь, Ерофеев(а)(ым) Д.Ю. и Епанешников сопроводили потерпевшего до больницы и вернулись, после чего все разъехались по домам. Еще до прибытия скорой помощи обратила внимание, что кроссовки подсудимого были испачканы кровью. Когда Ерофеев(а)(ым) Д.Ю. и Епанешников уехали с потерпевшим, увидела эти кроссовки в квартире ФИО8 чисто вымытые, а Ерофеев(а)(ым) Д.Ю. вернулся из больницы в тапочках.

Из показаний потерпевшей ФИО2 видно, что около 21 часа Дата обезличена года ее сын - ФИО11 ушел из дома с ФИО9 Около двух часов ночи двое незнакомых парней постучались в квартиру, а когда она открыла дверь занесли сына, с окровавленной головой. Также пришла соседка - ФИО8, которая настояла на вызове скорой помощи и сына госпитализировали. На следующий день Робов рассказал, что ночью его и ФИО11 задержали сотрудники милиции, но вскоре отпустили, насилия к ним не применяли. Когда их отпустили, ФИО11 и ФИО21 ушли по домам. (л.д. 12-13 т.1)

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что в связи со службой в отделении скорой медицинской помощи Шелеховской ЦРБ, в 2 часа 25 минут выехала по вызову к ФИО11, которого застала в свой квартире, без сознания с признаками черепно-мозговой травмы. Мать потерпевшего сообщила, что в таком виде потерпевшего принесли с улицы неизвестные лица. Потерпевший был госпитализирован в Шелеховскую центральную больницу. (л.д. 78-80 т.1).

В ходе предварительного следствия была проверена версия о получении потерпевшим травмы до событий, относящихся к делу, то есть до встречи с подсудимым, которая не нашла подтверждения.

Из показаний свидетеля ФИО9 явствует, что в ночь с 23 на Дата обезличена года он распивал спиртное с ФИО11 в разных местах, после чего направились домой к последнему. По дороге были задержаны сотрудниками милиции и доставлены в отделение. Там их задержание было оформлено, но насилия к ним не применяли и вскоре отпустили. Выйдя из отдела они разошлись по домам. (л.д. 61-64 т.1)

Из показаний свидетеля ФИО7 видно, что ее сожитель - ФИО9 ушел из дома Дата обезличена года, вернулся ночью Дата обезличена года в нетрезвом состоянии, и сказал, что был в милиции. (л.д. 65-67 т.1)

Из показаний свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6 видно, что в связи с осуществлением обязанностей сотрудников патрульно - постовой службы Шелеховского ОВД, при патрулировании по городу Шелехов Дата обезличена года они задержали и доставили в Шелеховский ОВД ФИО11 и ФИО9, которых отпустили около 2 часов ночи. Со слов дежурного по отделу Панковец позже узнали, что примерно через 30 минут после освобождения ФИО11 был доставлен в приемное отделение Шелеховской больницы с травмой головы. (л.д. 28-30, 31-33, 34-36 т.1)

Из показаний свидетеля Панковец А.А. следует, что находясь при исполнении обязанностей дежурного Шелеховского ОВД, видел как сотрудники ППС ФИО4, Подольский и ФИО6 доставили ФИО11 и ФИО9, находившихся в нетрезвом состоянии. Вскоре указанные лица были отпущены домой, а в 2 часа 55 минут из отделения скорой помощи поступило сообщение о получении ФИО11 черепно-мозговой травмы. (л.д. 74-75 т.1)

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что ночью с 23 на Дата обезличена года она находилась на дежурстве в Шелеховском ОВД. В 1 час ночи сотрудниками ППС были доставлены ФИО11 и ФИО22 в нетрезвом состоянии, но уже в 1 час 30 минут они были отпущены. (л.д. 76-77)

Показания свидетелей из числа сотрудников Шелеховского ОВД согласуются с копией журнала задержанных, согласно которой ФИО11 и ФИО23 действительно были доставлены в Шелеховский ОВД в 1 час отпущены в 1 час 30 минут Дата обезличена года. (л.д. 90-91 т.1)

Признанные подсудимым, сообщенные свидетелями сведения, относительно места и времени совершения преступления, характера и локализации причиненных потерпевшему телесных повреждений, другие обстоятельства, относящиеся к делу, согласуются с иными процессуальными документами предварительного следствия.

Так, телефонное сообщение о причинении ФИО11 черепно-мозговой травмы поступило в ОВД по ... в 2 часа 55 минут Дата обезличена года. (л.д. 38)

Из протокола осмотра места происшествия от Дата обезличена года явствует, около подъезда дома Номер обезличен на 3 квартале в ..., а также в самом подъезде - на внутренней стороне входной двери, в тамбуре и лестничных пролетах до площадки второго этажа, в том числе около квартиры Номер обезличен, обнаружены следы крови. (л.д. 2-6 т.1)

Из заключения первичной и дополнительных судебно-медицинских экспертиз Номер обезличен от Дата обезличена года, Номер обезличенА от Дата обезличена года, Номер обезличен А от Дата обезличена года следует, что при судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены следующие повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма в виде очаговых субарахноидальных кровоизлияний, кровоизлияний в мягкие ткани головы справа и слева, ссадины волосистой части головы ( теменная и затылочная области), повлекшая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Эти повреждения причинены действием тупых твердых предметов, могли возникнуть при падении потерпевшего с высоты собственного роста и ударе о тупую поверхность, либо в результате неоднократных ударов в область лица, последующего падения и ударе головой о тупую твердую поверхность.

- тупая травма лица в виде множественных оскольчато-фрагментарных переломов верхней, нижней челюсти справа и слева, костей носа, кровоизлияния в мягкие ткани лица справа и слева, в клетчатку глазных яблок, в конъюктивы,, в белочные оболочки, в слизистую верхней и нижней губ, в мышцы языка, ушибленные раны лица справа на слизистой у угла рта справа, множественных ссадин и кровоподтеков лица справа и слева, повлекшая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Эти повреждения причинены в результате неоднократных ударов твердыми тупыми предметами, на некоторых из них отобразились характерные особенности травмирующей поверхности в виде сеточки, рифленой поверхности.

- тупая травма шеи. Двойной перелом подъязычной кости в виде неполного разрыва хряща правого сустава сгибательного характера, с направлением воздействия силы в боковых направлениях, полного поперечного перелома левого большого рога разгибательного характера, с направлением воздействия силы в переднее - заднем направлении с локализацией нагрузки на тело, либо основание большого рога, - повлекшие легкий вред здоровью по признаку длительности его расстройства сроком до 21 дня. Данные повреждения могли возникнуть от неоднократного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной ударяющей поверхностью - кулаком, коленным суставом, обутой ногой - в область шеи, то есть при обстоятельствах, указанных Епанешниковым Н.П. Дата обезличена года.

- кровоподтеки голеней, ссадину живота слева - не причинившие вреда здоровью, причиненные действием твердых тупых предметов.

Давность причинения указанных повреждений соответствует первым часам к моменту наступления смерти в 6 часов 5 минут Дата обезличена года.

Смерть потерпевшего наступила от тупой травмы лица в виде множественных оскольчато-фрагментарных переломов костей лицевого черепа, сопровождавшейся аспирацией крови и внутренним кровотечением.

Учитывая различную локализацию, различный характер, множественность повреждений, различное направление воздействия травмирующих предметов, одномоментное причинение повреждений в области лица, шеи при падении с высоты собственного роста и ударе об горизонтальную поверхность, то есть при обстоятельствах, указанных Ерофеев(а)(ым) Д.Ю. Дата обезличена года и Епанешниковым Дата обезличена года, исключается.

После причинения повреждений потерпевший мог совершать активные действия в течение определенного промежутка времени. В крови трупа обнаружен алкоголь, в количестве, соответствующем средней степени алкогольного опьянения.

(л.д. 21 - 26, 102-103, 196-199 т.1)

Выводы всех вышеуказанных экспертиз не противоречивы, а напротив - уточняют и дополняют друг друга. Суд отмечает, что заключениями экспертиз опровергнута первичная версия Ерофеев(а)(ым) Д.Ю. и Епанешникова, но подтверждены их последующие показания, в том числе - в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Неделько Н.Ф. подтвердил правильность выводов экспертиз, а также разъяснил, что причиной смерти потерпевшего явилась только тупая травма лица, которая сопровождалась обильным внутренним кровотечением и аспирацией крови, то есть заглатыванием ее потерпевшим. Обнаруженная у ФИО11 черепно-мозговая травма, также относящаяся к категории тяжких, в причинной связи со смертью не состоит.

Давая обобщенный анализ приведенным доказательствам, суд отмечает, что показания очевидцев совершенного подсудимым деяния - Епанешникова и Граника, данные на предварительном следствии и подтвержденные в судебном заседании, не противоречат между собой, последовательны и логичны, взаимно дополняют друг друга, согласуются с показаниями других свидетелей, заключениями судебных экспертиз, а также подтверждены подсудимым в признанной им части.

Оценивая доказательства каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все - в совокупности, суд отмечает, что все они, включая показания подсудимого, указывают на одни и те же обстоятельства значимые для дела, составляют единую и логичную картину преступления. Каждое из этих доказательств отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, все они взаимно дополняют друг друга, не оспорены сторонами и свидетельствуют о том, что все вышеуказанные события преступления имели место и совершено оно никем иным - а Ерофеев(а)(ым) Д.Ю.

Давая уголовно-правовую оценку действиям подсудимого суд исхлодит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, согласно которым Ерофеев(а)(ым) Д.Ю. в ходе спровоцированной потерпевшим ссоры, из обусловленной этим неприязни, нанес ему удары, сознавая, что их количество, сила и интенсивность, достаточна для причинения телесных повреждений и наступления тяжких последствий. Совокупностью этих действий Ерофеев(а)(ым) Д.Ю. умышленно причинил потерпевшему опасную для жизни травму, от которой, по неосторожности подсудимого, наступила смерть потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Ерофеев(а)(ым) Д.Ю. по ст. 111 ч.4 УК РФ, так как он умышленно причинил ФИО11 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший, по неосторожности подсудимого, смерть потерпевшего.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких, личность виновного, другие обстоятельства, влияющие на наказание.

Из заключений стационарной судебно- психиатрической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года и стационарной психолого-психиатрической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года явствует, что Ерофеев(а)(ым) Д.Ю. обнаруживает эмоционально-неустойчивое расстройство личности, о чем свидетельствуют такие черты его характера как раздражительность, вспыльчивость, неуравновешенность, беспечность, эгоцентричность, злопамятность, обидчивость, неполноценность социальной адаптации, импульсивность эмоций, недостаточный социальный контроль за своим поведением. Однако данные черты характера не лишали и не лишают Ерофеев(а)(ым) Д.Ю. способности в полной мере осознавать фактический характер и степень общественной опасности совершенного деяния, руководить своими действиями. В момент совершения преступления Ерофеев(а)(ым) Д.Ю. не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение. (л.д. 239-244 т.1, 33-36 т.2)

Выводы экспертизы не противоречат материалам уголовного дела, являются ясными и полными, оснований для иных выводов у суда нет. Поэтому, суд признает Ерофеев(а)(ым) Д.Ю. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствие со ст. 61 ч.1 п. «з,к», ч.2 УК РФ - аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступлении, а также оказание потерпевшему медицинской помощи, полное признание вины подсудимым.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Изучение личности подсудимого показало, что он ранее не судим, характеризуется положительно, до и после совершения преступления занимался трудовой деятельностью. Суд учитывает и выявленное у подсудимого расстройство личности.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, достижения цели наказания, суд считает необходимым назначить его в виде лишения свободы, в размере, предусмотренном санкцией соответствующей нормы уголовного закона. Определяя размер наказания, суд руководствуется правилами ст. 62 УК РФ, устанавливающий предел назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч.1 п. «к» УК РФ.

Вместе с тем, суд признает невозможным восстановление социальной справедливости и достижение цели наказания без его реального отбывания подсудимым.

Мера пресечения изменению не подлежит. Время содержания под стражей подлежит зачету в срок наказания.

Так как Ерофеев(а)(ым) Д.Ю. совершил особо тяжкое преступление, в соответствие со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ, он подлежит отбыванию наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Ерофеев(а)(ым) Д.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 62 УК РФ, назначить ему наказание - восемь лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения - содержание под стражей - оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с Дата обезличена года включительно.

В срок наказания зачесть время содержания под стражей с Дата обезличена года по Дата обезличена года включительно.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным Ерофеев(а)(ым) Д.Ю., содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Ерофеев(а)(ым) Д.Ю. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Трускова Е.Э.