П Р И Г О В О Р копия

Именем Российской Федерации

Г. Шелехов 17 августа 2010 года.

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Трусковой Е.Э.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Шелехова Фоминой Т.П.

подсудимых Пежемский(им)(ого) П.А.

его защитника Малышевой И.Е., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен

Апаков(а)(у)(ым ) Р.А.

его защитника Бебякиной Т.В., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен

потерпевшего ФИО1

при секретаре Лобода А.В.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Пежемский(им)(ого) П.А., рожденного Дата обезличена года в ... области, гражданина России, военнообязанного, со средним образованием, холостого, проживающего в ... работающего в ООО «...» ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ,

Апаков(а)(у)(ым ) Р.А., рожденного Дата обезличена года в ..., гражданина России, военнообязанного, с неполным средним образованием, не работающего, холостого, проживающего в ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Апаков(а)(у)(ым ) Р.А. и Пежемский(им)(ого) П.А. совершили грабеж в отношении ФИО1 при следующих обстоятельствах.

Около 00 часов 40 минут Дата обезличена года около магазина «...», расположенного на ... области, между встретившимися там Апаков(а)(у)(ым ) Р.А. и Пежемский(им)(ого) П.А. с одной стороны, ФИО1 - с другой, возникла ссора. В ходе ссоры, из обусловленной ею неприязни, подсудимые совместно, нанесли ФИО1 удары по лицу и телу, сначала на улице, а когда потерпевший, спасаясь от избиения, забежал в помещение указанного магазин, настигли его там и продолжили избивать. Своими действиями Апаков(а)(у)(ым ) Р.А. и Пежемский(им)(ого) П.А. нанесли ФИО1 кровоподтеки в области наружных поверхностей правого и левого плеч, в лопаточной области слева, на задней поверхности средней трети правого бедра, не повлекшие причинение вреда здоровью. Непосредственно после примененного насилия, Пежемский(им)(ого) П.А., с целью хищения имущества ФИО1, сознавая, что он наблюдает его действия, то есть открыто, осмотрел карманы его куртки, обнаружил там мобильный телефон « UBIQUAM U 520» стоимостью 10 000 рублей с электронными картами на сумму 600 рублей, которым завладел и скрылся, причинив потерпевшему ущерб на сумму 10600 рублей. Апаков(а)(у)(ым ) Р.А. продолжал наносить потерпевшему удары по лицу, причинив ему кровоподтеки пароорбитальных областей, в области верхней губы по средней линии, не повлекшие вреда здоровью, ушибленную рану нижнего века правого глаза, повлекшее легкий вред здоровью по признаку длительности его расстройства до 21 дня. Кроме того, Апаков(а)(у)(ым ) Р.А., с целью хищения имущества ФИО1, применил к нему насилие не опасное для жизни и здоровья - захватил своей рукой его левую руку, чем ограничил свободу потерпевшего, и попытался снять с нее золотой перстень стоимостью 4000 рублей, а также сорвал с его шеи две цепочки, в том числе - стоимостью 4185 рублей, с руки - браслет стоимостью 2 888 рублей. Указанным имуществом Апаков(а)(у)(ым ) Р.А. завладеть не смог, так как ФИО1 снял с руки перстень и бросил его за решетку, ограждающую прилавок магазина, а также ногой отбросил туда же упавшие на пол цепочки и браслет. Тогда Апаков(а)(у)(ым ) Р.А., сорвал с руки ФИО1 серебряный браслет стоимостью 2 142 рублей и скрылся с ним, причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Пежемский(им)(ого) П.А. вину в совершении изложенного преступления признал частично, пояснив, что действительно наносил потерпевшему удары, разнимая драку между ним и Апаков(а)(у)(ым ) Р.А., но его телефона не похищал.

Подсудимый Апаков(а)(у)(ым ) Р.А. вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что подрался с потерпевшим в ходе ссоры, а его браслетом завладел случайно, а также пояснил, что телефон у потерпевшего похитил он, а не Пежемский(им)(ого) П.А..

От дачи подробных показаний в судебном заседании подсудимые отказались, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Выслушав позицию подсудимых, исследовав материалы уголовного дела, в том числе - показания Пежемский(им)(ого) П.А. и Апаков(а)(у)(ым ) Р.А. в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу о виновности в совершении каждым вышеуказанных деяний.

Так, при допросе в качестве подозреваемого Дата обезличена года Аапков Р.А. пояснил, что вечером Дата обезличена года, около магазина «ЧИК» на 18 квартале встретил ранее незнакомого ФИО1 и попросил у него сигарету. Затем по мобильному телефону вызвал к магазину Пежемский(им)(ого) П.А., чтобы провести с ним время, а когда стал заходить в магазин столкнулся на входе с ФИО1. На этой почве поссорился с потерпевшим и подрался с ним в тамбуре магазин, а также вышел с ним на улицу, где продолжал с ним ссориться. В это время подошел Пежемский(им)(ого) П.А., который зашел в магазин, вышел оттуда с бутылкой пива, а между ним и потерпевшим возобновилась драка, в процессе которой последний забежал в магазин, он настиг его там и нанес ему несколько ударов кулаком по лицу. Участвовал ли в драке Пежемский(им)(ого) П.А. - не заметил, но вместе с ним пытался силой вывести на улицу потерпевшего, который сопротивлялся, ухватившись руками за решетку. Специально завладеть имуществом ФИО1 не пытался, но когда дрался с ним, случайно сорвал с его руки браслет, нанес потерпевшему еще один удар в лицо, увидел, что Пежемский(им)(ого) П.А. рядом нет, и ушел, положив браслет в свой карман. По дороге созвонился с Пежемский(им)(ого) П.А. и встретился с ним. Последний передал ему мобильный телефон, пояснив, что похитил его у потерпевшего во время драки. Он положил телефон в карман, а также принял решение вернуть его ФИО1 и вместе с Пежемский(им)(ого) П.А. направился к месту происшествия, но по дороге оба были задержаны сотрудниками милиции. (л.д. 43-46 т.1)

Эти показания Апаков(а)(у)(ым ) Р.А. подтвердил на очной ставке с потерпевшим Дата обезличена года, но пояснил, что он, а не Пежемский(им)(ого) П.А. достал из кармана потерпевшего телефон и похитил его, что подтвердил при предъявлении обвинения Дата обезличена года. (л.д. 170-177, 233-235 т.1)

Допрошенный в качестве подозреваемого Дата обезличена года Пежемский(им)(ого) П.А. пояснил, что вечером Дата обезличена года Апаков(а)(у)(ым ) Р.А. по телефону вызвал его к магазину «...» на .... Подойдя туда, застал около магазина Апаков(а)(у)(ым ) Р.А. и ФИО1, которые ссорились между собой. Он зашел в магазин, купил пива, вышел на улицу и увидел, что ФИО1 и Апаков(а)(у)(ым ) Р.А. дерутся между собой. Затем потерпевший зашел в магазин, он и Апаков(а)(у)(ым ) Р.А. проследовали за ним и услышали, что он просил продавца вызвать милицию, но Апаков(а)(у)(ым ) Р.А. сказал, что они разберутся сами. Кроме того, Апаков(а)(у)(ым ) Р.А. стал требовать у потерпевшего свои деньги, из чего он сделал вывод, что тот должен ему. Апаков(а)(у)(ым ) Р.А. нанес потерпевшему удары по лицу, а также пытался вывести его на улицу, но ФИО1 ухватился за решетку. Помогая Апаков(а)(у)(ым ) Р.А., возможно также несколько раз ударил по руке потерпевшего. Не добившись прекращения драки, ушел из магазина, вскоре связался с Апаков(а)(у)(ым ) Р.А. по телефону и встретился с ним. Апаков(а)(у)(ым ) Р.А. показал ему мобильный телефон и сказал, что похитил его у потерпевшего. Затем Апаков(а)(у)(ым ) Р.А. высказал желание вернуть телефон потерпевшему, для чего они вместе стали возвращаться на место происшествия, но по дороге были задержаны сотрудниками милиции. (л.д. 117-120 т.1)

Эти показания Пежемский(им)(ого) П.А. подтвердил на очной ставке с потерпевшим Дата обезличена года, а также повторил при предъявлении обвинения Дата обезличена года. (л.д. 178-183, 243-247 т.1)

В судебном заседании подтвердились не только признанные Аапковым и Пежемский(им)(ого) П.А., но и другие обстоятельства, значимые для дела, в том числе - полностью опровергнута версия подсудимых о непричастности Пежемский(им)(ого) П.А. к хищению имущества потерпевшего.

Так, потерпевший ФИО1 пояснил в судебном заседании, что действительно, ночью Дата обезличена года, около магазина «Чик» на 18 квартале встретил ранее незнакомого Апаков(а)(у)(ым ) Р.А., который попросил у него сигарету, затем стал навязываться с разговором, не давал зайти в магазин. Позже подошел ранее незнакомый Пежемкий, который зашел в магазин и вскоре вышел оттуда. Он пытался не вступать с Апаков(а)(у)(ым ) Р.А. в разговор и уйти, но тот ударил его рукой в область груди, затем прижал его к перилам со словами «Бей его», после чего он и Пежемский(им)(ого) П.А. стали наносить ему удары по голове и телу. Спасаясь от избиения, вырвался, забежал в магазин и попросил продавца вызвать милицию, но подсудимые настигли его и там и продолжали избивать, а также пытались увести его на улицу, но он ухватился за решетку и сопротивлялся. Затем явственно видел, как именно Пежемский(им)(ого) П.А. проверил его карманы, расстегнул карман на куртке, достал оттуда его мобильный телефон и скрылся с ним. В это время Апаков(а)(у)(ым ) Р.А. находился позади и обхватил его двумя руками, пытаясь вывести на улицу, то есть в хищении телефона принять участия не мог. Когда Пежемский(им)(ого) П.А. ушел, Апаков(а)(у)(ым ) Р.А. стал наносить ему целенаправленные удары кулаками в лицо, а также захватил своей рукой его левую руку и пытался снять с нее золотой перстень. Сопротивляясь, он зажал руку в кулак, на момент оттолкнул Апаков(а)(у)(ым ) Р.А., снял перстень и закинул его за прилавок. Тогда подсудимый сорвал с его шеи две цепочки, а с руки - браслет, которые упали на пол, Апаков(а)(у)(ым ) Р.А. пытался поднять их, но он ногой затолкнул их за ограждение прилавка. Затем Апаков(а)(у)(ым ) Р.А. сорвал с его руки второй браслет, еще раз ударил его и скрылся. В это время прибыли сотрудники милиции, вместе с которыми он нашел за прилавком свое имущество, а также неподалеку от места преступления обнаружил подсудимых и указал на них. В ходе предварительного следствия ему были возвращены телефон, похищенный Пежемский(им)(ого) П.А. и браслет, похищенный Апаков(а)(у)(ым ) Р.А.. В эту же ночь обратился в лечебное учреждение по поводу причиненных ему телесных повреждений.

Таким образом, потерпевший ФИО1 не только изобличил каждого подсудимого в совершении его ограбления, но и опроверг версию непричастности к нему Пежемский(им)(ого) П.А., что согласуется с первичными показаниями Апаков(а)(у)(ым ) Р.А..

Суд не находит оснований для недоверия потерпевшему, который ранее с подсудимыми знаком не был, его показания последовательны, логичны, а также согласуются с другими доказательствами.

Свидетель ФИО2 пояснила в судебном заседании, что в ночь с 14 на Дата обезличена года находилась на работе - в магазине «...» на ..., куда около 24 часов забежал ФИО1 сказал, что его избивают и попросил вызвать милицию. Почти сразу за ним в магазин ворвались Пежемский(им)(ого) П.А. и Апаков(а)(у)(ым ) Р.А., которые утверждали, что потерпевший сам спровоцировал ссору, затем стали вызывать его на улицу и требовать купить им пива, на что тот грубо отвечал им. Тогда подсудимые попытались вывести его а улицу силой, но ФИО1 ухватился за решетку, а Апаков(а)(у)(ым ) Р.А. и Пежемский(им)(ого) П.А. стали наносить ему удары руками по лицу. Все действия подсудимых не наблюдала, так как от страха выходила в подсобку. Также видела, как Пежемский(им)(ого) П.А. ощупывал карманы потерпевшего, но взял ли он оттуда что-либо - не заметила, также заметила, как потерпевший стал снимать с себя украшения и бросать к ней за решетку. В какой-то момент Пежемский(им)(ого) П.А. ушел, а Апаков(а)(у)(ым ) Р.А. продолжал избивать потерпевшего по лицу, после чего также скрылся. В это время она уже вызвала сотрудников милиции. Потерпевший взял из-за прилавка свои украшения, а также пытался найти свой мобильный телефон.

Показания подсудимых, в признанной ими части, потерпевшего, свидетеля согласуются и с иными процессуальными документами предварительного следствия.

Так, телефонное сообщение из лечебного учреждения об обращении туда потерпевшего ФИО1 с повреждениями на лице, поступило в Шелеховский ОВД в 5 часов 10 минут Дата обезличена года. (л.д. 2 )

Из протокола осмотра места происшествия видно, что около магазина «...» на ... обнаружена бутылка из-под пива со следами рук, в самом магазине обнаружены следы крови. л.д. 7- 16 т.1).

Из заключения судебно-дактилоскопической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года установлено, что вышеуказанный след руки оставлен подсудимым Пежемский(им)(ого) П.А. (л.д. 159-162 т.1)

Из заключения судебно-биологической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года явствует, что кровь, обнаруженная на месте происшествия, по своей групповой принадлежности соответствует потерпевшему ФИО1, то есть могла произойти от него.

(л.д. 205-208 т.1)

Как видно из протокола досмотра, непосредственно после задержания, в 2 часа Дата обезличена года - у подсудимого Апаков(а)(у)(ым ) Р.А. обнаружен мобильный телефон «UBIQUAM U 520» и серебряный браслет, которые, как видно из протоколов опознания, опознаны потерпевшим ФИО1, как похищенные у него при вышеизложенных обстоятельствах. (л.д. 26, 89-94 т.)

Из заключения судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен «а» от Дата обезличена года видно, что при медицинском освидетельствовании у ФИО1 обнаружены кровоподтеки пароорбитальных областей, области наружной поверхности правого плеча, наружной поверхности левого плеча, в области верхней губы по средней линии, в лопаточной области слева, на задней поверхности средней трети правого бедра - не повлекшие причинения вреда здоровью, ушибленная рана нижнего века правого глаза - повлекшая причинение легкого вреда здоровью по признаку длительности его расстройства до 21 дня. Данные повреждения причинены в пределах 3 суток на день освидетельствования - Дата обезличена года в результате не однократного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью соударения. (л.д. 107 - 109 т.1)

Потерпевший ФИО1 прокомментировал выводы судебно-медицинской экспертизы, указав, что повреждения в области лица, обнаруженные при его медицинском освидетельствовании были, нанесены ему именно Апаков(а)(у)(ым ) Р.А..

Из протоколов выемки и осмотра явствует, что у потерпевшего ФИО1 была изъята куртка, одетая на нем во время нападения на него подсудимых, на которой обнаружены повреждения в виде разрывов, что потерпевший объяснил действиями Апаков(а)(у)(ым ) Р.А. и Пежемский(им)(ого) П.А.. (л.д. 124-125, 126-128 т.1)

Из протоколов опознания явствует, что свидетель ФИО2 при предъявлении ей подсудимых, не опознала Апаков(а)(у)(ым ) Р.А., но уверенно указала на Пежемский(им)(ого) П.А., как на лицо, которое запомнила при вышеуказанных обстоятельствах (л.д. 25-27 т.1)

Результаты опознания не ставят под сомнение виновность Апаков(а)(у)(ым ) Р.А. в совершенном преступлении, поскольку она подтверждается другими доказательствами, в том числе показаниями самого подсудимого.

Анализируя приведенные доказательствами в совокупности, суд признает достоверными показания Апаков(а)(у)(ым ) Р.А., в признанной им части обвинения и изобличении Пежемский(им)(ого) П.А., данные им непосредственно после задержания - Дата обезличена года. При этом суд исходит из того, первичные показания Апаков(а)(у)(ым ) Р.А., в части изобличения Пежемский(им)(ого) П.А., логично согласуется с показаниями самого ФИО1, у которого не имеется оснований отдавать предпочтение кому - либо из подсудимых. Изменив показания в пользу Пежемский(им)(ого) П.А., Апаков(а)(у)(ым ) Р.А. ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не объяснил своих первичных показаний, а при оглашении судом, полностью подтвердил их. При таких обстоятельствах суд пришел к убеждению, что Апаков(а)(у)(ым ) Р.А. оговорил себя в данной части в пользу Пежемский(им)(ого) П.А. с целью поддержания его позиции непризнания вины.

Оценивая доказательства по данному делу в соответствие со ст. 88 ч.1 УПК РФ, по внутреннему убеждению, каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - достаточности, суд отмечает, что все они указывают на одни и те же обстоятельства значимые для дела, составляют единую и логичную картину преступлений. Каждое из этих доказательств отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, все они взаимно дополняют друг друга, и свидетельствуют о том, что все вышеуказанные события преступлений имели место и совершены они никем иным - а Апаков(а)(у)(ым ) Р.А. и Пежемский(им)(ого) П.А..

Органами предварительного следствия действия Пежемский(им)(ого) П.А. квалифицировано по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, то есть по признаку совершения грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а действия Апаков(а)(у)(ым ) Р.А. по ст. 162 ч.1 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Вопреки данному обвинению, в судебном заседании достоверно установлено, что Пежемский(им)(ого) П.А. и Апаков(а)(у)(ым ) Р.А. нанесли потерпевшему удары и причинили ему телесные повреждения в процессе ссоры с ним, из возникшей в ходе нее неприязни, а не с целью хищения имущества ФИО1. Хищение Пежемский(им)(ого) П.А. мобильного телефона потерпевшего не сопровождалось направленным именно на это насилием, но было явным для потерпевшего, то есть открытым. Действия Апаков(а)(у)(ым ) Р.А. по хищению имущества потерпевшего также были очевидными для последнего, а также сопровождались захватом его руки и ее силовым удержанием, что ограничило свободу движения потерпевшего, то есть являлось насилием, не опасным для жизни и здоровья.

Оценив изложенные обстоятельства, государственный обвинитель Фомина Т.П. изменила обвинение, исключив из обвинения Пежемский(им)(ого) П.А. признак применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также признав наличие в действиях Апаков(а)(у)(ым ) Р.А. признака применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Пежемский(им)(ого) П.А. по ст. 161 ч.1 УК РФ, так как он совершил открытое хищение чужого имущества, то есть грабеж., действия Апаков(а)(у)(ым ) Р.А. - по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, так как он совершил открытое хищение чужого имущества, то есть грабеж, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личности подсудимых, другие обстоятельства, влияющие на наказание.

Из заключения стационарной судебно-психиатрической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года явствует, что подсудимый Апаков(а)(у)(ым ) Р.А. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики ранее, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает органическое расстройство личности с нерезкими мнестико-интеллектуальными и эмоционально-волевыми нарушениями. Однако, данные особенности не лишали и не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и степень общественной опасности своих действий и руководить ими. (л.д. 167-171 т.1)

Выводы данной экспертизы не вызывают у суда сомнений, поскольку являются полными, ясными, не противоречат материалам уголовного дела, оснований для иного выводы у суда нет. Поэтому, суд признает Апаков(а)(у)(ым ) Р.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях.

Психическая полноценность Пежемский(им)(ого) П.А. сомнений не вызывает, поскольку, он на учете у психиатра и нарколога не состоял, получил среднее образование, его поведение логично и адекватно судебной ситуации. (л.д. 218-220 т.1)

Изучение личности подсудимых показало, что они не судимы, молоды Пежемский(им)(ого) П.А. характеризуется положительно, работает, совершил преступление средней тяжести, Апаков(а)(у)(ым ) Р.А. характеризуется как положительно, так и отрицательно, в настоящее время принимает меры к продолжению обучения и получению специальности, совершил тяжкое преступление.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд учитывает и просьбу потерпевшего не применять строго наказания к подсудимым.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, личности виновных, восстановления социальной справедливости, достижения цели наказания, суд считает необходимым назначить его в виде лишения свободы без ограничения свободы. При этом, суд считает возможным исправление подсудимых без реального отбывания наказания, и в соответствие со ст. 73 УК РФ, назначает его условно. Мера пресечения изменению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Апаков(а)(у)(ым ) Р.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание - два года шесть месяцев лишения свободы.

В соответствие со ст. 73 УК РФ, наказание считать условным с испытательным сроком на два года шесть месяцев.

Обязать Апаков(а)(у)(ым ) Р.А. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в этот орган для регистрации. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Пежемский(им)(ого) П.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ т назначить ему наказание - два года лишения свободы.

В соответствие со ст. 73 УК РФ, наказание считать условным с испытательным сроком на два года.

Обязать Пежемский(им)(ого) П.А. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в этот орган для регистрации. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Пежемский(им)(ого) П.А. и Апаков(а)(у)(ым ) Р.А. - подписку о невыезде - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденные Пежемский(им)(ого) П.А. и Апаков(а)(у)(ым ) Р.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Трускова Е.Э.

Копия верна Трускова Е.Э.