ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Шелехов 29 июня 2010 года

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего А.А.Пежемского, с участием государственного обвинителя заместителя Шелеховского городского прокурора Летто И.В.,

подсудимого Гуларов(а)(у) М.Е., адвоката ФИО2, предоставившего удостоверение Номер обезличен, ордер Номер обезличен,

при секретаре ФИО4, с участием потерпевшей ФИО1 рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Гуларов(а)(у) М.Е., рождённого Дата обезличена года в селе ..., гражданина РФ, ..., ранее судимого Дата обезличена года Октябрьским городским судом ... по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к трём годам лишения свободы условно с испытательным сроком в два года, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст.158 ч. 3 п. «а» УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Гуларов(а)(у) М.Е. совершил покушение на хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

Дата обезличена года около 12 часов 30 минут подсудимый Гуларов(а)(у) М.Е., используя неустановленный следствием предмет, открыл замок на входной двери квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен в ... области, с целью хищения, незаконно, проник в данную квартиру, где тайно, из корыстных побуждений, забрал имущество, принадлежащие потерпевшей ФИО1: золотой крестик, стоимостью 1200 рублей, золотой крестик, стоимостью 800 рублей, серебряный крестик, стоимостью 100 рублей, серебряную подвеску «Водолей», стоимостью 200 рублей, золотые серьги, стоимостью 1500 рублей, золотое кольцо, стоимостью 1200 рублей, золотой перстень, стоимостью 4000 рублей, серебряную цепочку, стоимостью 200 рублей, серебряную цепочку, стоимостью 100 рублей, золотые серьги, стоимостью 500 рублей, злотую цепочку, стоимостью 2000 рублей, золотую цепочку, стоимостью 2500 рублей, золотую подвеску, стоимостью 1500 рублей, золотую цепочку, стоимостью 900 рублей, браслет серебряный, стоимостью 100 рублей, сотовый телефон «Алкатель», стоимостью 2000 рублей, с сим картой стоимостью 100 рублей и денежными средствами на балансе в сумме 150 рублей, карту памяти для сотового телефона, стоимостью 500 рублей, серьги-гвоздики, деревянную шкатулку, сотовый телефон «Сони Эриксон», которые материальной ценности для потерпевшей не представляют.

Всего подсудимый Гуларов(а)(у) М.Е. пытался похитить вещей на сумму 19550 рублей, однако, выйдя из квартиры потерпевшей, и, пытаясь скрыться, подсудимый Гуларов(а)(у) М.Е. не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан возле дома Номер обезличен в ... мужем потерпевшей, ФИО8

В судебном заседании подсудимый Гуларов(а)(у) М.Е. вину признал полностью, показав, что он проник в квартиру потерпевшей ФИО1 и похитил ювелирные изделия и сотовые телефоны, однако его обнаружил при выходе из дома муж потерпевшей и задержал.

Допросив подсудимого Гуларов(а)(у) М.Е., потерпевшую ФИО1, свидетелей по делу: ФИО8, ФИО4, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО2, огласив и исследовав материалы дела, суд считает виновным Гуларов(а)(у) М.Е. в совершении указанного преступления.

К такому выводу суд приходит, анализируя, признательные показания самого подсудимого, по факту покушения на хищение, данные им в ходе судебного следствия, а также другие доказательства собранные по делу.

Подсудимый Гуларов(а)(у) М.Е., согласившись с предъявленным ему обвинением, суду показал, что он, с целью хищения, используя металлический предмет, открыл квартиру потерпевшей и похитил ювелирные изделия и сотовые телефоны. Спускаясь по лестнице, он встретил мужчину, как оказалось, это был хозяин квартиры, в которую он проникал, который затем догнал его на улице и задержал. Затем сотрудники милиции доставили его в милицию, где он всё рассказал.

Потерпевшая ФИО1 суду показала, что Дата обезличена в 12 часов 30 минут ей на сотовый телефон позвонил муж и сообщил, что из их квартиры совершена кража. Придя домой, она обнаружила в квартире беспорядок и, что валяются коробочки от ювелирных изделий. Из квартиры пропали золотые и серебряные изделия, два сотовых телефона. Общий ущерб составил 19550 рублей и является значительным. Оказалось, что муж, обнаружил в подъезде незнакомого мужчину, которого затем догнал на улице и задержал, у данного мужчины находилась часть вещей, похищенных в их квартире, которые им вернули.

Аналогичные показания дал суду свидетель ФИО8, подтвердивший, что он шёл домой и увидел в их подъезде подсудимого Гуларов(а)(у) М.Е., которого ранее никогда не видел, но так как в их квартире входная дверь была открыта, и в комнате был беспорядок, он заподозрил подсудимого в причастности к хищению из его квартиры. Ему удалось догнать подсудимого и задержать, при этом в ходе борьбы подсудимый достал рацию и кричал своим друзьям, что бы их обоих давили.

Необходимо отметить, что подсудимый Гуларов(а)(у) М.Е. подтвердил суду данные факты и полностью согласился с объёмом похищенного, отмечая, что он не успел разлядеть и запомнить похищенные им ювелирные изделия, однако он полагает, что потерпевшая и её муж не обманывают органы следствия и суд.

Свидетель ФИО6 суду показал, что по сообщению дежурного, их экипаж выехал в первый микрорайон, где возле дома Номер обезличен они увидели как незнакомый мужчина удерживал подсудимого, которого он ранее не знал. Со слов данного мужчины им стало известно, что подсудимого он встретил в подъезде, когда шёл домой, но так как его квартира оказалась открытой и были похищены вещи, он заподозрил подсудимого в хищении и задержал его не улице. У подсудимого они обнаружили переносную радиостанцию перчатки, а так же ювелирные изделия.

Аналогичные показания дал суду свидетель ФИО5, подтвердивший, что подсудимого Гуларов(а)(у) М.Е. задержал, хозяин квартиры, в которой произошла кража, при этом он удерживал подсудимого до их приезда. Они доставили подсудимого в милицию, где при личном досмотре изъяли находящиеся при нём вещи: радиостанцию, перчатки ювелирные изделия, и другие вещи, все документы по изъятию вещей оформлял старший группы ФИО6

Из протокола выемки л.д. 44-45) следует, что у сотрудника милиции ФИО6 была произведена выемка вещей, которые он изъял в ходе личного досмотра у Гуларов(а)(у) М.Е., среди данных вещей находилась радиостанция, перчатки и ювелирные изделии.

Хотя подсудимый Гуларов(а)(у) М.Е. первоначально отрицал факт изъятия у него данных вещей, утверждая, что данные вещи ему подбросили, однако у суда нет никаких оснований не доверять последовательным показаниям свидетеля ФИО6

К тому же, показания Ходанович подтверждаются не только показаниями свидетеля ФИО5, а так же показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, показавших, что в их присутствии у подсудимого из карманов в ходе личного досмотра достали различные ювелирные изделии, радиостанцию, перчатки.

Из протокола осмотра места происшествия, схемы к нему и фототаблиц л.д. 6-11) следует, что была осмотрена была квартира ФИО1 в 1 микрорайоне 36-37 в городе Шелехове, в ходе осмотра повреждений запорных устройств на замках входной двери обнаружено не было, входные двери так же повреждений не имели, в квартире был беспорядок, разбросаны вещи.

Подсудимый Гуларов(а)(у) М.Е. подтвердил суду, что замок на входной двери он открыл с помощью проволочки, и затем разбросал в комнате вещи, когда искал ценные ювелирные изделия. Кроме того, в ходе данного осмотра в квартире ФИО1 были обнаружены и изъяты следы перчаток.

Из заключения сравнительной трасологической экспертизы л.д. 84-87) следует, что на отрезке светлой дактилоплёнки размерами 40х51 миллиметр, изъятом Дата обезличена года при осмотре места происшествия из квартиры ФИО1 в городе ..., имеется след перчатки, пригодный для идентификации, данный след мог быть оставлен участком лицевой стороны трикотажных перчаток, изъятых в ходе личного досмотра у подсудимого Гуларов(а)(у) М.Е.

Подсудимый Гуларов(а)(у) М.Е. не отрицал того, что во время совершения хищения на квартире у ФИО1 он был в перчатках.

Необходимо отметить, что допрошенные по ходатайству защиты свидетели ФИО2 и ФИО7 подтвердили суду правильность фактов, отражённых в протоколе осмотра места происшествия: в квартире ФИО1 был беспорядок и валялись на полу вещи.

Оценив, приведённые доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимого в содеянном.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Гуларов(а)(у) М.Е., суд исходит из установленных, обстоятельств дела, согласно которым подсудимый Гуларов(а)(у) М.Е., с целью хищения, тайно, незаконно проник в квартиру потерпевшей ФИО1, откуда пытался похитить вещи на сумму 19550 рублей, но свой умысел не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам: был обнаружен и задержан мужем потерпевшей.

При таких данных действия подсудимого Гуларов(а)(у) М.Е. следует квалифицировать по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как покушение на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Полноценность психического состояния подсудимого Гуларов(а)(у) М.Е. у суда не вызывает сомнений, что подтверждается не только сообщениями о том, что на учёте у психиатра он не состоял, но и заключением стационарной психиатрической экспертизы от Дата обезличена года за Номер обезличен, из выводов которой следует, что Гуларов(а)(у) М.Е. ранее каким-либо хроническим психическим расстройством или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал, в настоящее время не страдает и в период, инкриминируемого ему деяния вышеперечисленных психических расстройств не обнаруживал. Об этом свидетельствует отсутствие у него нарушений со стороны интеллекта и эмоциональной сферы, изменение его поведения в период совершения инкриминируемого преступления в зависимости от ситуации с сохранением ориентации в окружающем и лицах, с отсутствием у него на тот период объективных признаков нарушения сознания, бреда, галлюцинаций. Следовательно, по своему психическому состоянию в момент инкриминируемых ему деяний Гуларов(а)(у) М.Е. МОГ ОСОЗНАВАТЬ ФАКТИЧЕСКИЙ ХАРАКТЕР И ОБЩЕСТВЕННУЮ ОПАСНОСТЬ СВОИХ ДЕЙСТВИЙ И РУКОВОДИТЬ ИМИ. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими и принимать участие в следственных и судебных действиях, в лечении не нуждается.

Оценивая данное заключение в совокупности с другими материалами дела, характеризующими Гуларов(а)(у) М.Е., наблюдая его поведение в судебном заседании, у суда нет никаких оснований сомневаться в правильности выводов экспертов.

Обращаясь, к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и личность подсудимого.

Как смягчающие наказание обстоятельства, в силу ст. 61 УК РФ, суд учитывает, что вину подсудимый Гуларов(а)(у) М.Е. признал и в содеянном раскаивается, имеет несовершеннолетнего ребёнка, учитывает суд и состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст.63УК РФ, судом не установлено.

Наказание Гуларов(а)(у) М.Е. необходимо назначать с учётом требований ст. 66 УК РФ.

Суд, исходя из личности подсудимого, учитывая, все обстоятельства по делу, полагает законным, обоснованным и справедливым подсудимому Гуларов(а)(у) М.Е. назначить наказание в пределах санкции закона, без дополнительного наказания в ивде штрафа, и лишь связанное с лишением свободы. К такому выводу суд пришёл исходя из того, что Гуларов(а)(у) М.Е. совершил тяжкое преступление, во время испытательного срока, поэтому суд должен на основании ст. 70 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гуларов(а)(у) М.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание с учётом требований ст. 66 УК РФ в виде лишения свободы сроком на три года три месяца без штрафа.

В силу ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение по приговору Октябрьского городского суда города Иркутска от Дата обезличена года по ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ к трём годам лишения свободы условно с испытательным сроком в два года, отменить.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединить не отбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда города Иркутска от Дата обезличена года по ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ к трём годам лишения свободы, и окончательно Гуларов(а)(у) М.Е. определить наказание в виде лишения свободы сроком на три года восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному Гуларов(а)(у) М.Е. оставить содержание под стражей. Срок наказания исчислять с Дата обезличена года.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: