ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Шелехов 21 марта 2011 года
Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Пежемского А.А. с участием государственного обвинителя - заместителя Шелеховского городского прокурора Назарова К.Г.,
подсудимого Зайцев(а)(у)(ым) И.С., его защитника адвоката Бебякиной Т.В., представившей удостоверение *номер скрыт*, и ордер *номер скрыт*, при секретаре Ивановой Е.Ю., рассмотрев материалы уголовного дела № 1-216-10 в отношении Зайцев(а)(у)(ым) И.С., рожденного *дата скрыта* в городе *адрес скрыт*, <данные изъяты> ранее судимого *дата скрыта* Шелеховским городским судом по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, содержащегося под стражей с *дата скрыта*, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Зайцев(а)(у)(ым) И.С. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
В ночь на *дата скрыта* на *адрес скрыт* между подсудимым Зайцев(а)(у)(ым) И.С. и ранее ему незнакомым ФИО13, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, завязалась ссора. В ходе ссоры, подсудимый Зайцев(а)(у)(ым) И.С., умышленно, с целью причинения телесных повреждений нанёс несколько ударовруками в голову ФИО13 Затем, продолжая свои преступные действия, подсудимый Зайцев(а)(у)(ым) И.С. нанёс удар ногой в голову ФИО13, находящемся в полу-сидячем положении, на корточках, в результате чего последний упал на спину, ударившись головой о твёрдую поверхность земли. От полученных телесных повреждении сформировалась закрытая черепно-мозговая травма, повлекшая смерть ФИО13 на месте происшествия.
Своими умышленными действиями Зайцев(а)(у)(ым) И.С. причинил ФИО13 закрытую, тупую черепно-мозговую травму в виде ушиба мягких тканей теменной области головы, ушибленной раны с окружающим кровоподтеком области правой брови, кровоподтека подбородочной области слева, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку в области боковой поверхности правой теменной и височной доли головного мозга справа (120мл), обширных кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки правого полушария головного мозга с очагами ушиба головного мозга, кровоизлияния в желудочковую систему головного мозга, осложнившейся отёком, дислокацией головного мозга, компрессией головного мозга, подострой субдуральной гематомой. Данная черепно-мозговая травма классифицируется в своей совокупности как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В судебном заседании подсудимый Зайцев(а)(у)(ым) И.С. вину в совершенном преступлении признал частично, показав, что он нанёс два удара рукой, а затем ногой по лицу ФИО13, отчего потерпевший упал, ударившись головой об асфальт, и потерял сознание, после чего ФИО6 с ФИО7 оттащили его в сторону.
Допросив подсудимого Зайцев(а)(у)(ым) И.С., свидетелей ФИО6, ФИО1, ФИО12, ФИО2, ФИО14, ФИО11, ФИО8, ФИО3, огласив и проверив показания потерпевшей ФИО10, свидетеля ФИО7, ФИО4, ФИО5, исследовав материалы уголовного дела, суд считает подсудимого Зайцев(а)(у)(ым) И.С. виновным в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
К такому выводу суд приходит, анализируя показания подсудимого, данные им как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, а также другие доказательства, исследованные в ходе судебного следствия в их совокупности.
Суду подсудимый Зайцев(а)(у)(ым) И.С. показал, что незнакомый мужчина, находящийся в состоянии опьянения, стал оскорблять его друга ФИО6, вел себя вызывающе, когда мужчина стал оскорблять его, он ударил его два раза рукой по лицу, а затем, когда потерпевший находился в положении на корточках, нанёс удар ногой в область левой части лица (в скулу), отчего пострадавший ФИО13 упал, ударившись затылком об асфальт. Умысла на причинение смерти ФИО13 у него не было, однако не отрицает, что от его действий мог погибнуть ФИО13. После того как он нанёс удары ФИО13, последний потерял сознание и ФИО6 с ФИО7 оттащили его в сторону с проезжей части дороги.
Хотя первоначально на стадии предварительного расследования, Зайцев(а)(у)(ым) И.С. не отрицая того, что наносил удары руками потерпевшему, утверждал, что ногами по телу потерпевшего били ФИО6 и ФИО7 (л.д. 158-163 т.1), однако затем стал последовательно показывать, что именно он один наносил удары потерпевшему руками и ударил его по лицу ногой, отчего последний упал, ударившись головой об асфальт (л.д. 161-162, 172-174 том 2). Такие же показания Зайцев(а)(у)(ым) И.С. дал и в ходе его проверки показаний на месте (следственного эксперимента л.д. 110-114 том 2). Судом просматривалась видеозапись данного следственного эксперимента, и суду подсудимый Зайцев(а)(у)(ым) И.С. подтвердил правильность данного следственного действия и его показаний.
Кроме частичного признания вины Зайцев(а)(у)(ым) И.С., вина его в полном объёме доказана в ходе судебного следствия исследованными судом доказательствами по делу.
Так, свидетель ФИО6 суду показал, что проходящий мимо их незнакомый мужчина, которым оказался потерпевший ФИО13, стал его всячески оскорблять, схватил за куртку стал трясти, однако ему удалось освободиться, и с ФИО13 стал разговаривать подсудимый Зайцев(а)(у)(ым) И.С., при этом они разговаривали на повышенных тонах. Затем он видел, что подсудимый нанёс несколько ударов кулаком и один удар локтем правой руки по лицу потерпевшему ФИО13, а затем, когда последний присел на «корточки», нанёс удар правой ногой по лицу, отчего потерпевший упал, ударившись затылком об асфальтовое покрытие дороги. После этого, лежащий на дороге ФИО13 не подавал признаков жизни, и они с ФИО7 оттащили его на обочину в сторону гаража около *адрес скрыт*.
У суда нет никаких оснований не доверять последовательным показаниям данного свидетеля, к тому же аналогичные показания свидетель ФИО6 давал и на стадии предварительного расследования, а так же при проверке показаний на месте с производством видеозаписи (л.д. 1-9 том 2). Судом просматривалась данная видеозапись, и подсудимый Зайцев(а)(у)(ым) И.С. так же согласился с показаниями данного свидетеля, однако не согласился с тем, что он наносил удара локтём по лицу потерпевшего, хотя при допросе свидетеля ФИО6 в ходе судебного следствия, подсудимый полностью подтвердил правдивость данного свидетеля.
Необходимо отметить, что показания свидетеля ФИО6, подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу.
Из оглашённых и исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 (л.д. 54-57, 100-101 том 2) следует, что пьяный мужчина стал оскорблять и приставать к ФИО6. Затем, когда он разговаривал по телефону, то видел, как Зайцев(а)(у)(ым) И.С. ударил рукой по лицу данного мужчину. После он отвлекся, а в следующий момент увидел, как Зайцев(а)(у)(ым) И.С. нанёс удар ногой по лицу сидящего на «корточках» потерпевшему, после чего последний упал на спину и больше не вставал, они с ФИО6 отнесли его в сторону, и пытались вызвать скорую помощь.
Данные показания свидетель ФИО7 подтверждал в ходе проверки показаний на месте с его участием (л.д. 74-79 том 2). В ходе судебного следствия так же просматривалась видеозапись данного следственного действия, и подсудимый Зайцев(а)(у)(ым) И.С. полностью согласился с показаниями данного свидетеля, подтвердив, что он пнул потерпевшего в лицо, отчего последний упал, ударившись затылочной частью головы об асфальт.
Из оглашённых и исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 (л.д. 68-73 том 2) следует, что она ранее общалась с ФИО7, ночью *дата скрыта* она разговаривала с ним по телефону, когда он в это время шел из бара в городе Шелехове домой, при этом она из трубки слышала какие-то громкие голоса, ФИО7 ей пояснял, что его друг <данные изъяты> пристал к какому-то незнакомому мужчине, и они разговаривают на повышенных тонах. Она посоветовала ФИО7 не вмешиваться, и по звуку голосов, которые стали, менее слышимы, поняла, что ФИО7 отошел в сторону от друга.
Необходимо отметить, что свидетель ФИО6 суду показал, что в тот момент, когда подсудимый наносил удары потерпевшему, ФИО7 с кем-то разговаривал по сотовому телефону.
Свидетель ФИО8 суду показал, что в ночь на *дата скрыта* к нему заходили ФИО7 и ФИО6, просили позвонить в скорую помощь, но так как в его телефоне села батарея, они сделать этого не смогли. Затем Зайцев(а)(у)(ым) И.С. рассказывал ему, что он нанес какому-то пьяного мужчину несколько ударов. Кроме того, свидетель ФИО8 пояснил, что ФИО6 также говорил ему, что Зайцев(а)(у)(ым) И.С. наносил пьяному мужчине несколько ударов. Затем Зайцев(а)(у)(ым) И.С. пытался его побить, объясняя это тем, что именно он рассказал сотрудникам милиции о том, как подсудимый избивал незнакомого мужчину.
Свидетель ФИО6 в подтверждение данных фактов пояснил суду, что они после избиения подсудимым потерпевшего специально зашли к их знакомому ФИО8 и пытались вызвать скорую помощь, так как оставленный ими мужчина не подавал признаков жизни.
Свидетель ФИО1 пояснила в судебном заседании, что ФИО13 она последний раз видела ночью *дата скрыта*, он был выпивший, ушел от нее во втором часу ночи, при этом никаких телесных повреждений на лице у него не было. На следующий день она узнала о смерти ФИО13. Последнего может охарактеризовать с положительной стороны, как спокойного и неконфликтного человека.
Свидетель ФИО12 суду показала, что ночью *дата скрыта* к ним домой приходили незнакомые ребята и искали <данные изъяты>, однако не может сказать, что среди них был и подсудимый Зайцев(а)(у)(ым) И.С., ФИО13 она ранее не видела.
Подсудимый Зайцев(а)(у)(ым) И.С. подтвердил суду данный факт, что в ночь на 27 ноября после встречи с потерпевшим, который находился недалеко от них, они заходили к ФИО12 и искали <данные изъяты>. Свидетель ФИО6 подтверждал суду данные факты, а свидетель ФИО7 на стадии предварительного расследования так же подтверждал это.
Таким образом, из этих деталей складывается объективная картина происходящих событий.
Свидетель ФИО9 (ранее ФИО14) показала суду, что ранее она совместно проживала с Зайцев(а)(у)(ым) И.С., однако в мае 2009 года они расстались, но продолжали поддерживать отношения, созванивались. Последний раз он ей звонил вечером *дата скрыта*, о чем они разговаривали она не помнит. Зайцев(а)(у)(ым) И.С. может охарактеризовать только с положительной стороны, как доброго и отзывчивого человека.
Анализируя доказательства, собранные по делу, суд приходит к выводу, что именно подсудимый Зайцев(а)(у)(ым) И.С. наносил удары потерпевшему по лицу, а затем действительно когда последний находился в положении на корточках, ударил его ногой по лицу, отчего потерпевший упал и ударился головой об асфальт.
Показания подсудимого Зайцев(а)(у)(ым) И.С. и свидетелей, очевидцев происходящего: ФИО6 и ФИО7, объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы за *номер скрыт* от *дата скрыта* (л.д. 75-78 том 1), согласно которой смерть ФИО13 наступила от закрытой, тупой черепно-мозговой травмы в виде следующих повреждений: ушиб мягких тканей теменной области головы, ушибленная рана с окружающим кровоподтеком области правой брови, кровоподтек подбородочной области слева, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в области боковой поверхности правой теменной и височной доли головного мозга справа (120мл), обширные кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки правого полушария головного мозга с очагами ушиба головного мозга, кровоизлияние в желудочковую систему головного мозга, осложнившейся отеком, дислокацией головного мозга, компрессией головного мозга, подострой субдуральной гематомой. Данная травма имеет признаки пожизненного образования, возникла в результате не менее чем от 3-х кратного ударного воздействия на область головы твердого тупого предмета(предметов) с ограниченной поверхностью соударения, в пределах нескольких часов (6-8) до наступления смерти потерпевшего и классифицируется в своей совокупности как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Выводы указанной экспертизы согласуются с выводами комиссионной судебно-медицинской экспертизы за *номер скрыт* от *дата скрыта*, из которой следует, что при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО13 были обнаружены следующие повреждения:
а) черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга тяжелой степени с субдуральной гематомой в правой теменно-височной области (120 мл), субпиальными кровоизлияниями правой лобной области, очагами ушиба головного мозга в правой лобной, правой теменной долях и кровоизлиянием в желудочки головного мозга; ушибом мягких тканей в теменно-затылочной области с кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут головы; рвано-ушибленной раной в области правой брови с кровоподтеком, ссадиной в области левой ушной раковины.
Это повреждение причинено твердым тупым предметом не менее чем 3-х кратным воздействием (по одному в лобную область справа, в область левого уха, теменно-затылочную область) незадолго до наступления смерти (в пределах десятков минут) и причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Поскольку каждый удар в указанные области причинял травму и усугублял уже имевшиеся повреждения головного мозга - смерть потерпевшего наступила в результате совокупности 3-х ударов в область головы, и раздельная оценка по тяжести вреду здоровья не может быть дана.
б) кровоподтек в области подбородка слева.
Это повреждение причинено твердым тупым предметом при однократном воздействии в область подбородка, давностью причинения в пределах суток на момент смерти и относится к категории не причинивших вреда здоровью.
Необходимо отметить, что подсудимый Зайцев(а)(у)(ым) И.С. не отрицает, что именно он причинил потерпевшему ФИО13 данные телесные повреждения, категорично утверждая, что кроме него потерпевшего никто не бил.
Далее из выводов указанной комиссионной судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть ФИО13 наступила от черепно-мозговой травмы. Часть повреждений, составляющих комплекс черепно-мозговой травмы, могли быть причинены при падении потерпевшего из положения сидя «на корточках» после придания дополнительного ускорения ударом в лицо, с последующим ударом головой (теменно-затылочной областью) об асфальтовое покрытие дороги.
Все повреждения, у потерпевшего ФИО13 могли быть причинены при обстоятельствах, указанных свидетелем ФИО6 («...Зайцев нанес три-четыре удара в области лица... а один удар нанес локтем... Зайцев(а)(у)(ым) И.С. нанес своей правой ногой удар мужчине по лицу, именно в лицо. После удара мужчина упал и ударился головой, после чего не вставал и не шевелился...») И ФИО7 («Зайцев нанес удар кулаком руки в сторону лица мужчины... после чего нанес удар ногой в область головы мужчины... После удара мужчина упал на спину»).
Из заключение *номер скрыт* от *дата скрыта* (л.д. 75-78 том 1 ), при исследовании трупа ФИО13, при химическом исследовании крови обнаружен этиловый алкоголь в количестве 0,9 о/оо
Свидетель ФИО3 суду показала, что *дата скрыта* в обеденное время по дороге домой обнаружила умершего ФИО13, вызвала сотрудников милиции. Об обстоятельствах ей ничего не известно. Зайцев(а)(у)(ым) И.С., проживающего с ними по соседству, может охарактеризовать с хорошей стороны.
Из протокола осмотра места происшествия, схемы и фототаблиц к нему (л.д. 3-14 том 1) следует, что *дата скрыта* на участке местности рядом с гаражом *адрес скрыт* обнаружен труп неизвестного мужчины, на небольшом расстоянии от трупа обнаружена полимерная бутылка с жидкостью.
Подсудмый Зайцев(а)(у)(ым) И.С. пояснил суду, что после удара головой об асфальт потерпевший лежал на дороге, и тогда ФИО7 и ФИО6 переместили тело мужчины к этому гаражу, то есть труп потерпевшего был обнаружен ФИО3 там, где его оставили ночью ФИО7 и ФИО6.
Свидетели ФИО6 подтвердил суду, что потерпевшего они с ФИО7 оттащили от проезжей части в сторону гаража, при этом потерпевший признаков жизни не подавал, и они пытались вызвать скорую помощь, но не смогли, и посоветовали Зайцев(а)(у)(ым) И.С. присмотреть за мужчиной и вызвать скорую.
Свидетель ФИО11 пояснила суду, что ФИО13 является её племянником, который приходил к ней редко, так как отношения они особо не поддерживали. О его смерти ей стало известно от сестры ФИО2, об обстоятельствах смерти ей ничего не известно. Свидетель подтвердила, что ФИО13 злоупотреблял спиртным, нигде не работал, однако по характеру был спокойный, не скандальный.
Из протокола опознания (л.д. 38-39 том 1), следует, что *дата скрыта* опознающая ФИО11 опознала в мужчине, обнаруженном *дата скрыта* в городе *адрес скрыт*, своего племянника ФИО13.
Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к твердому убеждению и выводу о виновности подсудимого Зайцев(а)(у)(ым) И.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлёкшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО13
Оценив приведённые доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимого Зайцев(а)(у)(ым) И.С. в содеянном.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных, приведенными выше доказательствами, обстоятельств дела, согласно которым подсудимый Зайцев(а)(у)(ым) И.С. на почве личных неприязненных отношений в процессе ссоры, будучи в состоянии опьянения, причинил ФИО13 тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.
Как на стадии предварительного расследования, так и в суде подсудимый категорично утверждал, что цели лишить жизни ФИО13 у него не было. Из анализа собранных по делу доказательств следует, что подсудимый и очевидцы происходящего, свидетели ФИО6 и ФИО7 не знали, что потерпевший умрет, при этом ФИО6 и ФИО7 пытались вызвать скорую помощь.
При таких данных действия Зайцев(а)(у)(ым) И.С. следует квалифицировать по ст. 111 ч. 4 УК РФ (в редакции федерального закона от *дата скрыта* №26-ФЗ), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Полноценность психического состояния подсудимого Зайцев(а)(у)(ым) И.С. у суда не вызывает сомнений, что подтверждается выводами амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 219-223 том 1) *номер скрыт* от *дата скрыта*, согласно которой Зайцев(а)(у)(ым) И.С. обнаруживает органическое расстройство личности с нарушениями поведения. Об этом свидетельствуют патология беременности у матери, отмечавшиеся у Зайцев(а)(у)(ым) И.С. в раннем детстве «закатывания», присущие с детства расторможенность и импульсивность поведения, вспыльчивость и агрессивность при конфликтах, злопамятность; неполноценность социальной адаптации, выразившаяся в нарушениях школьной дисциплины с переводом на индивидуальное обучение, в девиациях поведения с постановкой на учёт в ПДН, с помещением в психостационар для медикаментозной коррекции, в незавершённости профессионального образования; а также выявленные при данном исследовании нерезкое сужение объемов внимания и памяти по органическому типу, истощаемость психических процессов, эмоционально-волевая нестабильность. Но имеющиеся изменения психики у Зайцев(а)(у)(ым) И.С. выражены негрубо, не сопровождаются нарушениями критических функций, кроме этого, в момент исследуемой юридически значимой ситуации он не обнаруживал признаков временного психического расстройства. На это указывают материалы уголовного дела в сопоставлении с данными исследования: поведение его менялось в зависимости от ситуации, он ориентировался в окружающем, не обнаруживал объективных признаков нарушения сознания, бреда, галлюцинаций, сохранил воспоминание о произошедшем. Следовательно, по своему психическому состоянию в момент инкриминируемого ему деяния, Зайцев(а)(у)(ым) И.С. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, принимать участие на стадии предварительного следствия и стадии судебного разбирательства дела, в принудительном лечении по своему психическому состоянию он не нуждается.
Оценивая данное судебно-психиатрическое заключение экспертов в совокупности с другими материалами дела, характеризующими подсудимого Зайцев(а)(у)(ым) И.С., наблюдая его поведение в судебном заседании, у суда нет никаких оснований сомневаться в правильности выводов экспертов. В связи с этим Зайцев(а)(у)(ым) И.С. подлежит наказанию за совершённое преступление.
Обращаясь, к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного подсудимым преступления, и личность подсудимого, а так же условия жизни подсудимого, уровень его психического развития и особенности его личности.
Как смягчающие наказание обстоятельства, в силу ст. 61 УК РФ, суд учитывает, что подсудимый вину по существу признал и в содеянном раскаивается, учитывает суд молодой возраст подсудимого, и его состояние здоровья, а так же аморальное поведение пострадавшего ФИО13, находящегося в состояние опьянения, и первым допустившего неправомерные действия и оскорбления в адрес ФИО6, с которым был подсудимый.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усмотрел.
Принимая во внимание, все обстоятельства по делу, учитывая характер совершённого преступления, личность подсудимого Зайцев(а)(у)(ым) И.С., совершившего особо тяжкое преступление, суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, при этом суд не находит никаких исключительных обстоятельств и считает, что наказание должно быть назначено подсудимому в пределах санкции закона и лишь в условиях изоляции от общества.
Согласно характеристике, предоставленной участковым уполномоченным ОВД по Шелеховскому району, Зайцев(а)(у)(ым) И.С. характеризуется посредственно, а по месту жительства соседями, положительно.
Таким образом, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого необходимо лишь в условиях изоляции от общества с назначением наказания согласно ст. 58 УК РФ в исправительном учреждении строгого режима.
Приговор Шелеховского городского суда от *дата скрыта* по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев необходимо исполнять самостоятельно.
На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Зайцев(а)(у)(ым) И.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 Уголовного Кодекса РФ (в редакции федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) и назначить наказание, в виде лишения свободы сроком на четыре года десять месяцев с содержанием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Зайцев(а)(у)(ым) И.С. исчислять с *дата скрыта*.
Меру Зайцев(а)(у)(ым) И.С. оставить прежнюю содержание под стражей.
Приговор Шелеховского городского суда от *дата скрыта* по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: