ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Шелехов 15 февраля 2011 года
Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего А.А.Пежемского, с участием старшего помощника Шелеховского городского прокурора Фоминой Т.П.,
подсудимого Маслов(а)(у)(ым) Е.В., адвоката Харченко В.С., предоставившего удостоверение *номер скрыт*, ордер *номер скрыт*, при секретаре Ивановой Е.Ю., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Маслов(а)(у)(ым) Е.В., рождённого *дата скрыта* в посёлке *адрес скрыт*, <данные изъяты> ранее судимого
1) *дата скрыта* Усть-Кутским районным судом Иркутской области по ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев,
2) *дата скрыта* тем же судом по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года,
3) *дата скрыта* Усть-Кутским районным судом Иркутской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Маслов(а)(у)(ым) Е.В. совершил хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
В период с 19 сентября по *дата скрыта*, подсудимый Маслов(а)(у)(ым) Е.В., с целью хищения, используя гвоздь, выставил стекло в оконной раме дома на участке *номер скрыт* садоводческого товарищества <данные изъяты> в *адрес скрыт*, незаконно с целью хищения проник в дом, откуда тайно похитил телевизор «Полар», стоимостью 2000 рублей, магнитофон, стоимостью 500 рублей, причинив потерпевшему ФИО1 ущерб на сумму 2500 рублей. С похищенным имуществом подсудимый Маслов(а)(у)(ым) Е.В. с места происшествия скрылся.
Подсудимый Маслов(а)(у)(ым) Е.В., понимая существо изложенного обвинения, в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласившись с предъявленным ему обвинением в полном объёме, поддержал заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.
У государственного обвинителя и потерпевшего ФИО1 отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, при этом потерпевший просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Суд, учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, установив, что подсудимый после консультации с защитником осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, а так же исходя из того, что ходатайство заявлено подсудимым Маслов(а)(у)(ым) Е.В. добровольно в присутствии защитника, в период, установленный ст. 315 УПК РФ, приходит к выводу, что имеются все основания применения особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу.
В судебном заседании, с учётом требований главы 40 УПК РФ, разрешая уголовное дело по существу, суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Маслов(а)(у)(ым) Е.В. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем по уголовному делу надлежит постановить обвинительный приговор.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым подсудимый Маслов(а)(у)(ым) Е.В.
с целью хищения выставив стекло в окне незаконно проник в дом потерпевшего и совершил хищение телевизора и магнитофона.
При таких данных действия подсудимого Маслов(а)(у)(ым) Е.В. следует квалифицировать по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ как хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.
Полноценность психического состояния подсудимого Маслов(а)(у)(ым) Е.В. у суда не вызывает сомнений, что подтверждается выводами судебно психиатрической экспертизы за *номер скрыт* от *дата скрыта* из которой следует, что Маслов(а)(у)(ым) Е.В. обнаруживает легкую умственную отсталость с нарушениями поведения. Об этом свидетельствуют данные анамнеза об отягощенной пьянством матери наследственности, отставание в психическом развитии с раннего возраста, затруднения в усвоении школьных знаний, в связи с чем окончил 2 класса, нарушения поведения, склонность к бродяжничеству, совершению преступлений, злоупотреблению спиртными напитками, недостаточная социальная адаптация (отсутствие профессии, трудоустройства). Данное заключение подтверждается результатами клинического психиатрического обследования, выявившее у Маслов(а)(у)(ым) Е.В. на фоне резидуально-органической неврологической микросимптоматики, примитивность суждений, узкий круг интересов, конкретный тип мышления, снижение памяти, интеллекта, эмоционально-волевые нарушения. Однако степень умственной отсталости у Маслов(а)(у)(ым) Е.В. выражена не столь значительно, не сопровождается выраженными аффективными расстройствами, нарушениями критических и прогностических способностей и не лишает его способности. осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Кроме того, как видно из материалов уголовного дела в сопоставлении с данными клинического психиатрического обследования, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, о чём. свидетельствуют последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие в его поведении бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, сохранность воспоминаний, относящихся к тому периоду. Следовательно, в тот период времени Маслов(а)(у)(ым) Е.В. МОГ ОСОЗНАВАТЬ ФАКТИЧЕСКИЙ ХАРАКТЕР И ОБЩПСТВЕНПУЮ ОПАСНОСТЬ СВОИХ ДЕЙСТВИЙ И РУКОВОДИТЬ ИМИ. В настоящее время по своему психическому состоянию он также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.
Оценивая данное судебно-психиатрическое заключение экспертов в совокупности с другими материалами дела, характеризующими подсудимого Маслов(а)(у)(ым) Е.В., наблюдая его поведение в судебном заседании, у суда нет никаких оснований сомневаться в правильности выводов экспертов. В связи с этим Маслов(а)(у)(ым) Е.В. подлежит наказанию за совершённое преступление.
Обращаясь, к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного подсудимым преступления, и личность подсудимого.
Как смягчающие наказание обстоятельства, в силу ст. 61 УК РФ, суд учитывает, что вину в совершённом преступлении подсудимый Маслов(а)(у)(ым) Е.В. признал и в содеянном чистосердечно раскаивается, активно способствовал раскрытию преступления, учитывает суд и молодой возраст подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Маслов(а)(у)(ым) Е.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Наказание подсудимому Маслов(а)(у)(ым) Е.В. необходимо назначать исходя не только из требований ст. 62 УК РФ
Суд, исходя из личности подсудимого, учитывая, все обстоятельства по делу, полагает законным, обоснованным и справедливым подсудимому Маслов(а)(у)(ым) Е.В. назначить наказание в пределах санкции закона, так как оснований для применения ст.64 УК РФ не установлено, и лишь связанное с реальным лишением свободы.
К такому выводу суд пришёл исходя из того, что Маслов(а)(у)(ым) Е.В. совершил тяжкое преступление в период испытательного срока, будучи условно осужденным, поэтому на основании ст. 74 ч.5 УК РФ, суд должен отменить условное осуждение по приговорам Усть-Кутского районного суда Иркутской области от *дата скрыта* по ст. 158 ч.3 п. «а», ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, от *дата скрыта* по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и от *дата скрыта* по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить наказание подсудимому лишь в условиях изоляции от общества по правилам ст70ч1УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Маслов(а)(у)(ым) Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание с учётом требований ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года без штрафа.
В силу ст. 74 ч. 5 УК РФ условное Маслов(а)(у)(ым) Е.В. по приговорам Усть-Кутского районного суда *адрес скрыт* от *дата скрыта* по ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, от *дата скрыта* по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и от *дата скрыта* по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, отменить.
На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединить не отбытое наказание по приговорам Усть-Кутского районного суда *адрес скрыт* от *дата скрыта* по ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, от *дата скрыта* по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и от *дата скрыта* по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и окончательно Маслов(а)(у)(ым) Е.В. определить наказание в виде лишения свободы сроком на два года десять месяцев с содержанием в исправительной колонии общего режима.
Меру Маслов(а)(у)(ым) Е.В. оставить прежнюю - содержание под стражей, и срок наказания исчислять с *дата скрыта*. Зачесть в счёт отбытия наказания, срок содержания под стражей с *дата скрыта* по *дата скрыта*
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: