ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Шелехов                                                               19 июня 2012 года

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующей судьи Пежемского А.А. с участием помощника Шелеховского городского прокурора Ченских О.С, обвиняемой Кузнецова (у,ой) Е.С., адвоката Харченко В.С., предоставившего удостоверение *номер скрыт* и ордер № 313,

при секретаре Ивановой Е.Ю., а также с участием потерпевшего ФИО, рассмотрел материалы уголовного дела № 1-4-12 в отношении

Кузнецова (у,ой) Е.С., рождённой *дата скрыта* в *адрес скрыт*, <данные изъяты>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а,г» УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Кузнецова (у,ой) Е.С. совершила открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах: В ночь на *дата скрыта*, подсудимая Кузнецова (у,ой) Е.С., около кафе *адрес скрыт* в ходе конфликта, с потерпевшим ФИО, при этом в конфликте на стороне подсудимой выступали её сестра ФИО 2 и не установленное в ходе следствия лицо, схватила последнего сзади за ворот куртки и толкнула его на землю. Продолжая свои преступные действия, подсудимая Кузнецова (у,ой) Е.С., удерживая ФИО за ворот куртки потянула золотую цепочку, на шее ФИО, в результате чего потерпевшему была причинена физическая боль, цепочка оказалась в руках у подсудимой. Потерпевший ФИО 1 увидел в руках Кузнецова (у,ой) Е.С. принадлежащую ему золотую цепочку, стоимостью 40 000 рублей, о чем сообщил последней, однако подсудимая Кузнецова (у,ой) Е.С., видя, что ее действия очевидны для ФИО и тот понимает их противоправный характер, игнорируя это, открыто похитила данную цепочку. С похищенной цепочкой подсудимая Кузнецова (у,ой) Е.С. с места происшествия скрылась, причинив потерпевшему ФИО ущерб на сумму 40000 рублей.

В судебном заседании подсудимая Кузнецова (у,ой) Е.С. вину в совершении открытого хищения золотой цепочки у потерпевшего ФИО признала, и суду показала, что *дата скрыта* она отдыхала в кафе <данные изъяты> вместе с ФИО, своей сестрой ФИО 2 и ФИО 4. Затем у них с ФИО возник конфликт, и ФИО 4 стал избивать потерпевшего ФИО. Она понимала, что ФИО 4 мог убить потерпевшего, и пытаясь его оттащить, в результате чего у неё в руках оказалась золотая цепочка потерпевшего. Потерпевший требовал вернуть ему цепочку, она предложила её поискать, после чего они с сестрой и ФИО 4 уехали и сдали похищенную ею цепочку в ломбард.

Допросив подсудимую Кузнецова (у,ой) Е.С., потерпевшего ФИО, свидетеля ФИО 2, огласив и проверив в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО 3, исследовав материалы дела, суд считает Кузнецова (у,ой) Е.С. виновной в совершении вышеуказанного преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. К такому выводу суд пришел исходя из совокупности собранных доказательств по делу, анализируя показания подсудимой, данные ею как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, а также другие доказательства, исследованные в суде по уголовному делу в их совокупности.

Так потерпевший ФИО суду показал, что после распития спиртного в кафе <данные изъяты> между ним и Кузнецова (у,ой) Е.С. произошла ссора, в ходе которой она схватила его сзади за шиворот куртки и повалила на землю, при этом он почувствовал, что она удерживает его и за золотую цепочку, находившуюся у него на шее. Упав на землю, он сразу обнаружил, что цепочки нет, он увидел её в руках подсудимой и сказал об этом ей, но тут другие члены их компании стал наносить ему удары. Затем, ФИО 4, обшарив его карманы, забрал у него 1000 рублей. Он видел, что его золотая цепочка была открыто похищена подсудимой, стоимость данной золотой цепочки составляет 40000 рублей.

У суда нет никаких оснований не доверять последовательным показаниям потерпевшего ФИО, при этом на стадии предварительного расследования он давал аналогичные показания, подтверждая их и в ходе очной ставки с подсудимой Кузнецова (у,ой) Е.С. (л.д. 59-61).

Свидетель ФИО 2 подтвердила суду, что действительно она видела как ФИО и ФИО 4 держали друг друга за грудки, а Кузнецова (у,ой) Е.С. при этом пыталась их разнять, однако ФИО ударив Кузнецова (у,ой) Е.С., хотел еще раз её ударить, но последняя увернувшись от удара, схватила потерпевшего за шиворот и потянула в сторону, отчего ФИО упал на землю. После чего потерпевший ушел, а они поехали на такси, тогда Кузнецова (у,ой) Е.С. передала ей золотую цепочку, которую по предложению ФИО 4, они сдали в ломбард. О том, что эта цепочка ФИО, Кузнецова (у,ой) Е.С. ей не сообщала и каким образом она оказалась у Кузнецова (у,ой) Е.С. она также не знает.

Из залогового билета № *номер скрыт* следует, что *дата скрыта* ФИО 2 *дата скрыта* года рождения взяла займ в сумме 19800 рублей под залог имущества- цепи весом 36,02 грамма 585 пробы в ломбард <данные изъяты>, расположенного по адресу:*адрес скрыт*

Подсудимая Кузнецова (у,ой) Е.С. подтвердила данный факт, указав, что данную золотую цепь они сдали в ломбард в городе *адрес скрыт* по паспорту ФИО 2

Из оглашённых и исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО 3 (л.д.) следует, что он отдыхал совместно с ФИО в кафе <данные изъяты>, но до случившегося конфликта уехал домой. На следующий день он от ФИО узнал, что у него пропала золотая цепочка после драки с ФИО 4, а также деньги из кармана, которые вытащил последний. При этом он видел на лице у ФИО царапины, на руке синяк, а на шее красную полосу.

Протоколом осмотра места происшествия от *дата скрыта* с прилагаемой схемой и фототаблицей (л.д.13-17) зафиксировано место совершения хищения цепочки, а именно участок местности, расположенного *адрес скрыт*.

Потерпевший ФИО подтвердил суду, что конфликт возник за территорией кафе <данные изъяты>

Из заключения эксперта *номер скрыт* следует, что у ФИО обнаружены телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Данные повреждения причинены в пределах 3-4 суток назад на день освидетельствования (*дата скрыта*) в результате воздействия твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью соударения(контакта) и как каждое в отдельности так и в своей совокупности не влекут расстройства здоровья.

Потерпевший ФИО пояснил, что данные телесные повреждения ему были нанесены в ночь на *дата скрыта*, а кровоподтёки на шеи образовались, когда подсудимая Кузнецова (у,ой) Е.С. срывала с его шеи золотую цепь.

Подсудимая Кузнецова (у,ой) Е.С. не оспаривала объективность исследованных в суде документов.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов сообщенных в ходе судебного заседания потерпевшим и свидетелями, которые изложены непосредственно после предупреждения их об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимой в содеянном.

Суд соглашается с обоснованными доводами стороны обвинения об исключении из обвинения квалифицирующего признака - совершения преступления по предварительному сговору группой лиц, так как действительно сговор подсудимой с другим лицом, то есть ФИО 4 никаким образом не доказан.

Действия подсудимой Кузнецова (у,ой) Е.С., суд считает необходимым квалифицировать по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ как открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, так как подсудимая Кузнецова (у,ой) Е.С. открыто, применяя насилие сорвала с шеи потерпевшего золотую цепочку, при этом на шее у потерпевшего остались кровоподтёки, что отмечено судебно-медицинским экспертом.

Полноценность психического состояния подсудимой Кузнецова (у,ой) Е.С. у суда не вызывает сомнений, что подтверждается не только сообщениями о том, что на учёте у психиатра она никогда не состояла, но и логичным, осознанным поведением в суде.

Обращаясь к вопросу назначения наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой Кузнецова (у,ой) Е.С. преступления и личность подсудимой.

Как смягчающие наказание обстоятельства, в силу ст.61 УК РФ, суд учитывает, что ранее Кузнецова (у,ой) Е.С. не судилась, вину признала и в содеянном раскаивается, потерпевший ФИО ходатайствует о смягчении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Учитывая все обстоятельства по делу и личность подсудимой, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд, исходя из личности подсудимой, которая имеет постоянное место жительства, характеризуются удовлетворительно, учитывая все обстоятельства по делу, полагает законным, обоснованным и справедливым подсудимой Кузнецова (у,ой) Е.С. назначить наказание в пределах санкции закона, и не связанное с реальным лишением свободы, то есть с применением ст. 73 УК РФ, поскольку суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимой необходимо лишь в условиях без изоляции от общества.

Суд полагает необходимым, в целях профилактики, возложить на подсудимую обязанности предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кузнецова (у,ой) Е.С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» Уголовного Кодекса РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ и назначить наказание, в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ наказание Кузнецова (у,ой) Е.С. считать условным, установив испытательный срок в 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденную Кузнецова (у,ой) Е.С. возложить исполнение определённых обязанностей: не менять без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, место постоянного жительства и систематически являться на регистрацию в данный орган.

Меру пресечения Кузнецова (у,ой) Е.С. - содержание под стражей, отменить и освободить из зала суда.

Зачесть в счёт отбытия наказания Кузнецова (у,ой) Е.С. срок содержания под стражей с *дата скрыта* по *дата скрыта*.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: