ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Шелехов 30 мая 2012 года Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего А.А.Пежемского, с участием государственного обвинителя - помощника Шелеховского городского прокурора Ченских О.С., подсудимых Чупса В.А., Минин (а,у,ым) А.В., Бастриков (а,у,ым) С.А., Колотыгин (а,у,ым) В.С., Лазарев (а,у,ым) А.А., Бронников (а,у,ым) А.Ю., их защитников - адвокатов: 1) Апхолова А.В. (защитник Колотыгин (а,у,ым) В.С.) - Правобережный филиал Иркутской областной коллегии адвокатов (ИОКА), предоставившего удостоверение *номер скрыт*, ордер № 42, 2) Зотт А.И. (защитник Бастриков (а,у,ым) С.А.) Иркутская областная коллегия адвокатов, предоставившей удостоверение *номер скрыт*, ордер № 1380, 3) Малышевой И.Е. (защитник Чупса В.А.)-Шелеховский филиал ИОКА, предоставившей удостоверение *номер скрыт*, ордер № 245, 4) Стельмахович М.В. (защитник Лазарев (а,у,ым) А.А.) - Адвокатская палата Иркутской области адвокатский кабинет, предоставившего удостоверение *номер скрыт*, ордер № 0245, 5) Журавлева П.Д. (защитник Бронников (а,у,ым) А.Ю.) - Байкальская коллегия адвокатов Иркутской области, предоставившего удостоверение *номер скрыт*, ордер № 126, 6) Фроловой В.Н. (защитник Минин (а,у,ым) А.В.) - Адвокатская палата Иркутской области адвокатский кабинет, предоставившей удостоверение *номер скрыт*, ордер № 61, при секретаре Ивановой Е.Ю., с участием потерпевших: ФИО, ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, рассмотрел материалы уголовного дела № 1-99-2012 года в отношении Чупса В.А., рожденного *дата скрыта* в *адрес скрыт*, <данные изъяты>, не судимого, содержащегося под стражей с *дата скрыта* по *дата скрыта*, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, Минин (а,у,ым) А.В., рожденного *дата скрыта* в *адрес скрыт*, <данные изъяты>, не судимого, содержащегося под стражей с *дата скрыта* по *дата скрыта*,обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ, Бастриков (а,у,ым) С.А., рожденного *дата скрыта* в *адрес скрыт*, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, Колотыгин (а,у,ым) В.С., рожденного *дата скрыта* в *адрес скрыт*, <данные изъяты>, не судимого, содержащегося под стражей с *дата скрыта* по *дата скрыта*, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ, Лазарев (а,у,ым) А.А., рожденного *дата скрыта* в *адрес скрыт*, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, Бронников (а,у,ым) А.Ю., рожденного *дата скрыта* в *адрес скрыт*, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимые Чупса В.А. и Минин (а,у,ым) А.В. по предварительному сговору группой лиц, совершили 4 хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, и 3 из них с причинением значительного ущерба, при этом совместно с ними с аналогичными квалифицирующими признаками по два хищения совершили подсудимые Лазарев (а,у,ым) А.А. и Бастриков (а,у,ым) С.А., а одно хищение подсудимый Бронников (а,у,ым) А.Ю. Кроме того, подсудимые Минин (а,у,ым) А.В. и Колотыгин (а,у,ым) В.С. совершили по предварительному сговору группой лиц хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. Преступления подсудимыми совершены при следующих обстоятельствах. Подсудимые Чупса В.А. и Минин (а,у,ым) А.В., по предварительному сговору на хищение чужого имущества из жилого помещения, согласно заранее, разработанного плана, по которому Чупса В.А., осуществлял поиск конкретного объекта преступного посягательства и наблюдение за окружающей обстановкой в момент незаконного проникновения подсудимого Минин (а,у,ым) А.В. в квартиру, решили совершить хищение из квартиры потерпевшей ФИО. Так, *дата скрыта* около 22 часов подсудимый Минин (а,у,ым) А.В., по предварительному сговору с подсудимым Чупса В.А., согласно распределенных ролей, используя твердый предмет, путем давления, отжал оконную раму квартиры *номер скрыт*, расположенной на первом этаже *адрес скрыт*, и незаконно, с целью хищения, проник внутрь квартиры. Находясь в указанной квартире, подсудимый Минин (а,у,ым) А.В., действуя по предварительному сговору с подсудимым Чупса В.А., руководствуясь единой преступной целью, тайно похитили личное имущество потерпевшей ФИО, а именно: два полиэтиленовых пакета стоимостью 3 рубля на сумму 6 рублей, находившиеся в коридоре со следующим содержимым; молоко в коробке стоимостью 34 рубля 50 копеек, масло растительное «Злато» стоимостью 54 рубля 50 копеек, пакет пельменей « Сибирские» стоимостью 30 рублей 86 копеек, банка консервы « печень минтая» стоимостью 46рублей 50 копеек, пластиковая банка какао «Несквик» стоимостью 66 рублей, сыр «Голландский» стоимостью 85 рублей 72 копейки, пачка вермишели яичной стоимостью 82 рубля, колбаски охотничьи в вакуумной упаковке стоимостью 106 рублей, салфетки бумажные стоимостью 19 рублей, сосиски «мини» стоимостью 86 рублей 24 копейки, конфеты «Коровка - топленое молоко» стоимостью ЗВрублей 76 копеек, конфеты « Сласть» стоимостью 44рублей 89 копеек, упаковка яиц в количестве 15 штук стоимостью 47рублей 50 копеек, моющее средство «Доместос» стоимостью 63 рубля, средство для мытья посуды «Фейри» стоимостью 54 рубля, крем-гель «Дав» стоимостью 98 рублей, средство для волос «Эльсев» стоимостью 164 рубля, 4 йогурта «Актимель» стоимостью 16 рублей 50 копеек за штуку на общую сумму 60 рублей, пирожное «Киндер Пингвик» стоимостью 29 рублей, горчица « Янта» стоимостью 27 рублей, упаковка сосисок «мини», стоимостью 74 рубля 48 копеек, коробка молока «Простоквашино», стоимостью 34 рубля 50 копеек, сыр «Голландский», стоимостью 84 рубля 63 копейки, пачка чая «Гринфилд», стоимостью 64 рубля, кондиционер для белья «Е», стоимостью 84 рубля, салфетки бумажные, стоимостью 19 рублей, лаваш тонкий, стоимостью 40 рублей, туалетная бумага «Зева», стоимостью 118 рублей, упаковка порошка «Ариэль», стоимостью 198 рублей. С подоконника комнаты квартиры подсудимый Минин (а,у,ым) А.В. похитил цифровой фотоаппарат «Самсунг» стоимостью 11 000 рублей, с находящимися в нем картой памяти объемом 2 ГБ стоимостью 1300 рублей и аккумуляторными батареями в количестве 2 штук, стоимостью каждая 230 рублей, зарядное устройство к аккумуляторным батареям стоимостью 450 рублей, холщевый мешок с металлическими деньгами достоинством по 5 и 10 рублей в сумме 6000 рублей, нарды, стоимостью 10000 рублей, прибор для измерения давления «ОМRОN», (ОМРОН) стоимостью 3200 рублей, причинив значительный материальный ущерб потерпевшей ФИО на сумму 34020 рублей 08 копеек. Кроме того, похитили находящуюся в данной квартире видеокамеру «Сони», стоимостью 13 000 рублей, с находящейся в ней видеокассетой, не представляющей ценности, принадлежащие потерпевшей ФИО 4, причинив последней значительный материальный ущерб. Во время нахождения Минин (а,у,ым) А.В. в квартире, подсудимый Чупса В.А., находясь в непосредственной близости от выбранного им объекта преступного посягательства, то есть квартиры потерпевшей ФИО, наблюдал за окружающей обстановкой, подстраховывая своего соучастника Минин (а,у,ым) А.В. от возможного обнаружения совершаемого преступления. Сложив указанное имущество в полиэтиленовый пакет с продуктами, подсудимый Минин (а,у,ым) А.В. через открытое окно, передал его, находящемуся в непосредственной близости от дома подсудимому Чупса В.А. и покинул квартиру. С похищенным имуществом подсудимые Чупса В.А. и Минин (а,у,ым) А.В. с места совершения преступления скрылись. Кроме того, подсудимые Чупса В.А. и Минин (а,у,ым) А.В., по предварительному сговору на хищение чужого имущества из жилого помещения, согласно заранее, разработанного плана, по которому Чупса В.А. осуществлял поиск конкретного объекта преступного посягательства и наблюдение за окружающей обстановкой в момент незаконного проникновения подсудимого Минин (а,у,ым) А.В. в квартиру, решили совершить хищение из квартиры потерпевшей ФИО 3. Так, в период времени с 19 часов *дата скрыта* до 21 часа 30 минут *дата скрыта*, подсудимый Минин (а,у,ым) А.В., по предварительному сговору с Чупса В.А., согласно распределенных ролей, используя твердый предмет, путем давления, отжал оконную раму квартиры *номер скрыт*, расположенной на первом этаже *адрес скрыт*, и незаконно, с целью хищения, проник внутрь квартиры. Находясь в указанной квартире, подсудимый Минин (а,у,ым) А.В., действуя по предварительному сговору с подсудимым Чупса В.А., руководствуясь единой преступной целью, тайно похитили личное имущество потерпевшей ФИО 3, а именно: жидкокристаллический монитор «Самсунг» стоимостью 6200 рублей, компьютерную акустическую систему стоимостью 1000 рублей, фотоаппарат «Олимпус» стоимостью 6000 рублей, с находящейся в нем картой памяти стоимостью 1690 рублей, чехол от фотоаппарата стоимостью 450 рублей, пневматический газобаллонный пистолет стоимостью 3900 рублей, причинив потерпевшей ФИО 3 значительный материальный ущерб на сумму 19240 рублей, После чего Минин (а,у,ым) А.В., действуя согласно предварительной договоренности, через открытое окно передал похищенное имущество ожидавшему в непосредственной близости от дома подсудимому Чупса В.А. и покинул квартиру. После чего подсудимые Минин (а,у,ым) А.В. и Чупса В.А. с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению. Кроме того, подсудимые Колотыгин (а,у,ым) В.С., Минин (а,у,ым) А.В. и неустановленные следствием лица, вступив между собой в предварительный сговор, согласно заранее разработанного плана, по которому неустановленное следствием лицо осуществляло поиск конкретного объекта преступного посягательства и вело совместно с подсудимым Колотыгин (а,у,ым) В.С. наблюдение за окружающей обстановкой в момент незаконного проникновения подсудимого Минин (а,у,ым) А.В. с другим лицом внутрь помещения магазина <данные изъяты> Так, в ночь на *дата скрыта* действуя согласно ранее распределенных ролей, подсудимый Минин (а,у,ым) А.В. и неустановленное следствием лицо, используя твердый предмет произвели взлом защитных жалюзей оконного проема магазина <данные изъяты> в городе *адрес скрыт*, тем самым повредив их, и незаконно, с целью хищения, проникли в помещение магазина, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ИП « ФИО 1», а именно: сотовый телефон Sопу Ег К 790 I (Сони Эр Ка 790 аи) стоимостью 1800 рублей, аккумуляторные батареи в количестве двух штук, стоимостью 250 рублей за штуку на сумму 500 рублей, аккумуляторную батарею стоимостью 350 рублей, аккумуляторную батарею стоимостью 500 рублей, автомобильное зарядное устройство, стоимостью 100 рублей, сетевые зарядное устройство Моtого1а VЗ (Моторола В3) в количестве двух штук стоимостью 100 рублей за штуку на сумму 200 рублей, сетевое зарядное устройство SАМSUNG D800 (Самсунг Д800) стоимостью 100 рублей, кассовый аппарат АКС 110 К, стоимостью 16150 рублей, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 600 рублей, причинив материальный ущерб на сумму 20 300 рублей. А также из помещения торгового зала похитили кассовый аппарат стоимостью 16 000 рублей, принадлежащий ИП ФИО 21 Во время нахождения Минин (а,у,ым) А.В. с другим лицом в помещении магазина <данные изъяты>», подсудимый Колотыгин (а,у,ым) В.С. и неустановленные следствием лица, наблюдали за окружающей обстановкой, подстраховывая своих соучастников Минин (а,у,ым) А.В. и другое лицо от возможного обнаружения совершаемого преступления, Похитив имущество из помещения магазина <данные изъяты>, подсудимые Минин (а,у,ым) А.В., Колотыгин (а,у,ым) В.С. и все другие участники хищения, скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Кроме того, подсудимые Чупса В.А., Минин (а,у,ым) А.В., Бронников (а,у,ым) А.Ю., Бастриков (а,у,ым) С.А. и Лазарев (а,у,ым) А.А., по предварительному сговору на хищение чужого имущества из жилого помещения, согласно заранее, разработанного плана, по которому Чупса В.А., осуществлял поиск конкретного объекта преступного посягательства и доставке на своей автомашине соучастников к выбранному объекту, и последующего совместного беспрепятственного сокрытия на ней с похищенным, решили совершить хищение из квартиры потерпевшей ФИО 5. При этом, подсудимые Чупса В.А., Бронников (а,у,ым) А.Ю. и Лазарев (а,у,ым) А.А., согласно разработанного плана должны были осуществлять наблюдение за окружающей обстановкой в момент незаконного проникновения в квартиру подсудимых Бастриков (а,у,ым) С.А. и Минин (а,у,ым) А.В., тем самым подстраховывая их от возможного обнаружения. Так, в ночь на *дата скрыта* подсудимые Чупса В.А., Минин (а,у,ым) А.В., Бронников (а,у,ым) А.Ю., Бастриков (а,у,ым) С.А. и Лазарев (а,у,ым) А.А., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, на автомашине «Тойота-Грация» государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион под управлением подсудимого Чупса В.А., проследовали к дому *номер скрыт* *адрес скрыт* в котором Чупса В.А. заранее выбрал квартиру *номер скрыт* в качестве объекта преступного посягательства. Действуя согласно ранее распределенных ролей, подсудимый Минин (а,у,ым) А.В., специально приготовленным твердым предметом, путем давления на контактную поверхность, взломал оконный проем, и они совместно с Бастриков (а,у,ым) С.А., используя перчатки, предназначенные для сокрытия следов преступления, незаконно проникли в указанную квартиру, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО 5, а именно: шубу женскую стоимостью 26 000 рублей, шапку мужскую стоимостью 5 000 рублей, серьги стоимостью 5 000 рублей, серьги в форме лепестка стоимостью 3 500 рублей, кольцо женское стоимостью 2 000 рублей, кольцо женское стоимостью 2 000 рублей, кольцо женское ажурное стоимостью 5 000 рублей, фотокамеру стоимостью 4 000 рублей, статуэтку старика с бородой, стоимостью 500 рублей, камни - рубины в количестве трех штук общей стоимостью 5 000 тысяч рублей, пульт дистанционного управления «САМСУНГ» от телевизора, стоимостью 1 000 рублей, органайзер стоимостью 300 рублей. Причинив тем самым потерпевшейФИО 5 значительный материальный ущерб на сумму 59 300 рублей. При этом подсудимые Чупса В.А., Бронников (а,у,ым) А.Ю. и Лазарев (а,у,ым) А.А., согласно ранее разработанного плана преступления, расположились в непосредственной близости по периметру дома, с целью наблюдения за окружающей обстановкой, подстраховали своих соучастников Минин (а,у,ым) А.В. и Бастриков (а,у,ым) С.А. от возможного обнаружения совершаемого преступления. Похитив указанное имущество, подсудимые Минин (а,у,ым) А.В. и Бастриков (а,у,ым) С.А. через открытое окно покинули квартиру. После чего Чупса В.А., Минин (а,у,ым) А.В., Бронников (а,у,ым) А.Ю., Лазарев (а,у,ым) А.А. и Бастриков (а,у,ым) С.А. с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Кроме того, подсудимые Чупса В.А., Минин (а,у,ым) А.В., Бастриков (а,у,ым) С.А., Лазарев (а,у,ым) А.А., и неустановленное следствием лицо вступили в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, из квартиры потерпевшей ФИО 6. Осуществляя подготовку, Чупса В.А. разработал план совершения преступления и распределил роли между соучастниками. Так, на Минин (а,у,ым) А.В. и Бастриков (а,у,ым) С.А. была возложена обязанность незаконно проникнуть внутрь квартиры и похитить представляющее материальную ценность имущество. Для проникновения в квартиру Минин (а,у,ым) А.В. и Бастриков (а,у,ым) С.А. заранее приготовили твердый предмет, используя который путем давления на контактную поверхность можно взломать раму окна и незаконно проникнуть в квартиру, а также перчатки, предназначенные для сокрытия следов преступления. Согласно разработанного плана Чупса В.А.. Лазарев (а,у,ым) А.А. и неустановленное следствием лицо, должны находиться в непосредственной близости от объекта совершения преступления, и наблюдать за окружающей обстановкой, тем самым подстраховывая своих соучастников Минин (а,у,ым) А.В. и Бастриков (а,у,ым) С.А. от возможного обнаружения совершаемого преступления. Для доставления соучастников к месту совершения преступления и последующего беспрепятственного сокрытия с похищенным, Чупса В.А. предоставил в распоряжение своих соучастников автомашину «Тойота-Грация» под его управлением. Так, в ночь на *дата скрыта* подсудимые Чупса В.А., Минин (а,у,ым) А.В., Бастриков (а,у,ым) С.А., Лазарев (а,у,ым) А.А. и неустановленное следствием лицо, завершив подготовку к хищению, на автомашине «Тойота-Грация» государственный регистрационный знак *номер скрыт* под управлением подсудимого Чупса В.А. подъехали к дому *номер скрыт*, расположенному *адрес скрыт*. Действуя согласно ранее распределенных ролей, подсудимый Минин (а,у,ым) А.В., специально приготовленным твердым предметом, путем давления на контактную поверхность, взломал оконный проем, и они совместно с Бастриков (а,у,ым) С.А., используя перчатки, предназначенные для сокрытия следов преступления, незаконно проникли в квартиру *номер скрыт* *адрес скрыт*, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО 6, а именно: ЖК монитор «Флетрон», стоимостью 6 000 рублей, системный блок «Депо», стоимостью 34 000 рублей, флеш-карту стоимостью 800 рублей, деньги в сумме 1500 рублей, ДиВиДи «Мистери», стоимостью 1 000 рублей, клавиатуру от компьютера стоимостью 700 рублей, мышь компьютерную стоимостью 500 рублей, ключ от входной двери, не представляющий материальной ценности. При этом подсудимые Чупса В.А., Лазарев (а,у,ым) А.А. и другое лицо, согласно ранее разработанного плана преступления, расположились в непосредственной близости по периметру дома, с целью наблюдения за окружающей обстановкой, подстраховали своих соучастников Минин (а,у,ым) А.В. и Бастриков (а,у,ым) С.А. от возможного обнаружения совершаемого преступления. Похитив указанное имущество, подсудимые Минин (а,у,ым) А.В. и Бастриков (а,у,ым) С.А. через открытое окно покинули квартиру. После чего, подсудимые Чупса В.А., Минин (а,у,ым) А.В., Лазарев (а,у,ым) А.А., Бастриков (а,у,ым) С.А. и другое лицо с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате хищения потерпевшей ФИО 6 был причинён материальный ущерб на сумму 44 500 рублей. Подсудимые Чупса В.А., Минин (а,у,ым) А.В., Бастриков (а,у,ым) С.А., Колотыгин (а,у,ым) В.С., Лазарев (а,у,ым) А.А., Бронников (а,у,ым) А.Ю. вину в инкриминируемых им деяниях признали полностью, однако на основании ст. 51 Конституции РФ отказались от дачи показаний. Суд, допросив потерпевших ФИО, ФИО 1, ФИО 3, представителя потерпевшего ФИО 2, свидетеля ФИО 7, огласив и проверив в порядке ст. 281 УПК РФ показания потерпевших ФИО 6, ФИО 4, ФИО 5, свидетелей ФИО 8, ФИО 9, ФИО 10, ФИО 11, ФИО 12, ФИО 17, ФИО 13, ФИО 14, ФИО 15, ФИО 16, исследовав материалы дела, считает вину подсудимых Чупса В.А., Минин (а,у,ым) А.В., Бастриков (а,у,ым) С.А., Колотыгин (а,у,ым) В.С., Лазарев (а,у,ым) А.А., Бронников (а,у,ым) А.Ю. в совершении указанных преступлений доказанной. К такому выводу суд приходит, анализируя, полное признание вины самими подсудимыми по всем фактам хищений, а также совокупность других доказательств собранных по делу. По факту хищения имущества из квартиры потерпевшей ФИО вина подсудимых нашла своё подтверждение в ходе судебного следствия Так, потерпевшая ФИО суду показала, что *дата скрыта* около 21 часов она поставила пакеты с приобретенными в магазине продуктами в коридоре и поехала за детьми. Около 22 часов 10 минут она вместе с детьми подъехала к дому, и заметила, что в квартире горит свет. Её попытки открыть дверь входную дверь ключом, не удались. Обойдя дом, она увидела, что открыто окно в зале, и тогда она позвонила мужу и рассказала о случившемся. Муж по её просьбе вызвал милицию. С ее разрешения сотрудник милиции залез через окно в квартиру и изнутри открыл дверь. Пройдя в квартиру, она увидела, что порядок был нарушен, и из квартиры похищены вещи: из коридора пакет с продуктами на сумму 1915 рублей 27 копеек, с подоконника зала был похищен цифровой фотоаппарат «Самсунг» в корпусе черного цвета, стоимостью11 000 рублей, в котором находилась карта памяти на 2 ГБ, стоимостью 1300 рублей, 2 аккумуляторные батареи, стоимость каждой 230 рублей, также зарядное устройство к аккумулятору стоимостью 450 рублей, видеокамера «Панасоник» в корпусе серебристого цвета, стоимостью 13 000 рублей принадлежащую её знакомой ФИО 4 холщёвый мешок с деньгами в котором находилось 6 000 рублей, также с подоконника были похищены нарды стоимостью 10 000 рублей и тонометр для измерения давления «ОMRON»(ОМРОН) стоимостью 3 200 рублей. Ущерб от кражи принадлежащего ей имущества является для нее значительным. У суда нет никаких оснований не доверять последовательным показаниям потерпевшей ФИО, при этом на стадии предварительного расследования свидетель ФИО 17 давал аналогичные показания, которые в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены и проверены в ходе судебного следствия. Из протокола выемки, следует, что у ФИО, был изъят кассовый чек от *дата скрыта* из магазина <данные изъяты> /т.1 л.д. 147/, что полностью подтверждает показания потерпевшей, о хищении у неё пакета с продуктами сумму 1915 рублей 27 копеек. Из протокола осмотра места происшествия от *дата скрыта*, квартиры *номер скрыт* *адрес скрыт*, следует, что на раме оконного стекла зафиксирован и изъят методом масштабной фотосъемки след взлома /т. 1 л.д. 118-122/. Из протокола выемки /т.1 л.д, 181-184/, следует, что у ФИО изъят гарантийный талон на аппарат для измерения давления «ОMRON» (ОМРОН). Кроме того, потерпевшая ФИО суду показала, что ей позвонила ФИО 9 и попросила встретиться. При встрече ФИО 9 передала ей коробку из-под её похищенного фотоаппарата «Самсунг», и пояснила, что её попросили передать эту коробку, при этом она не пояснила кто именно. Однако ей было известно, что ФИО 9 проживала с подсудимым Чупса В.А.. Из протокола выемки, следует, что у ФИО изъяты документы на фотоаппарат Самсунг С-1030 *номер скрыт*, коробка из-под фотоаппарата и документы на видеокамеру «Сони» /т.1 л.д. 201;202-203/. Из протокола обыска, следует, что по адресу: *адрес скрыт*, по месту проживания Чупса В.А. был изъят фотоаппарат Самсунг С-1030 *номер скрыт*, /т. 5 л.д. 163;165-172 /. Потерпевшая ФИО суду показала, что похищенный фотоаппарат ей был возвращён, и при просмотре в памяти фотоаппарата остались снимки её детей, а так же снимки незнакомых ей ранее людей. На снимках было запечатлено крещение ребёнка в Смоленской церкви, при этом на фотографиях были подсудимые, она хорошо помнит, что там были Чупса В.А. и ФИО 9. Из оглашённых и исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО 8 следует, что в *дата скрыта* со слов своего знакомого ФИО 17 ему стало известно о том, что из его квартиры произошла кража. В начале *дата скрыта* ему на сотовый телефон позвонила его знакомая ФИО 9 и попросила с ним встретиться, при встрече ФИО 9 ему рассказала о том, что она хочет вернуть ФИО 17 фотоаппарат, который был у него украден из квартиры и попросила в этом ей помочь. /т. 1 л.д. 237-239; т. 16 л.д. 104-108 /. Из оглашённых и исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО 9 следует, что фотоаппарат «Самсунг» черного цвета, в середине *дата скрыта*, точную дату она не помнит, приобрел ее друг Чупса В.А. у ранее незнакомого ему парня по имени Иван за 2500рублей. В этотжедень Иван принес коробку от фотоаппарата. При обыске, проведенном сотрудниками милиции *дата скрыта*, этот фотоаппарат был изъят. Примерно в конце *дата скрыта* ей со слов ФИО 8 стало известно о том, что фотоаппарат, который был изъят в ходе обыска, принадлежал его знакомому ФИО 17 и был похищен у него. Так как коробка с документами была у нее, ФИО 8 предложил ей вернуть документы на фотоаппарат ФИО. После этого разговора она встретилась со ФИО, передала ей документы и коробку из-под фотоаппарата /т. 1 л.д. 94-97; т. 16 л.д. 112-118/. Необходимо отметить, что никто из подсудимых не высказал возражений по данным показаниям свидетеля. Из оглашённых и исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО 15 следует, что видеокамеру «Сони» в корпусе серебристого цвета она приобрела на рынке *адрес скрыт* у ранее незнакомой ей женщины. При просмотре видеокамеры она увидела в ней кассету. Эту кассету она просмотрела, на кассете имелась видеозапись детей /т. 1 л.д. 230-232/. Из протокола обыска, следует, что по адресу: *адрес скрыт*, по месту проживания ФИО 15, была изъята видеокамера «Сони» с находящейся в ней видеокассетой /т. 5 л.д. 188;190-194 /. Из протокола предъявления для опознания, следует, что потерпевшая ФИО опознала принадлежащую её знакомой ФИО 4 видеокамеру «Сони» с находящейся в ней видеокассетой, похищенную у нее в результате квартирной кражи /т.1 л.д. 215-216/. Из оглашённых и исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО 4 следует, что ФИО является ее подругой, в *дата скрыта* по просьбе ФИО она дала ей принадлежащую видеокамеру «Сони» в корпусе серого цвета. В *дата скрыта* со слов ФИО ей стало известно о том, что у нее из квартиры произошла кража, в результате которой была похищена принадлежащая ей видеокамера «Сони», стоимостью 13 000 рублей, при этом на кассете камеры имелись видеозаписи: с праздника *дата скрыта*, выпускного бала детского сада и другие. Видеокамера находилась в сумке черного цвета «РОКТ», в кармашке сумки находились зарядное устройство для аккумулятора, провод переходник от видеокамеры к телевизору, провод к зарядному устройству. В *дата скрыта* ФИО попросила у нее документы на видеокамеру, пояснив при этом, что их нужно предоставить в милицию. В *дата скрыта* она со слов ФИО узнала о том, что среди вещей, которые та увидела в кабинете следователя имеется видеокамера, принадлежащая ей /т.1 л.д. 224-225 /. Из протокола предъявления для опознания, следует, что потерпевшая ФИО 4 опознала принадлежащую ей видеокамеру «Сони», с находящейся в ней видиокассетой, которая была похищена в результате кражи из квартиры ФИО по адресу: *адрес скрыт* /т.1 л.д. 226-227,228 /. Из оглашённых и исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО 16 следует, что в середине *дата скрыта* он по заданию дежурного по ОВД по *адрес скрыт* выезжал в *адрес скрыт* на квартирную кражу. Подъехав к указанному дежурным дому *номер скрыт*, он увидел около дома женщину, она представилась хозяйкой квартиры и пояснила, что не может открыть *дата скрыта* ключом, в зале ее квартиры открыто окно, Он с разрешения женщины через окно проник в квартиру и открыл входную дверь изнутри женщине. Во время своего нахождения в квартире он увидел, что порядок в квартире нарушен, разбросаны все вещи /т. 1 л.д.240-243/. Необходимо отметить, что хотя подсудимый Минин (а,у,ым) А.В. отказался от дачи показаний и отвечать на вопросы, однако в ходе предварительного расследования он давал признательные показания, а так же и при проверке показаний на месте, с применением фотосъемки, он уверенно указал на квартиру *адрес скрыт*, где им была совершена кража денежного мешка с мелочью. В ходе проверки показаний на месте Минин (а,у,ым) А.В. изложил обстоятельства совершенного преступления /т, 8 л.д. 240-250 /. По факту хищения имущества из квартиры потерпевшей ФИО 3 вина подсудимых нашла своё подтверждение в ходе судебного следствия Так, потерпевшая ФИО 3 суду показала, что с *дата скрыта* они уехали на дачу копать картошку, и в этот период из квартиры, где она проживает, была совершена кража, при этом преступники проникли в ее квартиру через окно, путем отжатия пластиковой рамы. Факт хищения обнаружил *дата скрыта* в вечернее время её сын ФИО 18. В результате кражи из квартиры был похищен монитор «Самсунг», стоимостью 6 200 рублей, компьютерная акустическая система в пластмассовом корпусе, стоимостью 1 000 рублей, так же был похищен фотоаппарат «Олимпус», в корпусе серебристого цвета, он находился в чехле синего цвета, стоимостью 6 000 рублей, стоимость чехла - 450 рублей. В фотоаппарате была вставлена флеш-карта на 2 гб., стоимостью 1690 рублей. Был ещё похищен пистолет пневматический газобаллонный, стоимость 3900 рублей. Общий ущерб от кражи составил 19240 рублей, и является для неё значительным. Из протокола осмотра места происшествия от *дата скрыта* квартиры *номер скрыт* *адрес скрыт*, следует, что в ходе осмотра был изъят методом масштабной фотосъемки след обуви, фрагмент бумаги белого цвета /т. 2 л.д. 8-16; т. 2 л.д. 17-18 /. Из заключение трасологической экспертизы *номер скрыт* от *дата скрыта*, следует, что след обуви на правую ногу, обнаруженный и изъятый *дата скрыта* при осмотре места происшествия по факту кражи личного имущества, из квартиры потерпевшей ФИО 3, пригоден для установления групповой принадлежности обуви, его оставившей /т. 2 л.д. 47-48 /. Согласно протокола выемки, у ФИО 3 изъяты гарантийный талон на фотоаппарат «Олимпус», этикетка со штрих кодом на монитор «Самсунг» МУ 22НМСОА 03833 /т. 2 л.д. 84: 85-86/. Из протокола обыска /т. 5 л.д.163; 165-172 /, следует, что по месту проживания подсудимого Чупса В.А. по адресу: *адрес скрыт*, был изъят монитор «Самсунг» МУ 22НМСОА 03833 /т. 5 л.д.163; 165-172/. Из оглашённых и исследованных в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО 9 следует, что *дата скрыта* Чупса В.А. принес домой монитор «Самсунг» жидкокристаллический в корпусе черного цвета, при этом он пояснил, что поменялся, однако, с кем он поменялся, она не спрашивала /т. 1 л.д. 94-97; т. 16 л.д. 112-118/. Потерпевшая ФИО 3 суду показала, что изъятый у Чупса В.А. монитор принадлежит ей, она опознала данный монитор и представила на него документы, при этом номера сошлись. Согласно протокол обыска, проведенного по месту жительства подсудимого Минин (а,у,ым) А.В. по адресу: *адрес скрыт*, были изъяты кроссовки, принадлежащие подсудимому Минин (а,у,ым) А.В. /т.бл.д. 61;63-70/. Из заключения сравнительной трасологической экспертизы за *номер скрыт* от *дата скрыта*, следует, что след обуви, изъятый с места происшествия по факту кражи из квартиры потерпевшей ФИО 3 (*адрес скрыт*), оставлен обувью той же групповой принадлежности, что и кроссовки, изъятые в ходе обыска по месту жительства Минин (а,у,ым) А.В. /т. 2 л.д. 99-102 /. Согласно заключения судебной биологической экспертизы за *номер скрыт* от *дата скрыта* на фрагменте бумаги, представленном на исследование, обнаружена слюна, при установлениигрупповой принадлежности которой выявлен антиген <данные изъяты> /т. 2 л.д. 56-57/. Из справка из учреждения ИЗ 38/1 от *дата скрыта* следует, что у следственно- Согласно заключения судебной сравнительной биологической экспертизы за *номер скрыт* от *дата скрыта*, следует, что на фрагменте бумаги, представленном на исследование обнаружена слюна при установлении групповой принадлежности которой выявлен антиген <данные изъяты> (согласно заключения эксперта *номер скрыт* от *дата скрыта*). Обнаруженная слюна могла произойти от человека с кровью группы <данные изъяты> и могла произойти от Минин (а,у,ым) А.В. /т, 2 л.д. 113/. Необходимо отметить, что никто из подсудимых не оспорил ни одно из доказательств, полностью соглашаясь с объёмом предъявленного обвинения из квартиры потерпевшей ФИО 3. По факту хищения имущества из помещения магазина <данные изъяты> потерпевший ФИО 1 суду показал, что *дата скрыта* при совершении тайного хищения имущества из магазина <данные изъяты>», были повреждены жалюзи оконного проема и разбито оконное стекло. Из павильона был похищен товар и кассовый аппарат с деньгами около 600 рублей. Ущерб от кражи принадлежащего ему имущества составил 20 300 рублей, однако ущерб ему полностью возмещён, и он никаких претензий к подсудимым не имеет. Свидетель ФИО 7 суду показала, что *дата скрыта* при совершении тайного хищения имущества из магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: *адрес скрыт* были повреждены жалюзи оконного проема и разбито оконное стекло. Магазин <данные изъяты> оборудован охранной сигнализацией, однако похитителям удалось скрыться до приезда охранников. В торговом зале с прилавка был похищен кассовый аппарат, стоимостью 16 000 рублей, денег в нем не было. Как ей известно, у ФИО 1 из павильона был похищен кассовый аппарат и что-то из ассортимента павильона. Из оглашённых и исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО 10 следует, что она проживает на первом этаже в доме около магазина <данные изъяты>». В ночь на *дата скрыта* она проснулась от сильного шума разбивающегося стекла, подойдя к окну она увидела, что около магазина <данные изъяты> стоит молодой человек и оглядывается по сторонам. Увидев это, она сразу же вызвала милицию, пока милиция ехала, она вновь подошла к окну своей квартиры и увидела, как от магазина побежали несколько парней в сторону школы /т. 4 л.д. 195-196 /. Из оглашённых и исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО 11 следует, что он работает в ЧОП <данные изъяты>» в должности охранника. В ночь на *дата скрыта* он работал с напарником ФИО 19, их экипаж согласно постовой ведомости находился около магазина <данные изъяты> Примерно в 03 часов 45 минут на рацию от диспетчера ЧОП <данные изъяты> поступило сообщение о том, что сработала сигнализация в магазине <данные изъяты> После чего они сразу же выехали в сторону магазина, подъехав к магазину, ФИО 19 вышел из машины и пошел осматривать объект, в это время он, согласно своим должностным обязанностям должен был находиться около автомашины и корректировать действия диспетчера и охранника, при этом постоянно оставаясь на связи. Когда через несколько минут ФИО 19 вернулся, он сказал, что все нормально и объект без нарушений. В 04 часа 51 минуту от диспетчера пульта охраны вновь поступило сообщение о том, что сработала сигнализация в магазине <данные изъяты> после чего они вновь выехали на место и вновь ФИО 19, обойдя магазин, не заметил ничего подозрительного. Около 08 часов *дата скрыта* от диспетчера ЧОП <данные изъяты> ему стало известно, что из магазина <данные изъяты> произошла кража, приехав к магазину, они увидели, что в торцевой части магазина <данные изъяты> взломаны жалюзи и разбито оконное стекло /т. 4 л.д. 201-204 /. Из оглашённых и исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО 12 следует, что в ночь на *дата скрыта* он был на дежурстве в охранном агенстве <данные изъяты> где он работает в должности охранника. В 05 часов 40 минут с пульта охраны ЧОП <данные изъяты> поступило сообщение о том, что сработала сигнализация в магазине <данные изъяты> Он выехал к магазину <данные изъяты>» и обнаружил, что со стороны павильона <данные изъяты> находящегося в торцевой части магазина взломаны жалюзи и разбито оконное стекло. О данном факте он сообщил дежурному на пульте охраны ЧОП <данные изъяты> /т. 4 л.д. 205-207/. Представитель потерпевшей ИП ФИО 21 ФИО 20 суду показала, что *дата скрыта* из магазина <данные изъяты> произошла кража, в результате которой был похищен кассовый аппарат, принадлежащий ИП ФИО 21 который в настоящее время возвращен. Из протокола осмотра места происшествия от *дата скрыта*, следует, что возле магазина <данные изъяты> расположенного в городе *адрес скрыт* обнаружены: контрольно-кассовый аппарат АМС-100 К *номер скрыт*, кассовый аппарат АМС-110 К *номер скрыт* с лотком, окурок сигарет «West», «Kent» и два окурка «Русский стиль», с подоконника окна, методом масштабной фотосъемки изъят след обуви, на защитных жалюзи зафиксирован след взлома. След обуви, след взлома, изъятые методом масштабной фотосъемки при осмотре места происшествия, признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства /т. 4 л.д. 16-33; т. 4 л.д. 90/. Из заключение судебной трасологической экспертизы *номер скрыт* от *дата скрыта*, следует, что след обуви, обнаруженный и сфотографированный *дата скрыта* при осмотре места происшествия по факту хищения из помещения магазина <данные изъяты> *адрес скрыт*, пригоден для установления групповой принадлежности обуви, его оставившей /т. 4 л.д. 88-89 /. По выводам судебной биологической экспертизы *номер скрыт* от *дата скрыта*, следует, что на окурках сигарет «West», «Kent» и «Русский стиль» представленных на исследование, обнаружена слюна, при определении групповой принадлежности которой выявлен антиген <данные изъяты> /т. 4 л.д. 155-156/. Из справки из учреждения ИЗ - 38/1 от *дата скрыта* следует, что у следственно-арестованного Колотыгин (а,у,ым) В.С., *дата скрыта* года рождения, группа крови <данные изъяты> /т. 4 л.д. 248/. По заключению судебной сравнительной биологической экспертизы за *номер скрыт* от *дата скрыта*, следует, что на окурках сигарет «West», «Kent» и «Русский стиль», представленных на исследование, обнаружена слюна при определении групповой принадлежности которой выявлен антиген <данные изъяты>. Данный антиген мог произойти от Колотыгин (а,у,ым) В.С. /т.4 л.д.250/. Из протокола обыска, проведенного по месту жительства подсудимого Минин (а,у,ым) А.В. в *адрес скрыт*, следует, что были в ходе обыска изъяты кроссовки, принадлежащие подсудимому Минин (а,у,ым) А.В.. Указанные кроссовки осмотрены и приобщены в качестве вещественного доказательства /т. 6 л.д. 61; 63-70/. По заключению сравнительной судебной трасологической экспертизы за *номер скрыт* от *дата скрыта*, следует, что след обуви, изъятый с места происшествия по факту кражи из магазина <данные изъяты> совершенной в ночь на *дата скрыта*, оставлен обувью той же групповой принадлежности, что и кроссовки, изъятые в ходе обыска по месту жительства Минин (а,у,ым) А.В. /т. 4 л.д. 221-224 /. Хотя подсудимые Минин (а,у,ым) А.В. и Колотыгин (а,у,ым) В.С., признав свою вину по данному факту. Отказались от дачи показаний, однако в ходе предварительного расследования подсудимый Колотыгин (а,у,ым) В.С. осуществил явку с повинной. Из протокола явки с повинной Колотыгин (а,у,ым) В.С. B.C. следует, что *дата скрыта* около 02 часов ночи он совершил хищение в магазине <данные изъяты>», и похитил кассовый аппарат /т. 4 л.д. 232-233/. Так же на стадии предварительного расследования Колотыгин (а,у,ым) В.С. B.C. давал признательные показания и подтверждал их ранее в судебных заседаниях о том, что в ночь на *дата скрыта* им была совершена кража из помещения магазина <данные изъяты> В магазин он проник путем взлома защитных жалюзи и разбития оконного стекла /т. 10 л.д. 134-136/. Материалы уголовного дела в отношении неустановленных следствием лиц, совершивших по предварительному сговору совместно с Минин (а,у,ым) А.В. и Колотыгин (а,у,ым) В.С. B.C. тайное хищение имущества из помещения магазина <данные изъяты> выделены в отдельное производство /т. 14 л.д. 117-118/. По факту хищения имущества из квартиры потерпевшей ФИО 5, вина подсудимых нашла своё подтверждение в ходе судебного следствия Так, из оглашённых и исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО 5 следует, что она с мужем были на даче, и *дата скрыта* около12 часов от сотрудников милиции ей стало известно, что из её квартиры произошла кража. Вернувшись домой, они обнаружили, что входная дверь не открывалась, тогда сотрудник милиции через открытое окно в спальне проник в квартиру и изнутри открыл входную дверь. В квартире они обнаружили, что порядок в комнатах нарушен, все вещи разбросаны, при этом было похищено принадлежащее ей имущество: женская мутоновая шуба, стоимость 26 000 рублей, шапка мужская ушанка цельная из меха норки темно-коричневого цвета, стоимостью 5000рублей. Из шкатулки, котораястояла на полке стенного шкафа, были похищены золотые изделия: серьги женские проба 585 Свидетель ФИО 14 в ходе предварительного расследования давал аналогичные показания, которые в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены и проверены в ходе судебного следствия /т.5 л.д. 119-121; т. 16 л.д. 274-278/. Из протокола осмотра места происшествия от *дата скрыта*, следует, что осмотрена квартира, расположенная по адресу: *адрес скрыт*, и зафиксирован след взлома рамы оконного стекла /т.5 л.д. 14-15/. Из протокола обыска проведенного по местужительства подсудимого Чупса В.А. следует, что была изъята женская мутоновая шуба голубого цвета /т. 5 л.д. 163;165-172/. Потерпевшая ФИО 5, опознала данную шубу как свою похищенную у неё из квартиры, что подтверждается протоколом предъявления предмета для опознания /т. 7 л.д. 44-47, т. 2 л.д. 91/. Из протокола обыска проведенного по месту жительства подсудимого Бастриков (а,у,ым) С.А. в *адрес скрыт* следует, что в ходе обыска был изъят залоговый билет *номер скрыт* от Из протокола выемки в отделении ломбарда 000 <данные изъяты>, расположенного по адресу: *адрес скрыт*, изъято кольцо из металла желтого цвета весом 2,16 грамм, заложенное подсудимым Бастриков (а,у,ым) С.А. по залоговому билету *номер скрыт* от *дата скрыта* /т.7 л.д. 35;37/. Потерпевшая ФИО 5, опознала данное золотое кольцо, как похищенное у неё из квартиры *дата скрыта*, что подтверждается протоколом предъявления предмета для опознания /т. 7 л.д. 52-54, т. 2 л.д. 91/. Из оглашённых и проверенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО 13 следует, что в начале *дата скрыта* он приходил в гости к подсудимому Чупса В.А.. На мебельной стенке он увидел фотоаппарат «Сони» в корпусе серебристого цвета с откидным дисплеем, флеш-карты и батареек в фотоаппарате не было. Данный фотоаппарат, он попросил у Чупса В.А. чтобы он подарил ему. По его просьбе Чупса В.А. подарил ему фотоаппарат, однако отом, что фотоаппарат был краденный, Чупса В.А. ему не говорил /т. 7 л.д. 62-64; т.16 л.д. 168-175/. Протокол выемки, подтверждает показания свидетеля Яшина, согласно данного протокола у свидетеля ФИО 13 изъят фотоаппарат «Сони» в Потерпевшая ФИО 5, опознала данный фотоаппарат «Сони», как похищенное у неё из квартиры *дата скрыта*, что подтверждается протоколом предъявления предмета для опознания /т. 7 л.д. 70-73, т. 2 л.д. 91 /. Необходимо отметить, что на стадии предварительного расследования и ранее в судебных заседаниях подсудимые Бастриков (а,у,ым) С.А. (л.д. 160-165 т.6; л.д. 89-99 т. 21), Лазарев (а,у,ым) А.А. (л.д. 195-198 т.6; л.д. 76-79 т. 21), Бронников (а,у,ым) А.Ю. (л.д. 122-126 т.6; л.д. 85-88 т. 21), и Минин (а,у,ым) А.В. (л.д. 85-89 т.10; л.д. 240-250 т. 8; л.д.109 т. 21), давали показания и подробно рассказывали о данном хищении из квартиры ФИО 5, при этом Бронников (а,у,ым) А.Ю. совершил явку с повинной (л.д. 116-118 т.6). Кроме того подсудимый Чупса В.А. на стадии предварительного расследования не отрицал того факта, что он в ночное время по просьбе Бастриков (а,у,ым) С.А. он отвозил Бастриков (а,у,ым) С.А., Бронников (а,у,ым) А.Ю. и незнакомого парня с вещами в ночное время на автомашине по домам (л.д. 11-14 т.7). По факту хищения имущества из квартиры потерпевшей ФИО 6 вина подсудимых так же нашла своё подтверждение в ходе судебного следствия Так, из оглашённых и исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшей ФИО 6 следует, что утром, *дата скрыта*, придя домой, она обратила внимание, что дверной замок был закрыт на один оборот, хотя она закрывала на два, в квартире все вещи были разбросаны и совершена кража имущества. Было похищено принадлежащее ей имущество: монитор «Флэтрон» стоимостью 6000 рублей, системный блок «Депо» стоимостью 34000 рублей, DVD (ДиВиДи) стоимостью 1000 рублей, деньги в сумме 1500 рублей, также от компьютера была похищена клавиатура стоимостью 700 рублей и компьютерная мышь стоимостью 500 рублей. Также из квартиры была похищена флеш-карта, стоимостью 800 рублей, которая находилась в системном блоке компьютера. После отъезда милиции она обнаружила, что из ящика комода пропал ключ от входной двери, материальной ценности для нее не представляющий /т. 8 л.д. 35-37; 104-107; т. 16 л.д. 189-194/. Из протокола осмотра места происшествия от *дата скрыта*, следует, что была осмотрена однокомнатная квартира *номер скрыт* *адрес скрыт*, при этом был зафиксирован след взлома рамы оконного стекла. В жилой комнате квартиры находился компьютерный стол, камод, диван /т.8 л.д.7-11/. Хотя подсудимые отказались давать показания, однако из анализа оглашённых и проверенных показаний подсудимых, которые они давали в ходе предварительного расследования и ранее в судебных заседаниях следует, что хищение в квартире потерпевшей ФИО 6 совершены по предварительному сговору подсудимыми Чупса В.А., Минин (а,у,ым) А.В., Бастриков (а,у,ым) С.А. и Лазарев (а,у,ым) А.А. и неустановленным следствием лицом /т. 8 л.д. 111-114 /, /т. 8 л.д. 115-119/, /т. 21 л.д. 83-85/, /т.10 л.д. 85-89 /, /т.8 л.д. 127-133/, /т. 21 л.д. 109/. Необходимо олтметить, что все подсудимые Чупса В.А., Минин (а,у,ым) А.В., Бастриков (а,у,ым) С.А. и Лазарев (а,у,ым) А.А. признали свою вину в полном объёме по факту хищения вещей изквартиры потерпевшей ФИО 6, хотя и отказались от дачи показаний. Оценив, приведённые доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и достаточными для обоснования виновности всех подсудимых в содеянном. Таким образом, суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по всем установленным судом фактам хищения, в их совокупности, находит их относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по делу, и приходит к выводу, что вина подсудимых в совершении преступлений достоверно установлена и бесспорно доказана. Давая правовую оценку действиям подсудимых Чупса В.А., Минин (а,у,ым) А.В. по эпизодам хищения из квартир потерпевших ФИО, ФИО 3, ФИО 5, подсудимых Бронников (а,у,ым) А.Ю., Лазарев (а,у,ым) А.А. и Бастриков (а,у,ым) С.А. по эпизоду хищения изквартиры ФИО 5, суд исходит из того, что подсудимые предварительно договорившись, с целью хищения, незаконно, проникали в квартиры потерпевших и похищали вещи, причинив потерпевшим, с учётом их материального положения, значительный материальный ущерб. При таких обстоятельствах, по всем эпизодам действия всех указанных подсудимых необходимо квалифицировать по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), как тайное хищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в жилище и причинением значительного ущерба. Однако, деиствия подсудимых Чупса В.А., Минин (а,у,ым) А.В., Бастриков (а,у,ым) С.А. и Лазарев (а,у,ым) А.А. по эпизоду хищения у потерпевшей ФИО 6, суд приходит к выводу квалифицировать по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции федерального закона от *дата скрыта* №26-ФЗ), как тайное хищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в жилище, то есть суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимых квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба, так как органы предварительного расследования ошибочно не вменили в вину подсудимым данный квалифицирующий признак. Действия подсудимых Колотыгин (а,у,ым) В.С. и Минин (а,у,ым) А.В. по факту хищения в <данные изъяты> суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ(в редакции федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ), как хищение по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в помещение, так как подсудимые с целью хищения незаконно проникли в в магазин и похитили вещи. Полноценность психического состояния всех подсудимых у суда не вызывает сомнений, что подтверждается не только сообщением о том, что на учёте у психиатра никто из них никогда не состоял, но и их адекватным, логичным и осознанным поведением в суде. Полноценность психического состояния подсудимого Чупса В.А. у суда не вызывает сомнений, что подтверждается не только сообщениями о том, что на учёте у психиатра он никогда не состоял, но и его адекватным, логичным и осознанным поведением в суде и заключением судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы за *номер скрыт* от *дата скрыта* ( л.д. 114-117 том 11), согласно которого <данные изъяты> в момент инкриминируемого ему деяния Чупса В.А. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию в принудительном лечении он не нуждается. <данные изъяты> Полноценность психического состояния подсудимого Бастриков (а,у,ым) С.А. у суда не вызывает сомнений, что подтверждается не только сообщениями о том, что на учёте у психиатра он никогда не состоял, но и его адекватным, логичным и осознанным поведением в суде и заключением судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы за *номер скрыт* от *дата скрыта* (л.д. 198-202 том 11), согласно которого <данные изъяты> В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительном лечении в настоящее время по своему психическому состоянию он не нуждается. <данные изъяты> Полноценность психического состояния подсудимого Бронников (а,у,ым) А.Ю. у суда не вызывает сомнений, что подтверждается не только сообщениями о том, что на учёте у психиатра он никогда не состоял, но и его адекватным, логичным и осознанным поведением в суде и заключением судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы за *номер скрыт* от *дата скрыта* (л.д. 245-249 том 11), согласно которого <данные изъяты> Следовательно, по своему психическому состоянию в момент инкриминируемых ему деяний /по всем эпизодам/ Бронников (а,у,ым) А.Ю. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительном лечении в настоящее время по своему психическому состоянию он не нуждается. <данные изъяты> Полноценность психического состояния подсудимого Лазарев (а,у,ым) А.А. у суда не вызывает сомнений, что подтверждается не только сообщениями о том, что на учёте у психиатра он никогда не состоял, но и его адекватным, логичным и осознанным поведением в суде и заключением судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы за *номер скрыт* от *дата скрыта* (л.д. 67-71 том 12), согласно которого <данные изъяты> следовательно, по своему психическому состоянию в момент инкриминируемых ему деяний (по всем эпизодам) Лазарев (а,у,ым) А.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настощее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительном лечениии в настоящее время по своему психическому состоянию он не нуждается. <данные изъяты> Полноценность психического состояния подсудимого Минин (а,у,ым) А.В. у суда не вызывает сомнений, что подтверждается не только сообщениями о том, что на учёте у психиатра он никогда не состоял, но и его адекватным, логичным и осознанным поведением в суде и заключением судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы за *номер скрыт* от *дата скрыта* ( л.д. 156-161 том 11), согласно которого <данные изъяты> В настоящее время по своему психическому состоянию он также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию в принудительном лечении он не нуждается. <данные изъяты> <данные изъяты> Оценивая данные заключения экспертов в совокупности с характеризующими подсудимых материалами, наблюдая их поведение в судебном заседании, которое адекватно судебной ситуации, суд приходит к выводу, что всех подсудимых следует признать вменяемыми и они, подлежит уголовной ответственности за совершенные преступления. Обращаясь к вопросу назначения наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений и личности каждого из подсудимых. Как смягчающие наказание обстоятельства, в силу ст.61 УК РФ, суд учитывает, что все подсудимые вину в совершённых преступлениях признали и раскаялись в содеянном, учитывает суд и молодой возраст всех подсудимых, наличие у подсудимого Колотыгин (а,у,ым) В.С. малолетнего ребёнка, и совершение преступлений Минин (а,у,ым) А.В. в несовершеннолетнем возрасте, а так же суд учитывает состояние здоровья подсудимого Чупса В.А., <данные изъяты> и ходатайство потерпевшего ФИО 1 о смягчении наказания, учитывает суд и явку с повинной подсудимых Колотыгин (а,у,ым) В.С. и Бронников (а,у,ым) А.Ю.. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не установил. Учитывая все обстоятельства по делу и личности подсудимых, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие. Наказание подсудимым Бронников (а,у,ым) А.Ю. и Колотыгин (а,у,ым) В.С. необходимо назначать с учётом требований ст. 62 УК РФ, а подсудимому Минин (а,у,ым) А.В. с учётом требований ст. 88 УК РФ. Суд, исходя из личности всех подсудимых, учитывая все обстоятельства по делу, полагает законным, обоснованным и справедливым всем подсудимым назначить наказание в пределах санкции закона, и приходит к выводу что исправление и перевоспитание подсудимых Бастриков (а,у,ым) С.А., Лазарев (а,у,ым) А.А. и Бронников (а,у,ым) А.Ю. необходимо без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ними контроля. Исковые требования потерпевших, суд считает необходимым оставить без рассмотрения, с предоставлением права потерпевшим дальнейшего обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 306, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Чупса В.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч.3 п. «а», ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 3 п. «а», Уголовного Кодекса РФ (в редакции федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), и назначить ему наказание по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ по эпизоду хищения у ФИО в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц, по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ по эпизоду хищения у ФИО 3 в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца, по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ по эпизоду хищения у ФИО 5 в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца, по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ по эпизоду хищения у ФИО 6 в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца, В силу ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца. Зачесть в счёт отбытия наказания срок содержания под стражей в СИ-1 *адрес скрыт* с *дата скрыта* до *дата скрыта* и наказание считать отбытым. Минин (а,у,ым) А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч.3 п. «а», ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 3 п. «а», Уголовного Кодекса РФ (в редакции федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), и ст. 158 ч. 2 п. «а,б» Уголовного Кодекса РФ(в редакции федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) назначить ему наказание по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ по эпизоду хищения у ФИО в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц, по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ по эпизоду хищения у ФИО 3 в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца, по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ по эпизоду хищения у ФИО 5 в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца, по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ по эпизоду хищения у ФИО 6 в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца, по ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца. В силу ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. Зачесть в счёт отбытия наказания срок содержания под стражей в СИ-1 города Иркутска с *дата скрыта* по *дата скрыта* и наказание считать отбытым. Лазарев (а,у,ым) А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч.3 п. «а Уголовного Кодекса РФ (в редакции федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), и назначить ему наказание по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ по эпизоду хищения у ФИО 5 в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца, по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ по эпизоду хищения у ФИО 6 в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца, В силу ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ наказание Лазарев (а,у,ым) А.А. считать условным с испытательным сроком в 1 год. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного Лазарев (а,у,ым) А.А. возложить исполнение обязанностей: не менять без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденным, место постоянного жительства и систематически являться на регистрацию в данный орган. Зачесть в счёт отбытия наказания Лазарев (а,у,ым) А.А. срок содержания под стражей в СИ-1 города Иркутска с *дата скрыта* по *дата скрыта*. Бастриков (а,у,ым) С.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч.3 п. «а Уголовного Кодекса РФ (в редакции федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), и назначить ему наказание по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ по эпизоду хищения у ФИО 5 в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца, по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ по эпизоду хищения у ФИО 6 в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца, В силу ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца. На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ наказаниеБастриков (а,у,ым) С.А. считать условным с испытательным сроком в 2 года. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного Бастриков (а,у,ым) С.А. возложить исполнение обязанностей: не менять без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденным, место постоянного жительства и систематически являться на регистрацию в данный орган. Зачесть в счёт отбытия наказания Бастриков (а,у,ым) С.А. содержания под стражей в СИ-1 города Иркутска с *дата скрыта* по *дата скрыта*. Бронников (а,у,ым) А.Ю. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» Уголовного Кодекса РФ (в редакции федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), и назначить ему наказание по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца, На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ наказаниеБронников (а,у,ым) А.Ю. считать условным с испытательным сроком в 9 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденногоБронников (а,у,ым) А.Ю. возложить исполнение обязанностей: не менять без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденным, место постоянного жительства и систематически являться на регистрацию в данный орган. Зачесть в счёт отбытия наказания Бронников (а,у,ым) А.Ю. срок содержания под стражей в СИ-1 города Иркутска с *дата скрыта* по *дата скрыта*. Колотыгин (а,у,ым) В.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б» Уголовного Кодекса РФ (в редакции федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц. Зачесть в счёт отбытия наказания срок содержания под стражей в СИ-1 города Иркутска с *дата скрыта* по *дата скрыта*, и наказание считать отбытым. Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении всех осужденных Чупса В.А., Минин (а,у,ым) А.В., Бастриков (а,у,ым) С.А., Колотыгин (а,у,ым) В.С., Лазарев (а,у,ым) А.А., Бронников (а,у,ым) А.Ю. отменить. Вещественные доказательства по делу: 3 окурка уничтожить, кроссовки вернуть осужденному Минин (а,у,ым) А.В., все остальные вещественные доказательства (вшитые в дело) оставить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья:
арестованного Минин (а,у,ым) А.В., *дата скрыта* года рождения группа крови <данные изъяты>т. 2 л.д, 208 /.
полукруглой формы, рисунок в виде сеточки, стоимостью 5 000 рублей, серьги женские в форме лепестка проба 585, стоимостью 3500 рублей, кольцо женское проба 585 размер 17.5, стоимостью 2000 рублей, кольцо женское проба 585 рисунок в виде лепестка, стоимостью 2000 рублей, кольцо женское ажурное, проба 585 со вставками из белого золота в виде полосок вдоль рисунка, стоимостью 5000 рублей, три камня-рубина, стоимостью 5 000 рублей.Так же была похищена цифровая фотокамера фирмы «Сони», стоимостью 4000рублей, статуэтка старика изготовленная из кости оленя, стоимостью 500 рублей, пульт дистанционного управления «Самсунг» от телевизора, стоимостью 1 000 рублей, органайзер китайского производства, черного цвета стоимостью 300 рублей. Ущерб от кражи принадлежащего ей имущества составляет 59 300 рублей и является для нее значительным /т.5 л.д. 116-118; т. 6 л.д. т.7 л.д. 42-43; т. 16 л.д. 75-78/.
*дата скрыта* «Общество с ограниченной ответственностью ломбард <данные изъяты> Указанный залоговый билет был приобщен в качестве вещественного
доказательства /т.5 л.д. 149; 151-155; т. 6 л.д. 72-88, 89-90/.
корпусе серебристого цвета /т. 7 л.д. 63;64-65/.