Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2010г. г. Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего Николаевой Л.В.,

при секретаре Мелехиной И.П.,

с участием истца Горяшина(ой)(у) Т.М.,

представителя ответчика ОГОУ «Детский дом «Ручеек» Дементьевой Т.М., действующей на основании доверенности от Дата обезличенаг.,

представителя третьего лица Управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по Шелеховскому району Зарыповой Т.В., действующей на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличенаг.,

помощника прокурора г. Шелехова Фоминой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-901-10 по иску Горяшина(ой)(у) Т.М. к ОГОУ «Детский дом «Ручеек» о восстановлении в родительских правах,

У С Т А Н О В И Л:

Горяшина(ой)(у) Т.М. обратилась в суд с иском о восстановлении в родительских правах, в обоснование исковых требований указала, что она является матерью несовершеннолетнего Горяшин(а) Р.А., Дата обезличена года рождения. Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата обезличенаг. она лишена родительских прав в отношении сына по причине уклонения от выполнения родительских обязанностей. В настоящее время она изменила свое отношение к ребенку, к его воспитанию, намерена забрать сына из детского дома. С момента вынесения решения она регулярно выплачивает алименты на содержание сына, постоянно посещает его в детском доме, занимается его воспитанием, покупает все необходимое. В настоящее время она проживает в трехкомнатной квартире, по адресу .... Имеет постоянное место работы администратором в парикмахерской по ... в ..., имеет стабильный доход. Считает, что ребенку будет лучше воспитываться и проживать с ней. Просит восстановить ее в родительских правах в отношении сына Горяшин(а) Р.А., Дата обезличена, передать ей ребенка на воспитание.

В судебном заседании истец Горяшина(ой)(у) Т.М. исковые требования поддержала, суду пояснила, что будучи не замужем и проживая с родителями, она родила двоих детей. Когда в 22 года она забеременела второй раз, отец был категорически против, чтобы она рожала без мужа, угрожал, что с ребенком выгонит ее из дома. Поскольку своего жилья у нее не было, она вынуждена была оставить ребенка в роддмоме. В настоящее время ее родители и старшая дочь, опекуном которой является ее мама, проживают по .... Она проживает одна в трехкомнатной квартире в ..., квартира принадлежит ее матери. Имеет постоянное место работы - три года работает в парикмахерской администратором, заработная плата 15000 рублей, кроме того, она имеет денежные сбережения, считает, что сможет материально содержать сына, оплачивать частный детский сад. О том, что сын находится в детском доме «...» в ... она узнала в марте 2010г. С марта она приезжает к сыну два раза в месяц, ребенок знает, что она его мама. О состоянии здоровья сына она знает, развивается он по возрасту, но необходимы дополнительные занятия с логопедом, она готова заниматься с ребенком. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика - ОГОУ «Детский дом «...» Дементьевой Т.М возражений по заявленным требованиям не имеет, суду пояснила, что Горяшин(а) Р.А. поступил в детский дом «Ручеек» Дата обезличена года. В марте в детский дом приехала бабушка Руслана, из беседы с ней установили, что мама ведет нормальный образ жизни, предложили подумать о дальнейшей судьбе ребенка. Вскоре в детский дом приехала мама, с желанием восстановиться в родительских правах. Было видно, что она изменила свое отношение к сыну, определилась с работой, с местом жительства, характеризуется положительно. Исходя из интересов ребенка, пришли к выводу, что есть возможность передать ребенка маме. Мама, начиная с марта месяца, регулярно приезжает к сыну. Сначала мальчик насторожено относился к ней, потом стал ждать ее, радоваться ее приходу, в настоящее время родственные отношения матери и ребенка полностью восстановлены. Как государственный опекун, они дают согласие на передачу ребенка матери и просят удовлетворить исковые требования Горяшина(ой)(у) Т.М.

Представитель третьего лица Управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по Шелеховскому району Зарыпова Т.В., считает, что восстановление истца в родительских правах и передача ребенка на воспитание в семью обоснованы и соответствуют интересам ребенка.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, соглашаясь с мнением прокурора и представителя органа опеки, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 72 ч.2,4 СК РФ родители могут быть восстановлены в родительских правах, в случаях, если они изменили поведение, образ жизни, отношение к воспитанию ребенка. Одновременно с заявлением родителей о восстановлении в родительских правах может быть рассмотрено требование о возврате ребенка родителям.

Судом установлено, что истец Горяшина(ой)(у) Т.М., Дата обезличена года рождения, является матерью несовершеннолетнего Горяшин(а) Р.А., Дата обезличена года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении ребенка. Отец в свидетельстве о рождении не указан л.д. 7).

Из материалов дела видно, что Горяшина(ой)(у) Т.М. Дата обезличенаг. написала заявление главному врачу МУЗ ГПЦ о том, что временно отказывается от ребенка по семейным обстоятельствам, запрещает усыновление ребенка другими гражданами л.д. 8).

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата обезличенаг. Горяшина(ой)(у) Т.М. лишена родительских прав в отношении сына по причине уклонения от выполнения родительских обязанностей л.д. 8).

С Дата обезличенаг. Горяшин(а) Р.А. является воспитанником ОГОУ «Детский дом «...» ... области.

Из информации представленной администрацией представленной ОГОУ «Детский дом «...» следует, что за время нахождения Горяшин(а) Р.А. в детском доме его неоднократно посещали мама и бабушка. В период между посещениями мама звонила в детский дом, проявляя заботу о здоровье сына, интересовалась его успехами. С октября 2007г. по апрель 2009г. ежемесячно Горяшина(ой)(у) Т.М. перечисляла на лицевой счет ребенка 300 рублей л.д. 18, 36).

Из актов общения матери и ребенка, представленных администрацией ОГОУ «Детский дом «...» видно, что при первых встречах с мамой мальчик насторожено относился к ней, общался сдержанно. Однако вскоре ребенок привык к матери, стал ждать и радоваться ее приходу. Мама приезжая к ребенку привозит подарки ему и всем ребятам его группы, окружает сына заботой и вниманием, между ними установились теплые эмоциональные отношения. В настоящее время специалисты детского дома, наблюдая за общением матери и сына, приходят к выводу, что между ними сформировалось чувство привязанности, можно говорить о восстановлении родственных связей л.д. 17, 38). Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями представителя ответчика Дементьевой С.С.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец изменила свое поведение, образ жизни, отношение к воспитанию ребенка. Данные факты подтверждаются показаниями свидетеля ФИО1, которая пояснила, что истец является ее дочерью. Когда она родила Руслана, отец сказал, что с ребенком ее домой не пустит, бабушка тоже была против. Поэтому дочь отказалась от сына. В настоящее время дочь имеет постоянное место жительства, стабильно работает, ведет нормальный образ жизни, в отношении своего ребенка настроена серьезно, она ее полностью поддерживает. Квартира, в которой проживает дочь, принадлежит ей, ФИО1 в порядке наследования.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку ее показания подтверждаются собранными по делу доказательствами и согласуются с показаниями сторон.

Имея намерения восстановиться в родительских правах, Горяшина(ой)(у) Т.М. осознано подошла к этому вопросу. Она ознакомлена с состоянием здоровья ребенка, по ходатайству истца в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен врач детского дома Огородникова И.В., которая пояснила, что физическое и нервно-психическое состояние ребенка соответствует возрасту. Имеется диагноз невропатолога - задержка в развитии речи, мальчик речь понимает, но не все слова выговаривает. При индивидуальном занятии с логопедом и психологом все придет в норму. Истец суду пояснила, что будет заниматься с сыном развитием речи.

Истец планирует, что с понедельника по пятницу, когда она будет на работе, ребенок будет посещать домашний детский сад, в подтверждение своих намерений Горяшина(ой)(у) Т.М. представила суду договор с ИП Еременко Е.С. об условиях посещения с Дата обезличенаг. домашнего детского сада «...» л.д. 47-48).

В силу ст. 54 СК РФ каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам. Ребенок имеет права на воспитание своими родителями, обеспечение его интересов, всестороннее развитие, уважение его человеческого достоинства.

Решая вопрос о передаче ребенка истцу, судом учитывается приоритетное право ребенка воспитываться в семье. Вместе с тем суд выясняет, нет ли обстоятельств препятствующих передаче ребенка в семью. Судом установлено следующее.

Истцом представлен трудовой договор с ИП Юркова Е.Н., из которого видно, что с Дата обезличенаг. Горяшина(ой)(у) Т.М. работает в парикмахерской ИП Юркова Е.Н. в должности администратора л.д. 43-46). Согласно справке от Дата обезличена. средняя заработная плата Горяшина(ой)(у) Т.М. составляет 15000 рублей в месяц л.д. 9). По месту работы истец характеризуется положительно, как ответственный и добросовестный работник л.д. 10).

По регистрационному учету Горяшина(ой)(у) Т.М. значится по адресу своих родителей: ... л.д. 42). В судебном заседании установлено, что фактически истец проживает в трехкомнатной квартире по адресу .... Указанная квартира на праве долевой собственности в порядке наследования принадлежит ее матери ФИО1

По месту жительства истца созданы удовлетворительные условия для полноценного роста и развития несовершеннолетнего, что подтверждается актом обследования жилищно-бытовых условий л.д. 22-23).

Из бытовой характеристика участкового УУМ ОМ-4 УВД по г. Иркутску следует, что Горяшина(ой)(у) Т.М. положительно характеризуется соседями и родными, наркотические средства и алкогольные напитки не употребляет, приводов в милицию не имеет л.д. 11). На учете в психоневрологическом диспансере не состоит л.д. 39).

Государственным опекуном, директором ОГОУ «Детский дом «...» Дерес Е.И. дано согласие на передачу Горяшин(а) Р.А., Дата обезличена года рождения на воспитание матери Горяшина(ой)(у) Т.М. л.д. 16).

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, препятствующих передаче ребенка в семью - по своим личным качествам истец характеризуется положительно, а так же имеет возможность для создания ребенку необходимых условий для его полноценного физического, психического и духовного развития.

Согласно заключению Управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по Шелеховскому району от Дата обезличенаг., восстановление Горяшина(ой)(у) Т.М. в родительских правах в отношении несовершеннолетнего Горяшин(а) Р.А. и передача несовершеннолетнего на воспитание в семью обосновано и соответствует интересам ребенка л.д. 19-21).

Исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности позволяют суду прийти к выводу об изменении поведения и образа жизни Горяшина(ой)(у) Т.М., ее отношения к воспитанию сына Руслана, что позволяет удовлетворить требования о восстановлении в родительских правах и, учитывая согласие государственного опекуна, передать ребенка на воспитание матери.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Горяшина(ой)(у) Т.М. к ОГОУ «Детский дом «...» о восстановлении в родительских правах удовлетворить.

Восстановить в родительских правах Горяшина(ой)(у) Т.М. в отношении несовершеннолетнего сына Горяшин(а) Р.А., Дата обезличена года рождения, актовая запись о рождении Номер обезличен от Дата обезличенаг. Отдела Управления ЗАГС Иркутской области по Правобережному АО МО г. Иркутска.

Передать Горяшин(а) Р.А., Дата обезличена года рождения на воспитание матери Горяшина(ой)(у) Т.М..

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в десятидневный срок со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья: Л.В. Николаева