Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Шелехов 13 июля 2010 года

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.Л.,

при секретаре Тарковой Н.А.,

с участием истцов Перетолчина(ой) Л.М.,

Перетолчин(а)(у) Н.В.,

представителя истца Перетолчина(ой) Л.М. - Князев(а)(у)(ым) В.Н., действовавшего на основании доверенности от Дата обезличена года,

ответчика - Рычков(а)(у)(ым) В.Н.,

представителя ответчика - Рычкова(ой) Т.В., действовавшей на основании доверенности от Дата обезличена года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску Перетолчина(ой) Л.М., Перетолчин(а)(у) Н.В. к Рычков(а)(у)(ым) В.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы, по встречному исковому требованию Рычков(а)(у)(ым) В.Н. к Перетолчин(а)(у) Н.В. о взыскании денежных средств в счет платы за найм жилого помещения и аренду земельного участка в размере 446 тысяч рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Перетолчина(ой) Л.М., Перетолчин(а)(у) Н.В. обратилась в Шелеховский городской суд с исковыми требованиями к Рычков(а)(у)(ым) В.Н. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных первоначальных и уточненных требований указали, что после смерти отца ответчика в ноября 2001 года ответчик унаследовал жилой дом, расположенный по адресу: .... Не оформляя наследственных прав ответчик предложил ей и ее супругу в январе 2003 года приобрести указанный жилой дом вместе с земельным участком и имевшимися на нем постройками за 250000 рублей. Поскольку оформить договор купли-продажи не представлялось возможным в силу отсутствия свидетельства на право собственности по устной договоренности о предстоящей сделке, договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, они с разрешения Рычков(а)(у)(ым) В.Н. вселились в указанный дом и стали проживать в нем как собственники, содержать дом и земельный участок, нести расходы по ремонту, переоборудованию и тому подобное, фактически считая себя собственниками жилого дома и земельного участка. Учитывая ветхость построек, они, с согласия Рычков(а)(у)(ым) В.Н., произвели капитальный ремонт дома, вставили пластиковые окна, металлические двери, подвели 3 нижних венца сруба дома, отремонтировали потолки, стены, произвели ремонт кровли и тому подобное. В счет приобретаемого ими дома они передали ему как задаток денежную сумму в размере 120000 рублей по простым письменным распискам. Данное обстоятельство о получении указанных денежных сумм подтверждено и самим Рычков(а)(у)(ым) В.Н. при рассмотрении его иска о выселении, непосредственно в судебном заседании и отражено в решении суда. Решением Шелеховского городского суда от Дата обезличена года вступившим в законную силу установлено, что « в счет стоимости дома по расписке Дата обезличена года и Дата обезличена года ответчиками было передано Рычков(а)(у)(ым) В.Н. 120000 рублей. После произведенных ими ремонтных, строительных работ, строительству надворных построек вместо пришедших в негодность ввиду ветхости строений, Рычков(а)(у)(ым) В.Н., после получения свидетельства на право собственности, передумал оформлять надлежащим образом договор купли-продажи дома и земельного участка, предъявил иск о выселении и выселил их из указанного жилого помещения. Так как в добровольном порядке Рычков(а)(у)(ым) В.Н. не желает возвращать полученные им денежные средства то они вынуждены обращаться в суд с иском. В соответствии со ст.395 ГК РФ). Согласно представляемым ею расчетам, произведенным работниками Шелеховского отделения Номер обезличен Сберегательного банка РФ от Дата обезличена года с учетом ставки процентов годовых за период нахождения денежных средств у ответчика по указанным распискам, Рычков(а)(у)(ым) В.Н. обязан к возмещению им денежной суммы в размере 263 тысячи 830 рублей 81 копейки.

Просят суд взыскать с ответчика в пользу истцов 120000 рублей неосновательного обогащения и 143.830 рублей 81 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы в размере 15800 рублей.

Дата обезличена года Рычков(а)(у)(ым) В.Н. обратился в Шелеховский городской суд со встречными исковыми требованиями к Перетолчин(а)(у) Н.В. о взыскании платы за найм жилого помещения и аренду земельного участка. Считает Перетолчина(ой) Л.М. ненадлежащим истцом, поскольку расписка на которую она ссылается, как на обоснование требований, была дана ему не ей, а Перетолчин(а)(у) Н.В. После смерти его отца Рычкова Н.Н., умершего Дата обезличена года осталось наследственное имущество в виде жилого дома и земельного участка, находящегося по адресу: .... Первоначально он хотел его продать и до оформления сделки в 2002 году вселил в него предполагаемых покупателей- семью Перетолчиных, при этом ему Перетолчин(а)(у) Н.В. действительно передал 120000 рублей. Эти деньги он считает платой за аренду дома и земли, поскольку дата сделки не согласовывалась, стоимость объектов недвижимости не определялась. После получения им правоустанавливающих документов на дом и землю-свидетельства о праве на наследство от Дата обезличена года и определения рыночной стоимости объектов недвижимости он предложил ответчику оформить сделку продажи. Но Перетолчин(а)(у) Н.В. не согласившись со стоимостью дома в 352000 рублей и земельного участка в 126000 рублей отказался от заключения договора купли-продажи. После этого он запретил Перетолчиным производить какие-либо ремонтно-строительные работы по дому. Выселиться из жилого дома и освободить земельный участок ответчик со своей стороны добровольно отказался, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд. Решением Шелеховского городского суда от Дата обезличена года Перетолчин(а)(у) Н.В. и Перетолчина(ой) Л.М. были выселены. Однако фактическое выселение до настоящего времени не состоялось, исполнительное производство исполнением не прекращено. Таким образом с момента фактического вселения в дом в октябре 2002 года до декабря 2009 года семья ответчика проживала в его доме и пользовалась земельным участком для посадки овощей 87 месяцев. Найм жилого помещения в период с 2002-2005 годы стоил по 5000 рублей ежемесячно, в 2005-2009 годы-по 7000 рублей. Дополнительно к этой сумме прибавляется аренда земельного участка в месяцы с мая по сентябрь каждого года по 1000 рублей ежемесячно. В результате, согласно прилагаемого расчета, найм жилого помещения и аренда земельного участка с октября 2002 года по декабрь 2009 года составили 566000 рублей. Из данной суммы вычитается 120000 рублей, переданных ему в 2003 году, к оплате остается 446000 рублей. Договор найма жилого помещения является возмездным. Ответчик в добровольном порядке не выселяется из дома, оплачивать свое проживание также не собирается в силу возникшего спора. Определяя размер ежемесячной платы за жилье и аренду земельного участка он руководствовался сложившимися в Шелеховском районе ценами на рынке найма частного жилья.

Просит взыскать с ответчика в его пользу в счет оплаты за найм жилого помещения и аренду земельного участка по адресу: ... в период с октября 2002 года по декабрь 2009 года 446000 рублей.

В судебном заседании истец Перетолчина(ой) Л.М. исковые требования поддержала по доводам искового заявления, со встречными исковыми требованиями не согласна, пояснила что просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с Дата обезличена года. Также пояснила, что в 2002 году они с ответчиком договорились приобрести у него дом в собственность. Документов для оформления договора купли-продажи у ответчика не было, они составили устный договор о том, что они покупают у них дом за 250 тысяч рублей. В январе 2003 года они передали Рычков(а)(у)(ым) В.Н. 50 т.р., в октябре 2003 года 70 тысяч рублей. Дата обезличена года они заехали в дом и стали там проживать. Оставшуюся сумму она собиралась отдать, после того как получат документы на дом. В феврале 2004 года к ней приехала Рычкова(ой) Т.В. и сообщила, что оценка дома и земли составляет 350 т.р., и пока они не отдадут эту сумму они не получат документы на дом. Она ответила, что уплачивать ничего не собирается, так как оценка производилась уже после того когда ими были возведены новые строения, и если Рычкова(ой) Т.В. не согласна, то она будет обращаться в суд. Ранее они договаривались с ответчиком, что они будут проживать в доме, и возводить новые строения, так же Рычков(а)(у)(ым) В.Н. дал нам согласие на все эти действия в виде расписки. Земельный налог они не оплачивали, они производили оплату только за коммунальные услуги, она обращалась в налоговую службу, где ей разъяснили, что пока право на дом не зарегистрировано, налог платить не нужно. Просила суд взыскать с ответчика сумму в размере 120 тысяч рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года.

В судебном заседании истец Перетолчин(а)(у) Н.В. исковые требования поддержал по доводам искового заявления, с встречными исковыми требованиями не согласен, пояснил что деньги за дом передавались их с женой совместные. В 2002 году они решили купить дом у ответчика и договорились, что купят дом и участок за 250000 рублей. Договорились отдать половину сразу, 2 половину после изготовления документов. Они передали 120000 рублей ответчику у него дома. Он построил гараж, баню, поднял дом на фундамент, окна вставил, переделал в доме стены, отопление переделал. Они чувствовали себя собственниками. В 2005 году ответчик получил документы, произвел оценку со всеми наши постройками и отказался продавать дом. Выселиться в 2005 году им не предлагали, предложили только в 2009.

В судебном заседании представитель истца Перетолчина(ой) Л.М.-Князев(а)(у)(ым) В.Н. исковые требования Перетолчина(ой) Л.М., Перетолчин(а)(у) Н.В. поддержал по доводам искового заявления, с встречными исковыми требованиями Рычков(а)(у)(ым) В.Н. не согласен, пояснил что Перетолчины решили приобрести жилой дом у ответчика по адресу: .... В то время ответчик не являлся собственником жилого дома. Семья Перетолчиных договорились, что приобретут дом за 250000 рублей. Семья Перетолчиных передала ответчику денежные средства по 2 распискам по 50 и 70 тысяч рублей, после чего произвела ремонт дома, сделала постройки, произвела улучшения. Рычков(а)(у)(ым) В.Н. в 2005 году оформил право собственности и передумал оформлять договор купли-продажи. Перетолчиных в 2009 году выселили из данного жилого дома решением суда. Встречный иск считает не состоятельным, так как его доверители вселились в дом как будущие собственники жилого помещения. Просил суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года.

В судебном заседании ответчик Рычков(а)(у)(ым) В.Н. с исковыми требованиями Перетолчина(ой) Л.М., Перетолчин(а)(у) Н.В. не согласен, свои встречные исковые требования поддержал, суду пояснил, что истцы искали дом для того, чтобы приобрести его в свою собственность. На тот момент он собирался продавать дом, который достался ему по наследству. Так как документы еще не были оформлены, они заключили устный договор. С Дата обезличена года истцы стали проживать в его доме. Когда он получил все правоустанавливающие документы на дом, они пришли к Перетолчиным сообщили им, что стоимость дома составляет 350 тысяч рублей. Из дома Перетолчины так и не выехали.

Залог за дом они получали, а цена за дом изменилась, потому что они обратились к оценщику, сделали оценку, и цена дома составила 350 тысяч рублей. Действительно он получал по распискам от Перетолчина сумму в размере 50 тысяч рублей и 70 тысяч рублей в счет будущей продажи дома.

В судебном заседании представитель ответчика Рычков(а)(у)(ым) В.Н.-Рычкова(ой) Т.В. с исковыми требованиями Перетолчина(ой) Л.М., Перетолчин(а)(у) Н.В. не признала, встречные исковые требования Рычков(а)(у)(ым) В.Н. поддержала, суду пояснила, что деньги были ответчиком Рычков(а)(у)(ым) В.Н. были получены в сумме 120000 рублей в 2003 году через несколько месяцев после договоренности о продаже дома. Была договоренность о том, что они может быть продадут дом. Договор аренды они не заключали, а вселились Перетолчины в дом в октябре 2002 года. Они договаривались, что Перетолчины будут жить и оплачивать за свет. Жить они им разрешили с последующим выкупом дома. Кроме того они договорились, что продадут дом за 250000 рублей. Перетолчины проживали в доме 1 год, но документы еще не были готовы. Они просили деньги, Перетолчины сначала отдали 50000 рублей, потом еще 70000 рублей. Документы были готовы в 2005 году. Все постройки перед продажей дома были в хорошем состоянии и они разрешали истцам делать перепланировку. Перетолчины отказались купить дом за их цену после оформления документов и она сразу сказала им выселяться, прекратить строить постройки. Цену предполагаемой продажи дома они определяли в 250000 рублей. В 2005 году они имели право увеличить цену, так как письменного договора у них не было. Истцы сделали избу, баньку, гараж, забор.

Свидетель ФИО1 суду пояснила, что она знает, что когда умер отец ответчика они решили продать спорный дом. Состояние дома было плохое, так как там ранее жила женщина без мужчины. Они пустили истцов в дом с последующим выкупом. Истцы отдали деньги жене ответчика и разрешили снести в доме стены. Купить истцы дом не согласились, так как ответчики предложили большую цену.

Суд, выслушав стороны, cвидетелей изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону Номер обезличенл.д.29) Рычков(а)(у)(ым) В.Н. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: ..., его право на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. л.д.30-31).

В соответствии со ст. 119 ГК РФ. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьего лица или произошло помимо их воли.

Материалами дела и пояснения сторон установлено, сторонами не оспаривается, что между ними состоялась устная договоренность в 2003 году о купли продаже жилого дома и земельного участка по адресу: ... по цене 250000 рублей, до оформления сделки Рычков(а)(у)(ым) В.Н. разрешил вселиться Перетолчиным в спорный дом и проживать в нем. В счет стоимости дома по распискам от Дата обезличена года и Дата обезличена года Перетолчин(а)(у) Н.В. было передано Рычков(а)(у)(ым) В.Н. 50000 и 70000 рублей, что подтверждается распискамил.д.24,л.д. 25)., кроме того факта передачи денежных средств Рычков(а)(у)(ым) В.Н. не отрицается им самим. Факт передачи денежных средств также подтверждается решением Шелеховского городского суда от Дата обезличена года вступившим в законную силу, которым установлено, что « в счет стоимости дома по расписке Дата обезличена года и Дата обезличена года ответчиками было передано Рычков(а)(у)(ым) В.Н. 120000 рублей.

Однако, поскольку между сторонами не был заключен договор купли-продажи спорного дома, а сумма в размере 120 тысяч рублей была передана истцами ответчику за приобретение данного дома, что также не отрицалось ответчиком, суд считает необходимым удовлетворить требования истцов о взыскании с ответчика Рычков(а)(у)(ым) В.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 120 тысяч рублей.

Cогласно требований ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцы просили взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата обезличена года ( когда Рычков(а)(у)(ым) В.Н. предложил приобрести дом за 350 тысяч рублей и истцы отказались) по Дата обезличена года ( по день подачи иска), 143 830 рублей 81 копейка. Однако суд не может согласиться с представленным расчетом и считает необходимым применить правильным расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, который составил: 120 тысяч рублей х 8,5 %( учетная ставка рефинансирование на день подачи иска): 365 дней х 2.633 дня ( период с Дата обезличена года по Дата обезличена года) = 73.579 рублей 73 копейки.

Cогласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Стороной истца не представлено доказательств последствий нарушения обязательств ответчиком, поэтому суд приходит к выводу, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит уменьшению до 60000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с требованиями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 названного Кодекса относит расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Как следует из соглашения - договора на оказание платных юридических услуг от Дата обезличена года оно заключено между Князев(а)(у)(ым) В.Н. и Перетолчина(ой) Л.М. (л.д.14), также в материалы дела представлена квитанция Номер обезличенл.д. 7а), ) из которых следует, что истица Перетолчина(ой) Л.М. оплатили 15 000 рублей Князев(а)(у)(ым) В.Н. за представительство интересов в суде. Суд считает, что данная сумма за оплату услуг представителя заявлена в разумных пределах, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с Рычков(а)(у)(ым) В.Н.. в пользу Перетолчина(ой) Л.М. возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 15 тысяч рублей.

Согласно представленных документов, истцом Перетолчина(ой) Л.М. оплачена государственная пошлина при подаче иска в размере 200 рублей л.д.7), а также Перетолчина(ой) Л.М. оплачена нотариусу сумма за оформление доверенности л.д. 9) в размере 500 рублей и за оформление копии доверенности сумма в размере 100 рублей л.д.9).

В силу вышеуказанных норм закона, с учетом представленных доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика Рычков(а)(у)(ым) В.Н. в пользу истца Перетолчина(ой) Л.М. судебные расходы в сумме 15800 рублей.

Что касается встречных требований Рычков(а)(у)(ым) В.Н. о взыскании платы за найм жилого помещения и аренду земельного участка, то суд исходит из требований ст. 609 ч.1,2 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что договор найма жилого дома и договор аренды земельного участка между Рычков(а)(у)(ым) В.Н. и Перетолчиным В.Н. не заключались, не были зарегистрированы в установленном законом порядке, сумма найма и аренды оговорена сторонами не была. При этом судом установлено, что ответчик вселил истцов Перетолчиных в дом как будущих собственников данного дома, что также подтверждается расписками от Дата обезличена года и Дата обезличена года где указано, что Рычков(а)(у)(ым) В.Н. взял деньги у Перетолчин(а)(у) Н.В. в счет проданного дома по адресу: ..., то есть стороны намеревались совершить сделку купли-продажи жилого дома.

Поэтому суд приходит к выводу, что встречные исковые требования Рычков(а)(у)(ым) В.Н. к Перетолчин(а)(у) Н.В. о взыскании платы за найм жилого помещения и аренду земельного участка в размере 446 тысяч рублей, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Перетолчина(ой) Л.М., Перетолчин(а)(у) Н.В. к Рычков(а)(у)(ым) В.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы, удовлетворить.

Взыскать с Рычков(а)(у)(ым) В.Н. в пользу Перетолчина(ой) Л.М., Перетолчин(а)(у) Н.В. сумму неосновательного обогащения в размере 120 тысяч рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 тысяч рублей.

Взыскать с Рычков(а)(у)(ым) В.Н. в пользу Перетолчина(ой) Л.М. судебные расходы в размере 15 тысяч 800 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Рычков(а)(у)(ым) В.Н. к Перетолчин(а)(у) Н.В. о взыскании денежных средств в счет платы за найм жилого помещения и аренду земельного участка в размере 446 тысяч рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд в течение 10 суток со дня составления мотивированного решения суда. Полный текст решения суда будет изготовлен Дата обезличена года.

Председательствующий судья: Копия верна судья И.Л. Васильева