Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Шелехов 13 августа 2010 года

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.Л.

при секретаре Тарковой Н.А.

с участием заявителя - Дрогайцева(у)(ой) Т.И.,

представителя Управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по Шелеховскому району - ФИО3, действовавшей на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличена года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по заявлению Дрогайцева(у)(ой) Т.И. об установлении факта признания отцовства,

У С Т А Н О В И Л:

Дрогайцева(у)(ой) Т.И. обратилась в Шелеховский городской суд с заявлением об установлении факта признания отцовства, указав, что она является опекуном несовершеннолетнего Дрогайцев(а)(ым) Н.И. на основании постановления мэра г.Шелехов Поздняка В.В. за Номер обезличен от Дата обезличена года, так как мать несовершеннолетнего Дрогайцева Ю.В. лишена родительских прав, отец в свидетельстве о рождении не указан. Паздников(а)(ым) И.В. и ее дочь Дрогайцева Ю.В. проживали совместно в гражданском браке с Дата обезличена года у родителей Паздникова. Дата обезличена года у них родилась дочь Паздникова(у) Е.И. и они с матерью Паздников(а)(ым) И.В. Тарская О.Н. сняли для их проживания квартиру, за которую совместно оплачивали. Дата обезличена года родился второй ребенок Дрогайцев(а)(ым) Н.И.. Мальчик родился на много раньше положенного срока, поэтому долго лежал в роддоме-набирал вес и проходил курс лечения. Врачи гарантию на его жизнь не давали и поэтому они не сразу оформили на него свидетельство о рождении. После выписки ребенка из больницы Игорь и Юлия уже двумя детьми также проживали совместно на съемной квартире и Паздников признавал ребенка своим сыном. Но заботиться о детях пришлось в основном им с семьей Тарских, так как ее дочь Дрогайцева Ю.В. была в декретном отпуске, а Паздников(а)(ым) И.В. довольствовался только случайными заработками. Далее ее дочь и зять стали злоупотреблять спиртным, употреблять наркотики, оставлять детей дома одних без присмотра. Дошло до того, что дочь и зять оба находились в местах лишения свободы. Поэтому она взяла под опеку Дрогайцев(а)(ым) Н.И., а мать Паздников(а)(ым) И.В. Тарская О.Н. взяла Паздникова(у) Е.И.. По истечении 4-х лет им пришлось подать в Шелеховский городской суд совместно исковое заявление о лишении Дрогайцева Ю.В. и Паздников(а)(ым) И.В. родительских прав. Дата обезличена года суд решил исковые требования удовлетворить. В настоящее время местонахождение ее дочери неизвестно, 3 года от нее нет никаких вестей, помощи не оказывает, а Паздников(а)(ым) И.В. Дата обезличена года скончался. Просит установить факт признания отцовства умершим Паздников(а)(ым) И.В. Дата обезличена г.р. в отношении сына Дрогайцев(а)(ым) Н.И. Дата обезличена года рождения.

В судебном заседании заявитель Дрогайцева(у)(ой) Т.И. заявленные требования поддержала, дала пояснения аналогичные тексту искового заявления, суду пояснила, что ее дочь с Паздниковым перестала жить за 2 года до его смерти, но они периодически встречались. Где сейчас находится мать ребенка она не знает, ее дочь лишена родительских прав. Она не видела дочь четыре года, последний раз дочь звонила 3 года назад из .... Паздников(а)(ым) И.В. всегда признавал мальчика своим ребенком. Он приходил и часто навещал ребенка. Н. желает иметь фамилию отца Паздников, поэтому она не возражает об изменении фамилии ребенка.

Свидетель Тарская О.Н. суду пояснила, что Паздников(а)(ым) И.В. являлся ее сыном. Ее сын и Дрогайцева Ю.В. жили вместе сначала у нее, после снимали квартиру. Проживали они вместе с Дата обезличена года, однако брак не регистрировали. Сначала у них родилась дочь Л. и Паздников ее удочерил, в настоящее время Л. живет у них, ей 12 лет. После родился Н. и Паздников не усыновил сына. Когда Н. исполнилось 1, 5 года она и Дрогайцева(у)(ой) Т.И. забрали детей к себе, потому что Паздников и Дрогайцева стали выпивать, употреблять наркотические средства. Затем Паздникова и Дрогайцеву лишили родительских прав в отношении обоих детей. Н. Паздников всегда признавал своим сыном, ходил навещать его. Н. знает кто его отец и то, что отец умер. Она не возражает против установления отцовства, спора о праве не имеется.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что он является отчимом Паздников(а)(ым) И.В. Паздников(а)(ым) И.В. он воспитывал с 3-х лет. На его глазах Паздников стал встречаться с Дрогайцева Ю.В., потом они стали жить вместе, после родилась Л., а потом Н.. Паздников(а)(ым) И.В. стал употреблять наркотические средства и от этого умер. Н. очень похож на Паздников(а)(ым) И.В.. Н. знает кто его отец. Спора о праве не имеется.

Свидетель ФИО1 суду пояснил, что он является сводным братом Паздникова В.И. Когда Н. родился Паздников(а)(ым) И.В. находился в местах лишения свободы. Н. Паздников признавал своим сыном. У Паздников(а)(ым) И.В. нет никакого наследственного имущества, поэтому нет спора о праве. Он не возражает против заявленных требований.

Несовершеннолетний Дрогайцев(а)(ым) Н.И. суду пояснил, что его отца Паздников(а)(ым) И.В. он знал, отец умер. На похоронах он присутствовал. Папа жил с его сестрой по адресу: ..., но часто приходит к нему домой. Папа относился к нему хорошо. Он хотел бы иметь фамилию Паздников, потому что фамилия его сестры Паздникова, и он хочет иметь такую же фамилию.

Представитель 3-го лица управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по Шелеховскому району ФИО3 суду пояснила, что она не возражает против удовлетворения заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица - Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Шелеховском районе Иркутской области в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о дне и месте судебного заседания, причину неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, возражений не представил.

Представитель заинтересованного лица - отдела по Шелеховскому району и г.Шелехов службы записи актов гражданского состояния Иркутской области в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о дне и месте судебного заседания, представил отзыв на заявление, просят рассмотреть дело в их отсутствие, с заявленными требованиями согласны.

В соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд, с учетом мнения заявителя Дрогайцева(у)(ой) Т.И., представителя 3-го лица управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по Шелеховскому району ФИО3 считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица - Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Шелеховском районе Иркутской области, представителя заинтересованного лица - отдела по Шелеховскому району и г.Шелехов службы записи актов гражданского состояния Иркутской области.

Суд, выслушав заявителя Дрогайцева(у)(ой) Т.И., представителя 3-го лица управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по Шелеховскому району ФИО3, свидетелей, несовершеннолетнего Дрогайцев(а)(ым) Н.И., изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 50 СК РФ в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с матерью ребенка, факт признания им отцовства может быть установлен в судебном порядке по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата обезличена года Номер обезличен «О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и взыскании алиментов» указывается: «В случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с его матерью, суд в соответствии со ст. 50 СК РФ вправе установить факт признания им отцовства. Такой факт может быть установлен судом по правилам особого производства на основании всесторонне проверенных данных».

В соответствии с п. 4 ч. 2. ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факт признания отцовства.

В материалы дела представлено свидетельство о рождении Дрогайцев(а)(ым) Н.И. Дата обезличена г.р. выданное Дата обезличена в котором в графе отец стоит прочерк. л.д. 14), матерью ребенка является Дрогайцева Ю.В..

Постановлением мэра Шелеховского муниципального образования от Дата обезличена года Номер обезличен заявитель Дрогайцева(у)(ой) Т.И. назначено опекуном Дрогайцев(а)(ым) Н.И.л.д.9) в связи с чем имеет право обращаться в суд с заявлением об установлении факта признания отцовства.

Заочным решением Шелеховского городского суда от Дата обезличена года Дрогайцева Ю.В. лишена родительских прав в отношении несовершеннолетнего Дрогайцев(а)(ым) Н.И.л.д. 10-12).

Заявителем представлено свидетельство о смерти Паздников(а)(ым) И.В. Номер обезличен, из которого следует, что он умер Дата обезличена года л.д. 13).

Судом достоверно установлено, что Дрогайцева Ю.В. и Паздников(а)(ым) И.В. совместно проживали в гражданском браке с Дата обезличена года. Дата обезличена года у них родился сын Н., но отец ребенка не был вписан в свидетельство о рождении. После рождения сына Н. Паздников(а)(ым) И.В. признавал себя отцом ребенка, не оспаривал это.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных заявителем, свидетелями, несовершеннолетним Дрогайцев(а)(ым) Н.И. в ходе судебного заседания, какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, показания соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат друг другу.

Проанализировав все доказательства в судебном заседании в своей совокупности, представленные заявителем, выслушав объяснения, суд приходит к выводу, что Паздников(а)(ым) И.В. являлся отцом несовершеннолетнего Дрогайцев(а)(ым) Н.И. Дата обезличена года рождения, в связи с чем заявленные требования заявителя Дрогайцева(у)(ой) Т.И. об установлении факта признания отцовства, подлежащими удовлетворению. Также суд с учетом мнения заявителя и несовершеннолетнего ребенка считает возможным изменить фамилию несовершеннолетнего на Паздников(а) Н.И., Дата обезличена года рождения.

Судом всесторонне исследованы представленные доказательства и установлено, что спор о праве отсутствует, целью установления факта признания отцовства является оформление заявителем пенсии по случаю потери кормильца.

Руководствуясь ст. 194-198, п.10 ст. 264 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования заявителя Дрогайцева(у)(ой) Т.И. об установлении факта признания отцовства, удовлетворить.

Установить факт признания отцовства Паздников(а)(ым) И.В., Дата обезличена года рождения, уроженца ... области, умершего Дата обезличена году, при его жизни в отношении ребенка: Дрогайцев(а)(ым) Н.И., Дата обезличена года рождения, уроженца ... области, запись акта о рождении Номер обезличен от Дата обезличена года Отделом по Шелеховскому району и г.Шелехов управления службы ЗАГС Иркутской области.

В записи акта о рождении и в свидетельстве о рождении Дрогайцев(а)(ым) Н.И. внести изменение фамилии ребенка на Паздников(а) Н.И., Дата обезличена года рождения, уроженец ... области.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения суда в окончательной форме. Полный текс решения будет изготовлен Дата обезличена года.

Председательствующий судья: