Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Шелехов 6 сентября 2010 года Шелеховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Васильевой И.Л., при секретаре Тарковой Н.А., с участием истца Герасименко А.Г., представителя истца Войткова(у) В.С., действовавшего на основании доверенности от *дата скрыта*, ответчиков Березовский(ого)(ому) А.В., Гончарова(у)(ой) Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1037-10 по иску Герасименко А.Г., действовавшего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Герасименко С.А., Герасименко В.С. к Березовский(ого)(ому) А.В., Гончарова(у)(ой) Е.А. о возмещении ущерба в результате затопления жилого помещения, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: В Шелеховский городской суд обратились Герасименко А.Г. в интересах несовершеннолетнего Герасименко С.А., Герасименко В.С. с иском к Березовский(ого)(ому) А.В., Гончарова(у)(ой) Е.А. о возмещении ущерба в результате затопления, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указали, что в результате халатного отношения к содержанию своего имущества *дата скрыта* произошла авария в *адрес скрыт*, вследствие чего в очередной раз затопило *адрес скрыт*, размещенную на первом этаже того же дома, принадлежащую истцам. Истец Герасименко А.В. вызвал слесаря-сантехника Лисовенко и командира роты ОВО ст.лейтенанта Перлова В.А., а также представителя МЧС Глушенкова О.Д. Присутствующими лицами было принято решение взломать дверь в *адрес скрыт* целью срочной ликвидации аварии, так как вода в большом количестве проникала в квартиру истцов через потолок в кухне, спальне, туалете, ванной комнате. Владелец квартиры, в которой случилась авария прибыл к 12 часам. Для ликвидации аварии он впустил в квартиру только слесаря-сантехника, который устранил течь воды, остальных впустить отказался. В этот же день истец Герасименко А.Г. вызвал представителей управляющей компании ООО УК «Центр». По результатам осмотра пострадавшей квартиры *дата скрыта* представители УК «Центр» составили акт(приложение *номер скрыт*) в присутствии заинтересованных сторон, в котором указали повреждения, нанесенные квартире истца в результате виновных действий ответчиков, а именно: 1) комната - мокрый потолок по всей площади, мокрые обои по периметру потолка, замоченная дверная коробка и двери 2) кухня -намокания потолка по периметру 3) ванная -видны намокания по потолку, из под плитки сочится вода, по стенам видны подтеки воды. 4) коридор - видны мокрые пятна по периметру потолка и обоев размером около 0,5 м 5) в квартире чувствуется запах сырости и намокшего гипсокартона. Это уже второе затопление квартиры по вине собственников *адрес скрыт*, что подтверждается решением Шелеховского городского суда от *дата скрыта*. С целью определения восстановительного ремонта квартиры истцы заключили договор *номер скрыт* от *дата скрыта* с ИП Остапенко В.В. по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ. По итогам работы был составлен отчет *номер скрыт* согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещении по адресу: *адрес скрыт* по состоянию на 09 июня 210 года составила 27000 рублей, за проведение работ по составлению отчета ИП Остапенко В.В. была уплачена денежная сумма в размере 4500 рублей. Ответчик Березовский(ого)(ому) А.В. был приглашен телеграммой присутствовать при осмотре экспертом квартиры истца. За подачу телеграммы истец заплатил 122,55 рублей, что подтверждается кассовым чеком и бланком с текстом телеграммы. *дата скрыта* истец Герасименко А.Г. заключил договор подряда на выполнение ремонтных работ с ИП Мещерякову(ым) И.В.. Предусматривалось, что ремонтные работы будут проведены на кухне, в ванной комнате, туалете, а также в спальне. Однако договор выполнен частично, ремонтные работы проведены только в спальне, стоимость работ составила 5000 рублей. В порядке п.1 ст. 15 ГК РФ). Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства и как следствие возникновение убытков, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков. Из изложенных выше обстоятельств следует, что у истцов возникли убытки в размере 36622,55 рублей. После повторного затопления квартиры истцов они длительное время находятся в стрессовом состоянии, после затопления им негде было спать. Они потеряли сон, их мучают постоянные головные боли. Потерпевшие имеют инвалидность и их переживания от этого еще более усиливаются. У них обострились хронические заболевания, они бояться оставлять квартиру. Просят взыскать с Березовский(ого)(ому) А.В., Гончарова(у)(ой) Е.А. солидарно в пользу Герасименко А.Г. убытки, возникшие в результате затопления квартиры в размере: за восстановление квартиры согласно отчета *номер скрыт*-27000 рублей, оплату за проведение экспертизы в размере 4500 рублей, за телеграмму о проведении экспертизы-122,55 рублей, оплату за проведение ремонта в квартире по договору-5000 рублей, взыскать с Березовский(ого)(ому) А.В. в пользу Герасименко А.Г. за причинение морального вреда компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, взыскать с Гончарова(у)(ой) Е.А. за причинение морального вреда в пользу Герасименко В.С. денежную компенсацию в размере 50000 рублей. В судебном заседании истец Герасименко А.Г. в интересах несовершеннолетнего Герасименко С.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, дал пояснения в основном аналогичные тексту искового заявления, дополнительно пояснил, что им нужно делать ремонт, поэтому необходимо выносить мебель, перетаскивать шкафы, а него имеется третья группа инвалидности, первая степень ограничения к трудовой деятельности. Его супруге нужно будет также передвигать шкафчики, дышать пылью, а она является инвалидом 2 группы и состоит на учете у участкового терапевта с диагнозом эндопротезы обеих тазобедренных суставов, срок гарантии суставов уже вышел. Все это затрачивает их нервы, здоровье и не идет им на пользу. Его внук не поступил в кадетское училище, так как не прошел комиссию по состоянию здоровья, так как после потопа у него появилось заболевание астма. После того как их затопили в квартире появилась плесень, влажность, ответчики топят их не впервые. Он не отрицает того, что ответчик Березовский(ого)(ому) А.В. прибыл домой в 12 часов когда случилось затопление квартиры. 5 000 рублей он заплатил за ремонт спальни. Первый и второй раз основной потоп пришелся на спальную комнату. Представитель истца Герасименко А.Г.-ВойтковВ.С. заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что Ответчик Березовский(ого)(ому) А.В. с исковыми требованиями согласен частично, суду пояснил, что согласен с требованиями о возмещении материального вреда в результате затопления квартиры. *дата скрыта* затопление произошло около 12 часов 00 минут. До 11.40 он был на работе. Домой он приехал в 12 часов 05 минут. Когда он поднимался домой соседи сказали ему, что он их топит. Затопление произошло в результате разрыва шланга в подводке к умывальнику, который меняли 3 года назад. После управляющей компании был составлен первичный акт и в нем отобразили результаты залива. Когда проводилась экспертиза он пригласил инженера строителя, но истец не впустил его в квартиру. С суммой иска 27000 рублей он согласен. Он не согласен с суммой убытков 5000 рублей, так как она уплачена за ремонт после первичного затопления. Кроме того суду пояснил, что в момент, когда к ним домой пришел эксперт истец уже сам вскрыл потолок не дожидаясь эксперта. Телефонограмма, которую Герасименко А.Г. направил в их адрес, была отправлена таким образом, что складывается впечатление, что истец не хотел, чтобы они присутствовали при проведении экспертизы. При проведении экспертизы он не присутствовал. Он согласен возместить истцу все расходы связанные с ремонтом, но они не согласны возмещать моральный ущерб, так как они тоже пострадали. Они меняли всю сантехнику, срок эксплуатации которой истекает через 10 лет, а прошло только три года. Они так же пострадали в данном случае. Ответчик Гончарова(у)(ой) Е.А. с исковыми требованиями согласна частично, суду пояснила, что согласна с требованиями о возмещении материального вреда в результате затопления квартиры, полностью поддержала пояснения Березовский(ого)(ому) А.В. С иском о возмещении морального вреда не согласна. Истец Герасименко В.С. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. В соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Суд, с учетом мнения истца Герасименко А.Г., представителя истца Герасименко А.Г.-Войткова(у) В.С., ответчиков Березовский(ого)(ому) А.В., Гончарова(у)(ой) Е.А. считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Герасименко В.С. Суд, выслушав истца Герасименко А.Г., представителя истца Герасименко А.Г.-Войткова(у) В.С., ответчиков Березовский(ого)(ому) А.В., Гончарова(у)(ой) Е.А. находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению. В судебном заседании установлено, что отношения сложившиеся между сторонами, являются правоотношениями регулируемые нормами гражданского законодательства. Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлено, что *дата скрыта* в период времени с 11.40 до 12.00 произошло затопление квартиры истцов по адресу: *адрес скрыт*, затопление произошло соседями из *адрес скрыт*, в которой проживают ответчики по делу, что подтверждается актом ООО УК Центр от *дата скрыта*(л.д.13), актом ООО УК «Центр» от *дата скрыта*(л.д.37), актом ООО УК «Центр» от *дата скрыта*(л.д.38), актом о последствиях залива квартиры(л.д.29), фототаблицами(л.д.30-31). Факт затопления квартиры истцов из *адрес скрыт*, принадлежащей ответчикам, самими ответчиками не отрицается. Данными документами также подтверждается факт причинения истцам убытков от затопления их квартиры. Из акта ООО УК «Центр» от *дата скрыта* следует, что в результате обследования после затопления квартиры выявлено следующее: 1) комната-мокрый потолок по всей площади, мокрые обои по периметру потолка, замоченная дверная коробка и двери 2) кухня-намокания потолка по периметру 3) ванная-видны намокания по потолку, из под плитки сочится вода, по стенам видны подтеки воды. 4) коридор-видны мокрые пятна по периметру потолка и обоев размером около 0,5 м 5) в квартире чувствуется запах сырости и намокшего гипсокартона. В материалы дела представлен акт(л.д.12) согласно которому *дата скрыта* в 11.40 случилась авария-протечка воды из *адрес скрыт* верхнего этажа и залило *адрес скрыт*, принадлежащую Герасименко А.Г. Так как в *адрес скрыт* никого не было были вызвана МЧС, милиция, сантехник УК «Центр» Совместно было принято решение взломать дверь в *адрес скрыт*, так как из данной квартиры лилась вода. В 12.00 прибыл владелец *адрес скрыт* Березовский(ого)(ому) А.В., который пустил в квартиру только сантехника Лисовенко А.Н. устранившего причину залива. Данный акт подписан Герасименко А.Г., слесарем-сантехником Лисовенко А.Н., командиром роты ОВО Перловым, сотрудником МЧС Глушенковым О.Д. Собственниками *адрес скрыт* являются Гончарова А.А., Гончарова(у)(ой) Е.А., Березовский(ого)(ому) А.В., доля в праве каждого 1/3. Данные сведения подтверждаются представленными свидетельствами о государственной регистрации права(л.д.93,94,95). Собственниками *адрес скрыт* являются Герасименко А.Г., Герасименко С.А., Герасименко В.С., доля в праве каждого 1/3. Данные сведения подтверждаются представленными свидетельствами о государственной регистрации права(л.д.51,52,53). Истец Герасименко А.Г. является опекуном несовершеннолетнего Герасименко С.А., что подтверждается удостоверением опекуна(л.д.54). Совокупностью представленных по делу доказательств подтверждается факт причинения ущерба имуществу истцов в результате затопления их квартиры из квартиры ответчиков. Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В этой связи ответственность за причиненный имущественный ущерб истцам в данном случае подлежит возложению на Березовский(ого)(ому) А.В.и Гончарова(у)(ой) Е.А. как собственников имущества, от которого наступили вредные последствия. Истец Герасименко А.Г. обратился к ИП Остапенко В.В. и согласно составленного отчета *номер скрыт*-Н/06-10 на *дата скрыта* (л.д.14-41) рыночная стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения последствия затопления квартиры истцов по адресу: *адрес скрыт* составляет 27000 рублей. Ответчики по делу не отрицают причинения ущерба истцу в результате затопления квартиры, ответчики согласны с представленным истцами отчетом об определении рыночной стоимости ущерба, в связи с чем суд принимает за основу отчет *номер скрыт* при определении стоимости восстановительных работ по ремонту квартиры истцов по адресу: *адрес скрыт*. В связи с вышеизложенным исковые требования о взыскании убытков, возникших в результате затопления квартиры в размере 27000 рублей суд считает обоснованными. Кроме того истцами заявлены требования о взыскании с Березовский(ого)(ому) А.В., Гончарова(у)(ой) Е.А. солидарно в пользу Герасименко А.Г. убытков, возникших в результате затопления квартиры по оплате за проведение ремонта в квартире по договору в сумме 5000 рублей. В обоснование заявленных требований истцами в материалы дела представлены договор подряда на выполнение ремонтных работ от *дата скрыта* в срок с *дата скрыта* по *дата скрыта*(л.д.45-47) и смета(л.д.48). Согласно указанных документов общая цена работ составляет 11368 рублей. Согласно акта приема-передачи (л.д.49) подрядчик выполнил работу по ремонту согласно смете и согласно договору от *дата скрыта* на сумму 5000 рублей, данные денежные средства оплачены истцом Герасименко А.Г. ИП Мещерякову(ым) И.В., что подтверждается квитанцией.(л.д.50). Однако данные работы выполнялись до произошедшего *дата скрыта* в квартире истцов затопления, и согласно отчета именно сумма в размере 27 тысяч рублей является суммой восстановительных работ с учетом причиненных повреждений в квартире истцов, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат. Согласно ст. 151 ГК РФ ч. 1 если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В материалы дела истцами представлены справки МСЭ *номер скрыт*(л.д.56) согласно которой Герасименко В.С. является инвалидом второй группы по общему заболеванию, справка МСЭ *номер скрыт*(л.д.57) согласно которой Герасименко А.Г. является инвалидом третьей группы по профзаболеванию, индивидуальная программа реабилитации инвалида Герасименко А.Г.(л.д88-89) по профессиональному заболеванию, справка Шелеховского центральной районной больницы на имя Герасименко В.С. от *дата скрыта*(л.д.90) о том, что является инвалидом второй группы и состоит на учете у врача терапевта с диагнозом: эндопротезы обеих тазобедренных суставов. Однако истцами не представлено доказательств, что наличие заболеваний и обращение к врачам является причинно-следственной связью с затоплением квартиры. В связи с чем, требования истцов о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчиков 4500 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика суд исходит из нижеследующего. Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В материалы дела истцом Герасименко А.Г. представлен отчет об определении рыночной стоимости ущерба, услуги оценки составили 4500 рублей согласно акта *номер скрыт*-Н/06-10 об оказании услуг от *дата скрыта* (л.д.87), чека от *дата скрыта*. (л.д.87). В связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчиков Березовский(ого)(ому) А.В. и Гончарова(у)(ой) Е.А. в пользу Герасименко А.Г. Кроме того, истцом Герасименко А.Г. представлена квитанция (л.д.44) и копия телеграммы об извещении Березовского А.Г. о проведении осмотра квартиры Герасименко А.Г. Согласно квитанции за отправление указанной телеграммы оплачено 122,55 рублей, в связи с чем эти денежные средства подлежат взысканию с Березовский(ого)(ому) А.В. и Гончарова(у)(ой) Е.А. в пользу Герасименко А.Г. Истцом Герасименко А.Г. также подано заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от *дата скрыта*(л.д.92) из которого следует, что истец Герасименко А.Г. оплатил представителю Войткова(у) В.С. за представительство интересов в суде по делу 10000 рублей. В силу вышеуказанной нормы закона, с учетом представленных доказательств, суд считает возможным взыскать с Березовский(ого)(ому) А.В., Гончарова(у)(ой) Е.А. в пользу истца Герасименко А.Г. расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 8 000 рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом суд считает необходимым взыскать с Березовский(ого)(ому) А.В. и Гончарова(у)(ой) Е.А. государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требований в доход государства в размере 1 010 рублей. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Герасименко А.Г., действовавшего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Герасименко С.А., Герасименко В.С. к Березовский(ого)(ому) А.В., Гончарова(у)(ой) Е.А. о возмещении ущерба в результате затопления жилого помещения, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Березовский(ого)(ому) А.В., Гончарова(у)(ой) Е.А. в пользу Герасименко А.Г., Герасименко В.С. сумму материального ущерба в результате затопления квартиры в размере 27 тысяч рублей. Взыскать с Березовский(ого)(ому) А.В., Гончарова(у)(ой) Е.А. в пользу Герасименко А.Г. судебные расходы: оплату за проведение экспертизы в размере 4500 рублей, за отправление телеграммы в размере 122 рубля 55 копеек, оплату услуг представителя в размере 8 тысяч рублей. В исковых требованиях Герасименко А.Г., Герасименко В.С. о возмещении оплаты за проведение ремонта в размере 5 тысяч рублей, компенсации морального вреда, отказать. Взыскать с Березовский(ого)(ому) А.В., Гончарова(у)(ой) Е.А. государственную пошлину в доход государства в размере 1 010 рублей. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд в течение 10 суток со дня составления мотивированного решения суда. Полный текст решения суда будет изготовлен *дата скрыта*. Председательствующий судья И.Л. Васильева