Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Шелехов 10 сентября 2010 года Шелеховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Васильевой И.Л., при секретаре Тарковой Н.А., с участием истца - Чертовских А.Д., ответчиков - Матюхин(а)(у)(ым) Н.А., Матюхина(у)(ой) О.М., представителя ответчиков - Музыка А.Н., действовавшего на основании ордера *номер скрыт* от *дата скрыта*, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-637-10 по иску Чертовских А.Д., Алексеев(а) Н.С. к Матюхин(а)(у)(ым) Н.А., Матюхина(у)(ой) О.М. о признании сделки купли-продажи автомобиля мнимой и применения последствий ее ничтожности, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Чертовских А.Д., Алексеев(а) Н.С. обратились в Шелеховский городской суд с исковыми требованиями к Матюхин(а)(у)(ым) Н.А., Матюхина(у)(ой) О.М. о признании мнимой сделки недействительной(ничтожной) и применении последствий ее недейсвительности. В обоснование заявленных первоначальных и уточненных исковых требований указали, что Матюхин(а)(у)(ым) Н.А. имеет перед истцами задолженность, установленную в судебном порядке, Чертовских А.Д. в размере 22502,2 рублей, Алексеев(а) Н.С. в размере 88969,74 рублей. В связи с неисполнением в добровольном порядке решения суда в Шелеховском районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по *адрес скрыт* были возбуждены исполнительные производства №№*номер скрыт* от *дата скрыта*, объединенные в сводное исполнительное производство №*номер скрыт* от *дата скрыта*. Однако, несмотря на меры, принятые судебным приставом-исполнителем, задолженность остается непогашенной. В процессе выявления имущества, на которое можно обратить взыскание судебным приставом-исполнителем было установлено, что в период с момента вынесения судебного решения до принятия судебным приставом-исполнителем исполнительных листов к исполнению между Матюхин(а)(у)(ым) Н.А. и Матюхина(у)(ой) О.М. была совершена сделка, оформленная справкой -счет *номер скрыт* от *дата скрыта* по купле-продаже имущества, по которой автомобиль <данные изъяты> 1999 года выпуска, кузов *номер скрыт*, двигатель *номер скрыт*, перешел в собственность Матюхина(у)(ой) О.М. Данная сделка является мнимой. Она совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Данный вывод подтверждается тем, что участники обоих сторон сделки являются родственными лицами: Матюхин(а)(у)(ым) Н.А. является родным сыном Матюхина(у)(ой) О.М. В пользу мнимости сделки свидетельствует еще тот факт, что обязательства по оплате приобретенного имущества Матюхина(у)(ой) О.М. до сих пор не исполнены. Таким образом можно сделать вывод, что воля ответчиков не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между ними, а целью заключения оспариваемой сделки является возникновение правовых последствий для Матюхин(а)(у)(ым) Н.А. в отношении третьих лиц, то есть это мнимая продажа имущества с целью не допустить описи и ареста этого имущества. Указанное имущество с момента подачи настоящего искового заявления становится предметом спора. Просит признать сделку купли-продажи, оформленной справкой -счет *номер скрыт* от *дата скрыта*, заключенной между Матюхин(а)(у)(ым) Н.А. и Матюхина(у)(ой) О.М. недействительной (ничтожной), применить последствия недействительности сделки-обязать Матюхина(у)(ой) О.М. вернуть Матюхин(а)(у)(ым) Н.А. автомобиль <данные изъяты> 1999 года выпуска, кузов *номер скрыт*, двигатель *номер скрыт*, полученное по сделке. Впоследствии истцы Чертовских А.Д., Алексеев(а) Н.С. исковые требования уточнили, просили признать сделку -купли продажи автомобиля, оформленной справкой -счет *номер скрыт* от *дата скрыта*, заключенную между Матюхин(а)(у)(ым) Н.А. и Матюхина(у)(ой) О.М. мнимой, применить последствия недействительности мнимой сделки -обязать Матюхина(у)(ой) О.М. вернуть Матюхин(а)(у)(ым) Н.А. автомобиль <данные изъяты> 1999 года выпуска, кузов *номер скрыт*, двигатель *номер скрыт* полученный по сделке. Кроме того истец Чертовских А.Д. обратился с дополнительным исковым заявлением к Матюхин(а)(у)(ым) Н.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 200000 рублей. В судебном заседании истец Чертовских А.Д. уточненные исковые требования поддержал по доводам искового заявления, пояснил что *дата скрыта* Шелеховским городским судом было принято решение взыскать с Матюхин(а)(у)(ым) Н.А. в пользу Алексеев(а) Н.С. в счет возмещения ущерба 86 637 рублей, а также взыскать с Матюхин(а)(у)(ым) Н.А. в пользу Чертовских А.Д. судебные издержки в сумме 302 рубля - расходы телеграфа, 7200 рублей - расходы по оценке и проведению экспертизы, расходы представителя - 15 000 рублей, возврат госпошлины в пользу Алексеев(а) Н.С. в сумме 2332 рубля. За все время Матюхин(а)(у)(ым) Н.А. оплатил ему 4 700 рублей. Решение вступило в силу *дата скрыта*. В процессе выявления имущества, на которое можно обратить взыскание судебным приставом-исполнителем было установлено, что в период с момента вынесения судебного решения до принятия судебным приставом-исполнителем исполнительных листов к исполнению между Матюхин(а)(у)(ым) Н.А. и Матюхина(у)(ой) О.М. была совершена сделка, оформленная справкой -счет от *дата скрыта* по купле - продажи имущества по которой автомобиль <данные изъяты> 1999 года выпуска перешел в собственность Матюхина(у)(ой) О.М. Данная сделка совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». Данный вывод подтверждается тем, что участники обоих сторон сделки являются родственными лицами: Матюхин(а)(у)(ым) Н.А. является родным сыном Матюхина(у)(ой) О.М. Так же об этом свидетельствует тот факт, что обязательства по оплате приобретенного имущества Матюхина(у)(ой) О.М. до сих пор не исполнены. Таким образом, можно сделать вывод, что воля ответчиков не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между ними, а целью заключения оспариваемой сделки является возникновение правовых последствий для Матюхин(а)(у)(ым) Н.А. в отношении третьих лиц. Просит признать сделку купли-продажи заключенной между Матюхин(а)(у)(ым) Н.А. и Матюхина(у)(ой) О.М. недействительной по причине мнимости сделки, также просит взыскать с Матюхин(а)(у)(ым) Н.А. денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 200 000 рублей. Матюхин(а)(у)(ым) Н.А. оформил сделку купли-продажи с целью уйти от взыскания. При ДТП он сильно зашиб грудь и ногу. Теперь ему приходится 2 раза в год лежать в стационаре, так как при аварии он зашиб коленный сустав, стал очень нервным. Судебные заседания, которые постоянно откладываются по вине ответчиков, заставляют его нервничать и влияют на его нервную систему. Ответчик Матюхин(а)(у)(ым) Н.А. в судебном заседании с иском не согласился, суду пояснил, что автомобиль <данные изъяты> был куплен его родителями в 2007 году и зарегистрирован на его имя. До *дата скрыта* транспортное средство было зарегистрирован на него, то есть по документам он являлся владельцем автомашины. Транспортное средство было куплено на денежные средства его мамы Матюхина(у)(ой) О.М., поэтому *дата скрыта* они переписали машину на законного владельца на Матюхина(у)(ой) О.М. Долг в настоящее время погасить не может, так как не работает. Машину с регистрационного учета сняли для того, чтобы судебные приставы-исполнители не обратили на нее взыскание. Ранее переписать машину не удавалось, так как не было времени. Когда после ДТП приехали сотрудники ГИБДД истец сел в свой автомобиль и уехал в нормальном состоянии. Каких-то повреждений у истца он не заметил. С 2007 г. он являлся собственником ТС, но машина ему не принадлежала. На момент покупки транспортного средства в феврале 2007 г. матери не было в городе, а отец купил машину и поэтому оформил её временно на него. С 2007 по 2009 г. машина значилась на нем. Он ездил на автомобиле по просьбе родителей. Мама попросила переписать машину на нее в 2009 году. Машину переписали на маму, при этом денежные средства не передавались. Сейчас машина стоит на стоянке, он иногда по просьбе родителей ездит на этой машине. Действительно он на данной автомашине привлекался к административной ответственности. Ответчик Матюхина(у)(ой) О.М. в судебном заседании с иском не согласилась, суду пояснила, что ее сын также пострадал во время ДТП и она не понимает почему они должны оплачивать лечение истцу. Когда она приехала на место ДТП истец в нормальном состоянии передвигался, был на ногах, через некоторое время сел в свою машину и уехал. От их же машины не осталось ничего. Ей нужна была эта машина, чтобы ездить на работу, и они с супругом взяли ссуду. Когда супруг приобретал автомобиль ее в городе не было, и машину оформили на сына Матюхин(а)(у)(ым) Н.А.. В 2009 году, чтобы не произошло никаких дорожных ситуаций они решили переписать автомобиль на нее. При заключении договора купли-продажи между ней и Матюхин(а)(у)(ым) Н.А. денежные средства не передавались. С момента возвращения из армии в 2007 году сын никогда не работал, проживал с ними за их счет. Сын имеет техническое образование, в настоящее время ищет работу. В настоящее время автомобиль зарегистрирован на ее имя, переписали транспортное средство на нее, потому что она так захотела. Сейчас сын не может погасить долг, так как не имеет дохода. На учете в бирже труда он не стоит, так как нормальную работу там не предложат, они самостоятельно пытаются найти работу Представитель ответчиков - адвокат Музыка А.Н. в судебном заседании с иском не согласился, суду пояснил, что истцом было подано исковое заявление о признании сделки купли-продажи автомобиля мнимой и применения последствий ее ничтожности к Матюхина(у)(ой) О.М. и Матюхин(а)(у)(ым) Н.А. Истцы утверждают, что сделка купли-продажи автомашины <данные изъяты> 1999 г.в. была совершена с целью укрыть имущество, на которое мог быть наложен арест и назначена принудительная реализация для погашения задолженности Матюхин(а)(у)(ым) Н.А. перед истцами. Однако как показала в судебном заседании Матюхина(у)(ой) О.М. данный автомобиль практически никогда не принадлежал Матюхин(а)(у)(ым) Н.А., он никогда не имел собственного источника доходов в связи с молодым возрастом и соответственно никогда бы не смог себе позволить данную существенную покупку. Автомашина <данные изъяты> всегда принадлежала Матюхина(у)(ой) О.М., была приобретена на ее личные средства и на деньги, которые были взяты в кредит в банке. Данная сделка была совершена для того, чтобы она и по документам принадлежала истинному владельцу, а Матюхин(а)(у)(ым) Н.А. в силу молодого возраста мог причинить ущерб автомобилю. То есть Матюхин(а)(у)(ым) Н.А. никогда не платил и никогда самостоятельно не обслуживал данный автомобиль. У него просто никогда не было средств на это. На учет автомашина была поставлена на Матюхин(а)(у)(ым) Н.А. для удобства пользования, то есть для того, чтобы он, как имеющий водительское удостоверение, возил всех членов семьи по личным и рабочим вопросам, но при этом данная автомашина принадлежала Матюхина(у)(ой) О.М. и самим Матюхин(а)(у)(ым) Н.А., данный факт не когда не оспаривался. На основании этого просит суд в удовлетворении исковых требований отказать. Справки истцом предоставлены с городской больницы *номер скрыт* где он и работает, то есть они подвергаются сомнению. При ДТП сотрудниками ГАИ должны были внестись отметки о состоянии здоровья всех участников ДТП. Согласно выписки из истории болезни истца следует то, что диагноз истца наследственный, причинной связи с ДТП нет. Истец Алексеев(а) Н.С. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело во всех судебных заседаниях в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Суд, с учетом мнения истца Чертовских А.Д., ответчиков Матюхин(а)(у)(ым) Н.А., Матюхина(у)(ой) О.М., представителя ответчиков - адвоката Музыка А.Н. считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Алексеев(а) Н.С. Суд, выслушав стороны, представителя, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению. В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Общие положения о последствиях недействительности сделки регламентированы ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается злоупотребление правом. При совершении мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц. Cудом установлено, что решением Шелеховского городского суда от *дата скрыта* с Матюхин(а)(у)(ым) Н.А. в пользу Алексеев(а) Н.С. в счет возмещения ущерба взыскано 86637 рублей, с Матюхин(а)(у)(ым) Н.А. в пользу Чертовских А.Д. взысканы судебные издержки в сумме 302 рубля 20 копеек, расходы по оценке и проведению экспертизы в сумме 7200 рублей, расходы представителя 15000 рублей, возврат госпошлины в пользу Алексеев(а) Н.С. в сумме 2332,74 рублей. (л.д.21-26). На основании вышеуказанного решения Шелеховским городским судом был выдан исполнительный лист *номер скрыт* о взыскании вышеуказанных сумм с Матюхин(а)(у)(ым) Н.А.(л.д. 12). В связи с вынесением вышеуказанного решения в Шелеховском районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области было возбуждено исполнительные производства *номер скрыт*/, *номер скрыт*/, что подтверждается постановлениями от *дата скрыта*(л.д.8, 10), *дата скрыта* в межрайонном отделе судебных приставов по Иркутской области заведено розыскное дело *номер скрыт* о розыске имущества и должника-гражданина Матюхин(а)(у)(ым) Н.А., что подтверждается справкой(л.д.9). *дата скрыта* Матюхин(а)(у)(ым) Н.А. снял с учета автомобиль <данные изъяты> 1999 года выпуска кузов *номер скрыт*, двигатель *номер скрыт*, что подтверждается карточкой учета транспортных средств(л.д.91). *дата скрыта* вышеуказанный автомобиль был поставлен на учет по справке счет *номер скрыт*(л.д.105) на Матюхина(у)(ой) О.М. *дата скрыта* г.р. (мать Матюхин(а)(у)(ым) Н.А.), присвоен государственный номер *номер скрыт*, что подтверждается карточкой учета транспортных средств.(л.д.90). Последствием мнимой сделки является двусторонняя реституция и возмещение неполученных доходов с момента предоставления исполнения по сделке (п. 2 ст. 167, ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации). Наличие при совершении мнимой сделки цели, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, превращает ее в сделку, предусмотренную ст. 169 ГК РФ, с соответствующими последствиями. В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены ( ст. 454 ГК РФ) В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Из материалов дела, в том числе пояснений ответчиков, следует, что автомобиль был передан от Матюхин(а)(у)(ым) Н.А. к Матюхина(у)(ой) О.М. по справке счет *дата скрыта*, когда должнику Матюхин(а)(у)(ым) Н.А. было известно о состоявшемся судебном решении о взыскании с него денежных средств в пользу Алексеев(а) Н.С. и Чертовских А.Д. и наличии у него обязанности по исполнению судебного решения. Указанные доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод о том, что *дата скрыта* на момент снятия автомобиля с учета и передачи автомобиля Матюхина(у)(ой) О.М., должник Матюхин(а)(у)(ым) Н.А. знал о состоявшемся судебном решении, возлагавшем на него обязанность уплаты в пользу истцов денежной суммы, и о возбуждении исполнительного производства. При таких обстоятельствах действия Матюхин(а)(у)(ым) Н.А. по отчуждению автомобиля нельзя признать добросовестными, отвечающими требованиям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, материалами дела подтверждается, что денежные средства за автомобиль не передавались, автомобиль не передавался, что подтверждается данными ГИБДД о том, что должник Матюхин(а)(у)(ым) Н.А. привлекался к административной ответственности на спорном автомобиле *дата скрыта*, *дата скрыта*, *дата скрыта*, *дата скрыта*, то есть уже после совершения сделки купли-продажи автомашины, в связи с чем суд приходит к выводу, что спорный автомобиль остался в распоряжении Матюхин(а)(у)(ым) Н.А., который продолжал пользоваться данным автомобилем. (л.д.99-102, 106). В пояснениях ответчиков, касающихся мотивов сделки имеются противоречия. Ответчик Матюхин(а)(у)(ым) Н.А. прямо пояснял, что сделка купли-продажи автомашины была совершена, так как в отношении него было возбуждено исполнительное производство и он пытался избежать обращения взыскания на автомашину, в дальнейшем ответчик Матюхин пояснил, что сделка состоялась, так как в действительности автомашина принадлежала его матери Матюхиной. При этом ответчики в судебном заседании не оспаривали тот факт, что в момент оформления сделки никакие денежные средства покупателем продавцу не передавались. Представленные ответчиком Матюхина(у)(ой) О.М. в материалы дела документы о получении ею кредита ОАО «Восточный экспресс банк» (л.д.108-109) не являются доказательством того, что данные денежные средства были потрачены ответчиком Матюхина(у)(ой) О.М. на приобретение вышеуказанного автомобиля, таких доказательств Матюхина(у)(ой) О.М. не представлено. Таким образом, ответчики не представили относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих возражения ответчиков на исковые требования. С учетом совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает доказанным, что фактического исполнения договора купли-продажи автомобиля не было, автомобиль от продавца к покупателю не передавался, автомобилем продолжал пользоваться Матюхин(а)(у)(ым) Н.А., кроме того денежные средства от Матюхина(у)(ой) О.М. к Матюхин(а)(у)(ым) Н.А. не передавались. Сделка ответчиками была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, а целью сторон сделки являлось возникновение правовых последствий для должника Матюхин(а)(у)(ым) Н.А. по исполнительному документу, с целью исключения данного имущества от обращения взыскания на него в процессе исполнения. Согласно ст. 151 ГК РФ ч. 1 если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В материалы дела истцом Чертовских А.Д. представлены справка городской больницы *номер скрыт* *адрес скрыт* от *дата скрыта*(л.д. 66) согласно которой он находился на лечении в данном учреждении с диагнозами: ушиб правого коленного сустава, сторонний диффузный наружный отит, гипертоническая болезнь, санаторно-курортная карта *номер скрыт*(л.д.67). Однако истцом Чертовских А.Д. не представлено доказательств, что наличие заболеваний и обращение к врачам является причинно-следственной связью с имевшем место дорожно-транспортным происшествием, поскольку в судебном заседании сторонами не оспаривалось, что при совершении ДТП Чертовских А.Д. не заявлял о наличии у него каких-либо телесных повреждений, что также подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *дата скрыта*. В связи с чем, требования истца Чертовских А.Д. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Чертовских А.Д., Алексеев(а) Н.С. к Матюхин(а)(у)(ым) Н.А., Матюхина(у)(ой) О.М. о признании сделки купли-продажи автомобиля мнимой и применения последствий ее ничтожности, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Признать недействительным договор купли-продажи автомашины <данные изъяты> 1999 года выпуска, кузов *номер скрыт*, двигатель *номер скрыт* заключенный *дата скрыта* между Матюхин(а)(у)(ым) Н.А. и Матюхина(у)(ой) О.М.. Применить последствия недействительности мнимой сделки, передать автомашину <данные изъяты> 1999 года выпуска, кузов *номер скрыт*, двигатель *номер скрыт* в собственность Матюхин(а)(у)(ым) Н.А.. В удовлетворении исковых требований Чертовских А.Д. к Матюхин(а)(у)(ым) Н.А. о компенсации морального вреда в сумме 200 тысяч рублей, отказать. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд в течение 10 суток со дня составления мотивированного решения суда. Полный текст решения суда будет изготовлен *дата скрыта*. Председательствующий судья И.Л. Васильева