РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 сентября 2010 года Шелеховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Балакиревой Н.В., при секретаре Батухтиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1233-10 По иску Евменова(ой) И.А. к Хандилян Е.А. о взыскании материального ущерба. УСТАНОВИЛ: В суд с иском обратилась Евменова(ой) И.А. с учетом уточненных исковых требований, указав, что на основании договора от *дата скрыта* ответчик по делу Хандилян Е.А. обязан был в течении ста дней с даты оплаты по договору передать ей строительный деревянный брус в количестве 55 кубических метров, по цене 3500 рублей за 1 куб. м, а она была обязана уплатить ему за поставленный брус 192500 рублей. При подписании договора ею ответчику было оплачено 192500 рублей то есть оплата за брус была произведена в полном размере. В обусловленный договором срок ответчик поставил её 20 куб. м бруса. В связи с недопоставкой бруса она вынуждена была приостановить постройку дома. Несмотря на её неоднократные устные требования о выполнении им обязательств по поставке леса либо возврате денежных средств, ответчик не реагировал, брус до настоящего времени не поставил, денежные средства не возвратил. Ею в адрес Хандилян Е.А. была направлена письменная претензия в которой она предлагала ему исполнить обязательства по поставке бруса до *дата скрыта* либо возвратить денежные средства, однако ответчик также претензию оставил без ответа. В результате одностороннего отказа от исполнения договора ответчиком ей был причинен материальный ущерб в сумме 122500 рублей то есть не возвратил ей денежные средства за 35 куб.м бруса по цене 3500 рублей за 1 куб. м. бруса. В данное время рыночная цена стоимости 1 куб. м. бруса возросла и равна 4800 рублей то есть для приобретения ею бруса 35 куб. м. недопоставленного ответчиком она должна будет потратить дополнительные денежные средства в сумме 168000 рублей. Просит истец в судебном порядке взыскать с ответчика причиненный ей материальный ущерб в сумме 168000 рублей в качестве компенсации за недопоставленный товар по договору поставки и взыскать с ответчика госпошлину за подачу заявления в суд в сумме 3650 рублей. В судебном заседании истец поддержала исковые требования. Ответчик по делу Хандилян Е.А. исковые требования не признал, однако при этом пояснил, что действительно между ним и истцом был заключен договор поставки строительного деревянного бруса в количестве 55 куб. м. из которых он поставил 20 куб. метров. Остальной материал не смог поставить так как нарушены были обязательства стороной, которая поставляла ему пиломатериал. Не отрицает, что не исполнил обязательства перед Евменова(ой) И.А., но в настоящее время в связи с отсутствием денежных средств и строительного материала не может возместить ущерб. Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежат удовлетворению. Просит истец по делу взыскать с ответчика причиненный ей материальный ущерб, связанный с неисполнением договорных обязательств. Установлено судом, что между сторонами по делу *дата скрыта* был заключен договор *номер скрыт* по которому Хандилян Е.А. обязался приобрести для Евменова(ой) И.А. пиломатериал в количестве 55 кубических метров на сумму 192500 рублей по стоимости 1 куб. м 3500 рублей в срок 100 календарных дней с даты оплаты. Согласно п.5.1. договора оплата была предусмотрена 100% с момента подписания договора. Как пояснила истец, приобретено было ответчиком строительного бруса в объеме 20 куб.м. При рассмотрении дела в суде, сторонами по делу было подтверждено, что действительно состоялся договор по приобретению строительного бруса и не ответчиком не отрицаются доводы истца, что приобретено фактически было 20 куб. метров. Как следует из установленных обстоятельств по делу, между сторонами фактически был заключен договор купли-продажи строительных материалов. В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь(товар) в собственность другой стороне, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. Ст. 463 ГК РФ предусмотрено, что если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо(должник) обязано совершить в пользу другого лица( кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случае, предусмотренных законом. Ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитор убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. С учетом имеющихся по делу доказательств установлено, что ответчик по делу не выполнил обязательства по продаже строительного материала Евменова(ой) И.А. в связи с чем имеются основания для взыскания с него материального ущерба. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненный ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Истцом предоставлены сведения, что в настоящее время стоимость аналогичного строительного материла то есть деревянного бруса из сосны 18 мм. возросла и составляет 4800 рублей и данная сумма подлежит взысканию с ответчика. Также подлежит взысканию с ответчика уплаченная истцом сумма госпошлины 3650 рублей в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ РЕШИЛ: Удовлетворить исковые требования Евменова(ой) И.А.. Взыскать с Хандилян Е.А. в пользу Евменова(ой) И.А. 168000 рублей( сто шестьдесят восемь тысяч рублей) в качестве возмещения убытков и в возврат госпошлину в сумме 3650 рублей( три тысячи шесть сот пятьдесят рублей), всего взыскать 171650 рублей, ( сто семьдесят одна тысяча шестьсот пятьдесят ). Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в 10-ти дневный срок. Судья: